Mostrar / Ocultar ▼▲
miércoles, 4 de mayo de 2011
"La muerte de Osama Bin Laden carece de importancia"
Mostrar / Ocultar ▼▲
lunes, 2 de mayo de 2011
Agencia de EEUU usa pretexto de ayuda al desarrollo para infiltrarse en Bolivia
Desde hace una década, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) ha usado el pretexto de la ayuda al desarrollo para apoyar a partidos de derecha y frenar así el avance de los movimientos sociales en Bolivia.
Mostrar / Ocultar ▼▲
La agencia estadounidense ha dedicado más de 85 millones de dólares para infiltrarse en los sindicatos. La Asociación Nacional de la Prensa, por ejemplo, ha recibido más de 36 millones de dólares anuales.
Este viernes autoridades legislativas bolivianas presentaron evidencias de injerencia política y sindical de la USAID.
Según el diputado Edwin Tupa, jefe de bancada del gobernante Movimiento al Socialismo (MAS), esa política de intromisión de asuntos internos comenzó en 2001.
En declaraciones a la prensa, Tupa precisó que desde hace una década la USAID mostró apoyo a partidos de derecha al detectar el gran auge de los movimientos sociales en el país suramericano.
Tupa mostró un documento de la entidad en inglés en el que se indican procedimientos internos para mayor respaldo al Movimiento Nacionalista Revolucionario, rival del MAS, el partido gobernante.
Otro documento que presentó el legislador establece maniobras para desacreditar y deslegitimar el liderazgo del entonces dirigente cocalero y actual presidente del país, Evo Morales.
También señaló que USAID, bajo el manto de “fortalecer la democracia”, destinó en 2002 más de dos millones y medio de dólares para apoyar a organizaciones políticas contrarias al MAS.
En 2003, dijo, con igual objetivo gastaron ocho millones de dólares, y en 2005 -coincide con elecciones generales donde Morales sale electo presidente- USAID dedicó poco más de 12 millones de dólares.
Respecto a la injerencia sindical, Tupa explicó que USAID destinaba anualmente más de 85 millones de dólares para la ejecución de programas en tres niveles de Gobierno, el sector privado, la sociedad civil y las comunidades rurales.
Asimismo, denunció que la Asociación Nacional de la Prensa recibió más de 36 millones de dólares anuales.
Debido a estos hechos, el Gobierno boliviano expulsó a la USAID del país por la clara injerencia en políticas de Estado.
Además instó a las organizaciones campesinas e indígenas a pronunciarse sobre la salida definitiva del país de esa organización foránea, y el cierre de proyectos.
Mostrar / Ocultar ▼▲
La agencia estadounidense ha dedicado más de 85 millones de dólares para infiltrarse en los sindicatos. La Asociación Nacional de la Prensa, por ejemplo, ha recibido más de 36 millones de dólares anuales.
Este viernes autoridades legislativas bolivianas presentaron evidencias de injerencia política y sindical de la USAID.
Según el diputado Edwin Tupa, jefe de bancada del gobernante Movimiento al Socialismo (MAS), esa política de intromisión de asuntos internos comenzó en 2001.
En declaraciones a la prensa, Tupa precisó que desde hace una década la USAID mostró apoyo a partidos de derecha al detectar el gran auge de los movimientos sociales en el país suramericano.
Tupa mostró un documento de la entidad en inglés en el que se indican procedimientos internos para mayor respaldo al Movimiento Nacionalista Revolucionario, rival del MAS, el partido gobernante.
Otro documento que presentó el legislador establece maniobras para desacreditar y deslegitimar el liderazgo del entonces dirigente cocalero y actual presidente del país, Evo Morales.
También señaló que USAID, bajo el manto de “fortalecer la democracia”, destinó en 2002 más de dos millones y medio de dólares para apoyar a organizaciones políticas contrarias al MAS.
En 2003, dijo, con igual objetivo gastaron ocho millones de dólares, y en 2005 -coincide con elecciones generales donde Morales sale electo presidente- USAID dedicó poco más de 12 millones de dólares.
Respecto a la injerencia sindical, Tupa explicó que USAID destinaba anualmente más de 85 millones de dólares para la ejecución de programas en tres niveles de Gobierno, el sector privado, la sociedad civil y las comunidades rurales.
Asimismo, denunció que la Asociación Nacional de la Prensa recibió más de 36 millones de dólares anuales.
Debido a estos hechos, el Gobierno boliviano expulsó a la USAID del país por la clara injerencia en políticas de Estado.
Además instó a las organizaciones campesinas e indígenas a pronunciarse sobre la salida definitiva del país de esa organización foránea, y el cierre de proyectos.
España bate récord de desempleo, el más alto de la Unión Europea
España tuvo un desempleo récord de 21,9% en el primer trimestre de 2011, que equivale a más de 4,91 millones de personas, la mayor de los últimos 14 años y un punto por encima del mismo período de 2010.
Hace cuatro años, en el primer trimestre de 2007, la desocupación en España era de 7,95%, el menor nivel de los últimos 15 años.
Mostrar / Ocultar ▼▲
Los datos, difundidos por el Instituto Nacional de Estadística (INE), confirman el deterioro del mercado laboral español, que entre enero y marzo perdió 256.500 empleos.
Las familias con todos sus miembros desempleados llegaron a 1,386 millones, en medio de los recortes sociales aplicados por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero.
Los recortes incluyen pérdidas de derechos en las contrataciones laborales, reducción de beneficios en el sistema de pensiones, así como el descenso de la inversión estatal, medidas que afectan de lleno a los trabajadores.
La nueva tasa de desocupación duplica a la de los demás países industrializados y es la mayor de Europa.
La tasa de desocupación en los países de la zona euro, donde circula la moneda común europea, fue de 9,9% en marzo, respecto del mes precedente. Hace un año era de 10,1%.
En toda la Unión Europea, de 27 países, el desempleo fue de 9,5% en marzo, estable respecto de febrero y dos puntos menor que hace un año.
Hace cuatro años, en el primer trimestre de 2007, la desocupación en España era de 7,95%, el menor nivel de los últimos 15 años.
Mostrar / Ocultar ▼▲
Los datos, difundidos por el Instituto Nacional de Estadística (INE), confirman el deterioro del mercado laboral español, que entre enero y marzo perdió 256.500 empleos.
Las familias con todos sus miembros desempleados llegaron a 1,386 millones, en medio de los recortes sociales aplicados por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero.
Los recortes incluyen pérdidas de derechos en las contrataciones laborales, reducción de beneficios en el sistema de pensiones, así como el descenso de la inversión estatal, medidas que afectan de lleno a los trabajadores.
La nueva tasa de desocupación duplica a la de los demás países industrializados y es la mayor de Europa.
La tasa de desocupación en los países de la zona euro, donde circula la moneda común europea, fue de 9,9% en marzo, respecto del mes precedente. Hace un año era de 10,1%.
En toda la Unión Europea, de 27 países, el desempleo fue de 9,5% en marzo, estable respecto de febrero y dos puntos menor que hace un año.
Golinger: “El magnicidio es una política de Estado de EEUU”
La investigadora Eva Golinger dijo este lunes, tras conocerse que las tropas de Estados Unidos asesinaron al líder de Al Qaeda, Osama Bin Laden, que queda demostrado que el magnicidio es una política de Estado de Washington.
Mostrar / Ocultar ▼▲
“Con este hecho, se confirma que el magnicidio es una política de Estado de EEUU, de prioridad en su seguridad y defensa…”, dijo Golinger.
Así lo destacó la abogada, durante su participación en el nuevo programa “Todo Venezuela”, que transmite Venezolana de Televisión (VTV).
Golinger dudó que el anuncio de la muerte de Bin Laden sea cierto, al tiempo que lo calificó como otro nuevo “show mediático”, que busca levantar la popularidad del mandatario estadounidense, luego que éste anunciara su intención de reelección presidencial.
“Con este anuncio, que al final no sabremos si es verdad o no, habrá que guiarse por los medios y los portavoces del gobierno norteamericano”, subrayó.
Aclaró que Barack Obama no dio una rueda de prensa la noche de este domingo, sino “ una alocución leída con telepronter previamente diseñada, como ya tiene acostumbrado el presidente norteamericano”.
Instó a reflexionar sobre la información de la muerte de Bin Laden en su mansión en Islamabad, capital pakistaní, donde se mantenía “oculto”.
Por otro lado, cuestionó tantos años de búsqueda “si al final estaba viviendo en su mansión. “Todo fue un gran show”, sentenció.
Insistió que Barack Obama, con esta noticia solo busca un impacto enorme porque es una figura con la que han intentado justificar “una guerra sin limites” de más de 8 años, que ha costado 1,2 de trillones de dolares, y más de un millón de muertos en Irak.
“Es uno de los presidentes más débiles de la historia de EEUU, tras este anuncio, ahora se pretenderá mostrar como un presiente fuerte, de guerra, por lo que también ha cambiado y reajustado recientemente su equipo de gobierno, con miras a su reelección”, aseveró.
José Sinue Vargas / VTV
Mostrar / Ocultar ▼▲
“Con este hecho, se confirma que el magnicidio es una política de Estado de EEUU, de prioridad en su seguridad y defensa…”, dijo Golinger.
Así lo destacó la abogada, durante su participación en el nuevo programa “Todo Venezuela”, que transmite Venezolana de Televisión (VTV).
Golinger dudó que el anuncio de la muerte de Bin Laden sea cierto, al tiempo que lo calificó como otro nuevo “show mediático”, que busca levantar la popularidad del mandatario estadounidense, luego que éste anunciara su intención de reelección presidencial.
“Con este anuncio, que al final no sabremos si es verdad o no, habrá que guiarse por los medios y los portavoces del gobierno norteamericano”, subrayó.
Aclaró que Barack Obama no dio una rueda de prensa la noche de este domingo, sino “ una alocución leída con telepronter previamente diseñada, como ya tiene acostumbrado el presidente norteamericano”.
Instó a reflexionar sobre la información de la muerte de Bin Laden en su mansión en Islamabad, capital pakistaní, donde se mantenía “oculto”.
Por otro lado, cuestionó tantos años de búsqueda “si al final estaba viviendo en su mansión. “Todo fue un gran show”, sentenció.
Insistió que Barack Obama, con esta noticia solo busca un impacto enorme porque es una figura con la que han intentado justificar “una guerra sin limites” de más de 8 años, que ha costado 1,2 de trillones de dolares, y más de un millón de muertos en Irak.
“Es uno de los presidentes más débiles de la historia de EEUU, tras este anuncio, ahora se pretenderá mostrar como un presiente fuerte, de guerra, por lo que también ha cambiado y reajustado recientemente su equipo de gobierno, con miras a su reelección”, aseveró.
José Sinue Vargas / VTV
La invasión radioelectrónica a Cuba
En el año 1928 Estados Unidos impuso los principios técnicos que establecieron privilegios a sus estaciones de radio dentro de su territorio y hacia el exterior, en detrimento de las transmisiones en la banda de ondas medias de sus vecinos, incluyendo Cuba. Ya en 1935 tenían 625 emisoras de las 789 que operaban en todo el continente americano.
Mostrar / Ocultar ▼▲
Este hecho y el Acuerdo Regional Norteamericano de Radiodifusión de 1937, negociado en La Habana, se pueden considerar los antecedentes de la agresión radioelectrónica contra Cuba por parte del vecino del Norte, que llega hasta nuestros días.
Precisamente, el pasado 27 de abril, Cuba denunció en el debate del Comité de Información de la Asamblea General de la ONU estas transmisiones que provocan una interferencia perjudicial a las estaciones cubanas.
A partir del triunfo de la Revolución Cubana en 1959, se hicieron incontables las horas de transmisión con fines subversivos. Con el objetivo definido de desacreditar y desestabilizar el país surgieron Radio Mambí, La Cubanísima, Radio Cadena Azul, La Voz del CID, Radio Fe, La Voz de la Fundación, Radio Martí y otras, hasta llegar a más de 130 emisoras, patrocinadas por 43 organizaciones contrarrevolucionarias radicadas en Miami, o por el gobierno norteamericano.
Según el Reglamento de Radiocomunicaciones, en esta zona las frecuencias de ondas medias no deben ser utilizadas para transmisiones internacionales, y menos el contenido de su programación estar encaminado a la abierta promoción de la subversión, la violencia, la violación de las leyes, e incluso el asesinato político.
Las autoridades norteamericanas toleran, que plantas comerciales del sur de la Florida empleen patrones de antena y transmisores de una potencia superior a la necesaria para las transmisiones locales, aceptan que plantas de onda corta, denominadas piratas, transmitan sin licencia desde su territorio, invadan frecuencias destinadas al servicio de radioaficionados, tareas de la defensa civil, comunicaciones entre naves y aeronaves y cometan otras arbitrariedades.
A las emisoras de radio, se une una estación de televisión que salió al aire el 27 de marzo de 1990, denominada Televisión Martí, propiedad del gobierno norteamericano, que actualmente transmite desde un bimotor Gulfstream G-1 y un avión militar EC-130 J, y que gracias a la eficaz acción de técnicos cubanos en defensa de la soberanía nacional, sus programas no pueden verse en Cuba, constituyendo un verdadero acto de guerra en los órdenes técnico, diplomático y de inteligencia. Durante 21 años el gobierno de Estados Unidos y la contrarrevolución han tratado de imponer en balde al Estado cubano su doctrina de dominación utilizando este medio de comunicación.
En total se transmiten semanalmente hacia la isla, cerca de 2 mil horas de radio y televisión por 30 diferentes frecuencias de onda media, corta, FM y TV.
Rodolfo Benítez, representante permanente alterno de Cuba ante la ONU, denunció en el citado debate, que el Congreso de Estados Unidos aprueba cada año un presupuesto de más de 30 millones de dólares de fondos federales para ese tipo de acciones contra la Isla.
Todos esos recursos han tenido como único destino el despilfarro y la derrota; algo que el líder de la Revolución Cubana, Fidel Castro, sintetizó en 2005 al expresar que Estados Unidos “fracasó su renovada guerra ideológica con la radio y la televisión anticubanas a la cabeza de un enjambre de emisoras subversivas con las que invadieron o trataron de invadir nuestro espacio radioelectrónico”.
Mostrar / Ocultar ▼▲
Este hecho y el Acuerdo Regional Norteamericano de Radiodifusión de 1937, negociado en La Habana, se pueden considerar los antecedentes de la agresión radioelectrónica contra Cuba por parte del vecino del Norte, que llega hasta nuestros días.
Precisamente, el pasado 27 de abril, Cuba denunció en el debate del Comité de Información de la Asamblea General de la ONU estas transmisiones que provocan una interferencia perjudicial a las estaciones cubanas.
A partir del triunfo de la Revolución Cubana en 1959, se hicieron incontables las horas de transmisión con fines subversivos. Con el objetivo definido de desacreditar y desestabilizar el país surgieron Radio Mambí, La Cubanísima, Radio Cadena Azul, La Voz del CID, Radio Fe, La Voz de la Fundación, Radio Martí y otras, hasta llegar a más de 130 emisoras, patrocinadas por 43 organizaciones contrarrevolucionarias radicadas en Miami, o por el gobierno norteamericano.
Según el Reglamento de Radiocomunicaciones, en esta zona las frecuencias de ondas medias no deben ser utilizadas para transmisiones internacionales, y menos el contenido de su programación estar encaminado a la abierta promoción de la subversión, la violencia, la violación de las leyes, e incluso el asesinato político.
Las autoridades norteamericanas toleran, que plantas comerciales del sur de la Florida empleen patrones de antena y transmisores de una potencia superior a la necesaria para las transmisiones locales, aceptan que plantas de onda corta, denominadas piratas, transmitan sin licencia desde su territorio, invadan frecuencias destinadas al servicio de radioaficionados, tareas de la defensa civil, comunicaciones entre naves y aeronaves y cometan otras arbitrariedades.
A las emisoras de radio, se une una estación de televisión que salió al aire el 27 de marzo de 1990, denominada Televisión Martí, propiedad del gobierno norteamericano, que actualmente transmite desde un bimotor Gulfstream G-1 y un avión militar EC-130 J, y que gracias a la eficaz acción de técnicos cubanos en defensa de la soberanía nacional, sus programas no pueden verse en Cuba, constituyendo un verdadero acto de guerra en los órdenes técnico, diplomático y de inteligencia. Durante 21 años el gobierno de Estados Unidos y la contrarrevolución han tratado de imponer en balde al Estado cubano su doctrina de dominación utilizando este medio de comunicación.
En total se transmiten semanalmente hacia la isla, cerca de 2 mil horas de radio y televisión por 30 diferentes frecuencias de onda media, corta, FM y TV.
Rodolfo Benítez, representante permanente alterno de Cuba ante la ONU, denunció en el citado debate, que el Congreso de Estados Unidos aprueba cada año un presupuesto de más de 30 millones de dólares de fondos federales para ese tipo de acciones contra la Isla.
Todos esos recursos han tenido como único destino el despilfarro y la derrota; algo que el líder de la Revolución Cubana, Fidel Castro, sintetizó en 2005 al expresar que Estados Unidos “fracasó su renovada guerra ideológica con la radio y la televisión anticubanas a la cabeza de un enjambre de emisoras subversivas con las que invadieron o trataron de invadir nuestro espacio radioelectrónico”.
Trabajadores cubanos expresaron al mundo su decisión de defender y reafirmar el carácter socialista de la Revolución cubana
Desde bien temprano, cientos de miles de hombres y mujeres salieron a las calles y plazas de esta Isla, este domingo 1ro de Mayo, para expresarle al mundo su decisión de defender y reafirmar el carácter socialista de la Revolución cubana y su irreversible continuidad.
Mostrar / Ocultar ▼▲
La conmemoración del movimiento obrero cubano comenzó por la heroica Santiago de Cuba. A las siete de la mañana, el Presidente cubano Raúl Castro Ruz apareció en la arteria principal de la Plaza de la Revolución Antonio Maceo, acompañado de Lázaro Expósito, primer secretario del Partido en la oriental provincia del archipiélago y otros dirigentes.
Y con esta inesperada pero gratísima presencia, los santiagueros marcaron el inicio de las celebraciones en Cuba por el Día Internacional de los Trabajadores, en el marco patriótico motivado por la revista militar y la gran movilización del pueblo habanero por el Aniversario 50 de la proclamación del carácter socialista de la Revolución y la contundente victoria de Playa Girón, así como la celebración del VI Congreso del Partido Comunista de Cuba.
Las calles y plazas cubanas estuvieron repletas de cubanos y cubanas de todas las generaciones. Se juntaron obreros, intelectuales, maestros, constructores, médicos, artistas, amas de casa, ingenieros, campesinos, federadas, combatientes, trabajadores, que hacen acompañar de los colores azul, rojo y blanco de nuestra hermosa y única bandera cubana; así como de carteles, pancartas, telas alegóricas al día del proletariado mundial, y en respaldo a la Revolución y el socialismo.
Raúl en el heroico Santiago; mientras en La Habana, acompañaron a los cientos de miles de capitalinos el segundo secretario del Partido Comunista de Cuba, José Ramón Machado Ventura, así como los miembros del Buró Político, Comandante de la Revolución Ramiro Valdés Menéndez, Esteban Lazo Hernández y Mercedes López Acea.
Un abrazo de generaciones tuvo lugar en las calles y plazas cubanas este domingo 1ro de Mayo, en defensa de la soberanía y la independencia, por la libertad de los Cinco Héroes, presos injustamente en cárceles de los Estados Unidos y para condenar la desvergonzada declaración de inocencia del terrorista confeso Luis Posada Carriles.
Los cubanos y las cubanas estuvieron en las principales plazas de la Isla, lo mismo en Santiago que en La Habana, que en el municipio especial Isla de la Juventud que en Villa Clara, para expresarle al mundo que nada ni nadie los apartará del camino elegido aquel enero victorioso de 1959, decisión que fuera ratificada en abril de 1961 cuando Fidel proclamara desde la histórica esquina de 23 y 12 el carácter socialista de la Revolución cubana.
Mostrar / Ocultar ▼▲
La conmemoración del movimiento obrero cubano comenzó por la heroica Santiago de Cuba. A las siete de la mañana, el Presidente cubano Raúl Castro Ruz apareció en la arteria principal de la Plaza de la Revolución Antonio Maceo, acompañado de Lázaro Expósito, primer secretario del Partido en la oriental provincia del archipiélago y otros dirigentes.
Y con esta inesperada pero gratísima presencia, los santiagueros marcaron el inicio de las celebraciones en Cuba por el Día Internacional de los Trabajadores, en el marco patriótico motivado por la revista militar y la gran movilización del pueblo habanero por el Aniversario 50 de la proclamación del carácter socialista de la Revolución y la contundente victoria de Playa Girón, así como la celebración del VI Congreso del Partido Comunista de Cuba.
Las calles y plazas cubanas estuvieron repletas de cubanos y cubanas de todas las generaciones. Se juntaron obreros, intelectuales, maestros, constructores, médicos, artistas, amas de casa, ingenieros, campesinos, federadas, combatientes, trabajadores, que hacen acompañar de los colores azul, rojo y blanco de nuestra hermosa y única bandera cubana; así como de carteles, pancartas, telas alegóricas al día del proletariado mundial, y en respaldo a la Revolución y el socialismo.
Raúl en el heroico Santiago; mientras en La Habana, acompañaron a los cientos de miles de capitalinos el segundo secretario del Partido Comunista de Cuba, José Ramón Machado Ventura, así como los miembros del Buró Político, Comandante de la Revolución Ramiro Valdés Menéndez, Esteban Lazo Hernández y Mercedes López Acea.
Un abrazo de generaciones tuvo lugar en las calles y plazas cubanas este domingo 1ro de Mayo, en defensa de la soberanía y la independencia, por la libertad de los Cinco Héroes, presos injustamente en cárceles de los Estados Unidos y para condenar la desvergonzada declaración de inocencia del terrorista confeso Luis Posada Carriles.
Los cubanos y las cubanas estuvieron en las principales plazas de la Isla, lo mismo en Santiago que en La Habana, que en el municipio especial Isla de la Juventud que en Villa Clara, para expresarle al mundo que nada ni nadie los apartará del camino elegido aquel enero victorioso de 1959, decisión que fuera ratificada en abril de 1961 cuando Fidel proclamara desde la histórica esquina de 23 y 12 el carácter socialista de la Revolución cubana.
Protestas marcan celebración por 1 de Mayo en Grecia
Los sindicatos griegos celebraron hoy el Día Internacional de los Trabajadores con manifestaciones contrarias a los recortes impuestos por el Gobierno para hacer frente a la crisis fiscal.
Desde horas tempranas cientos de inconformes se dieron cita en los alrededores del Parlamento para rechazar el recién anunciado endurecimiento de las medidas de austeridad implementadas aquí el año pasado.
Desde horas tempranas cientos de inconformes se dieron cita en los alrededores del Parlamento para rechazar el recién anunciado endurecimiento de las medidas de austeridad implementadas aquí el año pasado.
Mostrar / Ocultar ▼▲
Los manifestantes reclamaron la flexibilización de los ajustes y criticaron que las clase trabajadora sea la más afectada, lo cual contrasta -sostuvieron- con que no existe "ningún sacrificio para la plutocracia".
El Gobierno griego dispuso el pasado 15 de abril un nuevo paquete de medidas que se sumará al severo plan puesto en marcha en 2010 para enfrentar la crisis financiera.
Las medidas adicionales, que serán analizadas este mes en el Legislativo y se espera entren en vigor a finales de año, buscan ahorrar 23 mil millones de euros hasta 2015 para sanear las cuentas públicas.
El Ejecutivo propone, entre otros, recortar las subvenciones y horas de trabajo adicionales, reducir la cantidad de funcionarios que tienen contratos temporales y cerrar algunos organismos estatales.
Como respuesta a esas medidas dispuestas para evitar la reestructuración de la deuda, los sindicatos convocaron para el venidero 11 de mayo a una huelga general de 24 horas.
Pese al descontento popular, el Gobierno del primer ministro Yorgos Papandreu asegura que los nuevos ajustes no afectarán los salarios ni las jubilaciones como sí sucedió con el primer paquete de medidas.
La crisis fiscal griega obligó a la actual administración socialista a solicitar un rescate de la Unión Europea y del Fondo Monetario Internacional, de 110 mil millones de euros.
El auxilio foráneo fue concedido en mayo de 2010 a cambio de la implementación de duros recortes internos que desataron en todo el país fuertes protestas populares con una frecuencia casi diaria.
Fuente: http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=284813&Itemid=1
Multitudinarias manifestaciones en Rusia por día de los trabajadores
Multitudinarias manifestaciones por el Día Internacional de los Trabajadores realizan hoy decenas de organizaciones políticas y sindicales, de cuya seguridad se encargan 104 mil uniformados, seis mil 500 de ellos sólo en esta capital.
Mostrar / Ocultar ▼▲
Las organizaciones gremiales reúnen a 25 mil de sus afiliados en una manifestación por la céntrica avenida Tverskaya bajo el genérico lema de "Por un puesto de trabajo y un salario digno", a lo cual se unirá en el centro de esta urbe el gubernamental partido Rusia Unida.
Asimismo, la filial moscovita del Partido Comunista de la Federación Rusa, la segunda fuerza política del país, también realiza una marcha desde la Plaza de Octubre hasta la De los Teatros, para lo cual convocan a unas 10 mil personas.
Entre una veintena de marchas y mítines previstos para esta jornada también esta la organizada por el partido Rusia Justa desde el Bulevar Tsvetnoi hasta la plaza Trubnaya, bajo la consigna "Por un Primero de Mayo justo".
La capital será testigo, además, de una demostración del Partido Liberal Demócrata en la Plaza Pushkin, donde abogará por el llamado problema ruso y la lucha contra la corrupción y el abuso de poder de los funcionarios.
A ello se unirán manifestaciones de antifascistas, anarquistas de izquierda y socialistas, así como la marcha Anticapitalismo-2011, con el lema "Nuestra modernización es socialismo" y organizada por el partido no registrado ROT Front.
De igual forma, habrá espacio para las demostraciones del Partido Comunista del Trabajo y el movimiento Frente de Izquierda, entre otros.
Del total de los uniformados, 84 mil 600 pertenecen a los órganos territoriales del ministerio del Interior (Minint), la policía especial y cadetes de centros de estudios de esa esfera.
Mostrar / Ocultar ▼▲
Las organizaciones gremiales reúnen a 25 mil de sus afiliados en una manifestación por la céntrica avenida Tverskaya bajo el genérico lema de "Por un puesto de trabajo y un salario digno", a lo cual se unirá en el centro de esta urbe el gubernamental partido Rusia Unida.
Asimismo, la filial moscovita del Partido Comunista de la Federación Rusa, la segunda fuerza política del país, también realiza una marcha desde la Plaza de Octubre hasta la De los Teatros, para lo cual convocan a unas 10 mil personas.
Entre una veintena de marchas y mítines previstos para esta jornada también esta la organizada por el partido Rusia Justa desde el Bulevar Tsvetnoi hasta la plaza Trubnaya, bajo la consigna "Por un Primero de Mayo justo".
La capital será testigo, además, de una demostración del Partido Liberal Demócrata en la Plaza Pushkin, donde abogará por el llamado problema ruso y la lucha contra la corrupción y el abuso de poder de los funcionarios.
A ello se unirán manifestaciones de antifascistas, anarquistas de izquierda y socialistas, así como la marcha Anticapitalismo-2011, con el lema "Nuestra modernización es socialismo" y organizada por el partido no registrado ROT Front.
De igual forma, habrá espacio para las demostraciones del Partido Comunista del Trabajo y el movimiento Frente de Izquierda, entre otros.
Del total de los uniformados, 84 mil 600 pertenecen a los órganos territoriales del ministerio del Interior (Minint), la policía especial y cadetes de centros de estudios de esa esfera.
Crean en Lima la “Alianza del Pacífico”, un pacto neoliberal para frenar a la izquierda latinoamericana
Los gobiernos de Colombia, Chile, Perú y México realizaron un acto en Lima para conformar la denominada Alianza del Pacífico (AP), un acuerdo entre estos países para impulsar políticas de corte neoliberal basadas en tratados de libre comercio.
Mostrar / Ocultar ▼▲
Esta Cumbre busca retomar el fracasado proyecto de la Alianza del Libre Comercio de las Américas (ALCA), que a mediados del año 2000 fue impulsado por Estados Unidos.
En el encuentro se reunieron los presidentes de Perú, Alan García, de Colombia, Juan Manuel Santos, de Chile, Sebastián Piñera y de México, Felipe Calderón.
Con la firma de la Declaración de Lima, los Jefes de Estado establecieron la creación de la Alianza del Pacífico, orientada a formar lo que llaman un área de integración profunda en el marco del “Arco del Pacífico Latinoamericano”, que incluye a los Estados ribereños del océano Pacífico.
Según el documento emitido luego de la reunión, los mandatarios llamaron a avanzar progresivamente para lograr la libre circulación de bienes, servicios y capitales en la región.
El presidente chileno sostuvo que los convenios logrados en Perú son “de gran trascendencia”.
Por su parte, el mandatario mexicano remarcó que “nosotros somos demócratas, porque creemos en la libertad política de las personas, enfatizamos el mercado porque creemos en la libertad económica”.
Para Calderón la Alianza del Pacífico será más poderosa que el Mercado Común del Sur (Mercosur).
En tanto, el presidente colombiano Juan Manuel Santos defendió el bloque porque Colombia, México, Perú y Chile “tenemos muchas cosas en común: tratados de libre comercio, modelos económicos y políticos muy parecidos, creemos firmemente en la libertad y la democracia, que tienen que ver con el respeto a la propiedad privada y al estado de derecho”.
La alianza fue promovida por el Jefe de Estado peruano, Alan García, quien suele criticar lo que considera limitaciones de mecanismos integracionistas regionales y plurales como la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y la Comunidad Andina de Naciones (CAN).
El ex ministro peruano de Comercio y negociador del TLC con Estados Unidos, Alfredo Ferrero, dejó en claro el aspecto ideológico de este nuevo organismo, al que consideró un contrapeso frente al surgimiento de gobiernos progresistas en la región.
Los economistas peruanos Carlos Bedoya y Carlos Ferrero coincidieron en que este acuerdo nace como intento para reactivar el ALCA y poner un freno a los procesos de cambio que se desarrollan en América Latina.
Para Bedoya la iniciativa equivale al resurgimiento de la alianza promovido por el entonces presidente norteamericano George W. Bush bajo otra apariencia y así “propinarle un jaque mate a los esquemas de integración en Latinoamérica que buscan zafarse de la injerencia estadounidense”.
Fuente: http://www.librered.net/?p=6852
Mostrar / Ocultar ▼▲
Esta Cumbre busca retomar el fracasado proyecto de la Alianza del Libre Comercio de las Américas (ALCA), que a mediados del año 2000 fue impulsado por Estados Unidos.
En el encuentro se reunieron los presidentes de Perú, Alan García, de Colombia, Juan Manuel Santos, de Chile, Sebastián Piñera y de México, Felipe Calderón.
Con la firma de la Declaración de Lima, los Jefes de Estado establecieron la creación de la Alianza del Pacífico, orientada a formar lo que llaman un área de integración profunda en el marco del “Arco del Pacífico Latinoamericano”, que incluye a los Estados ribereños del océano Pacífico.
Según el documento emitido luego de la reunión, los mandatarios llamaron a avanzar progresivamente para lograr la libre circulación de bienes, servicios y capitales en la región.
El presidente chileno sostuvo que los convenios logrados en Perú son “de gran trascendencia”.
Por su parte, el mandatario mexicano remarcó que “nosotros somos demócratas, porque creemos en la libertad política de las personas, enfatizamos el mercado porque creemos en la libertad económica”.
Para Calderón la Alianza del Pacífico será más poderosa que el Mercado Común del Sur (Mercosur).
En tanto, el presidente colombiano Juan Manuel Santos defendió el bloque porque Colombia, México, Perú y Chile “tenemos muchas cosas en común: tratados de libre comercio, modelos económicos y políticos muy parecidos, creemos firmemente en la libertad y la democracia, que tienen que ver con el respeto a la propiedad privada y al estado de derecho”.
La alianza fue promovida por el Jefe de Estado peruano, Alan García, quien suele criticar lo que considera limitaciones de mecanismos integracionistas regionales y plurales como la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y la Comunidad Andina de Naciones (CAN).
El ex ministro peruano de Comercio y negociador del TLC con Estados Unidos, Alfredo Ferrero, dejó en claro el aspecto ideológico de este nuevo organismo, al que consideró un contrapeso frente al surgimiento de gobiernos progresistas en la región.
Los economistas peruanos Carlos Bedoya y Carlos Ferrero coincidieron en que este acuerdo nace como intento para reactivar el ALCA y poner un freno a los procesos de cambio que se desarrollan en América Latina.
Para Bedoya la iniciativa equivale al resurgimiento de la alianza promovido por el entonces presidente norteamericano George W. Bush bajo otra apariencia y así “propinarle un jaque mate a los esquemas de integración en Latinoamérica que buscan zafarse de la injerencia estadounidense”.
Fuente: http://www.librered.net/?p=6852
¿Es capaz de decir la verdad?
La noticia de que el presidente Barack Obama ha elegido al general David Petraeus como director de la CIA provoca preguntas inquietantes, incluida la de si el comandante más asociado con las guerras en Iraq y Afganistán tolerará un análisis objetivo de esos dos conflictos.
Mostrar / Ocultar ▼▲
¿Qué pasará si los analistas de la CIA evalúan las perspectivas de éxito en esas dos guerras como atroces y concluyen que las “oleadas” de tropas impulsadas de modo tan público por Petraeus desperdiciaron las vidas de los soldados estadounidenses y muchos miles de millones de dólares del contribuyente? ¿Apreciará el director de la CIA Petraeus ese análisis crítico o lo castigará?
El nombramiento de Petraeus también sugiere que el presidente valora poco la obtención de información correcta sobre esos temas cruciales relacionados con la guerra. Si quisiera el tipo de análisis de la inteligencia que, a veces, podría cuestionar a los militares, ¿por qué entrega el puesto de la CIA a un general con un inmenso incentivo para rizar el rizo respecto al “progreso” logrado durante su comando?
Petraeus ya tiene el historial de alguien que ve a los analistas escépticos de la CIA como mosquitos que hay que aplastar de un palmetazo antes de que piquen. Por eso los relegó a una condición de pasajeros incómodos durante el proceso crucial de toma de decisiones a finales de 2009 sobre qué hacer respecto a Afganistán. Cuando Obama expresó dudas sobre el valor de una gran escalada en Afganistán, Petraeus le aseguró que él y sus generales lo habían calculado todo, que bastaría con 33.000 soldados más.
Ni siquiera asignaron analistas de la CIA para hacer una Estimación Nacional de Inteligencia (NIE), que normalmente es un paso de rigor antes de tomar alguna decisión presidencial significativa como un incremento a gran escala de una guerra. Notablemente, no se preparó ninguna NIE antes de la decisión del presidente de aumentar el número de soldados estadounidenses a 100.000 a finales de 2009.
Dicho sea a su favor, el teniente general retirado de la Fuerza Aérea, James Clapper, quien llegó a ser director de Inteligencia Nacional en agosto de 2010, insistió en que se prepararan dos NIE en el otoño pasado, una sobre Afganistán y otra sobre Pakistán.
La que se hizo sobre Afganistán concluyó que EE.UU. no se podría imponer sin una firme decisión de Pakistán de eliminar a los talibanes a lo largo de la frontera con Afganistán. La que se hizo sobre Pakistán dijo, en jerga local, que habrá una posibilidad cuando las ranas críen pelo de que los paquistaníes tomen una decisión semejante. ¿Ergo?
Las conclusiones aleccionadoras de las NIE fueron apoyadas por una mina de 92.000 documentos escritos en su mayoría por fuerzas de EE.UU. en Afganistán de 2004 a 2009 y publicadas por WikiLeaks el 25 de julio de 2010.
La información más detallista de WikiLeaks sacó a la luz la brutalidad e ineficacia de la guerra dirigida por EE.UU. en Afganistán, particularmente la esperanza vana de que los paquistaníes cambien su visión estratégica y ayuden a EE.UU. a sacar las castañas del fuego afgano.
Buena suerte en la persuasión de Pakistán
Tal vez las revelaciones más explosivas desvelaron el doble juego de la Dirección de Inteligencia Entre Servicios paquistaní (ISI). Der Spiegel informó: “Los documentos muestran claramente que esta agencia de inteligencia paquistaní es el cómplice más importante que los talibanes tienen afuera de Afganistán”.
Los documentos revelan que los enviados del ISI no solo están presentes cuando los comandantes insurgentes realizan consejos de guerra, sino que además dan órdenes específicas para realizar asesinatos, incluso, según un informe, un atentado contra la vida del presidente afgano, Hamid Karzai, en agosto de 2008.
El ex jefe de inteligencia paquistaní, el general Hamid Gul, se presenta como una importante fuente de ayuda a los talibanes e incluso, en otro informe, como un “líder” de los insurgentes. Los informes muestran a Gul ordenando ataques suicidas y lo describen como uno de los proveedores más importantes de armamento a los talibanes.
Aunque el gobierno paquistaní ha desmentido furiosamente las quejas del gobierno de EE.UU. sobre Gul y el ISI respecto a vínculos secretos con los talibanes e incluso con al-Qaida, la evidencia ciertamente provoca serias preguntas sobre lo que los paquistaníes han estado haciendo con los miles de millones de dólares entregados por Washington.
No importa. En 2009, el presidente Obama decidió consagrar la campaña de “contrainsurgencia” del general Petraeus, en la que las Fuerzas Especiales de EE.UU. rompen a patadas puertas afganas de noche, los drones aterrorizan a supuestos “militantes” y se destruyen aldeas enteras con el fin de “salvarlas” de los talibanes, una manera verdaderamente extraña de ganar corazones y mentes.
De vuelta a EE.UU.: los analistas de inteligencia de EE.UU. contemplaban consternados. Los que ya peinan canas se acordaban de tácticas semejantes fracasadas y de evaluaciones distorsionadas de inteligencia del comando militar de EE.UU. en Vietnam.
El fantasma del pasado de Westmoreland
Al ver la actuación de Petraeus, veo a menudo el fantasma del general del ejército William Westmoreland contra quien se confirmaron acusaciones de deliberada distorsión y deshonestidad una vez que los analistas de la inteligencia tuvieron –literalmente– su día en un tribunal posterior a la Guerra de Vietnam.
En 1967, para demostrar “progreso” en la guerra, Westmoreland ordenó a sus oficiales de Inteligencia que no sobrepasaron los 299.000 en su recuento total de comunistas armados en Vietnam del Sur. Se temía que si los periodistas hacían un poco de aritmética básica verían que todos los recuentos de cuerpos y “la guerra de desgaste” eran un engaño.
Todas las agencias de inteligencia de EE.UU., con la excepción de la del ejército, estuvieron de acuerdo en que la cantidad de comunistas combatientes era casi el doble, y pronto se demostró que, trágicamente, tenían razón durante la ofensiva del Tet en todo el país a finales de enero–comienzo de febrero de 1968.
Por lo tanto, ¿cuál es el cálculo actual de Petraeus de la cantidad de talibanes que sus fuerzas enfrentan en Afganistán? No existe un cálculo semejante, o es demasiado secreto o demasiado embarazoso para revelarlo. En cuanto a al-Qaida en Afganistán, los servicios de inteligencia de EE.UU. tienen un cálculo de entre 50 y 100; no, no miles, solo entre 50 y 100.
Además, parece que han destinado poca reflexión al desalentador desafío del reaprovisionamiento de las tropas de EE.UU. en Afganistán. En Vietnam, el reaprovisionamiento fue pan comido en comparación con el desafío de llevar suministros a Afganistán a través de Pakistán, por el Paso Khyber, y dentro de Afganistán.
En casa, los estadounidenses se quejan por tener que pagar a 4 dólares el galón de gasolina. Cuesta 400 dólares llevar un galón a un vehículo del ejército o de los marines de EE.UU. al interior de Afganistán.
Aparte de los obscenos gastos, las largas líneas de aprovisionamiento son extremadamente vulnerables, no solo a ataques de gente que no quiere tropas estadounidenses en su país, sino también a los caprichos de funcionarios paquistaníes que pueden obstruir las rutas de suministro cuando lo desean.
El fin de semana pasado, por ejemplo, una gran multitud que protestaba contra los ataques de drones estadounidenses exigió que terminaran en un mes los ataques, o los manifestantes cortarían una ruta crucial de suministro para tropas occidentales en Afganistán.
Los dos días de protesta atascaron una carretera importante utilizada por camiones para transportar suministros a través de la frontera.
“Bloquearemos por doquier los suministros de la OTAN de Karachi a Khyber si los ataques de drones no se detienen en un mes”, dijo Imran Khan, un antiguo jugador estelar de cricket paquistaní convertido en político, a la multitud de manifestantes.
¿Progreso en Afganistán?
Pero el problema central de Petraeus como director de la CIA es que su reputación está inextricablemente ligada a las guerras de Iraq y Afganistán y si son consideradas éxitos o fracasos. Dicho de modo diferente, ¿exigirá el director de la CIA Petraeus que sus analistas vean el vaso medio lleno en vez de medio vacío, tal como lo ha hecho como comandante en esos conflictos?
En marzo, el general Petraeus dijo al Comité de Servicios Armados del Senado sobre la guerra afgana: “Aunque el progreso de la seguridad logrado durante el último año es significativo, también es frágil y reversible”. Por lo tanto, insistió, sería desacertado abandonar la misión. Si la formulación “frágil pero reversible” suena familiar, recordaréis que Petraeus la sacó del armario de los clichés varias veces a principios de 2008 para caracterizar el progreso de la seguridad en Iraq.
Evidentemente el general considera que la expresión es un anuncio que sirve para todo uso. Hasta ahora, el Congreso y los medios corporativos serviles han dejado que se salga con la suya.
¿Tenemos que esperar que una vez que Petraeus tome el timón en la CIA, sus analistas de carrera puedan seguir calificando la guerra de Afganistán de empresa descabellada? Si el nuevo director de la CIA insiste en ver progreso –por “frágil y reversible” que sea– ¿arriesgarán su cólera los analistas vulnerables por contradecirle?
Ya veremos, supongo, en cuanto escuchemos que ese anuncio aparece en las evaluaciones analíticas de la CIA. Por el momento, ya sabemos que el optimismo profesional de Petraeus no se comparte ampliamente entre la masa de los analistas de la CIA. Y se siguen acumulando las estadísticas lúgubres. Solo esta semana, la cantidad de soldados estadounidenses muertos en Iraq y Afganistán pasó la marca de los 6.000, y la cifra oficial de heridos es de 43.184.
Otros 54.592 han necesitado evacuación médica del combate. Por lo tanto, cerca de 104.000 soldados de EE.UU. -un mínimo conservador que no incluye a los que caminan heridos, a los que tienen lesión cerebral traumática, suicidios e intentos de suicidio y contratistas civiles– son víctimas de estas largas guerras.
Ante este cuadro, me es difícil creer que el presidente Obama desperdiciaría su menor probabilidad de obtener una evaluación objetiva –sin temor ni favor– de especialistas de la inteligencia con protección de carrera para que le “digan las cosas tal como son”, a pesar de los puntos de vista del jefe.
El acertijo no deja de tener precedentes. Hay que pensar en los años ochenta y en los desafíos que enfrentaban analistas honestos que trataban de informar sobre la guerra de la Contra en Nicaragua, a pesar de que estaba dirigida por el jefe, el entonces director de la CIA, William Casey.
Encontrando “inteligencia” sobre Irán
Irán seguirá siendo motivo de preocupación como objetivo de análisis de inteligencia durante el período de Petraeus en la CIA. Lo desconcertante en ese frente es que Petraeus se ha empeñado en usar la “inteligencia” para presentar a Irán desde el punto de vista más desfavorable. Viene a la mente un ejemplo bastante extraño pero instructivo. Tuvo que ver con un esfuerzo estudiado, aunque insincero, de culpar por todos los problemas en el sur de Iraq a la “maligna” influencia de Irán.
El 25 de abril de 2008, el presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen, dijo a los periodistas que el general Petraeus en Bagdad daría una presentación en “las próximas semanas” en la que suministraría evidencia detallada de “cómo interviene Irán exactamente en Iraq para fomentar la inestabilidad”. El equipo de Petraeus alertó a los medios de EE.UU. de un importante evento noticioso en el cual se eshibirían y después se destruirían las armas iraníes capturadas en Karbala.
El periodista investigador Gareth Porte señaló entonces que la idea era llenar las ondas de noticias espectaculares incriminando a Irán como culpable en Iraq durante varios días, con el objetivo “de romper la resistencia en el Congreso y en el público a la idea de que habría que atacar las bases iraníes que apoyaban la interferencia”.
Sin embargo, hubo un pequeño problema. Cuando los expertos estadounidenses fueron a Karbala a inspeccionar el supuesto escondite de armas iraníes, no encontraron nada que pudiera vincularse de forma verosímil con Irán.
Para aumentar el enfado en Washington, los iraquíes anunciaron que el primer ministro Nouri al-Maliki había formado su propio comité en el Gabinete para investigar las afirmaciones de EE.UU. e intentar “encontrar información tangible y no basada en especulación”. ¡Huy!
El embarazo de Petraeus podría haber sido aún mayor, pero los medios estadounidenses olvidaron convenientemente la presentación prometida. Después de todo el general es muy querido desde hace tiempo por los medios corporativos serviles. La supresión de este episodio por los medios estadounidenses fue un recuerdo contundente de lo difícil que es obtener información objetiva y exacta sobre temas delicados como Irán.
La NIE que detuvo una guerra
Otra pregunta clave es si, como director de la CIA, Petraeus será capaz de mostrar suficiente integridad para enfrentar a los neoconservadores y a otros que están determinados a exagerar la “amenaza” de Irán y aumentar la presión por medio de una acción militar contra las instalaciones nucleares de Irán.
Ha habido una presión creciente para echar por la borda el juicio inánime, al que llegaron con “mucha confianza” las 16 agencias de inteligencia de EE.UU., de que Irán había detenido el trabajo en un arma nuclear a mediados de 2003. A pesar de una fuerte presión de los influyentes neoconservadores de Washington para que se atenuara ese juicio crucial, los dirigentes de la comunidad de la inteligencia se han mantenido firmes –hasta ahora- y han reafirmado esa opinión anteriormente durante este año.
En un capítulo de sus memorias, el ex presidente George W. Bush lamenta que la Estimación Nacional de Inteligencia (NIE) de 2007 sobre Irán haya atado sus manos “del lado militar”. Bush agregó este notición (aparentemente no modificado):
Será muy interesante ver si Petraeus decide manipular el controvertido pero unánime juicio de que Irán no ha trabajado en un arma nuclear desde mediados de 2003. Y, si lo hace, si queda suficiente integridad en las filas de los analistas para resistir una manipulación semejante.
Si Petraeus sintiera señales de revuelta, podría preferir simplemente seguir el ejemplo del último general que dirigió la CIA, Michael Hayden. Siempre listo para hacer su parte por Cheney y sus neoconservadores, el maleable Hayden ofreció públicamente, el 30 de abril de 2008, su “opinión personal” de que Irán está construyendo un arma nuclear, a pesar de las conclusiones de la NIE.
Por si fuera poco, Hayden agregó: “Es mi opinión que la política del gobierno iraní es, aprobada al más alto nivel de ese gobierno, facilitar la muerte de estadounidenses en Iraq… Asegúrense de que haya claridad al respecto.”
Petraeus, cuidadoso con Israel
Petraeus también valora profundamente su relación con destacados neoconservadores que han recibido acceso extraordinario a las zonas de guerra –organizado personalmente por el general– a cambio de su servicio a su persona como sector que lo vitorea en los círculos influyentes de opinión en Washington.
Un par de correos que el general Petraeus envió por descuido a un destinatario no intencionado confirmó su calurosa relación con el neoconservador de la línea dura Max Boot, cuando Petraeus rogó a Boot que evitara toda sugerencia de que él fuera menos que 100% solidario con Israel.
Los correos de Petraeus a Max Boot revelaron que el general de cuatro estrellas renunciaba a su propio testimonio ante el Congreso en marzo de 2010 porque incluía la observación de que “las continuas hostilidades entre Israel y algunos de sus vecinos presentan claros desafíos a nuestra capacidad de impulsar nuestros intereses” en Medio Oriente.
Aunque el testimonio de Petraeus nos pueda parecer a muchos de nosotros perfectamente obvio, no fue lo mismo para los neoconservadores. Rechazaban toda sugerencia de que la intransigencia israelí respecto a las conversaciones de paz sobre Palestina contribuya a los peligros enfrentados por soldados estadounidenses en Iraq y Afganistán o por el pueblo de EE.UU. ante posibles actos de terrorismo dentro del país.
Por lo tanto, cuando el testimonio de Petraeus comenzó a ganar fuerza en Internet, el general rápidamente se volvió hacia Boot, escritor basado en el potente Consejo de Relaciones Exteriores del establishment, y comenzó a dar marcha atrás al respecto.
“Como sabe, yo no dije eso”, escribió Petraeus, según un correo enviado a Boot a las 2:27 p.m. del 18 de marzo de 2010. “Es una contribución escrita para constancia”.
En otras palabras, Petraeus trataba de demostrar su ortodoxia subrayando que los comentarios estaban solo en su testimonio escrito normal sometido al Comité de Servicios Armados del Senado y que no fueron repetidos por él en su breve declaración oral de apertura.
En otro correo, en el que Petraeus solicitaba la ayuda de Boot para aplastar cualquier controversia sobre las observaciones sobre Israel, el general terminó su mensaje con un militar “Roger” y una lateral cara feliz hecha de una coma, un guión y un cierre de paréntesis. :-) – ¡por si fuera poco!
Petraeus envió el ítem de blog de Boot titulado “Una mentira: David Petraeus, Anti-Israel," que había colgado en el sitio de la revista Commentary a las 3:11 p.m. el 18 de marzo. Sin embargo, parece que Petraeus olvidó eliminar algunos de los otros intercambios entre él y Boot al final del correo.
Los correos también revelan el bombardeo de ideas con Boot sobre cómo ingeniárselas respecto a la potencial controversia sobre el testimonio ante el Senado. A las 2:37 p.m. el 18 de marzo, Petraeus pregunta a Boot: “¿No ayuda si la gente sabe que recibí a Elie Wiesel y a su esposa en nuestra casa el pasado domingo por la noche? ¿Y que seré el orador en el 65 aniversario de la liberación de los campos de concentración a mediados de abril en el Capitol Dome?"
Ocho minutos después, Boot respondió: “No creo que sea relevante porque no te están acusando de ser antisemita”.
Entonces Petraeus aliviado responde: "¡Roger! :-)"
Este tipo de alcahueteo no inspira confianza cuando Petraeus cambia su uniforme condecorado del ejército y su comando de la guerra afgana por un traje de civil y la suite del director de la sede de la CIA en Langley, Virginia.
l.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, el brazo editor de la ecuménica Iglesia del Salvador en Washington, DC. Fue oficial del Ejército y analista de la CIA durante casi 30 años y ahora sirve en el Grupo de Dirección de Profesionales Veteranos de la Inteligencia por la Cordura (VIPS). Para contactos: rrmcgovern@gmail.com.
Una versión más breve de este artículo aparece en: Consortiumnews.com.
Fuente: http://www.counterpunch.org/mcgovern04292011.html
Mostrar / Ocultar ▼▲
¿Qué pasará si los analistas de la CIA evalúan las perspectivas de éxito en esas dos guerras como atroces y concluyen que las “oleadas” de tropas impulsadas de modo tan público por Petraeus desperdiciaron las vidas de los soldados estadounidenses y muchos miles de millones de dólares del contribuyente? ¿Apreciará el director de la CIA Petraeus ese análisis crítico o lo castigará?
El nombramiento de Petraeus también sugiere que el presidente valora poco la obtención de información correcta sobre esos temas cruciales relacionados con la guerra. Si quisiera el tipo de análisis de la inteligencia que, a veces, podría cuestionar a los militares, ¿por qué entrega el puesto de la CIA a un general con un inmenso incentivo para rizar el rizo respecto al “progreso” logrado durante su comando?
Petraeus ya tiene el historial de alguien que ve a los analistas escépticos de la CIA como mosquitos que hay que aplastar de un palmetazo antes de que piquen. Por eso los relegó a una condición de pasajeros incómodos durante el proceso crucial de toma de decisiones a finales de 2009 sobre qué hacer respecto a Afganistán. Cuando Obama expresó dudas sobre el valor de una gran escalada en Afganistán, Petraeus le aseguró que él y sus generales lo habían calculado todo, que bastaría con 33.000 soldados más.
Ni siquiera asignaron analistas de la CIA para hacer una Estimación Nacional de Inteligencia (NIE), que normalmente es un paso de rigor antes de tomar alguna decisión presidencial significativa como un incremento a gran escala de una guerra. Notablemente, no se preparó ninguna NIE antes de la decisión del presidente de aumentar el número de soldados estadounidenses a 100.000 a finales de 2009.
Dicho sea a su favor, el teniente general retirado de la Fuerza Aérea, James Clapper, quien llegó a ser director de Inteligencia Nacional en agosto de 2010, insistió en que se prepararan dos NIE en el otoño pasado, una sobre Afganistán y otra sobre Pakistán.
La que se hizo sobre Afganistán concluyó que EE.UU. no se podría imponer sin una firme decisión de Pakistán de eliminar a los talibanes a lo largo de la frontera con Afganistán. La que se hizo sobre Pakistán dijo, en jerga local, que habrá una posibilidad cuando las ranas críen pelo de que los paquistaníes tomen una decisión semejante. ¿Ergo?
Las conclusiones aleccionadoras de las NIE fueron apoyadas por una mina de 92.000 documentos escritos en su mayoría por fuerzas de EE.UU. en Afganistán de 2004 a 2009 y publicadas por WikiLeaks el 25 de julio de 2010.
La información más detallista de WikiLeaks sacó a la luz la brutalidad e ineficacia de la guerra dirigida por EE.UU. en Afganistán, particularmente la esperanza vana de que los paquistaníes cambien su visión estratégica y ayuden a EE.UU. a sacar las castañas del fuego afgano.
Buena suerte en la persuasión de Pakistán
Tal vez las revelaciones más explosivas desvelaron el doble juego de la Dirección de Inteligencia Entre Servicios paquistaní (ISI). Der Spiegel informó: “Los documentos muestran claramente que esta agencia de inteligencia paquistaní es el cómplice más importante que los talibanes tienen afuera de Afganistán”.
Los documentos revelan que los enviados del ISI no solo están presentes cuando los comandantes insurgentes realizan consejos de guerra, sino que además dan órdenes específicas para realizar asesinatos, incluso, según un informe, un atentado contra la vida del presidente afgano, Hamid Karzai, en agosto de 2008.
El ex jefe de inteligencia paquistaní, el general Hamid Gul, se presenta como una importante fuente de ayuda a los talibanes e incluso, en otro informe, como un “líder” de los insurgentes. Los informes muestran a Gul ordenando ataques suicidas y lo describen como uno de los proveedores más importantes de armamento a los talibanes.
Aunque el gobierno paquistaní ha desmentido furiosamente las quejas del gobierno de EE.UU. sobre Gul y el ISI respecto a vínculos secretos con los talibanes e incluso con al-Qaida, la evidencia ciertamente provoca serias preguntas sobre lo que los paquistaníes han estado haciendo con los miles de millones de dólares entregados por Washington.
No importa. En 2009, el presidente Obama decidió consagrar la campaña de “contrainsurgencia” del general Petraeus, en la que las Fuerzas Especiales de EE.UU. rompen a patadas puertas afganas de noche, los drones aterrorizan a supuestos “militantes” y se destruyen aldeas enteras con el fin de “salvarlas” de los talibanes, una manera verdaderamente extraña de ganar corazones y mentes.
De vuelta a EE.UU.: los analistas de inteligencia de EE.UU. contemplaban consternados. Los que ya peinan canas se acordaban de tácticas semejantes fracasadas y de evaluaciones distorsionadas de inteligencia del comando militar de EE.UU. en Vietnam.
El fantasma del pasado de Westmoreland
Al ver la actuación de Petraeus, veo a menudo el fantasma del general del ejército William Westmoreland contra quien se confirmaron acusaciones de deliberada distorsión y deshonestidad una vez que los analistas de la inteligencia tuvieron –literalmente– su día en un tribunal posterior a la Guerra de Vietnam.
En 1967, para demostrar “progreso” en la guerra, Westmoreland ordenó a sus oficiales de Inteligencia que no sobrepasaron los 299.000 en su recuento total de comunistas armados en Vietnam del Sur. Se temía que si los periodistas hacían un poco de aritmética básica verían que todos los recuentos de cuerpos y “la guerra de desgaste” eran un engaño.
Todas las agencias de inteligencia de EE.UU., con la excepción de la del ejército, estuvieron de acuerdo en que la cantidad de comunistas combatientes era casi el doble, y pronto se demostró que, trágicamente, tenían razón durante la ofensiva del Tet en todo el país a finales de enero–comienzo de febrero de 1968.
Por lo tanto, ¿cuál es el cálculo actual de Petraeus de la cantidad de talibanes que sus fuerzas enfrentan en Afganistán? No existe un cálculo semejante, o es demasiado secreto o demasiado embarazoso para revelarlo. En cuanto a al-Qaida en Afganistán, los servicios de inteligencia de EE.UU. tienen un cálculo de entre 50 y 100; no, no miles, solo entre 50 y 100.
Además, parece que han destinado poca reflexión al desalentador desafío del reaprovisionamiento de las tropas de EE.UU. en Afganistán. En Vietnam, el reaprovisionamiento fue pan comido en comparación con el desafío de llevar suministros a Afganistán a través de Pakistán, por el Paso Khyber, y dentro de Afganistán.
En casa, los estadounidenses se quejan por tener que pagar a 4 dólares el galón de gasolina. Cuesta 400 dólares llevar un galón a un vehículo del ejército o de los marines de EE.UU. al interior de Afganistán.
Aparte de los obscenos gastos, las largas líneas de aprovisionamiento son extremadamente vulnerables, no solo a ataques de gente que no quiere tropas estadounidenses en su país, sino también a los caprichos de funcionarios paquistaníes que pueden obstruir las rutas de suministro cuando lo desean.
El fin de semana pasado, por ejemplo, una gran multitud que protestaba contra los ataques de drones estadounidenses exigió que terminaran en un mes los ataques, o los manifestantes cortarían una ruta crucial de suministro para tropas occidentales en Afganistán.
Los dos días de protesta atascaron una carretera importante utilizada por camiones para transportar suministros a través de la frontera.
“Bloquearemos por doquier los suministros de la OTAN de Karachi a Khyber si los ataques de drones no se detienen en un mes”, dijo Imran Khan, un antiguo jugador estelar de cricket paquistaní convertido en político, a la multitud de manifestantes.
¿Progreso en Afganistán?
Pero el problema central de Petraeus como director de la CIA es que su reputación está inextricablemente ligada a las guerras de Iraq y Afganistán y si son consideradas éxitos o fracasos. Dicho de modo diferente, ¿exigirá el director de la CIA Petraeus que sus analistas vean el vaso medio lleno en vez de medio vacío, tal como lo ha hecho como comandante en esos conflictos?
En marzo, el general Petraeus dijo al Comité de Servicios Armados del Senado sobre la guerra afgana: “Aunque el progreso de la seguridad logrado durante el último año es significativo, también es frágil y reversible”. Por lo tanto, insistió, sería desacertado abandonar la misión. Si la formulación “frágil pero reversible” suena familiar, recordaréis que Petraeus la sacó del armario de los clichés varias veces a principios de 2008 para caracterizar el progreso de la seguridad en Iraq.
Evidentemente el general considera que la expresión es un anuncio que sirve para todo uso. Hasta ahora, el Congreso y los medios corporativos serviles han dejado que se salga con la suya.
¿Tenemos que esperar que una vez que Petraeus tome el timón en la CIA, sus analistas de carrera puedan seguir calificando la guerra de Afganistán de empresa descabellada? Si el nuevo director de la CIA insiste en ver progreso –por “frágil y reversible” que sea– ¿arriesgarán su cólera los analistas vulnerables por contradecirle?
Ya veremos, supongo, en cuanto escuchemos que ese anuncio aparece en las evaluaciones analíticas de la CIA. Por el momento, ya sabemos que el optimismo profesional de Petraeus no se comparte ampliamente entre la masa de los analistas de la CIA. Y se siguen acumulando las estadísticas lúgubres. Solo esta semana, la cantidad de soldados estadounidenses muertos en Iraq y Afganistán pasó la marca de los 6.000, y la cifra oficial de heridos es de 43.184.
Otros 54.592 han necesitado evacuación médica del combate. Por lo tanto, cerca de 104.000 soldados de EE.UU. -un mínimo conservador que no incluye a los que caminan heridos, a los que tienen lesión cerebral traumática, suicidios e intentos de suicidio y contratistas civiles– son víctimas de estas largas guerras.
Ante este cuadro, me es difícil creer que el presidente Obama desperdiciaría su menor probabilidad de obtener una evaluación objetiva –sin temor ni favor– de especialistas de la inteligencia con protección de carrera para que le “digan las cosas tal como son”, a pesar de los puntos de vista del jefe.
El acertijo no deja de tener precedentes. Hay que pensar en los años ochenta y en los desafíos que enfrentaban analistas honestos que trataban de informar sobre la guerra de la Contra en Nicaragua, a pesar de que estaba dirigida por el jefe, el entonces director de la CIA, William Casey.
Encontrando “inteligencia” sobre Irán
Irán seguirá siendo motivo de preocupación como objetivo de análisis de inteligencia durante el período de Petraeus en la CIA. Lo desconcertante en ese frente es que Petraeus se ha empeñado en usar la “inteligencia” para presentar a Irán desde el punto de vista más desfavorable. Viene a la mente un ejemplo bastante extraño pero instructivo. Tuvo que ver con un esfuerzo estudiado, aunque insincero, de culpar por todos los problemas en el sur de Iraq a la “maligna” influencia de Irán.
El 25 de abril de 2008, el presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen, dijo a los periodistas que el general Petraeus en Bagdad daría una presentación en “las próximas semanas” en la que suministraría evidencia detallada de “cómo interviene Irán exactamente en Iraq para fomentar la inestabilidad”. El equipo de Petraeus alertó a los medios de EE.UU. de un importante evento noticioso en el cual se eshibirían y después se destruirían las armas iraníes capturadas en Karbala.
El periodista investigador Gareth Porte señaló entonces que la idea era llenar las ondas de noticias espectaculares incriminando a Irán como culpable en Iraq durante varios días, con el objetivo “de romper la resistencia en el Congreso y en el público a la idea de que habría que atacar las bases iraníes que apoyaban la interferencia”.
Sin embargo, hubo un pequeño problema. Cuando los expertos estadounidenses fueron a Karbala a inspeccionar el supuesto escondite de armas iraníes, no encontraron nada que pudiera vincularse de forma verosímil con Irán.
Para aumentar el enfado en Washington, los iraquíes anunciaron que el primer ministro Nouri al-Maliki había formado su propio comité en el Gabinete para investigar las afirmaciones de EE.UU. e intentar “encontrar información tangible y no basada en especulación”. ¡Huy!
El embarazo de Petraeus podría haber sido aún mayor, pero los medios estadounidenses olvidaron convenientemente la presentación prometida. Después de todo el general es muy querido desde hace tiempo por los medios corporativos serviles. La supresión de este episodio por los medios estadounidenses fue un recuerdo contundente de lo difícil que es obtener información objetiva y exacta sobre temas delicados como Irán.
La NIE que detuvo una guerra
Otra pregunta clave es si, como director de la CIA, Petraeus será capaz de mostrar suficiente integridad para enfrentar a los neoconservadores y a otros que están determinados a exagerar la “amenaza” de Irán y aumentar la presión por medio de una acción militar contra las instalaciones nucleares de Irán.
Ha habido una presión creciente para echar por la borda el juicio inánime, al que llegaron con “mucha confianza” las 16 agencias de inteligencia de EE.UU., de que Irán había detenido el trabajo en un arma nuclear a mediados de 2003. A pesar de una fuerte presión de los influyentes neoconservadores de Washington para que se atenuara ese juicio crucial, los dirigentes de la comunidad de la inteligencia se han mantenido firmes –hasta ahora- y han reafirmado esa opinión anteriormente durante este año.
En un capítulo de sus memorias, el ex presidente George W. Bush lamenta que la Estimación Nacional de Inteligencia (NIE) de 2007 sobre Irán haya atado sus manos “del lado militar”. Bush agregó este notición (aparentemente no modificado):
“Pero después de la NIE, ¿cómo iba a poder explicar el uso de las fuerzas armadas para destruir las instalaciones nucleares de un país del cual la comunidad de la inteligencia dijo que no tenía un programa activo de armas nucleares?Ni siquiera el vicepresidente Dick Cheney pudo persuadir a Bush de seguir impulsando la fuerza destructiva a favor de la guerra contra Irán con sus neumáticos reventados por la NIE. El paternal Cheney ha dejado en claro que su protegido lo desilusionó. El 30 de agosto de 2009, Cheney dijo a Fox News Sunday que estaba aislado entre los consejeros de Bush en su entusiasmo por la guerra contra Irán. “Probablemente era un mayor propugnador de la acción militar que ninguno de mis colegas”, dijo Cheney cuando se le preguntó si el gobierno de Bush debería haber lanzado un ataque preventivo contra Irán antes de dejar el cargo.
Será muy interesante ver si Petraeus decide manipular el controvertido pero unánime juicio de que Irán no ha trabajado en un arma nuclear desde mediados de 2003. Y, si lo hace, si queda suficiente integridad en las filas de los analistas para resistir una manipulación semejante.
Si Petraeus sintiera señales de revuelta, podría preferir simplemente seguir el ejemplo del último general que dirigió la CIA, Michael Hayden. Siempre listo para hacer su parte por Cheney y sus neoconservadores, el maleable Hayden ofreció públicamente, el 30 de abril de 2008, su “opinión personal” de que Irán está construyendo un arma nuclear, a pesar de las conclusiones de la NIE.
Por si fuera poco, Hayden agregó: “Es mi opinión que la política del gobierno iraní es, aprobada al más alto nivel de ese gobierno, facilitar la muerte de estadounidenses en Iraq… Asegúrense de que haya claridad al respecto.”
Petraeus, cuidadoso con Israel
Petraeus también valora profundamente su relación con destacados neoconservadores que han recibido acceso extraordinario a las zonas de guerra –organizado personalmente por el general– a cambio de su servicio a su persona como sector que lo vitorea en los círculos influyentes de opinión en Washington.
Un par de correos que el general Petraeus envió por descuido a un destinatario no intencionado confirmó su calurosa relación con el neoconservador de la línea dura Max Boot, cuando Petraeus rogó a Boot que evitara toda sugerencia de que él fuera menos que 100% solidario con Israel.
Los correos de Petraeus a Max Boot revelaron que el general de cuatro estrellas renunciaba a su propio testimonio ante el Congreso en marzo de 2010 porque incluía la observación de que “las continuas hostilidades entre Israel y algunos de sus vecinos presentan claros desafíos a nuestra capacidad de impulsar nuestros intereses” en Medio Oriente.
Aunque el testimonio de Petraeus nos pueda parecer a muchos de nosotros perfectamente obvio, no fue lo mismo para los neoconservadores. Rechazaban toda sugerencia de que la intransigencia israelí respecto a las conversaciones de paz sobre Palestina contribuya a los peligros enfrentados por soldados estadounidenses en Iraq y Afganistán o por el pueblo de EE.UU. ante posibles actos de terrorismo dentro del país.
Por lo tanto, cuando el testimonio de Petraeus comenzó a ganar fuerza en Internet, el general rápidamente se volvió hacia Boot, escritor basado en el potente Consejo de Relaciones Exteriores del establishment, y comenzó a dar marcha atrás al respecto.
“Como sabe, yo no dije eso”, escribió Petraeus, según un correo enviado a Boot a las 2:27 p.m. del 18 de marzo de 2010. “Es una contribución escrita para constancia”.
En otras palabras, Petraeus trataba de demostrar su ortodoxia subrayando que los comentarios estaban solo en su testimonio escrito normal sometido al Comité de Servicios Armados del Senado y que no fueron repetidos por él en su breve declaración oral de apertura.
En otro correo, en el que Petraeus solicitaba la ayuda de Boot para aplastar cualquier controversia sobre las observaciones sobre Israel, el general terminó su mensaje con un militar “Roger” y una lateral cara feliz hecha de una coma, un guión y un cierre de paréntesis. :-) – ¡por si fuera poco!
Petraeus envió el ítem de blog de Boot titulado “Una mentira: David Petraeus, Anti-Israel," que había colgado en el sitio de la revista Commentary a las 3:11 p.m. el 18 de marzo. Sin embargo, parece que Petraeus olvidó eliminar algunos de los otros intercambios entre él y Boot al final del correo.
Los correos también revelan el bombardeo de ideas con Boot sobre cómo ingeniárselas respecto a la potencial controversia sobre el testimonio ante el Senado. A las 2:37 p.m. el 18 de marzo, Petraeus pregunta a Boot: “¿No ayuda si la gente sabe que recibí a Elie Wiesel y a su esposa en nuestra casa el pasado domingo por la noche? ¿Y que seré el orador en el 65 aniversario de la liberación de los campos de concentración a mediados de abril en el Capitol Dome?"
Ocho minutos después, Boot respondió: “No creo que sea relevante porque no te están acusando de ser antisemita”.
Entonces Petraeus aliviado responde: "¡Roger! :-)"
Este tipo de alcahueteo no inspira confianza cuando Petraeus cambia su uniforme condecorado del ejército y su comando de la guerra afgana por un traje de civil y la suite del director de la sede de la CIA en Langley, Virginia.
l.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, el brazo editor de la ecuménica Iglesia del Salvador en Washington, DC. Fue oficial del Ejército y analista de la CIA durante casi 30 años y ahora sirve en el Grupo de Dirección de Profesionales Veteranos de la Inteligencia por la Cordura (VIPS). Para contactos: rrmcgovern@gmail.com.
Una versión más breve de este artículo aparece en: Consortiumnews.com.
Fuente: http://www.counterpunch.org/
Matar a Bin Laden, resucitar a Al-Qaida
Una de las grandes sorpresas que habían deparado los levantamientos populares en el mundo árabe es que habían dejado momentáneamente fuera de juego a todas las fuerzas islamistas y muy especialmente, claro, a la más sospechosa y extremista, Al-Qaida, marca comercial de oscuro contenido largamente instrumentalizada para sostener dictadores, reprimir toda clase de disidencia y desviar la atención lejos de los verdaderos campos de batalla. Con indicaciones de amplio espectro, como la aspirina, Bin Laden reaparecía cada vez que hacía falta atizar la “guerra contra el terrorismo”; se le mantenía con vida para agitar su espantajo en encrucijadas electorales o para justificar leyes de excepción. Esta vez la situación era demasiado grave como para no usarlo por última vez, en una orgía mediática que eclipsa incluso la boda del príncipe Guillermo e introduce efectos muy inquietantes en el mundo.
Este era el momento. Al-Qaida vuelve a dominar la escena; Al-Qaida vuelve a saturar el imaginario occidental. Mientras el presunto cadáver de Bin Laden se arroja al mar, Bin Laden se apodera fantasmalmente de todas las luchas y todas los deseos de justicia. Se cumplirá el vaticinio de Obama: habrá ataques violentos por todas partes y el mundo árabe-musulmán volverá a ser un bullicio de fanatismos y decapitaciones, quieran o no quieran sus poblaciones. Entre democracia y barbarie, es evidente, EEUU no tiene duda: la barbarie se ajusta mucho más al “sueño americano” (y, por supuesto, al delirio israelí).
No sabemos si realmente han matado a Bin laden; lo que está claro es que el esfuerzo por resucitar a toda costa a Al-Qaida pretende matar los procesos de cambio comenzados hace cuatro meses en el mundo árabe.
Obama confirma que ordenó a la CIA “asesinato o captura de Bin Laden”
La muerte del responsable del atentado del WTC, se ha producido en una mansión a las afueras de Islamabad (Pakistán), donde se encontraba con varios miembros de su familia. La operación fue aprobada por Obama la semana pasada y la llevó a cabo un pequeño comando de operaciones especiales.
Mostrar / Ocultar ▼▲
Obama ha recordado a las víctimas del atentado del World Trade Center y a sus familias. “Se ha hecho justicia”, ha señalado, y añadió que pidió personalmente a Leon Panetta, director de la CIA, que fuera una prioridad de la agencia el “asesinato o captura de Bin Laden”.
El cadáver del terrorista está en poder del ejército de EEUU. Habría muerto por un disparo de un francotirador que impactó en la cabeza.
La muerte de Bin Laden llega apenas unos meses antes del décimo aniversario de los atentados del 11 de septiembre al Centro Mundial de Comercio y al Pentágono en los que murieron más de 3.000 personas.
Las fuerzas armadas de Estados Unidos han estado detrás del líder islamista durante años, un esfuerzo que se redobló tras los atentados contra el World Trade Center en Nueva York y el Pentágono que dejaron 3.000 muertos.
Pero Bin Laden siempre se las arregló para evitar a las fuerzas estadounidenses en su masiva caza del hombre, y en general se estima que se escondía en las zonas fronterizas entre Pakistán y Afganistán.
Miembros del servicio de inteligencia paquistaní dicen que no hay certeza de quién disparó a Osama en el operativo que tuvo lugar por la mañana. Desde el viernes se dio luz verde al operativo.
Se estima que hay unas 25.000 personas a las puertas de la Casa Blanca celebrando la muerte de este hombre, mientras en las embajadas e instalaciones de EEUU se mantienen en alerta tras el anuncio de la muerte de Bin Laden.
Una hora antes del anuncio del Presidente, un tweet de Keith Urbahn, el jefe de gabinete del ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld pareció confirmar el contenido del anuncio.
Fuente: http://www.cubadebate.cu/noticias/2011/05/02/obama-confirma-que-ordeno-a-la-cia-asesinato-o-captura-de-bin-laden/
Mostrar / Ocultar ▼▲
Obama ha recordado a las víctimas del atentado del World Trade Center y a sus familias. “Se ha hecho justicia”, ha señalado, y añadió que pidió personalmente a Leon Panetta, director de la CIA, que fuera una prioridad de la agencia el “asesinato o captura de Bin Laden”.
El cadáver del terrorista está en poder del ejército de EEUU. Habría muerto por un disparo de un francotirador que impactó en la cabeza.
La muerte de Bin Laden llega apenas unos meses antes del décimo aniversario de los atentados del 11 de septiembre al Centro Mundial de Comercio y al Pentágono en los que murieron más de 3.000 personas.
Las fuerzas armadas de Estados Unidos han estado detrás del líder islamista durante años, un esfuerzo que se redobló tras los atentados contra el World Trade Center en Nueva York y el Pentágono que dejaron 3.000 muertos.
Pero Bin Laden siempre se las arregló para evitar a las fuerzas estadounidenses en su masiva caza del hombre, y en general se estima que se escondía en las zonas fronterizas entre Pakistán y Afganistán.
Miembros del servicio de inteligencia paquistaní dicen que no hay certeza de quién disparó a Osama en el operativo que tuvo lugar por la mañana. Desde el viernes se dio luz verde al operativo.
Se estima que hay unas 25.000 personas a las puertas de la Casa Blanca celebrando la muerte de este hombre, mientras en las embajadas e instalaciones de EEUU se mantienen en alerta tras el anuncio de la muerte de Bin Laden.
Una hora antes del anuncio del Presidente, un tweet de Keith Urbahn, el jefe de gabinete del ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld pareció confirmar el contenido del anuncio.
Fuente: http://www.cubadebate.cu/noticias/2011/05/02/obama-confirma-que-ordeno-a-la-cia-asesinato-o-captura-de-bin-laden/
"UN PAÍS SIN MEMORIA ESTA CONDENADO A REPETIR LA HISTORIA OTRA VEZ"
¿Còmo llegamos a decir con simpleza?"nO importa que roben, nos limpiaron de
los terroristas"
"no importa si matan, limpiaron el
terrorismo"
"No importa que mientan, mataron a todos"
"No importa que odien a sus madres y padres,
limpiaron el terrorismo"
"No importa si juran por Dios o mienten
los vídeos tampoco importan, mataron a los
terroristas"
"No importa si les quitaron el útero a las mujeres,
nos quitaron el terrorismo"
"no importa que en el poder judicial no
exista la justicia, mataron a los terroristas"
No importa si destrozan los 10 mandamientos
total, nos quitaron el terrorismo.
¿Como fue que nuestro bello país llego a ser tolerante con el
robo, la mentira, el fraude, el crimen, el dinero mal
conseguido, el insulto a los padres, a cambio de la muerte de miles que no eran terroristas?

los terroristas"
"no importa si matan, limpiaron el
terrorismo"
"No importa que mientan, mataron a todos"
"No importa que odien a sus madres y padres,
limpiaron el terrorismo"
"No importa si juran por Dios o mienten
los vídeos tampoco importan, mataron a los
terroristas"
"No importa si les quitaron el útero a las mujeres,
nos quitaron el terrorismo"
"no importa que en el poder judicial no
exista la justicia, mataron a los terroristas"
No importa si destrozan los 10 mandamientos
total, nos quitaron el terrorismo.
¿Como fue que nuestro bello país llego a ser tolerante con el
robo, la mentira, el fraude, el crimen, el dinero mal
conseguido, el insulto a los padres, a cambio de la muerte de miles que no eran terroristas?

|
EMERGENCIA AMBIENTAL EN ANCASH
ANTAMINA CONTAMINA SIN MONITOREO, VIGILANCIA Y FISCALIZACION
Para los pobladores de la Provincia de Huarmey (Ancash), cuyo relieve no sobrepasa de un metro sobre el nivel del mar, la contaminación ambiental no es un asunto de ciencia abstracta sino una realidad cotidiana, cientos ya han emigrado y muchos más se preparan para hacerlo.
Juan Aste Daffos (Ambientalista), dijo ante la prensa internacional el 2001 “Puerto Huarmey, de Puerto Pesquero, hoy se ha convertido en Puerto Minero y miles de Pescadores han perdido su fuente de trabajo”, que significa esto que el problema no solo es la contaminación minera de Antamina, hoy después de 10 años de sobreexplotación y exportación de minerales el problema se ha agudizado mas, por que Antamina no cumple con las Normas Legales Ambientales; como la Ley del sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental, No respeta los Estándares de calidad ambiental del aire, agua y suelos e infringe el Reglamento Nacional de ECA y Límites Máximos Permisibles, atenta contra la Ley sobre conservación y aprovechamiento sostenible de la diversidad biológica, entre otros, por lo tanto no existe una adecuada Gestión Ambiental y por ende no se puede desarrollar la ciudadanía ambiental en Huarmey, pero ocurre lo mas absurdo que existiendo un Comité de Monitoreo, Vigilancia y Fiscalización, que representa a los intereses del pueblo por que para ello fue creado a consecuencia de las grandes luchas del pueblo organizado en el Frente de Desarrollo y Defensa del Patrimonio de la Provincia de Huarmey, nace con la Resolución Ministerial Nº 149-2001-PCM, institución creada contra Minera Antamina, por incumplimiento de Responsabilidad Social, Origen de Pasivos Ambientales durante su proceso de Exploración y Construcción de su Planta Procesadora, Compra de territorios sin Consentimiento Previo e Informado, Falta de entrega de estudio de Impacto Ambienta (EIA), Incumplimiento de Convenios y Contrato con el Estado y la Población huarmeyana, por Actos de Falsedad Genérica en aprobación de su II Adendum (Mineroducto), suficiente sustento para que la población no haya considerado a la Minera como un buen vecino desde su inicio, lo absurdo del CMVYF, es que desde que existe (2001), no ha brindado un serio y confiable informe al pueblo, a pesar que ha venido recibiendo presupuestos económicos muy considerables de la Cía. Minera Antamina. (18 mil dólares semestral equivale en moneda nacional al cambio vigente 52,200.00 nuevos soles).
Increíble pero cierto sobre el informe que diera el reciente Consejo Directivo CMVYF atravez de su Presidenta Vitalicia sin representación alguna Dra. LOLA GOMERO, cuando sostuviera el 22 de Febrero del pte. en la Comunidad de María Cristina, Reunión de conformación del Frente de Defensa Agrario de los Ríos de la Cuencas de Huarmey, Aija y Recuay, que no habían realizado los Monitoreas desde el año 2007, por no contar con el apoyo económico de Antamina y por lo tanto no existen resultados de monitoreas a la fecha, sin embargo si hay fondos económicos para elaboración de Revistas a Full color con el mensaje que no hay contaminación ambiental generada por Antamina. Entonces todo indica que la suerte de Huarmey se encuentra en una situación muy crítica por la actitud desleal de su organización que tanto le costó para su creación. El mismo comportamiento desarrollan todos sus miembros e instituciones componentes del CMVYF (Municipalidad Provincial de Huarmey, DATALOCK y CAMARA DE COMERCIO DE HUARMEY que no existen, Ministerio de Energía y Minas, Universidad del Santa, DIGESA, INRENA, FONDEPES, etc.).
Solicitamos el cambio urgente de los Miembros actuales del CMVYF, mediante una nueva elección, con la incorporación de las verdaderas instituciones representativas, aprobandose un nuevo Estatuto y reglamento para que nunca mas se vuelva a repetir la deslealtad y se apliquen los verdaderos principios para la que fue creada.
Invocamos a que se pronuncien el Banco Mundial, Banco Interamericano de Desarrollo, OIT, OMS, CIDH y todas los organismos que velan por el cuidado del medio ambiente y la defensa de los derechos fundamentales de los pueblos y comunidades, por constituirse en los entes de controlar y vigilar los efectos del Cambio Climático y Calentamiento Global, por ser Ancash, la región mas sensible e impactada por la Actividad Minera de Antamina y Barrick, hoy que ya han caído con su propia vida sus pobladores por solo defender sus tierras y territorios y muchos se encuentran perseguidos y acosados su libertad por la Ley de la Criminalización de la Protesta Social.
Exigimos las sanciones de Ley que corresponde al delito contra la vida y la ecología normadas en los Estándares Internacionales de Canadá, por haberse atentado con los derechos de los pueblos directamente influenciados por la actividad minera.
domingo, 1 de mayo de 2011
Día Internacional del trabajo.
El Día internacional de los Trabajadores, el Primero de Mayo, es la fiesta del Movimiento Obrero Mundial.
Desde su establecimiento en todos los países por acuerdo del Congreso Obrero Socialista celebrado en París en 1889 es una jornada de lucha reivindicativa y de homenaje a los Mártires de Chicago que fueron ajusticiados por su participación en las jornadas de lucha por consecución de la jornada laboral de ocho horas que culminaron el la huelga del 1º de mayo de 1886 en los Estados Unidos (EE.UU.), hecho que fue el origen de que dicha celebración se lleve a cabo es esa fecha.
Curiosamente en EE.UU. no se celebra esta conmemoración. Allí celebran la Fiesta de los que trabajan el primer lunes de septiembre que se viene celebrando desde 1882 a propuesta del dirigente Peter J. Mac Guire de la Central Labor Union. Esta celebración ha sido apoyada e impulsada por los patrones y gobierno para eclipsar sentido real del 1º de mayo.
Mostrar / Ocultar ▼▲
Los hechos que dieron lugar esta celebración estan contextualizados en los albores de la revolución industrial en los Estados Unidos. A fines del siglo XIX Chicago era la segunda ciudad de EE.UU. Del oeste y del sudeste llegaban cada año por ferrocarril miles de ganaderos desocupados, creando las primeras villas humildes que albergarían a cientos de miles de trabajadores. Además, estos centros urbanos acogieron a emigrantes venidos de todo el mundo a lo largo del siglo XIX.
La reivindicación de la jornada laboral de 8 horas
Una de las reivindicaciones básicas de los trabajadores era la jornada de 8 horas. El hacer valer la máxima ocho hora para el trabajo, ocho horas para el sueño y ocho horas para la casa. En este contexto se produjeron varios movimientos, en 1829 se formó un movimiento para solicitar a la legislatura de Nueva York la jornada de ocho horas. Anteriormente existía una ley que prohibía trabajar más de 18 horas, salvo caso de necesidad. Si no había tal necesidad, cualquier funcionario de una compañía de ferrocarril que hubiese obligado a un maquinista o fogonero a trabajar jornadas de 18 horas diarias debía pagar una multa de 25 dólares.
La mayoría de los obreros estaban afiliados a la Noble Orden de los Caballeros del Trabajo, pero tenía más preponderancia la American Federation of Labor (Federación Estadounidense del Trabajo), de origen anarquista. En su cuarto congreso, realizado el 17 de octubre de 1884, había resuelto que desde el 1 de mayo de 1886 la duración legal de la jornada de trabajo debería ser de ocho horas. En caso de no obtener respuesta a este reclamo, se iría a una huelga. Recomendaba a todas las uniones sindicales a tratar de hacer promulgar leyes con ese contenido en todas sus jurisdicciones. Esta resolución despertó el interés de todas las organizaciones, que veían que la jornada de ocho horas posibilitaría obtener mayor cantidad de puestos de trabajo (menos desocupación). Esos dos años acentuaron el sentimiento de solidaridad y acrecentó la combatibilidad de los trabajadores en general.
En 1886, el presidente de Estados Unidos Andrew Johnson promulgó la llamada Ley Ingersoll, estableciendo las 8 horas de trabajo diarias. Al poco tiempo, 19 estados sancionaron leyes que permitían trabajar jornadas máximas de 8 y 10 horas (aunque siempre con cláusulas que permitían hacer trabajar a los obreros entre 14 y 18 horas). Las condiciones de trabajo eran similares, y las condiciones en que se vivía seguían siendo insoportables.
Como la Ley Ingersoll no se cumplió las organizaciones laborales y sindicales de EE.UU. se movilizaron. La prensa calificaba el movimiento en demanda de las ocho horas de trabajo como "indignante e irrespetuoso", "delirio de lunáticos poco patriotas", y manifestando que era "lo mismo que pedir que se pague un salario sin cumplir ninguna hora de trabajo".
La convocatoria de huelga
La Noble Orden de los Caballeros del Trabajo (la principal organización de trabajadores en EE.UU.) remitió una circular a todas las organizaciones adheridas donde manifestaba: "Ningún trabajador adherido a esta central debe hacer huelga el 1° de mayo ya que no hemos dado ninguna orden al respecto". Este comunicado fue rechazado de plano por todos los trabajadores de EE.UU. y Canadá, quienes repudiaron a los dirigentes de la Noble Orden por traidores al movimiento obrero.
En la prensa del día anterior a la huelga, el 29 de abril de 1886, se podia leer: "Además de las ocho horas, los trabajadores van a exigir todo lo que puedan sugerir los más locos anarco-socialistas". El New York Times decía: "Las huelgas para obligar al cumplimiento de las ocho horas pueden hacer mucho para paralizar nuestra industria, disminuir el comercio y frenar la renaciente prosperidad de nuestra nación, pero no lograrán su objetivo". El Filadelfia Telegram decía: "El elemento laboral ha sido picado por una especie de tarántula universal y se ha vuelto loco de remate: piensa precisamente en estos momentos en iniciar una huelga por el logro del sistema de ocho horas". El Indianápolis Journal decía: "Los desfiles callejeros, las banderas rojas, las fogosas arengas de truhanes y demagogos que viven de los impuestos de hombres honestos pero engañados, las huelgas y amenazas de violencia, señalan la iniciación del movimiento".
El día 1 de mayo, la huelga
El 1° de mayo de 1886, 200.000 trabajadores iniciaron la huelga, mientras que otros 200.000 obtenían esa conquista con la simple amenaza de paro.
En Chicago donde las condiciones de los trabajadores eran mucho peor que en otras ciudades del país las movilizaciones siguieron los días 2 y 3 de mayo. La unica fabrica que trabajaba era la fábrica de maquinaria agrícola McCormik que estaba en huelga desde el 16 de febrero porque querían descontar a los obreros una cantidad para la construcción de una iglesia. La producción se mantenia a base de esquiroles. El día 2 la polícia había disuelto violentamente una manifestación de más de 50.000 personas y el día 3 se celebraba una concentración en frente sus puertas, cuando estaba en la tribuna el anarquista August Spies sonó la sirena de salida de un turno de rompehuelgas. Los concentrados se lanzaron sobre los scabs (amarillos) comenzando una pelea campal. Una compañía de policías, sin aviso alguno, procedió a disparar a quemarropa sobre la gente produciendo 6 muertos y varias decenas de heridos
Se consiguió un permiso del alcalde Harrison para hacer un acto a las 19.30 en el parque Haymarket. A las 21.30 el alcalde, quien estuvo presente en el acto para garantizar la seguridad de los obreros, dio por terminado el acto. Pero el mismo siguió con gran parte de la concurrencia (más de 20.000 personas). El inspector de la policía John Bonfield consideró que habiendo terminado el acto no debía permitir que los obreros siguieran en ese lugar, y junto a 180 policías uniformados avanzó hacia el parque y empezó a reprimirlos. De repente estalló entre los policías un artefacto explosivo que mató a un oficial de nombre Degan y produjo heridas en otros. La policía abrió fuego sobre la multitud, matando e hiriendo a un número desconocido de obreros. Se declaró el estado de sitio y el toque de queda, y en los días siguientes se detuvo a centenares de obreros, los cuales fueron golpeados y torturados, acusados del asesinato del policía. Se realizaron cantidad de allanamientos y se fabricaron descubrimientos de arsenales de armas, municiones, escondites secretos y hasta "un molde para fabricar torpedos navales".
El juicio
La Prensa reclamaba un juicio sumario por parte de la Corte Suprema, y responsabilizando a ocho anarquistas y a todas las figuras prominentes del movimiento obrero. Se continuó con la detención de cientos de trabajadores en calidad de sospechosos.
El 21 de junio de 1886, se inició la causa contra 31 responsables, siendo luego reducido el número a 8. El juicio fue una farsa del principio al fin, violándose todas las normas procesales de forma y de fondo, mientras la prensa la apoyaba publicando sensacionalísticamente que todos los acusados había que ahorcar a los extranjeros. A pesar de no haberse probado nada en su contra, los ocho de Chicago fueron declarados culpables, acusados de ser enemigos de la sociedad y el orden establecido. Tres de ellos fueron condenados a prisión y cinco a la horca.
Consecución de la jornada laboral de ocho horas
A finales de mayo de 1886 varios sectores patronales accedieron a otorgar la jornada de 8 horas a varios centenares de miles de obreros. El éxito fue tal, que la Federación de Gremios y Uniones Organizadas expresó su júbilo con estas palabras: "Jamás en la historia de este país ha habido un levantamiento tan general entre las masas industriales. El deseo de una disminución de la jornada de trabajo ha impulsado a millones de trabajadores a afiliarse a las organizaciones existentes, cuando hasta ahora habían permanecido indiferentes a la agitación sindical".
Desde su establecimiento en todos los países por acuerdo del Congreso Obrero Socialista celebrado en París en 1889 es una jornada de lucha reivindicativa y de homenaje a los Mártires de Chicago que fueron ajusticiados por su participación en las jornadas de lucha por consecución de la jornada laboral de ocho horas que culminaron el la huelga del 1º de mayo de 1886 en los Estados Unidos (EE.UU.), hecho que fue el origen de que dicha celebración se lleve a cabo es esa fecha.
Curiosamente en EE.UU. no se celebra esta conmemoración. Allí celebran la Fiesta de los que trabajan el primer lunes de septiembre que se viene celebrando desde 1882 a propuesta del dirigente Peter J. Mac Guire de la Central Labor Union. Esta celebración ha sido apoyada e impulsada por los patrones y gobierno para eclipsar sentido real del 1º de mayo.
Mostrar / Ocultar ▼▲
Los hechos que dieron lugar esta celebración estan contextualizados en los albores de la revolución industrial en los Estados Unidos. A fines del siglo XIX Chicago era la segunda ciudad de EE.UU. Del oeste y del sudeste llegaban cada año por ferrocarril miles de ganaderos desocupados, creando las primeras villas humildes que albergarían a cientos de miles de trabajadores. Además, estos centros urbanos acogieron a emigrantes venidos de todo el mundo a lo largo del siglo XIX.
La reivindicación de la jornada laboral de 8 horas
Una de las reivindicaciones básicas de los trabajadores era la jornada de 8 horas. El hacer valer la máxima ocho hora para el trabajo, ocho horas para el sueño y ocho horas para la casa. En este contexto se produjeron varios movimientos, en 1829 se formó un movimiento para solicitar a la legislatura de Nueva York la jornada de ocho horas. Anteriormente existía una ley que prohibía trabajar más de 18 horas, salvo caso de necesidad. Si no había tal necesidad, cualquier funcionario de una compañía de ferrocarril que hubiese obligado a un maquinista o fogonero a trabajar jornadas de 18 horas diarias debía pagar una multa de 25 dólares.
La mayoría de los obreros estaban afiliados a la Noble Orden de los Caballeros del Trabajo, pero tenía más preponderancia la American Federation of Labor (Federación Estadounidense del Trabajo), de origen anarquista. En su cuarto congreso, realizado el 17 de octubre de 1884, había resuelto que desde el 1 de mayo de 1886 la duración legal de la jornada de trabajo debería ser de ocho horas. En caso de no obtener respuesta a este reclamo, se iría a una huelga. Recomendaba a todas las uniones sindicales a tratar de hacer promulgar leyes con ese contenido en todas sus jurisdicciones. Esta resolución despertó el interés de todas las organizaciones, que veían que la jornada de ocho horas posibilitaría obtener mayor cantidad de puestos de trabajo (menos desocupación). Esos dos años acentuaron el sentimiento de solidaridad y acrecentó la combatibilidad de los trabajadores en general.
En 1886, el presidente de Estados Unidos Andrew Johnson promulgó la llamada Ley Ingersoll, estableciendo las 8 horas de trabajo diarias. Al poco tiempo, 19 estados sancionaron leyes que permitían trabajar jornadas máximas de 8 y 10 horas (aunque siempre con cláusulas que permitían hacer trabajar a los obreros entre 14 y 18 horas). Las condiciones de trabajo eran similares, y las condiciones en que se vivía seguían siendo insoportables.
Como la Ley Ingersoll no se cumplió las organizaciones laborales y sindicales de EE.UU. se movilizaron. La prensa calificaba el movimiento en demanda de las ocho horas de trabajo como "indignante e irrespetuoso", "delirio de lunáticos poco patriotas", y manifestando que era "lo mismo que pedir que se pague un salario sin cumplir ninguna hora de trabajo".
La convocatoria de huelga
La Noble Orden de los Caballeros del Trabajo (la principal organización de trabajadores en EE.UU.) remitió una circular a todas las organizaciones adheridas donde manifestaba: "Ningún trabajador adherido a esta central debe hacer huelga el 1° de mayo ya que no hemos dado ninguna orden al respecto". Este comunicado fue rechazado de plano por todos los trabajadores de EE.UU. y Canadá, quienes repudiaron a los dirigentes de la Noble Orden por traidores al movimiento obrero.
En la prensa del día anterior a la huelga, el 29 de abril de 1886, se podia leer: "Además de las ocho horas, los trabajadores van a exigir todo lo que puedan sugerir los más locos anarco-socialistas". El New York Times decía: "Las huelgas para obligar al cumplimiento de las ocho horas pueden hacer mucho para paralizar nuestra industria, disminuir el comercio y frenar la renaciente prosperidad de nuestra nación, pero no lograrán su objetivo". El Filadelfia Telegram decía: "El elemento laboral ha sido picado por una especie de tarántula universal y se ha vuelto loco de remate: piensa precisamente en estos momentos en iniciar una huelga por el logro del sistema de ocho horas". El Indianápolis Journal decía: "Los desfiles callejeros, las banderas rojas, las fogosas arengas de truhanes y demagogos que viven de los impuestos de hombres honestos pero engañados, las huelgas y amenazas de violencia, señalan la iniciación del movimiento".
El día 1 de mayo, la huelga
El 1° de mayo de 1886, 200.000 trabajadores iniciaron la huelga, mientras que otros 200.000 obtenían esa conquista con la simple amenaza de paro.
En Chicago donde las condiciones de los trabajadores eran mucho peor que en otras ciudades del país las movilizaciones siguieron los días 2 y 3 de mayo. La unica fabrica que trabajaba era la fábrica de maquinaria agrícola McCormik que estaba en huelga desde el 16 de febrero porque querían descontar a los obreros una cantidad para la construcción de una iglesia. La producción se mantenia a base de esquiroles. El día 2 la polícia había disuelto violentamente una manifestación de más de 50.000 personas y el día 3 se celebraba una concentración en frente sus puertas, cuando estaba en la tribuna el anarquista August Spies sonó la sirena de salida de un turno de rompehuelgas. Los concentrados se lanzaron sobre los scabs (amarillos) comenzando una pelea campal. Una compañía de policías, sin aviso alguno, procedió a disparar a quemarropa sobre la gente produciendo 6 muertos y varias decenas de heridos
Se consiguió un permiso del alcalde Harrison para hacer un acto a las 19.30 en el parque Haymarket. A las 21.30 el alcalde, quien estuvo presente en el acto para garantizar la seguridad de los obreros, dio por terminado el acto. Pero el mismo siguió con gran parte de la concurrencia (más de 20.000 personas). El inspector de la policía John Bonfield consideró que habiendo terminado el acto no debía permitir que los obreros siguieran en ese lugar, y junto a 180 policías uniformados avanzó hacia el parque y empezó a reprimirlos. De repente estalló entre los policías un artefacto explosivo que mató a un oficial de nombre Degan y produjo heridas en otros. La policía abrió fuego sobre la multitud, matando e hiriendo a un número desconocido de obreros. Se declaró el estado de sitio y el toque de queda, y en los días siguientes se detuvo a centenares de obreros, los cuales fueron golpeados y torturados, acusados del asesinato del policía. Se realizaron cantidad de allanamientos y se fabricaron descubrimientos de arsenales de armas, municiones, escondites secretos y hasta "un molde para fabricar torpedos navales".
El juicio
La Prensa reclamaba un juicio sumario por parte de la Corte Suprema, y responsabilizando a ocho anarquistas y a todas las figuras prominentes del movimiento obrero. Se continuó con la detención de cientos de trabajadores en calidad de sospechosos.
El 21 de junio de 1886, se inició la causa contra 31 responsables, siendo luego reducido el número a 8. El juicio fue una farsa del principio al fin, violándose todas las normas procesales de forma y de fondo, mientras la prensa la apoyaba publicando sensacionalísticamente que todos los acusados había que ahorcar a los extranjeros. A pesar de no haberse probado nada en su contra, los ocho de Chicago fueron declarados culpables, acusados de ser enemigos de la sociedad y el orden establecido. Tres de ellos fueron condenados a prisión y cinco a la horca.
Consecución de la jornada laboral de ocho horas
A finales de mayo de 1886 varios sectores patronales accedieron a otorgar la jornada de 8 horas a varios centenares de miles de obreros. El éxito fue tal, que la Federación de Gremios y Uniones Organizadas expresó su júbilo con estas palabras: "Jamás en la historia de este país ha habido un levantamiento tan general entre las masas industriales. El deseo de una disminución de la jornada de trabajo ha impulsado a millones de trabajadores a afiliarse a las organizaciones existentes, cuando hasta ahora habían permanecido indiferentes a la agitación sindical".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)