¡Tres golpes al Imperio!

Desde el 6 de octubre miles de personas se reunirán en tres importantes actos, en Washington DC, en la Base Creech de la Fuerza Aérea en Nevada y en Miami, Florida, en el Comando Sur de EE.UU. en Miami. Estos eventos se dirigirán contra el militarismo estadounidense, y no se limitarán a: el 10º aniversario de la guerra en Afganistán; el uso de aviones drone armados, así como el de armas nucleares, incluido el espacio; y el Comando Sur/4ª Flota de EE.UU., y sus efectos sobre los pueblos de Latinoamérica y el Caribe. Los organizadores de los tres eventos se han unido de modo solidario, proclamando que estos tres eventos son “¡Tres golpes al Imperio!”

EE.UU. tiene una larga y muy desagradable historia en Latinoamérica y el Caribe. Durante tantos años y en tantos países apoyó “las guerras sucias”, de los años setenta a comienzos de los noventa. Durante ese período nacieron en Panamá tanto el Comando Sur como la Escuela de las Américas (SOA, por sus siglas en inglés). Existe una larga lista de graduados de la Escuela de las Américas que de ahí pasaron a cometer algunas de las peores atrocidades contra los derechos humanos en la región. Detrás de la SOA está el Comando Sur, orquestando esas guerras sucias, golpes de Estado, e intervenciones militares directas de EE.UU. Ambos siguen muy activos en la región, sin embargo, la SOA se llama ahora WHINSEC, siglas en inglés del Instituto de Cooperación y Seguridad Hemisférica. Ahora el Comando Sur tiene un brazo que blandir, la 4ª Flota de la Armada de EE.UU.

EE.UU. resucitó la 4ª Flota de la Armada en el verano de 2008. Se estableció originalmente en 1941 para combatir a los submarinos alemanes, y con actividad de atacantes en superficie en las aguas del Caribe y el Atlántico Sur. Una vez terminada la Segunda Guerra Mundial, la flota se sacó del servicio activo en 1947. Ahora, en la segunda década del Siglo XXI, ¿por qué necesita EE.UU. una flota en una región del mundo que no plantea ninguna amenaza militar seria? De hecho ni un solo país en Latinoamérica o el Caribe, incluidas Cuba o Venezuela, tiene armadas de alta mar.

Tal vez EE.UU. teme la amenaza de Bolivia y Paraguay, ambas sin salida al mar sin armadas. Una explicación más razonable es el viejo axioma: “diplomacia de cañoneras”. La influencia de EE.UU. en la región ha disminuido considerablemente durante la última década y media. Ya no puede influenciar o dominar a muchos de los gobiernos en la región del modo que lo hizo durante 200 años. Ahora EE.UU. tiene que volver a intimidar a los países más débiles, como Haití y Honduras. Cuando tratan de liberarse de la misma dominación estadounidense, EE.UU. reacciona directamente, como en Haití, o de modo encubierto, como en Honduras. Basta con mirar dónde tuvieron lugar los dos últimos golpes exitosos para probar ese hecho. Tanto Haití como Honduras fueron un bastión de corporaciones estadounidenses y canadienses que necesitaban mano de obra barata. Por lo tanto, cuando trataron de revertir esas condiciones, sus gobiernos fueron derrocados. Ambos golpes tuvieron el mismo tipo de apoyo del gobierno de EE.UU., sus militares o sus ONG.

Lo que sigue es lo que el depuesto presidente Manuel Zelaya dijo en Democracy Now! sobre el papel de EE.UU. y del Comando Sur de EE.UU. en el golpe (dirigido por graduados de la Escuela de las Américas) que depuso su presidencia.

MANUEL ZELAYA: Mire, a los ocho días de haber tomado posesión del gobierno, el embajador Charles Ford me preguntó si yo podía darle asilo político a Posada Carriles en Honduras. Y desde luego, lo mandé para afuera. Él habló con mi Canciller para eso. Es el mismo embajador que me prohibió sumarme al ALBA. Y ahora, este embajador, después que salió de Honduras, dejó una carta de un perfil político de este servidor suyo. Que ahí, el que lee ese perfil sabe que viene un golpe de Estado. Lo publicó WikiLeaks con todo el perfil que él dejó de mi persona, diciendo que Estados Unidos tiene que ver qué va hacer el otro año para detenerme. Porque yo estoy vinculado al narcotráfico, al terrorismo y a todo un montón de cosas. Él preparo el ambiente y él fue trasladado de la Embajada al Comando Sur; era el vínculo. Y si usted pregunta hoy dónde está, está en el Comando Sur. De aquí salió a preparar el golpe de Estado.

No olvidemos las similitudes entre ambos golpes, en Honduras y Haití. Los presidentes Manuel Zelaya y Jean-Bertrand Aristide fueron despertados en la madrugada a punta de pistola. Los arrestaron y los sacaron en avión de su país hacia otro sitio. En el caso de Aristide fueron los militares estadounidenses los que lo sacaron del palacio presidencial y lo llevaron a la República Centroafricana. El Presidente Zelaya fue llevado a Costa Rica, con una parada en la base aérea de EE.UU. en Palmerola, Honduras, para reabastecerse de combustible, ¡a pesar de que el vuelo a Costa Rica es cortísimo!

Cuando Honduras realizó una nueva elección presidencial en diciembre de 2009, la Armada de EE.UU. envió un barco de ataque anfibio a las aguas cerca y alrededor de ese país. Al escribir estas líneas la 4ª Flota no tiene ningún barco asignado a Honduras; se basa en barcos prestados por la 2ª y la 3ª Flota. Sin embargo, si Ileana Ros-Lehtinen, presidenta del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara, se sale con la suya, eso cambiará. Está a favor de asignar un grupo de batalla de portaaviones a la flota, y estacionarlo en la base naval en Mayport, Florida. Actualmente la armada tiene 11 portaaviones activos, y pronto tendrá uno nuevo por 9.000 millones de dólares, el USS Gerald Ford. Todo un grupo de batalla de portaaviones significa una inversión de 20.000 millones de dólares, y es el sistema de guerra naval en superficie más poderoso del mundo. Una vez más, ¿cuál es la amenaza en esa región que justifique gastos semejantes?

La verdad es que ningún país en Latinoamérica o el Caribe ha hecho alguna vez un disparo hostil hacia EE.UU. Incluso el infame llamado de guerra “Recordad el Maine” antes del comienzo de la Guerra entre España y EE.UU., fue en realidad, un accidente. Por otra parte, las intervenciones estadounidenses en Latinoamérica, abiertas o clandestinas, son más de 100. Con estos antecedentes, y el hecho de que cada vez más países se liberan de la dominación de EE.UU., es obvio que EE.UU. reaccionará. Es la verdadera razón por la cual la Armada de EE.UU. reactivó la 4ª Flota: dará la opción a EE.UU. de utilizar la “diplomacia de cañoneras” cuando le dé la gana.

No hay ningún otro país en el mundo, incluidas las armadas combinadas del mundo que tenga los navíos de la armada de EE.UU. En toda la historia de los imperios mundiales, no se puede llegar a ese nivel sin un ejército masivo. Nosotros, los griegos, necesitamos invadir Troya y construimos una flota de mil barcos. El Imperio Británico se edificó sobre las espaldas de su armada. Hasta la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña era la que poseía la mayor armada del mundo. Y ahora, desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, EE.UU. ‘gobierna los mares’ con su armada.

En este tiempo de supuestas crisis presupuestarias, ya no podemos permitírnoslo (¿o necesitarlo?). No necesitamos grupos de batalla de portaaviones por 20.000 millones de dólares, o el presupuesto total de la armada de 149.000 millones de dólares, tenemos que darnos por enterados de que todo nuestro presupuesto militar asciende a 685.100 millones de dólares, (basado en el presupuesto de 2010). Tenemos que pedir el fin de la construcción de más portaaviones de la nueva clase Ford, a 9.000 millones de dólares cada uno. Los países de Latinoamérica y del Caribe no representan una amenaza a nuestra seguridad; no necesitamos una flota de la armada en sus aguas. Sin embargo, tenemos que ir más lejos; tenemos que terminar nuestras guerras y retirar nuestras tropas. También debemos desmantelar nuestro arsenal nuclear y abandonar el uso de los drones Predator. Es hora de que nos demos cuenta que es más barato construir puentes y no bases o barcos, o bombas nucleares. ¡En este país necesitamos libros, alimentos y servicios sociales, no bombas!

Fuente: http://www.counterpunch.org/2011/09/28/the-u-s-southern-command-the-4th-fleet/

O rescatan a los bancos y al euro o hay guerra civil y/o golpe militar

UBS, el mayor banco suizo, resultante de la fusión en 1998 entre Union Bank of Switzerland y Swiss Bank Corporation, publicó un reporte de 21 páginas, Fractura del euro; las consecuencias(6/9/11), de corte apocalíptico y de entonaciones mafiosas sobre las consecuencias de la balcanización del euro, cuyos autores son los economistas Stephane Deo, Paul Donovan y Larry Hatheway.

En paralelo, para dramatizar sus investigaciones, el polémico UBS publica otras dos notas ominosas: 1) La recesión pasó, pero la depresión acaba de empezar, que predice una austeridad que llevará a una mayor forma muscular (sic) de gobierno (¿no habrá colaborado Calderón en su redacción?); y 2) La eurozona puede fracturarse en un horizonte de 5 años, por Nouriel Roubini, quien se ha vuelto el espantapájaros del financierista sionismo jázaro.

La brutal amenaza de UBS –que, por cierto, en fechas recientes destapó la cloaca de sus actividades metafinancieras con una nueva pérdida por más de 2 mil millones de dólares– es dicotómica: si sus bancos quebrados (sic) no son rescatados y la eurozona se balcaniza, ergo, advendría un gobierno autoritario o militar, o la guerra civil.

¿Por qué propaga el pánico UBS, uno de los nueve bancos que controlan el mercado de los derivados a escala global (Bajo la Lupa, 7/9/11)? ¿Para ganar más y/o intentar resarcir sus cuantiosas pérdidas bursátiles?

Como los clásicos pescadores, a río revuelto ganan más los nueve bancos globales que controlan los derivados financieros, que se calcula han rebasado la cifra estratosférica de alrededor de 2 mil billones de dólares, frente a unos exiguos 74 billones del PIB global.

UBS –que, por cierto, se ha dedicado a golpear al petróleo mexicano a través de un topo (ahora le dicen estratega), hijo de un anterior director de Pemex quien vende sin pudor la información privilegiada de la paraestatal mexicana (ver Bajo la Lupa, 23/11/08)– asevera que las pasadas instancias de fracturas de uniones monetarias tienden a producir uno de dos resultados. O bien existe una respuesta de un gobierno más autoritario (sic) para contener o reprimir (sic) el desorden (sic) social (un escenario que tiende a requerir un cambio de un gobierno democrático a uno autoritario o militar), o alternativamente, el desorden (sic) social opera con las fracturas tectónicas existentes en la sociedad para dividir (¡súper sic!) al país, desparramándose en una guerra civil (¡súper sic!).

El resumen ejecutivo del amenazante reporte lo divide en cinco partes:
1. El euro no debe existir (así): la estructura actual y su membresía deberán cambiar.

2. Confederación fiscal sin balcanización: la aplastante probabilidad es que el euro se mueva lenta (y dolorosamente) hacia alguna forma de integración fiscal. El casi riesgo o fractura se considera más costoso y cercano a una probabilidad de cero. Los países no pueden ser expulsados pero los estados soberanos pueden optar por salirse.

3. El costo económico (parte uno): el costo de un país débil (sic) que abandona el euro es significativo: quiebra soberana, quiebra empresarial, colapso del sistema bancario y del comercio internacional”, lo cual equivale a entre 40 y 50 por ciento de su PIB el primer año.

4. El costo económico (parte 2): si fuera un país poderoso como Alemania que abandona el euro las consecuencias serían: quiebra empresarial, recapitalización del sistema bancario y colapso del comercio internacional, lo que equivale a entre 20 y 25 por ciento de su PIB el primer año.

5. El costo político: el mayor de todos. “El poder blando de Europa y su influencia internacional cesarían (…) Ninguna unión monetaria se ha fracturado sin ninguna forma de gobierno autoritario o militar, o guerra civil”.

En este tenor, surge nuevamente Nouriel Roubini, quien sacude el espectro de una tercera guerra mundial (Moneynews, 26/9/11).

Vuelven a coincidir los mismos circuitos financieristas: Nouriel Roubini se suma a la no muy añeja amenaza de Ambrose Evans-Pritchard de hace tres años sobre la inminencia de una tercera guerra mundial (ver Bajo la Lupa, 7/9/08), curiosamente ocho días antes de la extraña quiebra de Lehman Brothers.

Nouriel Roubini considera que la austeridad fiscal puede desembocar en una calamidad económica seguida por una guerra. ¿Entre quién o quiénes?

Aduce también que la crisis financiera global y su depresión consecuente, al unísono de la inestabilidad política y social en Europa y en otras economías avanzadas (sic), va a ser extremadamente (sic) severa, de la que ni China estará exenta y a quien le predice un aterrizaje duro en los próximos dos años.

Han estado resonando demasiado los tambores de guerra en las recientes cumbres y reuniones financieras. ¿Las guerras como continuación de las finanzas por otros medios?

En Polonia se acaba de escenificar un choque de trenes entre Estados Unidos y la eurozona cuando Timothy Geithner, controvertido secretario del Tesoro estadunidense e instrumento de la potente banca de Wall Street, advirtió de una catástrofe a los ministros de Finanzas europeos.

Por cierto, contactos en Washington aseguran que Obama deseaba decretar ya la quiebra del insolvente banco Citigroup pero que Timothy Geithner se opuso rotundamente (a grado de amenazar con su renuncia). ¿Pues de tanto poder goza, no Obama ni Timothy Geithner, sino Citigroup?

A mi juicio, la razón del brutal apretón de tuercas de Timothy Geithner a Alemania está en la hermeneútica de Ambrose Evans-Pritchard (The Daily Telegrap, 26/9/11): Perdona Deutschland (nota: la tierra alemana). La historia ha conspirado contra ti de nuevo. Debes firmar 2 millones de millones de euros y corromper (sic) a tu banco central, y aceptar 5% de inflación o serás condenado a un Götterdämmerung (nota: el crepúsculo de los dioses).

Detalla el rescate Geithner bajo la brutal presión de Estados Unidos (a la que se sumó Obama): “El paquete multibillonario que ahora se conforma para la Eurolandia fue ampliamente cocinado en Washington (¡súper sic!), en colusión con la Comisión Europea, y es impuesto (¡extra súper sic!) a Alemania con la fuerza absoluta de la diplomacia (sic) de Estados Unidos”. ¡Uf!

Timothy Geithner ahora le propina a Alemania la misma receta de rescate bancario de la post crisis de Estados Unidos de 2008. En este jueguito bidireccional de los derivados financieros, más que rescatar a la eurozona, ¿no es la banca de Estados Unidos la que intenta salvarse?

La señal es prístina: o Alemania crea una hiperinflación monetaria en Eurolandia o viene la guerra. Mejor la hiperinflación.

Ahora Alemania tendrá que buscar un mecanismo en la que convierta un euro a cinco (Reuters, 25/9/11) en este nuevo modelo de estabilización monetaria europea. La alquimia monetarista convertiría así 440 mil millones de euros de sus fondos de rescate a 2 millones de millones de euros.

Y por si alguien no entendiese en Europa, el controvertido Goldman Sachs, otro insolvente banco de inversiones (y uno de los controladores de la Casa Blanca), amenazó con que ya no existen más paraísos financieros, en alusión al franco suizo y al oro, ambos detenidos por los mercados (Moneynews, 27/9/11).

¡Estamos en el paroxismo de la guerra global de las divisas!

http://www.jornada.unam.mx/2011/09/28/opinion/016o1pol

Chávez desmiente su ingreso hospitalario de urgencia como afirman algunos medios

El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, enfatizó este jueves que se encuentra en pleno proceso de recuperación tras haber culminado con éxito, a mediados de este mes, su cuarto ciclo de quimioterapia.

"Estoy en mi sitio de trabajo, en plena recuperación física, en tratamiento para que el cuerpo sobrelleve los niveles de toxicidad (que producen las sesiones de quimioterapia)", enfatizó durante un contacto telefónico con el programa Toda Venezuela, que transmite Venezolana de Televisión.

Por otro parte, el ministro de Comunicación e Información, Andrés Izarra, ya había desmentido este miércoles que el presidente Chávez haya sido internado de emergencia y dijo que a quienes hay que ingresar, "pero en un manicomio", es a los periodistas del Nuevo Herald de Miami, que dieron la noticia.

"A quien hay que internar es a los periodistas del Nuevo Herald, pero en un manicomio. #ChavezLosTieneLocos", escribió el ministro Izarra en su cuenta Twitter.

De igual forma lo desmintió Mario Silva a través del programa La Hojilla, a través de Venezolana de Televisión. "La canalla mediática ha dejado correr durante las últimas horas toda suerte de especulaciones en torno a la salud presidencial, mientras el presidente Chávez se recupera de una cuarta sesión de quimioterapia, que fuera aplicada en La Habana."

Este tipo de rumores persiguen generar un clima de incertidumbre y desestabilización de cara a las elecciones presidenciales, donde todas las encuestas, incluidas las de las oposición, le dan una clara victoria al Presidente Chávez después de 12 años de gobierno.

Fuentes: http://www.avn.info.ve/node/79653 http://www.aporrea.org/actualidad/n189590.html 

Ciberpiratas divulgan datos confidenciales de ejecutivos de Goldman Sachs

28/09/11.-Datos confidenciales de más de medio centenar de altos ejecutivos del banco de inversiones estadounidense Goldman Sachs, incluido su consejero delegado, Lloyd Blankfein, han sido divulgados en internet por un grupo de piratas informáticos que se hacen llamar “CabinCr3w”.

Los datos confidenciales divulgados, que seguían hoy disponibles en la página web Pastebin.com, corresponden a domicilios recientes, últimos litigios en los que han estado involucrados y registros de negocios de Blankfein y otros ejecutivos, junto a sus direcciones de correo electrónico, lugar y fecha de nacimiento y estudios.

“CabinCr3w”, que asumió la responsabiliad del ciberataque en Twitter, no detalló las razones para poner en el punto de mira a Goldman Sachs, aunque difundió el lunes la identidad de un policía de Nueva York acusado de haber rociado con gas pimienta a los manifestantes que protestan desde hace días en Wall Street, según el portal especializado CNET.

Los activistas del movimiento “Occupy Wall Street” llevan once días atrincherados en una plaza cercana al corazón del distrito financiero de la Gran Manzana en protesta por la “avaricia” del sistema financiero, y cuentan con el apoyo entre otros del cineasta Michael Moore y del lingüista y filósofo Noam Chomsky.

“CabinCr3w” asegura a través de su cuenta en Twitter que están relacioados con otros colectivos de piratas informáticos como “Anonymous” o “Antisec”, califica a Blankfein de “banquero sucio” y advierte a los líderes de Wall Street de que “vuestro dinero no nos puede parar”.

Goldman Sachs fue uno de los grandes bancos de Wall Street que se beneficiaron del plan de rescate financiero valorado en 700.000 millones de dólares que aprobó a finales de 2009 el Gobierno de Estados Unidos para evitar el colapso del sector financiero tras el colapso de Lehamn Brothers.

El banco ya acaparó esta semana la atención mediática después de que Alessio Rastani, un “trader” de la City londinense, afirmara en la cadena británica BBC que el plan de rescate de la Unión Europea para salvar la zona euro “no funcionará” porque los políticos “no gobiernan el mundo; Goldman Sachs gobierna el mundo”.

(Con información de EFE)

BRASIL: Siembran 594 escobas frente al Congreso para “limpiar la corrupción”

28/09/11.- Un grupo de activistas plantó 594 escobas, una por cada legislador, frente a la sede del Congreso brasileño en un llamado a que limpien la corrupción en el gobierno.

Las escobas verdes y amarillas, los colores de la bandera brasileña, fueron colocadas al final de la noche del martes para que los 513 diputados y 81 senadores las vieran al llegar a la sede del Congreso, según los organizadores.

"Si cada uno de ellos tomara la escoba e hiciera su limpieza contra la corrupción, la sociedad no estaría tan insatisfecha'', comentó el abogado Audo Ferreira, uno de los organizadores de la manifestación promovida por los grupos Marcha Contra la Corrupción y Rio de Paz, que el fin de semana hicieron una protesta similar en Rio de Janeiro.
La protesta contra la corrupción nació de una movilización en las redes sociales Twitter y Facebook, donde cibernautas reaccionaron a las denuncias de la prensa de irregularidades en el gobierno.

Las denuncias han provocado la caída de cuatro ministros del gabinete de la presidenta Dilma Rousseff y la salida de decenas de funcionarios de alto nivel de los ministerios de Agricultura, Transporte y Turismo.

Los titulares de esas dependencias perdieron sus cargos en medio de denuncias de otorgamiento de contratos irregulares, sobornos y sobrefacturación de obras, mientras que el ex jefe de gabinete, Antonio Palocci, debió dejar el gobierno al revelarse que multiplicó su fortuna personal entre 2006 y 2010, cuando era diputado.

La depuración del alto mando del gobierno fue bautizada por la prensa como una ``limpieza ética'' por parte de la presidenta Rousseff.

CHINA Y EL MIEDO DEL IMPERIO

China-América Latina, la relación que tanto preocupa a los analistas del Banco Mundial

China es el incuestionable nuevo actor de la política internacional. No sólo es cortejado el país para que acuda en auxilio de la economía agonizante de los países europeos, sino que su política está siendo cada vez mejor acogida en un mundo que observa cómo se acelera el declive estadounidense y occidental.

La política exterior china es la puesta en práctica de un modelo político y diplomático que prefiere desarrollar el “poder blando” –diplomacia, no injerencia y multipolaridad- en contraposición al modelo tradicional estadounidense y europeo de intervención militar, unipolaridad e interferencia política (1). Lo que viene ocurriendo en el Magreb y Oriente Próximo en los últimos tiempos, o lo sucedido con los procesos emancipatorios que se vienen desarrollando en América latina en los últimos años lo pone claramente de manifiesto.

Esta política, basada en lo que los académicos chinos denominan “el consenso de Beijing”, está siendo desarrollada a gran escala a partir del año 2007 aunque desde mucho antes China ya venía tejiendo una cautelosa red de influencia en todo el mundo –de forma especial en África, Asia y América Latina- que ya preocupa de forma oficial a instituciones como el Banco Mundial. Este organismo acaba de hacer público un informe tremendamente esclarecedor sobre cómo América Latina está soportando la crisis económica mucho mejor que EEUU y Europa (2) en el que se afirma: “El fuerte crecimiento en la última década en América Latina y el Caribe ha tenido un nuevo impulsor clave, China, que ha demostrado ser una fuente importante de estabilidad, tanto durante la crisis económica mundial de hace dos años, la más grande desde la Gran Depresión, como durante la actual crisis del mercado que está ocurriendo en Europa y Estados Unidos”.

Sin embargo, junto a esta evidencia que parece a primera vista un elogio, de inmediato aparece la gran preocupación: “el crecimiento en los países de América Latina y el Caribe parece estar cada vez más atado a los desarrollos en China y menos al de los países desarrollados”, un hecho que no gusta lo más mínimo al BM que insiste en ello una y otra vez. Tomemos otro ejemplo: “a pesar de la desalentadora imagen de la actual conexión de América Latina y el Caribe con China, existen algunas señales esperanzadoras [para una política económica menos dependiente de las relaciones con China]. Las mejoras institucionales y en los marcos de políticas económicas de América Latina y el Caribe aumentan las oportunidades de evitar la maldición de los recursos naturales [en los que según el BM se asienta la presencia china en el continente americano] y aumenta las esperanzas de que se convierta en bendición. Además existe creciente evidencia de casos específicos en la producción de productos agrícolas de la región de amplia modernización tecnológica, efectos de agrupación y vínculos con otros sectores (por ejemplo, Argentina, Brasil, Chile y Uruguay)” que alejarían a los países latinoamericanos de los chinos.

Como no se puede tapar el sol con el dedo, todo el informe del BM ofrece una palada de cal y otra de arena. Así, mientras que se certifica que “China es lo suficientemente grande y crece lo suficientemente rápido para ejercer una influencia importante sobre la región”, de inmediato se afirma que “todavía sigue siendo menos desarrollada que América Latina y el Caribe y por lo tanto no puede ser una fuente significativa de aprendizaje para la región”. ¿Dónde, entonces, tienen que aprender estos países? Pues donde siempre: “el aprendizaje (producir más y mejor de lo mismo, y producir cosas nuevas) en una economía globalizada puede provenir de cualquier lado, no sólo del país al cual se exporta, siempre y cuando se tengan las instituciones y políticas adecuadas. La ausencia de estas últimas explica en parte porque América Latina y el Caribe no pudo capitalizar la estrecha relación que mantenía con los EE.UU. (una economía rica e innovadora operando en la frontera tecnología) durante la mayor parte del período posterior a la Segunda Guerra Mundial”. El que fuese precisamente EEUU quien impidiese el desarrollo de esas instituciones apoyando y fomentando los golpes de estado y las dictaduras militares no está dentro de los parámetros del BM. No hay ni una sola referencia a ello en las 67 páginas del informe.

Se dirá que no es el cometido del BM. Pero da la casualidad que es justo con la desaparición de las dictaduras militares y la restauración de las incipientes democracias –que no se atrevieron a romper del todo con el legado de los golpistas- cuando se inició el crecimiento económico de América Latina, ahora tan alabado. Traducido en datos del BM, el continente ha aumentado un 25% su Producto Interior Bruto desde entonces, con un “brillo especial en los últimos 10 años” (sic). Es decir, con la llegada de los chinos al continente.

21 de 33

En apenas diez años China ha establecido relaciones diplomáticas y económicas con 21 de los 33 países latinoamericanos y caribeños y la inversión china en ellos es ya de 50.000 millones de dólares (unos 35.000 millones de euros). Pero China ha hecho algo especial con América Latina: ha comenzado a otorgar créditos al desarrollo. Eso implica un compromiso profundo y a largo plazo con el continente latinoamericano que no aparece en el informe del BM.

En una época de débil crecimiento económico, de caída de los precios de los productos básicos y con restricciones en el acceso a créditos la presencia china ha sido recibida con alborozo en países como Venezuela, Brasil, Bolivia, Paraguay, Colombia, Ecuador y Argentina. Los casos de Venezuela, Brasil y Argentina son especialmente significativos. En estos países, China está invirtiendo en el área de exploración de recursos naturales y de explotación de los mismos. China se ha convertido, además, en el mayor socio comercial de Brasil, superando a los EEUU. Más del 60% de las importaciones chinas de soja provienen de Brasil y Argentina, principalmente; la harina de pescado llega en un 80% de Perú y Chile (en este último país la industria del salmón es de matriz china) y los vinos y las uvas también llegan desde Chile en un 45%.

La magnitud de las inversiones chinas en América Latina es asombrosa. Principal socio comercial de Brasil y Chile, segundo socio comercial de Perú y Argentina según el Banco Interamericano de Desarrollo. Las importaciones chinas de América Latina aumentaron el 1.153% en la década de 2000-2010, mientras que las exportaciones lo hicieron en un 1.800%. Sólo en los diez primeros meses de 2010 el volumen de operaciones chinas en América Latina y el Caribe alcanzó la cifra de 22.740 millones de dólares (16.844 millones de euros), también según el BID. Entre esas exportaciones hay electrodomésticos, teléfonos y aparatos de aire acondicionado que muy pronto tendrán fábricas de ensamblaje en Cuba y Venezuela.

Este último país ha abierto una línea de crédito de 20.000 millones de dólares (14.890 millones de euros) a cambio de petróleo: 200.000 barriles diarios en 2010, 250.000 barriles en 2011 y 300.000 en 2012. Esto significa que en una década Venezuela estará en condiciones de exportar a China un millón de barriles diarios, más o menos la cantidad que exporta a EEUU (el total de la producción de petróleo de Venezuela es de 3 millones de barriles diarios). De ahí la importancia de las elecciones presidenciales recientemente adelantadas por Chávez a ese año. Su triunfo garantizará una aceleración de todo este proceso y un significativo avance de la independencia económica de Venezuela respecto a EEUU.

Otro tanto ocurre con Bolivia, país con el que China ha llegado a un acuerdo para construir un satélite de comunicaciones que va a proporcionar cobertura en todo el país y que tiene de los nervios a las hasta ahora grandes corporaciones como Intelsat o Hispasat, por mencionar sólo algunas. El no depender de las estaciones occidentales es vital para la supervivencia del gobierno de Evo Morales, que evita así injerencias descaradas en su política interna.

Como es lógico, no todo es un camino de rosas. En países como Argentina las críticas a los acuerdos con China se han producido, en especial en la provincia de Río Negro, al firmar un acuerdo para la compra de unas 320.000 hectáreas de la mejor tierra de cultivo para producir maíz, trigo, cebada, soja, cebolla, patata, frutos secos y vides para la exportación a China. En otros países (Ecuador, Perú en menor medida) también hay críticas similares que no son objeto de este artículo. Sin entrar en tantas cifras concretas el BM recoge esta realidad, a su manera, al afirmar que el aumento del PIB fue “considerable” en países como Argentina, Brasil, Bolivia, Chile, Paraguay, Perú y Uruguay añadiendo en el mismo grupo a Panamá, República Dominicana, Guyana y Surinam, aunque matizando que en el caso de estos últimos países haya habido otro factor, además del chino: “tal vez aprovechando su proximidad con Brasil”. Estos países suponen el 71% del PIB de América Latina y el Caribe y serían el motor del crecimiento económico del continente. El BM establece con el resto dos grupos, uno digamos intermedio, en el que estarían El Salvador, México, Venezuela y los países del Caribe y en la parte más baja se situarían la mayoría de los centroamericanos que tenderían un crecimiento más moderado, de un 7% inferior al que tenían antes de lo que el BM denomina pre-crisis (años 2003-2007).

No obstante, para el BM “los países de crecimiento alto, que están cada vez más conectados con China, se encuentran actualmente chocando contra las restricciones de capacidad para un crecimiento no inflacionario” y, en consecuencia, alerta sobre las consecuencias de la inflación de cara al sobrecalentamiento económico y al aumento en los precios de los alimentos y combustibles en un futuro no lejano si, a su juicio, no se corrige la política macroeconómica actual y se evita una “excesiva apreciación” de las monedas locales de cara al aumento y alta volatilidad en los precios de las materias primas e ingresos de capital. Es decir, un argumento muy similar al que se difunde desde EEUU sobre el “redimensionamiento” de la moneda china, a quien se presiona para que baje su valor y de esta manera facilite la exportación y así se recupere la economía estadounidense. Al mismo tiempo, el tener un dólar fuerte –fortaleza que pierde cuando otras monedas se revalorizan- otorga a EEUU una ventaja considerable para lidiar con los problemas actuales y le permite endeudarse a un bajo costo incluso en circunstancias de alta incertidumbre para el sistema capitalista como las actuales.

La relación China –América Latina y Caribe es cada vez más estrecha y de difícil vuelta atrás. Los gobiernos más conservadores y proclives a los intereses imperialistas (con el caso más paradigmático de Colombia) están buscando reforzar sus vínculos económicos con China. De ahí que el rol chino como una fuente independiente de influencia sobre las economías latinoamericanas se refuerce día a día, a medida que se acentúa el declive de EEUU y sus aliados europeos. La realidad es que América Latina crece y Europa decrece, razón por la cual el BM establece que hay un “desacoplamiento” de la economía del sur del continente americano respecto de las “economías avanzadas” y, por el contrario, unos lazos cada vez más fuertes con las “economías emergentes”.

A pesar de las evidencias, el BM discute la relación “no muy alentadora” entre China y América Latina para la promoción del crecimiento a largo plazo de la región y establece una comparación entre Japón y la parte este de Asia, donde el país nipón fue el motor del desarrollo de los denominados “tigres asiáticos”. El BM juzga como un factor negativo para la continuidad del crecimiento latinoamericano el alejamiento geográfico de China. Por eso contrapone el caso chino al japonés y hace constantes referencias a que los latinoamericanos tendrían que tener más presente a EEUU, aunque la situación económica que atraviesa este país no ayuda y eso lo reconoce el BM. Esta es la razón por la que, una y otra vez, a lo largo del informe se vierten las críticas junto con los elogios. Si bien se concluye afirmando que China se ha convertido en la última década en un importante polo de crecimiento para América Latina y el Caribe y que no se han cumplido las preocupaciones iniciales –se supone que del propio BM- sobre que la producción China desplazaría la producción de América Latina y el Caribe a mercados terciarios (reconociendo que la relación con China se ha caracterizado por la gran complementariedad entre la abundancia de recursos naturales de América Latina y el Caribe y el modelo de desarrollo chino, altamente dependiente de los recursos naturales), se afirma que “la conexión con China no debe tomarse con complacencia” porque al estar basada “en gran medida” en la exportación de recursos naturales y productos agrícolas, “plantea la incertidumbre de si esta conexión puede convertirse en una maldición para el crecimiento de largo plazo en lugar de la bendición que representa en el corto plazo”.

El BM acusa a China de beneficiarse de los recursos naturales en América Latina, pero no invertir lo suficiente en la región, que sería de unos 4.000 millones de dólares anuales (2.900 millones de euros). Una “cuantía modesta”, para el BM comparada con la que realizan EEUU y la UE a pesar de la crisis que sufren. Pero China refuta dichos datos afirmando que la inversión directa no financiera es el triple de la que dice el BM, 11.000 millones de dólares (8.100 millones de euros), el 3’5% de lo que destina en Inversión Directa Exterior en todo el mundo (3). La cifra total de la inversión china en el exterior es de 317.200 millones de dólares (235.000 millones de euros), muy por encima de países como Japón y Gran Bretaña.

Eureca: el plan secreto para “salvar” a Grecia

Resolver el endeudamiento de Grecia sin provocar que el país caiga en una situación permanente de recesión y desorden social: ese es el "plan secreto alemán para salvar a Grecia" que revela La Tribune. Bautizado "Eureca", el plan ha sido elaborado por el influyente grupo de consultoría alemán Roland Berger, y "es muy probable que no haya sido concebido lejos del entorno de Angela Merkel y de los expertos de la Troika". La idea, a grandes rasgos, sería la de crear una estructura común, "una especie de equivalente de la 'Treuhandanstalt' creada en 1990 por Alemania para privatizar 8.500 empresas de Alemania del Este".

Grecia pondría en esta estructura todos sus activos públicos (bancos, inmuebles, telefonía, puertos...), es decir, 125.000 millones de euros. Comprada por una institución europea, esta estructura conduciría la privatización de los activos antes de 2025. El dinero liberado permitiría a Atenas recomprar sus bonos al BCE y al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF). Su ratio de deuda/PIB se reduciría del 145% al 88%. La tasa de interés de la deuda griega bajaría un 50% y Atenas podría volver a los mercados. Dicho plan "reduciría a la nada los beneficios de los especuladores (...) que apuestan por el hundimiento de la cotización de los bonos griegos, así como de los españoles, italianos e irlandeses", explica el diario. Pero contaría "con la oposición de los bancos y de los mercados financieros. Los primeros porque tienen su propia idea sobre la privatización de los activos griegos y los segundos porque la situación de incertidumbre actual permite juegos múltiples y lucrativos". Y por ahora, "Eureca" no está sobre la mesa en las discusiones entre los dirigentes europeos.

Artículo de portada de La Tribune  (En francés)

Comunicado de prensa del grupo Roland Berger sobre el plan "Eureca  (En alemán)

http://www.presseurop.eu//es/content/news-brief-cover/1000211-eureca-el-plan-secreto-para-salvar-grecia

EL GUERRERISTA URIBE

Uribe justifica el haber mandado a bombardear a Ecuador

El expresidente de Colombia Álvaro Uribe dijo en España que el bombardeo del campamento de las Farc en la selva ecuatoriana en marzo de 2008 “permitió que se abriera todo el proceso que concluyó meses después con la liberación de Ingrid Betancourt”.

El expresidente de Colombia Álvaro Uribe dijo en España que el bombardeo del campamento de las Farc en la selva ecuatoriana en marzo de 2008 “permitió que se abriera todo el proceso que concluyó meses después con la liberación de Ingrid Betancourt”.

Uribe rememoró hoy ambos sucesos durante su intervención en una conferencia con la que se inauguró el XII Encuentro Iberoamericano de Ciudades Digitales, que se celebra hasta el viernes en la ciudad vasca de Bilbao (norte).

El expresidente se refirió al bombardeo del campamento de las Farc y reconoció: “No fue la mejor opción, pero actuamos en estado de necesidad”.

Explicó que se actuó así porque “desde ese campamento tenían controlado el secuestro de Ingrid Betancourt (la excandidata a la Presidencia de Colombia en 2002, secuestrada ese año y liberada el 2 de julio de 2008)” .

“Entonces, no me quedó más opción que enfrentar ese grupo allí”, dijo Uribe, quien recordó que en el ataque “fue abatido el cabecilla guerrillero Luis Edgar Devia, conocido con el alias de ‘Raúl Reyes’”.

El bombardeo en Angostura provocó una crisis diplomática en la región. Uribe no sólo bombardeó el territorio de otro país en nombre de la extraterritorialidad de la lucha contra los guerrilleros, sino que nunca a autoridades ecuatorianas de la incursión aérea y terrestre.

Luego de bombardear el campamento, efectivos militares colombianos ingresaron a rematar a guerrilleros. Los heridos fueron abandonados a su suerte.

El Presidente Correa decidió romper relaciones con Colombia y se expidieron varias órdenes de arresto contra los responsables del bombardeos, entre ellos el entonces ministro de defensa de la nación neogranadina y hoy presidente, Juan Manuel Santos.

Ecuador decidió en favor de la distensión de las relaciones de los países anular la orden de arresto contra Santos luego de que éste “ganara las elecciones”.

Persisten varias solicitudes contra militares colombianos, considerados “héroes” según calificó el propio Santos.

EL CAPITALISMO DICE SERVIR A TODOS CON LA CONDICIÓN DE EXPLOTARLOS

Las finanzas modernas nos llevan también a la II Gran Depresión

Hoy es posible especular con cualquier producto (desde deuda pública hasta materias primas) y además ese es el objetivo de todo agente financiero...

Están corriendo como la pólvora unas declaraciones de un agente financiero en las que asegura, entre otras cosas, que el mundo lo gobierna Goldman Sachs y que los financieros están deseando otra gran crisis. Es una entrevista a la BBC que puede verse  aquí  (en inglés), y que tras su difusión ha sembrado el pánico entre la ciudadanía. El pánico por lo que predice y el pánico por lo que reconoce de su propia profesión.

Por raro que parezca no hay nada raro en sus declaraciones. Cualquiera que haya hablado con inversores financieros sabrá que las cosas son aún mucho más duras de las que este hombre reconoce por televisión. Que la gente se sorprenda, y con razón, tiene más que ver con el carácter benevolente que la propaganda atribuye a las finanzas modernas y con el desconocimiento generalizado de cómo funcionan los mecanismos financieros.

En la teoría las finanzas son las instituciones (bancos, fondos de inversión, agentes financieros) que ayudan a la actividad productiva al canalizar el dinero del ahorro hacia la inversión y el consumo. Es decir, si uno no nace millonario y quiere montar una empresa necesita pedir prestado un dinero, que provendrá de los agentes (hogares, empresas o Estados) que tienen dinero ahorrado. En esas circunstancias el banco, o cualquier otro intermediario financiero, lo que hace es mediar para canalizar ese ahorro. Paga, por ejemplo, un 1% a los ahorradores y cobra un 5%, por ejemplo, a la persona que quiere montar la empresa. El nuevo empresario esperará generar actividad suficiente para pagar a sus trabajadores, reponer los medios gastados, pagar los intereses al banco y, aún así, ganar dinero.

Ese mecanismo tan simple en efecto opera así en estadios iniciales de desarrollo. Pero según se desarrollan las finanzas las cosas se complican (para ver una explicación algo más detallada puede leerse “¿Qué es la financiarización?“). Las grandes empresas ya no acuden a los bancos a financiarse sino que pueden emitir sus propios títulos en los mercados financieros para obtener dinero. Los intermediarios cambian y también las formas. La desregulación financiera acometida entre los años ochenta y noventa dio lugar a un sin fin de nuevos agentes financieros, nuevos productos financieros y nuevas prácticas especulativas. Hasta entonces las finanzas se habían mantenido a raya por la regulación, y tenían restringidas muchas operaciones que hoy practican cada día. Pero el ascenso al poder de gobiernos de inspiración neoliberal (que proclamaba el libre mercado hasta sus últimas consecuencias) cambió todo eso.

Hoy es posible especular con cualquier producto (desde deuda pública hasta materias primas) y además ese es el objetivo de todo agente financiero. De hecho es la razón por la cual es un agente financiero, pues si no actuara así no podría sobrevivir como tal. Es fácil de explicar y vamos a ver dos ejemplos.

En el capitalismo de finales del siglo XVIII se caracterizaba por la existencia clara de capitalistas industriales. Empresarios como Heredia en Málaga hicieron grandes fortunas invirtiendo su dinero en la creación de empresas productivas. Ellos ponían su dinero en la compra de maquinaria y la contratación de trabajadores, y se preocupaban por el destino de su empresa. Eran capitalistas activos, pues el destino de la empresa era también el destino de su propio dinero.

En el capitalismo moderno, en cambio, los accionistas son capitalistas pasivos, nada preocupados por saber dónde ni cómo se invierte el dinero. Dado que los mercados son muy líquidos cualquier inversor puede vender sus títulos (acciones, bonos, etc.) en un momento y deshacerse del riesgo que conlleva esa actividad. Por eso hoy los inversores no son como Heredia y otros industriales sino que son fondos de inversión (soberanos, hedge funds, fondos de pensiones, etc.) que compran y venden títulos en función de sus estrategias particulares. No se preocupan por la economía real ni, por supuesto (como tampoco los Heredia), por las necesidades de la sociedad. Su único objetivo es la rentabilidad: máximo beneficio en el menor espacio de tiempo posible. Y los gestores de esos fondos son los bancos, quienes tienen su propio equipo de traders (como el del vídeo).

Esos traders o comisionistas cobran en función de los beneficios obtenidos, y no importa si se han logrado gracias a que los Estados sufren ataques especulativos sobre sus deudas o monedas, o si han sido obtenidos gracias a incrementar el precio de los alimentos -con consecuencias criminales para la mayoría de la población mundial. El fin justifica los medios en las finanzas. Y además es así porque si alguno (un trader cualquiera) se rebela… tenemos a cientos de miles de traders dispuestos a ocupar su lugar. Puede leerse  esta explicación que hice sobre los hedge funds.

Sólo hay una forma de luchar contra esta lacra. Regulación, regulación y más regulación. Prohibir los paraísos fiscales, desde donde se opera en casi todas las ocasiones. Prohibir las prácticas especulativas y mecanismos aberrantes como los CDS, Hedge Funds y otros tantos. Reformular los esquemas de incentivos financieros, estableciendo fuertes impuestos a las transacciones financieras y a los beneficios empresariales derivados de las finanzas. Hay que recuperar a las finanzas como herramienta para hacer política económica, y eso supone directamente nacionalizar la banca. La banca pública es fundamental para canalizar el ahorro hacia las pequeñas y medianas empresas, que son las que generan la mayor parte del empleo en este país. No va a ser fácil, pues hay sectores muy poderosos dispuestos a oponerse radicalmente y a pagar a mercenarios para justificar lo injustificable. Pero de que se logre depende que vayamos a una nueva Gran Depresión o no.

CAPITALISMO = ROBO Y SAQUEO AL TRABAJADOR

Capitalismo: 737 dueños del mundo controlan el 80% del valor de las empresas mundiales

Un estudio de economistas y estadísticos, revela que un pequeño grupo de actores económicos – sociedades financieras o grupos industriales – domina la gran mayoría del capital de decenas de miles de empresas en el mundo.

Un estudio de economistas y estadísticos, publicado en Suiza este Verano, da a conocer las conexiones entre las multinacionales mundiales. Revela que un pequeño grupo de actores económicos – sociedades financieras o grupos industriales – domina la gran mayoría del capital de decenas de miles de empresas en el mundo.

Su estudio, en la frontera de la economía, de las finanzas, de las matemáticas y de la estadísticas, es estremecedor. Tres jóvenes investigadores del Instituto federal de tecnología de Zurich * examinaron las interacciones financieras entre las multinacionales del mundo entero. Su trabajo - “The network of global corporate control” (“la red de control global de las trasnacionales”) - examina un panel de 43.000 empresas trasnacionales (“transnacional corporations”) seleccionadas en la lista de la OCDE. Ellos dan a conocer las interconexiones financieras complejas entre estas “entidades” económicas: parte del capital retenido, inclusive en las filiales o en los holdings, participación cruzada, participación indirecta en el capital...

Resultado: El 80% del valor del conjunto de las 43.000 multinacionales estudiadas es controlado por 737 “entidades”: bancos, compañías de seguros o grandes grupos industriales. Pero no es solo tener el monopolio de la posesión de capital: “Por una red compleja de participaciones”, 147 multinacionales, controlándose entre si, poseen el 40% del valor económico y financiero de todas las multinacionales del mundo entero.

Una super entidad de 50 grandes poseedores de capitales

Por fin, en este grupo de 147 multinacionales, los 50 grandes titulares de capital forman lo que los autores llaman una “super entidad”. En ella se encuentran principalmente los bancos: el británico Barclays a la cabeza, así como las “estrellas” de Wall Street (JP Morgan, Merrill Lynch, Goldman Sachs, Morgan Stanley...). Pero también aseguradoras y grupos bancarios franceses: Axa, Natixis, Société générale, el grupo Banque populaire-Caisse d'épargne o BNP-Paribas. Los principales clientes de los hedge funds y otras carteras de inversiones administrados por estas instituciones son por consiguiente, automáticamente, los dueños del mundo.

Esta concentración plantea cuestiones serias. Para los autores, “una red financiera densamente ligada y  concentrada se vuelve muy sensible al riesgo sistémico”. Algunos retroceden frente a esta “super entidad”, y el mundo tiembla, como lo probó la crisis de lasubprime. Por otro lado, los autores advierten acerca de las graves consecuencias que acarrea tal concentración.

Que un puñado de fondos de inversión y de poseedores de capital, situados en el corazón de estas interconexiones, decidan, a través de asambleas generales de accionistas o por su presencia en los consejos de administración, imponer re estructuraciones en las empresas que controlan... los efectos podrán ser devastadores. Por fin, que influencia podrán ejercer sobre los Estados y las políticas públicas si adoptaran una estrategia común? La respuesta se encuentra probablemente en los actuales planes de austeridad.

EL PUEBLO PROTESTA, EL CAPITALISTA REPRIME

Cameron ofrece represión tras los disturbios



Tras las revueltas callejeras de agosto en Reino Unido, el primer ministro del Gobierno británico ha aprovechado una opinión pública sensiblemente crispada para endurecer los mecanismos represivos del Estado. David Cameron se ha mostrado duro e inflexible y ha ignorado las voces críticas de la oposición y diferentes sectores sociales que demandan una investigación oficial de las causas socioeconómicas que se esconden tras las revueltas.

Del 7 al 11 de agosto, miles de jóvenes se lanzaron a quemar casas y comercios, destruir y saquear todo lo que encontraron a su paso. Tras unos primeros días de desconcierto, con el Gobierno en pleno de vacaciones, Cameron dio carta blanca a la policía para controlar los disturbios. Usaron pelotas de goma y cañones de agua. Un extremo, este último, inaudito en la historia reciente de Inglaterra, que contó con el beneplácito de la población: el 90% se declaró a favor de dicha medida. Se barajó sacar el Ejército a la calle, posibilidad que según la misma encuesta llegó a contar con el apoyo del 77% de la opinión pública. La encuesta de The Sun mostraba incluso que un 33% de la población era partidaria de la utilización de munición real.

“Os vamos a buscar”
El 13 de agosto, Cameron prometió mano dura contra los autores de las revueltas: “A la minoría de los sin ley, a los criminales que se han quedado con todo lo que han podido, os vamos a buscar, os vamos a encontrar, os vamos a acusar ante los tribunales, os vamos a castigar y vais a pagar todo lo que habéis hecho”, aseguró el primer ministro. Veinte mil sospechosos fueron detenidos. Un número importante de ellos juzgados y algunos condenados a varios años de cárcel.

Llama la atención la dureza ejemplarizante de sentencias como la de los jóvenes Jordan Blackshaw y Perry Sutcliffe-Keenan, de tan sólo 20 y 22 años respectivamente, ambos del noroeste de Inglaterra, que han sido condenados a cuatro años de cárcel por convocar revueltas en internet que no tuvieron seguimiento alguno y a las que únicamente acudió la policía, o el caso de un estudiante que fue condenado a seis meses de prisión por robar una caja de botellas de agua en un supermercado.

Frente a la polémica sobre lo desproporcionado de dichas condenas, el primer ministro se ha reafirmado en su defensa de la actuación judicial. Ha argumentado que las sentencias pretenden enviar un mensaje claro de que “todo acto tiene consecuencias”, e ignorado las advertencias de las asociaciones que trabajan en defensa de los derechos humanos: “No vamos a consentir que ningún tipo de queja sobre derechos humanos se interponga a la publicación de las fotos de estos individuos”, ha declarado. Muchos de los autores de los disturbios eran menores.

A la espera de estudios más exhaustivos, todo indica que los altos índices de desempleo juvenil, racismo, marginalidad, y un sistema educativo crecientemente clasista, junto a los nuevos recortes asociados a la crisis financiera, están en el origen de los disturbios. En los últimos meses las tasas universitarias se han triplicado (han pasado de 3.800 libras a 10.600 libras anuales), se han cerrado espacios dedicados a la inclusión social como las asociaciones juveniles de los barrios y se han suspendido ayudas sociales destinadas a los sectores más desfavorecidos.

Problemas sociales de fondo
Anteriores incidentes de desorden público, como los disturbios de Brixton en 1981 u Oldham en 2001, llevaron a investigaciones y revisiones oficiales que evidenciaron que las revueltas eran una llamada de atención ante la problemática social. Tim Newborn, presidente de la Asociación Británica de Criminología y consejero de la policía metropolitana y la Home Office, ha señalado que existe “una necesidad urgente de efectuar una investigación social rigurosa que mire sin prejuicios hacia las causas y las consecuencias de las revueltas”. Incluso el príncipe Carlos y su mujer Camilla han dicho que detrás de los acontecimientos “hay una juventud pidiendo ayuda”.
No obstante, el Gobierno conservador ha desoído una y otra vez las llamadas hacia una investigación nacional pública sobre las causas socioeconómicas del conflicto y ha amenazado con emprender toda una serie de reformas aún sin concretar que prometen limitar derechos y libertades a corto y medio plazo. Entre estas medidas podría estar la imposición de toques de queda. La ministra de Interior Theresa May, considera “insuficiente” que actualmente la ley sólo permita acordonar y desalojar zonas concretas con notificación previa. Desde 2009, Londres, también bajo poder conservador, ya había establecido en zonas determinadas de la capital el toque de queda para menores de 16 años dentro de las medidas contra el antisocial behaviour (comportamiento antisocial). La medida podría extenderse al resto de Reino Unido.
Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/Cameron-ofrece-represion-tras-los.html

MEXICO: DESTROZANDO UN PUEBLO

Narcos, mercenarios y militares en México

Perros de guerra

La matanza del casino Royale, en Monterrey, a fines de agosto, fue aprovechada por el presidente Felipe Calderón para reforzar aun más su estrategia de militarización del país, que ha costado la muerte de 50 mil personas en menos de cinco años.

Con precisión militar, a media tarde y en sólo dos minutos y medio, el pasado 25 de agosto un comando llevó a cabo el incendio intencional del casino Royale, en la norteña ciudad de Monterrey, provocando la muerte de 52 personas, la mayoría mujeres. Casi de inmediato, la imagen televisada de la acción gansteril, propia de una economía mafiosa que utiliza la "protección extorsiva" y la violencia reguladora para disciplinar los mercados de la ilegalidad, dio la vuelta al mundo. Un par de horas después, en su cuenta de Twitter Felipe Calderón describió el suceso como "un aberrante acto de terror y barbarie".

Al día siguiente, después de una reunión con el Gabinete de Seguridad Nacional, en un discurso tan bien estructurado que parecía haber sido manufacturado con antelación, Calderón afirmó: "No debemos confundirnos ni equivocarnos: fue un acto de terrorismo (...) perpetrado por homicidas incendiarios y verdaderos terroristas". Después pidió apurar la aprobación de la iniciativa de ley sobre seguridad nacional y el mando único policial, congelada en el Congreso, y llamó a la "unidad nacional" y al alineamiento de todos "los mexicanos de bien" detrás de su cruzada contra la criminalidad.

En el marco de lo que Denis Muzet ha denominado la "hiperpresidencia" -en alusión a la forma mediática de gobernar, sazonada en la ocasión por una campaña de intoxicación propagandística con eje en la seguridad-, no puede pensarse que hubo un uso ingenuo o errático de las palabras. Máxime cuando el discurso debió haber sido consultado con los jefes militares de la "guerra" de Calderón, reunidos de urgencia ante la emergencia. Allí se decretó el escalamiento de la confrontación: se decidió enviar 3 mil efectivos federales más a Monterrey, profundizándose su militarización mediante un virtual estado de sitio.

El sábado 27 las ocho columnas de los diarios recogieron sin ambages la consigna presidencial: "Terrorismo". Incluso el semanario Proceso habló de "narcoterrorismo", según la matriz de opinión sembrada por el Pentágono y Hillary Clinton tiempo atrás. Y el lunes 29, el Consejo Coordinador Empresarial -la cúpula de cúpulas de los capitanes de industria- reforzó el llamado a la "unidad" a nombre de "México", como suelen generalizar los amos del país.

Terrorismo estatal

 

Conviene aclarar que terrorismo es el uso calculado y sistemático del terror para inculcar miedo e intimidar a una sociedad o comunidad. Es una clase específica de violencia. Como táctica, es una forma de violencia política contra civiles y otros objetivos no combatientes, perpetrada por organizaciones no gubernamentales, grupos privados (por ejemplo, guardias blancas o mercenarios a sueldo de compañías trasnacionales) o agentes clandestinos que pueden ser incluso estatales o paraestatales. El "blanco-instrumento" (víctimas que no tienen nada que ver con el conflicto causante del acto terrorista) es usado para infundir miedo, ejercer coerción o manipular a una audiencia o un blanco primario a través del efecto multiplicador de los medios.

El término terrorismo puede también abarcar una categoría importante de actos realizados o patrocinados de manera directa o indirecta por un Estado, o implícitamente autorizados por un Estado con el fin de imponer obediencia y/o una colaboración activa de la población. Cargada de connotaciones negativas o peyorativas, la palabra terrorismo es aplicada siempre para el terrorismo del otro, mientras que el propio es encubierto mediante eufemismos.

La acción del comando que incendió el casino Royale generó miedo y desestabilización. En apariencia, el móvil político no formó parte de la trama.

No obstante, en un año preelectoral, la acción fue rápidamente capitalizada por Felipe Calderón, dándole de paso una nueva vuelta de tuerca a la militarización del país. Llamó la atención en la coyuntura que Héctor Aguilar Camín, uno de los soportes ideológicos y argumentativos de la militarización del país, marcara distancia al escribir: "Escalar oratoriamente el conflicto hasta las nubes incendiadas del terrorismo es una forma de hacer terrorismo con las palabras".

Sin caer en teorías conspirativas, sumado a una sucesión de acciones desestabilizadoras (el "secuestro" de empleados de las encuestadoras privadas Parametría y Mitofsky, y de la Sección Amarilla de Teléfonos de México en Michoacán, la explosión de una carta-bomba en el Instituto Tecnológico de Monterrey, el fantasmal tiroteo en el estadio de fútbol Corona), en el caso del casino no se pueden descartar las variables del agente provocador y el acto desestabilizador con bandera falsa.

La intervención va

 

Estados Unidos ha sido el principal promotor de la matriz de opinión sobre la existencia de "narcoterrorismo" en México, y como reveló en dos ocasiones The New York Times en agosto, agentes clandestinos de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), del Buró Federal de Investigación (FBI), de la agencia antidrogas dea y del Pentágono, junto con mercenarios subcontratados bajo el disfraz de "contratistas privados", están utilizando las "lecciones" de Afganistán en el territorio mexicano al margen de la Constitución y en detrimento de la soberanía nacional.

Según la versión del New York Times del 7 de agosto, un equipo de 24 agentes de la CIA, la DEA y militares "jubilados" del Comando Norte del Pentágono estarían dirigiendo labores de inteligencia desde un "centro de fusión" binacional instalado en una base militar en la región norte del país, que el diario no identificó pero podría estar ubicada en la sede del 22º Batallón de Infantería de la séptima zona militar en Escobedo, Nuevo León.

Similar a los que Estados Unidos instaló en Colombia, Afganistán e Irak para vigilar y atacar a grupos insurgentes y presuntos terroristas, el nuevo puesto de inteligencia -que se suma a otros en Ciudad de México, Tijuana y Ciudad Juárez- opera con tecnología de punta que permite interceptar comunicaciones confidenciales y codificadas, bajo estricto control de personal estadounidense. La información complementa la que, según versiones periodísticas no desmentidas, recaban por todo el territorio nacional 1.500 agentes estadounidenses, y la suministrada por aviones espías no tripulados (drones) que sobrevuelan el espacio aéreo mexicano en virtud de acuerdos secretos con Washington que escapan al control del Congreso local.

El reportaje del New York Times destacaba, además, que Washington planea insertar un equipo de "contratistas privados" estadounidenses de seguridad (ex agentes de la CIA, la DEA y de las fuerzas especiales del Pentágono), para que brinden "capacitación" dentro de una unidad antinarcóticos mexicana no identificada.

La subcontratación de los llamados "perros de guerra" por el Pentágono y el Departamento de Estado para que realicen tareas de espionaje y otras propias de la guerra sucia, comenzó en México antes de la firma de la carta de intención secreta (octubre de 2007) que oficializó la Iniciativa Mérida. Como se reveló en febrero, la empresa Verint Technology instaló un sofisticado centro de intercepción de comunicaciones en la sede de la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada. Después se supo que la empresa S Y Coleman Corporation, con sede en Arlington, Virginia, estaba reclutando mercenarios para ocupar puestos de vigilancia aérea en Veracruz, para proteger instalaciones petroleras de Pemex. Ambas informaciones fueron puestas bajo reserva por 12 y 15 años por razones de seguridad nacional. Con posterioridad, diversas informaciones dieron cuenta de la presencia en México de la firma Blackwater (o Xe Services), una de las favoritas del Pentágono para la mercenarización de conflictos.

El 17 de agosto, en Ciudad Juárez, William Brownsfield, secretario asistente para la Oficina de Narcóticos y Procuraduría de Justicia Internacional de Estados Unidos, declaró que su gobierno capacitará y equipará policías municipales, estatales y federales mexicanos dentro de la "nueva estrategia" de la Iniciativa Mérida. La "nueva etapa" del también llamado Plan México, símil del Plan Colombia, coincidirá con la llegada al país del embajador estadounidense Earl Anthony Wayne. Wayne es un diplomático de carrera pragmático, experto en terrorismo, contrainsurgencia y energía. Su última misión fue en Afganistán, país al que Estados Unidos identificó en enero-febrero de 2009, junto con México, como un "Estado fallido" a punto de colapsar, situación que "justificaba" la intervención militar estadounidense. En mayo siguiente, en Washington, generales del Pentágono revelaron a un grupo de empresarios y líderes políticos conservadores de Florida que soldados del Grupo Séptimo de Fuerzas Especiales ("boinas verdes") venían actuando en México desde 2006, bajo la cobertura de misiones antinarcóticos.

Otra pieza clave en la "transición" será Keith Mines, un ex militar que estuvo en Irak y fungió luego como director de la Sección Antinarcóticos de la misión diplomática en México. Mines monitoreará la Academia Nacional de Formación y Desarrollo Policial Puebla-Iniciativa Mérida, que se construye en Amozoc, a 100 quilómetros del Distrito Federal, y que ha sido publicitada como "la primera del mundo en su tipo". Según Ardelio Vargas Fosado, actual secretario de Seguridad Pública en Puebla y viejo amigo de Washington, la "academia" alojará al consejo de coordinación regional de las policías municipales y estatales, y servirá para el intercambio de información policial preventiva, reactiva y proactiva. Tal vez esa sea la sede antinarcóticos a la que llegarán los mercenarios que, de acuerdo al The New York Times, capacitarán a policías mexicanos.

¿Bananeros?

 

El 13 de julio, durante una reunión con integrantes de la Comisión Bicameral de Seguridad Nacional del Congreso, tres generales y un coronel del Ejército mexicano exigieron a diputados y senadores la aprobación de un marco jurídico que amplíe y legalice la participación de esa rama de las fuerzas armadas en la "guerra sucia" de Calderón. Una guerra que bajo la pantalla de la lucha anticrimen ha cobrado más de 50 mil muertos y 10 mil desaparecidos, y el desplazamiento forzoso de 250 mil familias. El Ejército y la Armada han sido los principales instrumentos del comandante supremo de las fuerzas armadas en esa confrontación fratricida, definida por el subsecretario de la Defensa, general Demetrio Gaytán Ochoa, como un "conflicto asimétrico" contra un enemigo que no tiene rostro. La jerga militarista denomina "guerra asimétrica" a la que se da entre dos contendientes con una desproporción de los medios a disposición. En la guerra asimétrica no existe un frente determinado, ni acciones militares convencionales. Es un conflicto irregular que se basa en golpes de mano, combinación de acciones políticas y militares, propaganda negra, operaciones encubiertas y psicológicas, implicación de la población civil y operaciones similares.

Tras los atentados terroristas de 2001 en Estados Unidos, la potenciación de un "enemigo asimétrico" fue utilizada por la administración de George W Bush para sus operaciones en Afganistán e Irak. Desde entonces, como complemento del "enemigo interno", la noción pasó a formar parte de la doctrina de seguridad nacional estadounidense en su lucha contra el terrorismo.

Según declaraciones de generales del Comando Norte del Pentágono, las operaciones militares en Afganistán e Irak se basan en la contrainsurgencia clásica, lo que implica acciones propias de la guerra sucia y el terrorismo de Estado, verbigracia, el uso de la tortura sistemática, la ejecución sumaria extrajudicial y la desaparición forzada, combinadas con la utilización de aviones no tripulados (Drones) artillados y el ametrallamiento de civiles en retenes, como ha quedado ampliamente documentado.

Dado que desde 2002 México quedó integrado de facto al "perímetro de seguridad" y al Comando Norte de Estados Unidos, y que existen acuerdos militares secretos con ese país en el marco de la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (aspan, 2005), signados bajo el halo de la "guerra al terrorismo", es lógico concluir que las tácticas utilizadas por Washington en Afganistán e Irak (practicadas antes en Colombia) se han venido utilizando en el territorio nacional. En particular, durante el sexenio de Felipe Calderón, con un crecimiento exponencial de la violencia.

http://www.brecha.com.uy

LOS CRÍMENES CONTRA LOS BIENAVENTURADOS POR EL IMPERIO

La violencia está afectando seriamente la salud mental de los niños afganos

Niños internamente desplazados jugando en un campo de refugiadosde Kabul a primeros de agosto (Foto: AP)

Las organizaciones por los derechos humanos en Afganistán han refrendado los primeros resultados de un estudio que sugieren que la endémica violencia está inflingiendo enormes traumas psicológicos y angustia a los niños de ese país, según informa Radio Libre Afganistán de RFE/RL.
La Comisión Independiente por los Derechos Humanos de Afganistán en Kabul dijo a RFE/RL que muchos de los niños afganos han presenciado actos de violencia, han visto cómo la gente moría en los bombardeos o cadáveres por las calles.

Un estudio realizado en 2009 por la Universidad Durham de Inglaterra, la primera investigación a gran escala sobre la salud mental de los niños afganos, informaba que uno de cada cinco niños sufre desórdenes psiquiátricos, incluyendo ansiedad, depresión y estrés post-traumático.

Un corresponsal de RFE/RL en la barriada de Abdul Haq en Kabul –el escenario de un reciente ataque talibán en el cual seis militantes lanzaron una serie de ataques contra las fuerzas internacionales y afganas- entrevistó a algunos de los niños que habían presenciado los hechos de violencia.

“Estábamos en clase cuando escuchamos fuego de ametralladoras por la zona de atrás de nuestro colegio”, dijo uno de los estudiantes. “Todos escapamos y corrimos a casa. Muchos de mis compañeros lloraban diciendo que íbamos a morir”.

“Cuando escapamos corriendo del colegio, vi un coche que se acercaba por la carretera”, dijo a RFE/RL Nayib, que está en sexto de primaria. “Un hombre vestido con ropa de mujer salió y le disparó a un policía y luego corrió hacia un edificio.”

Hasib, de quince años, dijo que los ataques aterraron a sus compañeros y algunos seguían traumatizados días después. “Nos afectó mucho a todos psicológicamente”, dijo. “Muchos de nosotros no comemos bien, tenemos problemas para dormir y nos resulta muy difícil concentrarnos en los estudios”.

Los niños son las peores víctimas de las casi tres décadas de guerra en Afganistán.

Según UNICEF, más del 30% de los niños en edad escolar trabajan en Afganistán por la calle y son a menudo el único sostén de la familia. Eso significa que millones de niños no están yendo a la escuela.

La utilización de la mano de obra infantil alcanza niveles galopantes, ya que muchas de las empobrecidas familias venden a sus niños para trabajos forzosos, explotación sexual y matrimonios tempranos.

Algunos de los niños, que pueden llegar a tener tan solo tres años de edad, trabajan excesivamente y sufren desnutrición y multitud de enfermedades.

Fuente: http://www.rferl.org/content/violence_affecting_afghan_childrens_mental_health/24333449.html

CHILE: El peligro de la Desmunicipalización de los Consultorios.

 Hace unos días, el ministro  de salud Jaime Mañalich, abrió la posibilidad de desmunicipalizar la salud primaria, los consultorios. La opción que puede inferirse, según sus palabras no es aclaradora. No es que vuelvan al ministerio de salud, pero tampoco es que se privaticen. Eso, hasta ayer miércoles 21 de Septiembre, tras reunirse con el presidente de la comisión del ramo de la Asociación Chilena de Municipalidades (ACHM), Felipe Guevara. 

Según eldinamo.cl, el Ministro señaló que “desmunicipalizar no significa devolver los consultorios al Estado”, llamando a “revisar las cosas buenas y las cosas que se pueden mejorar en estos 30 años, y (lo que) proponemos es crear corporaciones, sin fines de lucro, que administren las comunas que se asocien”.“Nosotros no queremos, ni debemos hacernos cargo de los consultorios de la salud primaria y desmunicipalizar no significa devolver los consultorios al Estado (…). Este es un problema estructural y tiene que ser abordado por economía de escala y esto tiene que ser concordado con los municipios, ya sea a través de cambios administrativos o cambios legales”.

La propuesta de Mañalich es similar, en cuanto a su ambigüedad, con lo propuesto en la desmunicipalización de la educación del acuerdo GANE. El tema es ¿Corporaciones sin fines de lucro?, ¿Cómo las instituciones de educación superior sin fines de lucro que llevan años lucrando?

Según la Confusam, en su petitorio publicado y por el que presionan en sus movilizaciones, señalan que se “Defiende la Salud Pública exigiendo al Gobierno entregar a salud los recursos necesarios para atender a la gente como se merece, terminando con la política de asfixiar el presupuesto de consultorios y hospitales públicos entregándolo a privados.” Esta tendencia de entrega de recursos públicos puede ir en directa relazción con la propuesta de Mañalich, pues se le suma a la constante práctica de concesiones al sector privado de tareas de los consultorios y hospitales.

Según un informe de la OCDE, en Chile se destinan US$1.200 por habitante, mientras que en los demás países de la organización se gastan US$1.500 per cápita. Lo que significa que se gasta poco en salud, y gran parte de ese presupuesto se está desviando en utilidades empresariales. En vez de fortalecer un sistema, público gratuito y de calidad, se le desfinancia para asfixiarlo, se transforma en ineficiente, y es a todas luces superado por las instituciones privadas de salud que se adjudican millonarias utilidades, cobrando más.

La salud chilena, al igual que la educación, vive un proceso grosero. El privilegio al sector privado es a todas luces vergonzoso, al comprobarse que las ISAPRE (entidades de salud privada) se incrementaron un 70,2%, debido fundamentalmente a que cubren las patologías AUGE que no alcanzan a cumplir las instituciones públicas. O sea, por la reducción de las listas de espera para las atenciones de patologías del programa ha costado $2.739 millones, en vez de los $1.339 millones que se hubiesen desembolsado en los recintos públicos. (http://www.lanacion.cl/bonos-auge-denuncian-duplicacion-de-costos-para-el-estado-a-favor-de-privados/noticias/2011-08-12/224019.html) Se financian las atenciones en empresas privadas, que sacan utilidades millonarias, en vez de invertir en el sector público que se cae a pedazos.

Según el diccionario de la Real Academia Española, privatizar significa “transferir una empresa o actividad pública al sector privado”. En este sentido, concesionar también significa privatizar.

Geopolítica brasileña

La fuerza geopolítica del Brasil es tan grande con relación a sus vecinos, con excepción de Argentina y Venezuela, que les rompe las costillas aún cuando quiere abrazarlos amistosamente. Al no existir una contraparte hispanoamericana, las líneas maestras de la política bandeirante no tienen freno. Lo anterior se halla estimulado por la herencia de la diplomacia de Portugal, que desplegó profesionalismo y creatividad para impedir que ambiciones expansionistas en el viejo continente terminen con su existencia. Esa geopolítica defensiva se transformó en geofagia en la América del Sur, en cuya historia aparecen no pocas veces los diplomáticos de Lisboa ganando contiendas al Imperio Hispano en la mesa de negociaciones, pese a haberlas perdido en los campos de batalla.
 
Su base de sustentación está en la burguesía de San Pablo, que convirtió a Brasil en acreedor del FMI, incrementó su influencia en el Banco Mundial, privatizó un tercio de la Amazonía en favor de ganaderos y madereros, logró que IIRSA se acomode a sus intereses de infraestructura vial, compró a Francia un submarino nuclear para proteger sus reservas de gas junto al mar, para luego anular la adquisición de aviones franceses y reemplazarlos por otros de fabricación estadounidense. Ha sido sede del Foro Social Mundial, en el que expusieron sus posiciones anticapitalistas Castro, Chávez y Evo Morales, sin preocuparse que la Fundación Ford, vinculada a la CIA y que ayudó a Hitler a tomar el poder, fuera una de sus principales auspiciadoras.

El pasar a rango de potencia emergente, junto a Rusia, India y China (BRIC), acentuará el pragmatismo de sus relaciones exteriores, más aún, después de haber inclinado la balanza a favor de Evo, cuando éste se hallaba enfrentado a la “Media Luna”, a la que se había infiltrado la separatista Nación “Camba”. El apoyo del ex líder obrero a las candidaturas del MAS, hizo que el Presidente boliviano calificara a Lula de “hermano mayor”, quien aprovechó esa condición para mantener el control sobre YPFB y facilitar créditos bancarios para carreteras.

En la frontera boliviana, son decenas los enfermos de poblaciones indígenas que acuden a hospitales de Brasil  y cientos los escolares que aprenden a leer en portugués, en tanto el país vecino se siente con derecho a postergar la siderurgia del Mutún, las separadoras de líquidos o la explotación del litio. Sólo muy de vez en cuando logra ponerse freno a desmedidos abusos de algún empresario brasileño, como ocurrió con Eike Batista, quien pretendía instalar una acería con carbón vegetal, a pocos kilómetros del gasoducto que exporta gas a San Pablo. Fue positivo el papel de Evo en combatir al separatismo e impulsar la conciencia indígena. Lástima que no hubiera desplegado similar empeño en desarrollar la conciencia nacional.