viernes, 30 de septiembre de 2011

VENEZUELA: Venezuela descarta a EE.UU. y mira hacia Asia y El Caribe para invertir

Venezuela ha dado por cerrada la puerta de las inversiones petroleras en Estados Unidos y apunta a Asia y a El Caribe como espacio para sus inversiones, informó hoy el gerente general del Centro de Refinación Paraguaná de la estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA), Jesús Luongo.
"No vamos a hacer inversiones en Estados Unidos, esa es una decisión política", afirmó Luongo durante una conferencia que ofreció en el marco del I Congreso Integral de Hidrocarburos que se celebra en la localidad venezolana de Lechería (oriente).

El representante de PDVSA dijo que Venezuela se "salió" del sistema de refinación Lyondell-Citgo "que ya vendió" en 2006, así como de poliductos y algunas instalaciones de embarque en Estados Unidos.

Venezuela está dispuesta a deshacerse, además, de parte de los activos que mantiene el Estado venezolano en ese país.

"Esa es una decisión del presidente de la República, Hugo Chávez, no vamos a invertir más allí", reiteró.

La alternativa para el país con mayores reservas probadas de petróleo del mundo es Asia, especialmente China, que comienza a ser, en palabras del ejecutivo, parte importante de la política petrolera de PDVSA.

"Vamos a crecer en El Caribe y Asia, vamos a pasar de 2,8 millones de barriles refinados a 4,4 (millones) en 2019", afirmó.

En ese sentido, recordó que la petrolera venezolana, al pasar a manos de la administración del Gobierno de Hugo Chávez, empezó a tomar en cuenta a China, país que hoy en día es considerado como "un gran socio estratégico comercial" para la nación caribeña.

Venezuela vende a China unos 400.000 barriles de crudo, apuntó Luongo, y subrayó que con las 4 refinerías que actualmente se construyen en ese país con participación de PDVSA se procesarán unos 800.000 barriles por día de crudo extraído de la Faja petrolífera del Orinoco.

China tiene "una gran necesidad de energía" y es "la segunda economía del mundo", comentó el ejecutivo venezolano, y agregó que "lamentablemente con la primera economía" Venezuela ha tenido "pequeñas" diferencias, en alusión a las tensiones políticas entre Washington y Caracas.

Luongo subrayó, además, que el Gobierno de Venezuela ha venido "saliendo" de activos en el exterior que no considera adecuados para los planes de desarrollo y estratégicos del país.

"Recientemente salimos de la participación en la refinería Ruhr Oil (alemana), de 4 refinerías en Alemania, se las vendimos a los rusos, porque tiene más sentido para Rusia que hace frontera con ese país tener refinerías allá que Venezuela tener inversiones en refinerías que ni siquiera procesaban crudo venezolano", apuntó.

Con respecto al Caribe, Luongo reiteró que Venezuela tiene una asociación estratégica con Cuba, y señaló que la isla es un lugar "excelente" desde el punto de vista geoestratégico para abastecer de hidrocarburos a esta zona.
Aseguró que la ampliación de la refinería Camilo Cienfuegos, que se amplía en Cuba en asociación de PDVSA con la petrolera cubana Cupet, ya está "muy adelantada".

Ese complejo pasará de refinar unos 55.000 barriles a 150.000 barriles diarios de crudo suministrados por la estatal venezolana.

En El Caribe, además de tener participación en Cuba, PDVSA forma parte de sistemas de refinación en Curazao, Jamaica y República Dominicana.

Sobre la participación de PDVSA en la refinería Pernambuco en Brasil, Luongo evadió internarse en un tema que calificó como "político", pero adelantó que los presidentes de ambos países tienen la voluntad de consolidar la participación de la petrolera venezolana y que probablemente en octubre próximo se logre.

En otro orden de cosas, el presidente de la Cámara Petrolera de Venezuela, Mauricio Canard, celebró la apertura de PDVSA a la participación en proyectos de explotación y procesamiento del crudo en el país.

"PDVSA dio un apoyo incondicional al empresario privado nacional, que aunque ya lo venía dando, ahora lo ha reiterado públicamente", dijo Canard a periodistas en la segunda jornada del I Congreso Integral de Hidrocarburos que se celebra en la localidad de Lechería, en el estado Anzoátegui, oriente de Venezuela.

BOLIVIA: COB deplora la actitud de "politiqueros oportunistas" que buscan aprovechar las movilizaciones del TIPNIS

La Central Obrera Boliviana (COB) expresó el jueves su malestar por la forma cómo algunos grupos opositores al gobierno pretenden aprovecharse de las movilizaciones de protesta, convocadas por la entidad matriz de los trabajadores bolivianos, como sucedió el miércoles en el paro movilizado, y calificó a esas personas de "politiqueros oportunistas".

"Queremos aclarar y a la vez deplorar por la actitud de aquellos 'politiqueros oportunistas' que se aparecen sumándose a las marchas de la COB, como el caso del cementero Samuel Doria Medina que entró ayer (miércoles) pese a los silbidos y rechazo de la gente", explicó en conferencia de prensa el dirigente Octavio Urquizo.

A su juicio, todos comprenden que se trata de gente oportunista, "angurrienta de poder" que trata de sacar ventaja a través de los movimientos y la protesta que realizan los trabajadores.

Subrayó que "esos señores y sus acólitos, no son militantes de la COB, ellos entran sólo por oportunismo", remarcó.

"El gobierno también tiene que darse cuenta que hay gente de la derecha cerca del presidente Evo Morales, que le está haciendo cometer algunos errores, eso tiene que esclarecerse abiertamente, nuestro propósito no es precisamente apoyar al Gobierno, sino defender el proceso de cambio, que tanta lucha y dolor nos costó a los trabajadores", puntualizó.

En un balance previo del paro movilizado, Urquizo dijo que las organizaciones afiliadas acataron militantemente y que fue un "paro contundente".

Recordó que la medida fue aprobada como protesta por el atropello a los indígenas del TIPNIS y por el incumplimiento al convenio firmado con el Gobierno el 17 de abril pasado.

Crisis y correlación de fuerzas en Europa

En artículos anteriores me he ocupado extensamente del proceso que ha supuesto el hundimiento de la socialdemocracia en Europa a lo largo de estos tres años de crisis aguda. También me he referido a los insuficientes avances cosechados por las organizaciones a la izquierda de la socialdemocracia.
Al tratarse de una crisis económica en fase de agravamiento, con las consiguientes repercusiones sociales, todas las conclusiones continúan siendo hipotéticas, pudiéndose a lo sumo hablar de tendencias que deberán verificarse en el futuro.

Recientemente se han producido dos elecciones que aparentemente pueden dar la impresión de que la tendencia mostrada hasta ahora por la socialdemocracia se ha rectificado. Nos referimos a las elecciones en Dinamarca y en Berlín, muy próximas en el tiempo. Efectivamente, en ambas los partidos conservadores han perdido o pueden perder el poder, pero eso no significa a priori que haya ganado la izquierda.

En primer lugar, y antes de nada, está claro que las políticas llevadas a cabo por la socialdemocracia en el poder en Europa durante estos tres años se ha situado en posiciones neoliberales. Y si en Portugal han sido más duras, en el sentido de antisociales, las políticas de los conservadores, tras la derrota de los socialdemócratas, y en España se pronostica otro tanto cuando los conservadores ganen previsiblemente en noviembre, sin embargo el campeón de las medidas antisociales en Europa sigue siendo el gobierno socialdemócrata griego.

Por lo tanto, es previsible que cualquier victoria socialdemócrata en Europa continuara, con los matices propios de la situación concreta de cada país, la misma tendencia que la de los tres países sud-europeos que acabamos de mencionar. Y las tres principales posibilidades de cambio político con derrota conservadora están planteadas en los próximos meses en Francia (2012), Italia y Alemania, estos dos últimos en 2013, pero con posibilidades de adelanto electoral por motivos políticos y económicos.

Dado que tampoco es previsible, en caso de victorias socialdemócratas, que éstas sean por mayorías absolutas, las opción se les va a presentar entre una política de “unión nacional” con los conservadores o apoyarse en fuerzas de izquierda. En este sentido es necesario aclarar que, pese a la derrota conservadora, tanto en Dinamarca como en Berlín, en realidad la socialdemocracia ha retrocedido, en ambos casos, en votos respecto a su situación anterior, pudiéndose plantearse la posibilidad de gobernar solo gracias al apoyo de las fuerzas que han crecido a su izquierda.

La política de “unión nacional” no tiene porque expresarse necesariamente como un gobierno de coalición entre socialdemócratas y conservadores. Éste modelo ha sido el propuesto por Papandreu en Grecia, sin que los conservadores, por el momento, hayan aceptado. Puede ser un modelo más sutil, como el acaecido en España, dónde el PSOE, después de su giro neoliberal en mayo de 2010 ha puesto en marcha medidas que en la práctica han supuesto gobernar con el programa económico de las derechas. La escenificación de la “unión nacional”, en este caso, ha sido el apoyo conservador a la reforma de la Constitución para recoger el techo del déficit y a la segunda reforma laboral de este mes de septiembre. El mismo sentido puede señalarse en la política de Obama, escenificado en los acuerdos de agosto para impedir la suspensión de pagos del gobierno federal.

Por tanto, ese puede ser el modelo a seguir en el resto de Europa si la socialdemocracia accede al gobierno. La aplicación de una política socio-económica de derechas apoyada por los conservadores, a la vez que éstos continúan presionando desde la oposición por endurecerla cada vez más.
Pero, apuntábamos que también cabía otra hipótesis, que la socialdemocracia se apoye en la izquierda para gobernar. En este sentido no hay ninguna evidencia hasta el momento de que esto pueda ocurrir. En los tres países sud-europeos mencionados la socialdemocracia se ha enfrentado claramente con la izquierda dadas sus opciones de políticas de carácter neoliberal. En Berlín, parece que van a abandonar a sus aliados, hasta ahora, de La Izquierda por una alianza con Los Verdes; y en Dinamarca, es sumamente difícil que funcione mucho tiempo la alianza entre la socialdemocracia y los partidos a su izquierda (Partido Socialista Popular y La Lista Única).

El problema, en este sentido, no lo tiene planteado la socialdemocracia, que no siente ningún complejo por llevar a cabo políticas de “unión nacional”, el problema lo tienen las distintas organizaciones a su izquierda que ven como, por un lado, tienen un crecimiento insuficiente a pesar de la dureza de la crisis con las clases populares, y por otro, se encuentran sin aliados políticos con los que poder incidir de manera eficaz en los acontecimientos diarios. Sus únicos posibles aliados son las fuerzas sociales, como los sindicatos o los indignados, con su posibilidad de movilizaciones en la calle. Pero esta arista, con ser importante, es a todas luces insuficiente sin fuerza política en las instituciones del Estado capaz de impulsar o bloquear leyes o/y influir sobre la acción del gobierno.

La izquierda no tiene un terreno fácil para avanzar, pero la impresión es que ella misma aporta obstáculos a la ya de por sí difícil tarea. Una estrategia que posiblemente hubiese dado resultados, de haberse puesto en marcha desde el inicio de la crisis, tendría que haber consistido en articular alianzas entre las diferentes fuerzas de izquierdas a nivel nacional primero y europeo después, para ofrecer a las clases populares una alternativa de confianza a la que votar frente al dilema conservadores-socialdemócratas, para poder actuar conjuntamente en las organizaciones de masas y movilizaciones, y para condicionar las políticas de los actuales o futuros gobiernos socialdemócratas a través de su peso en las instituciones. La ausencia de esas alianzas y programas comunes, que ayuden a superar la desconfianza de amplios sectores populares en dichas fuerzas de izquierda, es una parte importante en la explicación de su rendimiento político en una ocasión tan especial como la que representa la crisis actual.

Es cierto que crece en la sociedad la opinión que señala al capitalismo como el responsable de la crisis actual, y no solo al gobierno de turno o incluso a los bancos, pero ese cambio de conciencias no se traduce, a su vez, en un cambio importante en la correlación de fuerzas. El escenario está abierto, lo único que puede darse por seguro en estos momentos es un agravamiento de la situación socio-económica y el estallido de nuevas protestas, con una intensidad seguramente proporcional a la dureza de las medidas.

Odiosa deuda griega


Los gobiernos del conservador Constantino Karamanlis (Nueva Democracia) y Andreas y Giorgios Papandreu (Socialistas del PASOK) aceptaron la deuda de los coroneles que se dedicaron a matar comunistas por encargo de la CIA entre 1967 y 1974. Esa deuda se cuadruplicó con el paso de los años.

Convertidos al neoliberalismo liberaron de impuestos a las corporaciones. Y el agujero fue llenado por más préstamos.
“Ganaron” la organización de los Juegos Olímpicos de 2004 presentando este encargo como un triunfo de Grecia. Presupuestaron 1,300 millones. Como el Alcalde Castañeda, calcularon mal. En estadios, hoteles, puertos y aeropuertos se convirtieron en 14,200 y hoy llegan a 20,000 millones.

En julio de 2008, Reinhard Siekaczek, gerente de Siemens en Grecia, huyó a Alemania. Allí reconoció haber pagado sobornos a militares y políticos de los dos partidos por 1,000 millones de euros. Las cortes de Munich lo multaron con 108,000 euros pero se niegan a extraditarlo. Ese mismo año la empresa tuvo que confesar lo mismo ante la Corte Federal de Estados Unidos.
Siemens, ahora Siemens Enterprise Communications, propiedad del Gores Group de Alec G. Gores radicado en Los Ángeles, California, fue fundada en 1847 por Werner Von Siemens y Johann Georg Halske. Uno de los símbolos de la potencia alemana (nazi en la guerra) ahora es propiedad de un grupo norteamericano.

El gigante electrónico tiene 400,000 empleados y manejó 72,000 millones de euros en 2007. Creó un sistema de órdenes especiales, manejo de sobornos y contratos falsos para “aceitar” sus operaciones pagando coimas en ciento sesenta países, entre ellos la Argentina de Menem y Fernando de la Rúa, el invitado de Alejandro Toledo.

Las investigaciones judiciales han mostrado que el flujo ilegal sólo a Grecia llegó a 10,000 millones de euros. De eso vivieron los políticos demócratas y socialistas, así como ciertos apristas peruanos querían vivir de Fortunato Canaán.

La corrupción también está asociada a la OTAN. Siemens ha reconocido que gastó diez millones de euros en sobornos para vender el antimisil Patriot en 1999, equipamiento del ejército y (¿recuerdan a Canaán?), equipamiento de hospitales.

Thyssen–Krupp, a la que Fernando Henrique Cardoso vendió la siderúrgica estatal Vale do Rio, acusada de contaminar la bahía de Sepetiba, colocó submarinos defectuosos por 5,000 millones de euros. La investigación está en curso.

A partir del 2000 las familias griegas se endeudaron con préstamos de consumo y así creció una falsa sensación de prosperidad. Como sucede en nuestro país con las construcciones de viviendas, los préstamos fueron un motor del crecimiento en 2007 y 2008.
Cuando Grecia ingresó a la zona del euro se produjo una enorme liquidez… en euros. Convertidas las deudas a euros, se proyectaron. Los banqueros franceses, alemanes, italianos, belgas, holandeses, luxemburgueses y británicos, utilizaron el dinero barato del Banco Central Europeo y la Reserva Federal norteamericana (este último interés interbancario cero) y prestaron a los bancos griegos (es decir, se prestaron a sí mismos) hasta 120,000 millones de dólares en 2007.

Cuando estalló la crisis, consiguieron que el presupuesto militar no sea tocado mientras sí se recortaban los gastos sociales. El primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, planteó a Grecia reducir veinte por ciento en los presupuestos de armamentos de ambos países. Presionados por las corporaciones, los griegos no aceptaron y continuaron gastando cuatro por ciento de su PBI en armas mientras Francia gasta 2.4 por ciento y Alemania 1.4 por ciento.

Compraron seis fragatas de guerra a Francia, seis submarinos a Alemania, veintiséis F16 a Estados Unidos, veinticinco Mirage 2000 y setenta blindados VBL a Francia, aparte de misiles MICA, Exocet, Scalp y «drones» Sperwer. Fueron los mejores clientes de Sarkozy y su mafia corsa.

Cuando los bancos subieron los intereses, empezaron a prestarse para pagarlos. Y hoy deben 300,000 millones de euros.
Es claro que el pueblo griego debe repudiar la deuda en vez de rogarle salvación a Ángela Merkel.

http://agendaglobal.redtercermundo.org.uy/2011/09/23/odiosa-deuda-griega/

El deshielo del Ártico atiza las ambiciones económicas


La posibilidad de explotar los otrora inaccesibles recursos naturales del océano Ártico se vuelve más tangible con el deshielo del Polo Norte, para escándalo de los científicos europeos.

Recientes observaciones del AWI y de la Universidad de Bremen confirman que el deshielo del océano Ártico medido desde hace cinco años fue especialmente grave en este verano boreal.

El calentamiento del Polo Norte fue tan pronunciado que, tanto el pasaje del Noroeste, en el septentrional territorio canadiense de Nunavut, como la ruta del Mar del Norte, a lo largo de Siberia, están libres de hielo.

"Lo particular del verano de 2011 es que incluso el canal de Parry (en Nunavut) está abierto y casi sin hielo", dijo a Tierramérica el científico Georg Heygster, del Instituto de Física Ambiental de la alemana Universidad de Bremen, que generó mapas de las capas de hielo usando datos del satélite Aqua, de la agencia espacial estadounidense.

"La capa de hielo se derrite a tal velocidad en los márgenes, que permite que los rayos solares calienten el agua que está debajo, lo que acelera el deshielo de más témpanos", explicó a Tierramérica el físico oceanógrafo Rüdiger Gerdes, Instituto Alfred Wegener de Investigación Polar y Marina (AWI, por sus siglas en alemán), con sede en la noroccidental ciudad costera de Bremerhaven.

"Esta situación no nos sorprende, pues corresponde a la tendencia observada desde 2007", agregó. "Pero es grave, pues no solo se está reduciendo la extensión de las capas de hielo, sino también su espesor", agregó.

"Estas circunstancias crean nuevas oportunidades de uso económico del Ártico", como la pesca, el transporte y las industrias extractivas, sobre todo de gas y petróleo, sostuvo Gerdes.

Y esos intereses económicos ya se hacen sentir. Entre julio y septiembre pasaron por el Ártico tres enormes cargueros.

El Sanko Odyssey, el navío más grande que transitó esa ruta, transportaba 68.000 toneladas de mineral de hierro. El buque tanque Wladimir Tichonow necesitó apenas siete días y medio para atravesar el estrecho de Bering desde la isla Nueva Zembla, y con esa velocidad superó el récord de otro barco similar, el STI Heritage, que en julio había recorrido casi el mismo trayecto en ocho días.

Según datos de las autoridades rusas de transporte marítimo, unos 20 navíos han utilizado la misma ruta este año.

Para evaluar las consecuencias ambientales de tales actividades, Gerdes, Heygster y una treintena de investigadores de nueve países europeos crearon un grupo de trabajo que se reunió por primera vez el 5 de este mes en Bremen.

En Access, acrónimo de Arctic Climate Change, Economy and Society (cambio climático, economía y sociedad del Ártico), Gerdes y sus colegas buscan respuestas a tres preguntas: ¿Cómo se desarrollarán el transporte, el turismo, la pesca y la explotación mineral en el océano Ártico en el futuro inmediato? ¿Qué riesgos para la naturaleza y la humanidad puede entrañar este desarrollo? ¿Y cuáles son las reglas necesarias para reducir esos riesgos?

Además del AWI, están asociados a Access el alemán Instituto Kiel para la Economía Mundial, el Centro Aeroespacial Alemán y la francesa Universidad Pierre y Marie Curie. Existen también vínculos de trabajo con el intergubernamental Consejo Ártico y con el Centro del Ártico de la finlandesa Universidad de Lapland.

"Nuestra preocupación principal es reglamentar las actividades económicas posibles en el Ártico y ofrecer opciones de política en la región a los gobiernos europeos", dijo a Tierramérica la portavoz de la Universidad Pierre y Marie Curie, Claire de Thoisy-Méchin.

"El cambio climático en el Ártico va a tener graves impactos en los ecosistemas marinos y en las actividades humanas. En nuestro trabajo, vamos a poner particular atención en la sostenibilidad ambiental de tales actividades, en estrecha cooperación con los pueblos indígenas locales", advirtió.

Pero armadores y otros actores del transporte marítimo indican que para que el paso del Noroeste y la ruta del Mar del Norte sean efectivamente utilizables, se necesitará una fuerte inversión en infraestructura, como puertos y estaciones de combustible y avituallamiento, a lo largo de casi 6.000 kilómetros.

Además, a pesar del continuo deshielo, las circunstancias actuales son todavía impredecibles. Por ejemplo, en su reciente pasaje por el Ártico, el Sanko Odissey estuvo acompañado por un rompehielos atómico ruso.

"El problema principal para el transporte marítimo en esa zona boreal son los témpanos a la deriva, que pueden provocar una enorme concentración de hielo casual que incluso un barco tan grande como el Sanko Odissey no pueda remover", dijo Gerdes.

Pero la tendencia del derretimiento es clara. Es casi seguro que no habrá hielo veraniego en el Ártico en 2029, estiman los científicos.

Para Gerdes, el actual deshielo también está influenciado por la llamada "oscilación multidecadal atlántica", un fenómeno cuya existencia es materia de controversia científica y que, según sus defensores, se caracteriza por un cambio periódico de las temperaturas de las aguas superficiales del Atlántico Norte. "Estamos pasando una fase caliente de esta oscilación", advirtió.

* El autor es corresponsal de IPS. Este artículo fue publicado originalmente el 24 de septiembre por la red latinoamericana de diarios de Tierramérica

En el vientre de la bestia

Por si no os habéis dado cuenta, especialmente si vuestras noticias provienen de los medios dóciles, estamos rodeados por la madre de todas las crisis capitalistas. Una crisis que parece mucho más profunda incluso que la de 1929, y en vista de la naturaleza global del capitalismo corporativo, nadie (con la excepción de los ricos) puede escapar a su terrible poder destructivo, salvo que haya una revolución.


Es tan profunda en los hechos, que las elites imperiales son incapaces de resolverla y parecen estar paralizadas como ciervos encandilados, y tratan de aplicar ‘soluciones’ que solo agravan las contradicciones. Apunta una y otra vez a la naturaleza caótica del capitalismo que oculta su ignorancia tras frases elocuentes que no tienen significado alguno.

El titular de The Independent del 24 de septiembre de 2011 resume sucintamente el dilema de la elite, aunque de manera algo arcaica, pero después de todo qué se puede esperar una elite obsoleta acostumbrada a embaucar al público oscureciendo los hechos y orando para que nadie se dé cuenta:

“El Mundo ora por un milagro económico”

Por lo tanto la ruta neoliberal, seguida desde el final de los años setenta –en realidad un intento de hacer volver el reloj a tiempos pre-soviéticos cuando el imperialismo regía sin ninguna oposición efectiva, sea de los colonizados y su fuerza laboral o de una alternativa socialista– nos obliga a volver a considerar el problema de lograr una revolución en un mundo que tiene más en común con los tiempos de Marx que con el mundo conformado por los soviéticos en el que crecimos la mayoría de nosotros.

Fue evidentemente erróneo suponer que los “trabajadores más avanzados” de los países industriales encabezarían una revolución, porque obviamente no ha ocurrido, incluso después de cien años de intentos. En vez de eso ocurrió lo contrario. El movimiento obrero se encontró a bordo del ‘buen barco capitalista’, cooptado y reformado como parte de una clase trabajadora de elite que se ha beneficiado directamente de los despojos del Imperio (aunque sea de las migas que quedan sobre la mesa).

Y en el momento justo, el líder del Partido Laborista, Ed Milliband, en su conferencia anual (el 27 de septiembre de 2011) prometió que vamos a tener que “hacer funcionar el capitalismo”, aunque funciona perfectamente para los ricos. Los fregados somos son todos los demás.

Y en cierto sentido, la revolución bolchevique de 1917 solo retrasó los eventos que ahora parecen llegar al punto crítico, pero irónicamente, ahora nos falta una verdadera izquierda con la cual cuestionar el control total del capital corporativo donde cuenta, en el vientre de la bestia. En realidad solo cosechamos lo que hemos sembrado.

Como es usual, los que no tienen nada en el mundo son los que se levantan contra el Imperio, como lo han hecho durante los últimos quinientos años. Mientras aquellos de nosotros en el centro imperial ni siquiera somos capaces de juntarnos a fin de proteger nuestros propios derechos duramente conseguidos, para no hablar de los de las naciones oprimidas y ocupadas, y a juzgar por los eventos en torno a Libia, tampoco somos capaces de acertar en eso. No es solo el capitalismo el que está en crisis.

Por lo tanto, a pesar de todos nuestros conocimientos, tradiciones y habilidades no se nos ofrece ninguna alternativa socialista viable. La izquierda tradicional, del sabor que se sea, no tiene nada fuera de las mismas viejas consignas que se remontan a los tiempos anteriores a los años ochenta; a una época en la que todavía existía una clase obrera industrial organizada y la izquierda correspondiente, firmemente atrincheradas en la lucha por medio de las urnas contra el capitalismo industrial de estilo antiguo. Y era muy confortable, mientras duró.

Por lo tanto el capitalismo se revoluciona inexorablemente todo el tiempo en una ola de revoluciones en la producción (sobre las cuales no ejerce virtualmente ningún control, solo explotando interminablemente cada progreso) que llevó, exactamente como predijo Marx, a un capitalismo totalmente globalizado.

Mientras tanto, la izquierda occidental todavía sigue haciendo ruidos sobre una revolución de la clase trabajadora pero sin que reconozca, para no decir acepte, que una clase trabajadora tome (supuestamente) la dirección. Y así ha sido durante décadas, parloteando sobre una vida de la clase trabajadora que prácticamente ha sido erradicada, precisamente como nuestros antepasados rurales, agrícolas y artesanales vieron que sus medios de vida se enterraban profundamente y eran reemplazados por las fábricas y las casas adosadas de los barrios bajos industriales.

La última revolución en la producción capitalista, las tecnologías de la información, llevaron inevitablemente a la desindustrialización de las naciones capitalistas industriales más avanzadas, impulsadas como etán por el “resultado neto”; beneficios, y por lo tanto exportaron la producción a los sitios donde la mano de obra era más barata. Y al hacerlo, las finanzas y el consumo se hicieron cargo del papel de generar beneficios de una población trabajadora que en gran parte ya no estaba empleada en la producción real.
En su lugar, el consumo financiado por la deuda se convirtió en el fundamento de la economía, el interés cobrado se desvió y se utilizó para especular una vez que los bancos, ahora desregulados, se apoderaron de todos nuestros depósitos. Y cuando la especulación se derrumbó de modo espectacular en 2008, en lugar de renunciar a todas las deudas tóxicas y reiniciar de cero el sistema bancario, la clase política utilizó nuestra deuda colectiva para compensar a los banqueros; es su función, proteger sus intereses de clase y el motivo por el cual nuestra democracia es corrupta y tan poco representativa de la población.

También es un tipo diferente de sobreproducción del de las crisis anteriores del capital, caracterizadas por una sobreproducción de bienes seguida de los inevitables despidos, caída delconsumo, recesión, depresión, etc., seguida casi siempre de una guerra general, la versión capitalista de recomenzar.
En su lugar, es la ‘sobreproducción’ de vastas cantidades de capital ficticio, en la forma de dinero-mercancía lo que esta vez ha causado la crisis, causando inexorablemente despidos y depresiones en la economía real a medida que las ‘deudas’ creadas por los bancos y los especuladores son pagadas por nosotros en la forma de costes más elevados, salarios más y más bajos y la reducción de servicios sociales. En situaciones más extremas, la privatización al por mayor de activos del Estado es necesaria para pagar a los usureros. De hecho, en Grecia, la crisis fue creada por los mismos bancos que vendieron a Grecia el papel invendible (Obligaciones de deuda colateral, CDO, por sus siglas en inglés) para comenzar y ¡luego especularon que su valor futuro carecía de valor!

¡Qué estafa”! A todo un país se le borra su riqueza colectiva de un día al otro en un ataque aún más letal que una misión de bombardeo ‘humanitario’ de la OTAN.

El capitalismo financiarizado es un gigantesco timo Ponzi, y como todos los timos Ponzi, los pagarés se cobran. La cuestión para nosotros es, ¿quién paga? Si no somos nosotros, evidentemente serán ellos los que serán estafados en una orgía que comenzó cuando no hubo resistencia organizada a sus depredaciones.

El ascenso del neoliberalismo está directamente conectado con la desindustrialización del centro imperial, sobre todo EE.UU. y el Reino Unido, las más financiarizadas de las economías capitalistas. Las economías que nos dominan a todos a través de su propiedad y control de los circuitos del capital global, materias primas esenciales y el poder militar para imponer su dominación económica.

Sin un desafío efectivo a la dominación del Imperio la situación parece desastrosa para todo el planeta; otra innovación del capitalismo.

La caída de la Unión Soviética fue el clavo final y vencido hace tiempo en el ataúd de la izquierda occidental, y reveló que todo el tiempo, a pesar de sus consignas, la izquierda occidental se mantuvo firmemente encapsulada en un enfoque reformista para librarse del capitalismo.

La ‘alianza’ capital/trabajo en el Reino Unido duró solo treinta y cinco años (1945-1980) durante los cuales la izquierda se desintegró lenta pero inexorablemente, porque que ya no era adecuada para su propósito como dicen. Seguramente un período singular en la historia británica: de la pobreza a la riqueza y de vuelta a la pobreza en poco más de tres décadas.

Pero ahora, cuando se ha revelado que la ‘democracia’ capitalista es un engaño total; controlada por una clase política unida solo por sus intereses, no importa cuál sea el ‘partido’ en el poder, seguramente es hora de repensar cómo podemos poner fin a esta demencia caótica. Una demencia en la cual cerramos hospitales en el Reino Unido y utilizamos el dinero supuestamente economizado para bombardear hospitales en Libia. El mismo fin, diferentes medios.

Éste es el producto final: una democracia solo de nombre. Una democracia que mata y destruye con apenas un murmullo de nosotros, los ‘civilizados’. Indudablemente nuestro objetivo en la izquierda es conectar la destrucción causada por el Imperio con la destrucción que ahora se desencadena sobre nosotros en el interior, porque forman parte integral del mismo proceso. Es el capitalismo puro.

William Bowles, Editor: http://williambowles.info 

¡Tres golpes al Imperio!

Desde el 6 de octubre miles de personas se reunirán en tres importantes actos, en Washington DC, en la Base Creech de la Fuerza Aérea en Nevada y en Miami, Florida, en el Comando Sur de EE.UU. en Miami. Estos eventos se dirigirán contra el militarismo estadounidense, y no se limitarán a: el 10º aniversario de la guerra en Afganistán; el uso de aviones drone armados, así como el de armas nucleares, incluido el espacio; y el Comando Sur/4ª Flota de EE.UU., y sus efectos sobre los pueblos de Latinoamérica y el Caribe. Los organizadores de los tres eventos se han unido de modo solidario, proclamando que estos tres eventos son “¡Tres golpes al Imperio!”


EE.UU. tiene una larga y muy desagradable historia en Latinoamérica y el Caribe. Durante tantos años y en tantos países apoyó “las guerras sucias”, de los años setenta a comienzos de los noventa. Durante ese período nacieron en Panamá tanto el Comando Sur como la Escuela de las Américas (SOA, por sus siglas en inglés). Existe una larga lista de graduados de la Escuela de las Américas que de ahí pasaron a cometer algunas de las peores atrocidades contra los derechos humanos en la región. Detrás de la SOA está el Comando Sur, orquestando esas guerras sucias, golpes de Estado, e intervenciones militares directas de EE.UU. Ambos siguen muy activos en la región, sin embargo, la SOA se llama ahora WHINSEC, siglas en inglés del Instituto de Cooperación y Seguridad Hemisférica. Ahora el Comando Sur tiene un brazo que blandir, la 4ª Flota de la Armada de EE.UU.

EE.UU. resucitó la 4ª Flota de la Armada en el verano de 2008. Se estableció originalmente en 1941 para combatir a los submarinos alemanes, y con actividad de atacantes en superficie en las aguas del Caribe y el Atlántico Sur. Una vez terminada la Segunda Guerra Mundial, la flota se sacó del servicio activo en 1947. Ahora, en la segunda década del Siglo XXI, ¿por qué necesita EE.UU. una flota en una región del mundo que no plantea ninguna amenaza militar seria? De hecho ni un solo país en Latinoamérica o el Caribe, incluidas Cuba o Venezuela, tiene armadas de alta mar.

Tal vez EE.UU. teme la amenaza de Bolivia y Paraguay, ambas sin salida al mar sin armadas. Una explicación más razonable es el viejo axioma: “diplomacia de cañoneras”. La influencia de EE.UU. en la región ha disminuido considerablemente durante la última década y media. Ya no puede influenciar o dominar a muchos de los gobiernos en la región del modo que lo hizo durante 200 años. Ahora EE.UU. tiene que volver a intimidar a los países más débiles, como Haití y Honduras. Cuando tratan de liberarse de la misma dominación estadounidense, EE.UU. reacciona directamente, como en Haití, o de modo encubierto, como en Honduras. Basta con mirar dónde tuvieron lugar los dos últimos golpes exitosos para probar ese hecho. Tanto Haití como Honduras fueron un bastión de corporaciones estadounidenses y canadienses que necesitaban mano de obra barata. Por lo tanto, cuando trataron de revertir esas condiciones, sus gobiernos fueron derrocados. Ambos golpes tuvieron el mismo tipo de apoyo del gobierno de EE.UU., sus militares o sus ONG.

Lo que sigue es lo que el depuesto presidente Manuel Zelaya dijo en Democracy Now! sobre el papel de EE.UU. y del Comando Sur de EE.UU. en el golpe (dirigido por graduados de la Escuela de las Américas) que depuso su presidencia.
MANUEL ZELAYA: Mire, a los ocho días de haber tomado posesión del gobierno, el embajador Charles Ford me preguntó si yo podía darle asilo político a Posada Carriles en Honduras. Y desde luego, lo mandé para afuera. Él habló con mi Canciller para eso. Es el mismo embajador que me prohibió sumarme al ALBA. Y ahora, este embajador, después que salió de Honduras, dejó una carta de un perfil político de este servidor suyo. Que ahí, el que lee ese perfil sabe que viene un golpe de Estado. Lo publicó WikiLeaks con todo el perfil que él dejó de mi persona, diciendo que Estados Unidos tiene que ver qué va hacer el otro año para detenerme. Porque yo estoy vinculado al narcotráfico, al terrorismo y a todo un montón de cosas. Él preparo el ambiente y él fue trasladado de la Embajada al Comando Sur; era el vínculo. Y si usted pregunta hoy dónde está, está en el Comando Sur. De aquí salió a preparar el golpe de Estado.
No olvidemos las similitudes entre ambos golpes, en Honduras y Haití. Los presidentes Manuel Zelaya y Jean-Bertrand Aristide fueron despertados en la madrugada a punta de pistola. Los arrestaron y los sacaron en avión de su país hacia otro sitio. En el caso de Aristide fueron los militares estadounidenses los que lo sacaron del palacio presidencial y lo llevaron a la República Centroafricana. El Presidente Zelaya fue llevado a Costa Rica, con una parada en la base aérea de EE.UU. en Palmerola, Honduras, para reabastecerse de combustible, ¡a pesar de que el vuelo a Costa Rica es cortísimo!

Cuando Honduras realizó una nueva elección presidencial en diciembre de 2009, la Armada de EE.UU. envió un barco de ataque anfibio a las aguas cerca y alrededor de ese país. Al escribir estas líneas la 4ª Flota no tiene ningún barco asignado a Honduras; se basa en barcos prestados por la 2ª y la 3ª Flota. Sin embargo, si Ileana Ros-Lehtinen, presidenta del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara, se sale con la suya, eso cambiará. Está a favor de asignar un grupo de batalla de portaaviones a la flota, y estacionarlo en la base naval en Mayport, Florida. Actualmente la armada tiene 11 portaaviones activos, y pronto tendrá uno nuevo por 9.000 millones de dólares, el USS Gerald Ford. Todo un grupo de batalla de portaaviones significa una inversión de 20.000 millones de dólares, y es el sistema de guerra naval en superficie más poderoso del mundo. Una vez más, ¿cuál es la amenaza en esa región que justifique gastos semejantes?

La verdad es que ningún país en Latinoamérica o el Caribe ha hecho alguna vez un disparo hostil hacia EE.UU. Incluso el infame llamado de guerra “Recordad el Maine” antes del comienzo de la Guerra entre España y EE.UU., fue en realidad, un accidente. Por otra parte, las intervenciones estadounidenses en Latinoamérica, abiertas o clandestinas, son más de 100. Con estos antecedentes, y el hecho de que cada vez más países se liberan de la dominación de EE.UU., es obvio que EE.UU. reaccionará. Es la verdadera razón por la cual la Armada de EE.UU. reactivó la 4ª Flota: dará la opción a EE.UU. de utilizar la “diplomacia de cañoneras” cuando le dé la gana.

No hay ningún otro país en el mundo, incluidas las armadas combinadas del mundo que tenga los navíos de la armada de EE.UU. En toda la historia de los imperios mundiales, no se puede llegar a ese nivel sin un ejército masivo. Nosotros, los griegos, necesitamos invadir Troya y construimos una flota de mil barcos. El Imperio Británico se edificó sobre las espaldas de su armada. Hasta la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña era la que poseía la mayor armada del mundo. Y ahora, desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, EE.UU. ‘gobierna los mares’ con su armada.

En este tiempo de supuestas crisis presupuestarias, ya no podemos permitírnoslo (¿o necesitarlo?). No necesitamos grupos de batalla de portaaviones por 20.000 millones de dólares, o el presupuesto total de la armada de 149.000 millones de dólares, tenemos que darnos por enterados de que todo nuestro presupuesto militar asciende a 685.100 millones de dólares, (basado en el presupuesto de 2010). Tenemos que pedir el fin de la construcción de más portaaviones de la nueva clase Ford, a 9.000 millones de dólares cada uno. Los países de Latinoamérica y del Caribe no representan una amenaza a nuestra seguridad; no necesitamos una flota de la armada en sus aguas. Sin embargo, tenemos que ir más lejos; tenemos que terminar nuestras guerras y retirar nuestras tropas. También debemos desmantelar nuestro arsenal nuclear y abandonar el uso de los drones Predator. Es hora de que nos demos cuenta que es más barato construir puentes y no bases o barcos, o bombas nucleares. ¡En este país necesitamos libros, alimentos y servicios sociales, no bombas!

jueves, 29 de septiembre de 2011

O rescatan a los bancos y al euro o hay guerra civil y/o golpe militar


UBS, el mayor banco suizo, resultante de la fusión en 1998 entre Union Bank of Switzerland y Swiss Bank Corporation, publicó un reporte de 21 páginas, Fractura del euro; las consecuencias(6/9/11), de corte apocalíptico y de entonaciones mafiosas sobre las consecuencias de la balcanización del euro, cuyos autores son los economistas Stephane Deo, Paul Donovan y Larry Hatheway.

En paralelo, para dramatizar sus investigaciones, el polémico UBS publica otras dos notas ominosas: 1) La recesión pasó, pero la depresión acaba de empezar, que predice una austeridad que llevará a una mayor forma muscular (sic) de gobierno (¿no habrá colaborado Calderón en su redacción?); y 2) La eurozona puede fracturarse en un horizonte de 5 años, por Nouriel Roubini, quien se ha vuelto el espantapájaros del financierista sionismo jázaro.

La brutal amenaza de UBS –que, por cierto, en fechas recientes destapó la cloaca de sus actividades metafinancieras con una nueva pérdida por más de 2 mil millones de dólares– es dicotómica: si sus bancos quebrados (sic) no son rescatados y la eurozona se balcaniza, ergo, advendría un gobierno autoritario o militar, o la guerra civil.

¿Por qué propaga el pánico UBS, uno de los nueve bancos que controlan el mercado de los derivados a escala global (Bajo la Lupa, 7/9/11)? ¿Para ganar más y/o intentar resarcir sus cuantiosas pérdidas bursátiles?

Como los clásicos pescadores, a río revuelto ganan más los nueve bancos globales que controlan los derivados financieros, que se calcula han rebasado la cifra estratosférica de alrededor de 2 mil billones de dólares, frente a unos exiguos 74 billones del PIB global.

UBS –que, por cierto, se ha dedicado a golpear al petróleo mexicano a través de un topo (ahora le dicen estratega), hijo de un anterior director de Pemex quien vende sin pudor la información privilegiada de la paraestatal mexicana (ver Bajo la Lupa, 23/11/08)– asevera que las pasadas instancias de fracturas de uniones monetarias tienden a producir uno de dos resultados. O bien existe una respuesta de un gobierno más autoritario (sic) para contener o reprimir (sic) el desorden (sic) social (un escenario que tiende a requerir un cambio de un gobierno democrático a uno autoritario o militar), o alternativamente, el desorden (sic) social opera con las fracturas tectónicas existentes en la sociedad para dividir (¡súper sic!) al país, desparramándose en una guerra civil (¡súper sic!).

El resumen ejecutivo del amenazante reporte lo divide en cinco partes:
1. El euro no debe existir (así): la estructura actual y su membresía deberán cambiar.

2. Confederación fiscal sin balcanización: la aplastante probabilidad es que el euro se mueva lenta (y dolorosamente) hacia alguna forma de integración fiscal. El casi riesgo o fractura se considera más costoso y cercano a una probabilidad de cero. Los países no pueden ser expulsados pero los estados soberanos pueden optar por salirse.

3. El costo económico (parte uno)el costo de un país débil (sic) que abandona el euro es significativo: quiebra soberana, quiebra empresarial, colapso del sistema bancario y del comercio internacional”, lo cual equivale a entre 40 y 50 por ciento de su PIB el primer año.

4. El costo económico (parte 2)si fuera un país poderoso como Alemania que abandona el euro las consecuencias serían: quiebra empresarial, recapitalización del sistema bancario y colapso del comercio internacional, lo que equivale a entre 20 y 25 por ciento de su PIB el primer año.

5. El costo político: el mayor de todos. “El poder blando de Europa y su influencia internacional cesarían (…) Ninguna unión monetaria se ha fracturado sin ninguna forma de gobierno autoritario o militar, o guerra civil”.
En este tenor, surge nuevamente Nouriel Roubini, quien sacude el espectro de una tercera guerra mundial (Moneynews, 26/9/11).

Vuelven a coincidir los mismos circuitos financieristas: Nouriel Roubini se suma a la no muy añeja amenaza de Ambrose Evans-Pritchard de hace tres años sobre la inminencia de una tercera guerra mundial (ver Bajo la Lupa, 7/9/08), curiosamente ocho días antes de la extraña quiebra de Lehman Brothers.

Nouriel Roubini considera que la austeridad fiscal puede desembocar en una calamidad económica seguida por una guerra. ¿Entre quién o quiénes?
Aduce también que la crisis financiera global y su depresión consecuente, al unísono de la inestabilidad política y social en Europa y en otras economías avanzadas (sic), va a ser extremadamente (sic) severa, de la que ni China estará exenta y a quien le predice un aterrizaje duro en los próximos dos años.

Han estado resonando demasiado los tambores de guerra en las recientes cumbres y reuniones financieras. ¿Las guerras como continuación de las finanzas por otros medios?

En Polonia se acaba de escenificar un choque de trenes entre Estados Unidos y la eurozona cuando Timothy Geithner, controvertido secretario del Tesoro estadunidense e instrumento de la potente banca de Wall Street, advirtió de una catástrofe a los ministros de Finanzas europeos.

Por cierto, contactos en Washington aseguran que Obama deseaba decretar ya la quiebra del insolvente banco Citigroup pero que Timothy Geithner se opuso rotundamente (a grado de amenazar con su renuncia). ¿Pues de tanto poder goza, no Obama ni Timothy Geithner, sino Citigroup?

A mi juicio, la razón del brutal apretón de tuercas de Timothy Geithner a Alemania está en la hermeneútica de Ambrose Evans-Pritchard (The Daily Telegrap, 26/9/11): Perdona Deutschland (nota: la tierra alemana). La historia ha conspirado contra ti de nuevo. Debes firmar 2 millones de millones de euros y corromper (sic) a tu banco central, y aceptar 5% de inflación o serás condenado a un Götterdämmerung (nota: el crepúsculo de los dioses).
Detalla el rescate Geithner bajo la brutal presión de Estados Unidos (a la que se sumó Obama): “El paquete multibillonario que ahora se conforma para la Eurolandia fue ampliamente cocinado en Washington (¡súper sic!), en colusión con la Comisión Europea, y es impuesto (¡extra súper sic!) a Alemania con la fuerza absoluta de la diplomacia (sic) de Estados Unidos”. ¡Uf!

Timothy Geithner ahora le propina a Alemania la misma receta de rescate bancario de la post crisis de Estados Unidos de 2008. En este jueguito bidireccional de los derivados financieros, más que rescatar a la eurozona, ¿no es la banca de Estados Unidos la que intenta salvarse?

La señal es prístina: o Alemania crea una hiperinflación monetaria en Eurolandia o viene la guerra. Mejor la hiperinflación.

Ahora Alemania tendrá que buscar un mecanismo en la que convierta un euro a cinco (Reuters, 25/9/11) en este nuevo modelo de estabilización monetaria europea. La alquimia monetarista convertiría así 440 mil millones de euros de sus fondos de rescate a 2 millones de millones de euros.
Y por si alguien no entendiese en Europa, el controvertido Goldman Sachs, otro insolvente banco de inversiones (y uno de los controladores de la Casa Blanca), amenazó con que ya no existen más paraísos financieros, en alusión al franco suizo y al oro, ambos detenidos por los mercados (Moneynews, 27/9/11).
¡Estamos en el paroxismo de la guerra global de las divisas!

Chávez desmiente su ingreso hospitalario de urgencia como afirman algunos medios



El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, enfatizó este jueves que se encuentra en pleno proceso de recuperación tras haber culminado con éxito, a mediados de este mes, su cuarto ciclo de quimioterapia.


"Estoy en mi sitio de trabajo, en plena recuperación física, en tratamiento para que el cuerpo sobrelleve los niveles de toxicidad (que producen las sesiones de quimioterapia)", enfatizó durante un contacto telefónico con el programa Toda Venezuela, que transmite Venezolana de Televisión.

Por otro parte, el ministro de Comunicación e Información, Andrés Izarra, ya había desmentido este miércoles que el presidente Chávez haya sido internado de emergencia y dijo que a quienes hay que ingresar, "pero en un manicomio", es a los periodistas del Nuevo Herald de Miami, que dieron la noticia.

"A quien hay que internar es a los periodistas del Nuevo Herald, pero en un manicomio. #ChavezLosTieneLocos", escribió el ministro Izarra en su cuenta Twitter.

De igual forma lo desmintió Mario Silva a través del programa La Hojilla, a través de Venezolana de Televisión. "La canalla mediática ha dejado correr durante las últimas horas toda suerte de especulaciones en torno a la salud presidencial, mientras el presidente Chávez se recupera de una cuarta sesión de quimioterapia, que fuera aplicada en La Habana."

Este tipo de rumores persiguen generar un clima de incertidumbre y desestabilización de cara a las elecciones presidenciales, donde todas las encuestas, incluidas las de las oposición, le dan una clara victoria al Presidente Chávez después de 12 años de gobierno.


miércoles, 28 de septiembre de 2011

Ciberpiratas divulgan datos confidenciales de ejecutivos de Goldman Sachs


28/09/11.-Datos confidenciales de más de medio centenar de altos ejecutivos del banco de inversiones estadounidense Goldman Sachs, incluido su consejero delegado, Lloyd Blankfein, han sido divulgados en internet por un grupo de piratas informáticos que se hacen llamar “CabinCr3w”.

Los datos confidenciales divulgados, que seguían hoy disponibles en la página web Pastebin.com, corresponden a domicilios recientes, últimos litigios en los que han estado involucrados y registros de negocios de Blankfein y otros ejecutivos, junto a sus direcciones de correo electrónico, lugar y fecha de nacimiento y estudios.

“CabinCr3w”, que asumió la responsabiliad del ciberataque en Twitter, no detalló las razones para poner en el punto de mira a Goldman Sachs, aunque difundió el lunes la identidad de un policía de Nueva York acusado de haber rociado con gas pimienta a los manifestantes que protestan desde hace días en Wall Street, según el portal especializado CNET.

Los activistas del movimiento “Occupy Wall Street” llevan once días atrincherados en una plaza cercana al corazón del distrito financiero de la Gran Manzana en protesta por la “avaricia” del sistema financiero, y cuentan con el apoyo entre otros del cineasta Michael Moore y del lingüista y filósofo Noam Chomsky.

“CabinCr3w” asegura a través de su cuenta en Twitter que están relacioados con otros colectivos de piratas informáticos como “Anonymous” o “Antisec”, califica a Blankfein de “banquero sucio” y advierte a los líderes de Wall Street de que “vuestro dinero no nos puede parar”.

Goldman Sachs fue uno de los grandes bancos de Wall Street que se beneficiaron del plan de rescate financiero valorado en 700.000 millones de dólares que aprobó a finales de 2009 el Gobierno de Estados Unidos para evitar el colapso del sector financiero tras el colapso de Lehamn Brothers.

El banco ya acaparó esta semana la atención mediática después de que Alessio Rastani, un “trader” de la City londinense, afirmara en la cadena británica BBC que el plan de rescate de la Unión Europea para salvar la zona euro “no funcionará” porque los políticos “no gobiernan el mundo; Goldman Sachs gobierna el mundo”.

(Con información de EFE)

BRASIL: Siembran 594 escobas frente al Congreso para “limpiar la corrupción”


28/09/11.- Un grupo de activistas plantó 594 escobas, una por cada legislador, frente a la sede del Congreso brasileño en un llamado a que limpien la corrupción en el gobierno.

Las escobas verdes y amarillas, los colores de la bandera brasileña, fueron colocadas al final de la noche del martes para que los 513 diputados y 81 senadores las vieran al llegar a la sede del Congreso, según los organizadores.

"Si cada uno de ellos tomara la escoba e hiciera su limpieza contra la corrupción, la sociedad no estaría tan insatisfecha'', comentó el abogado Audo Ferreira, uno de los organizadores de la manifestación promovida por los grupos Marcha Contra la Corrupción y Rio de Paz, que el fin de semana hicieron una protesta similar en Rio de Janeiro.
La protesta contra la corrupción nació de una movilización en las redes sociales Twitter y Facebook, donde cibernautas reaccionaron a las denuncias de la prensa de irregularidades en el gobierno.

Las denuncias han provocado la caída de cuatro ministros del gabinete de la presidenta Dilma Rousseff y la salida de decenas de funcionarios de alto nivel de los ministerios de Agricultura, Transporte y Turismo.

Los titulares de esas dependencias perdieron sus cargos en medio de denuncias de otorgamiento de contratos irregulares, sobornos y sobrefacturación de obras, mientras que el ex jefe de gabinete, Antonio Palocci, debió dejar el gobierno al revelarse que multiplicó su fortuna personal entre 2006 y 2010, cuando era diputado.

La depuración del alto mando del gobierno fue bautizada por la prensa como una ``limpieza ética'' por parte de la presidenta Rousseff.

CHINA Y EL MIEDO DEL IMPERIO


China-América Latina, la relación que tanto preocupa a los analistas del Banco Mundial

China es el incuestionable nuevo actor de la política internacional. No sólo es cortejado el país para que acuda en auxilio de la economía agonizante de los países europeos, sino que su política está siendo cada vez mejor acogida en un mundo que observa cómo se acelera el declive estadounidense y occidental.
La política exterior china es la puesta en práctica de un modelo político y diplomático que prefiere desarrollar el “poder blando” –diplomacia, no injerencia y multipolaridad- en contraposición al modelo tradicional estadounidense y europeo de intervención militar, unipolaridad e interferencia política (1). Lo que viene ocurriendo en el Magreb y Oriente Próximo en los últimos tiempos, o lo sucedido con los procesos emancipatorios que se vienen desarrollando en América latina en los últimos años lo pone claramente de manifiesto.
Esta política, basada en lo que los académicos chinos denominan “el consenso de Beijing”, está siendo desarrollada a gran escala a partir del año 2007 aunque desde mucho antes China ya venía tejiendo una cautelosa red de influencia en todo el mundo –de forma especial en África, Asia y América Latina- que ya preocupa de forma oficial a instituciones como el Banco Mundial. Este organismo acaba de hacer público un informe tremendamente esclarecedor sobre cómo América Latina está soportando la crisis económica mucho mejor que EEUU y Europa (2) en el que se afirma: “El fuerte crecimiento en la última década en América Latina y el Caribe ha tenido un nuevo impulsor clave, China, que ha demostrado ser una fuente importante de estabilidad, tanto durante la crisis económica mundial de hace dos años, la más grande desde la Gran Depresión, como durante la actual crisis del mercado que está ocurriendo en Europa y Estados Unidos”.
Sin embargo, junto a esta evidencia que parece a primera vista un elogio, de inmediato aparece la gran preocupación: “el crecimiento en los países de América Latina y el Caribe parece estar cada vez más atado a los desarrollos en China y menos al de los países desarrollados”, un hecho que no gusta lo más mínimo al BM que insiste en ello una y otra vez. Tomemos otro ejemplo: “a pesar de la desalentadora imagen de la actual conexión de América Latina y el Caribe con China, existen algunas señales esperanzadoras [para una política económica menos dependiente de las relaciones con China]. Las mejoras institucionales y en los marcos de políticas económicas de América Latina y el Caribe aumentan las oportunidades de evitar la maldición de los recursos naturales [en los que según el BM se asienta la presencia china en el continente americano] y aumenta las esperanzas de que se convierta en bendición. Además existe creciente evidencia de casos específicos en la producción de productos agrícolas de la región de amplia modernización tecnológica, efectos de agrupación y vínculos con otros sectores (por ejemplo, Argentina, Brasil, Chile y Uruguay)” que alejarían a los países latinoamericanos de los chinos.
Como no se puede tapar el sol con el dedo, todo el informe del BM ofrece una palada de cal y otra de arena. Así, mientras que se certifica que “China es lo suficientemente grande y crece lo suficientemente rápido para ejercer una influencia importante sobre la región”, de inmediato se afirma que “todavía sigue siendo menos desarrollada que América Latina y el Caribe y por lo tanto no puede ser una fuente significativa de aprendizaje para la región”. ¿Dónde, entonces, tienen que aprender estos países? Pues donde siempre: “el aprendizaje (producir más y mejor de lo mismo, y producir cosas nuevas) en una economía globalizada puede provenir de cualquier lado, no sólo del país al cual se exporta, siempre y cuando se tengan las instituciones y políticas adecuadas. La ausencia de estas últimas explica en parte porque América Latina y el Caribe no pudo capitalizar la estrecha relación que mantenía con los EE.UU. (una economía rica e innovadora operando en la frontera tecnología) durante la mayor parte del período posterior a la Segunda Guerra Mundial”. El que fuese precisamente EEUU quien impidiese el desarrollo de esas instituciones apoyando y fomentando los golpes de estado y las dictaduras militares no está dentro de los parámetros del BM. No hay ni una sola referencia a ello en las 67 páginas del informe.
Se dirá que no es el cometido del BM. Pero da la casualidad que es justo con la desaparición de las dictaduras militares y la restauración de las incipientes democracias –que no se atrevieron a romper del todo con el legado de los golpistas- cuando se inició el crecimiento económico de América Latina, ahora tan alabado. Traducido en datos del BM, el continente ha aumentado un 25% su Producto Interior Bruto desde entonces, con un “brillo especial en los últimos 10 años” (sic). Es decir, con la llegada de los chinos al continente.
21 de 33
En apenas diez años China ha establecido relaciones diplomáticas y económicas con 21 de los 33 países latinoamericanos y caribeños y la inversión china en ellos es ya de 50.000 millones de dólares (unos 35.000 millones de euros). Pero China ha hecho algo especial con América Latina: ha comenzado a otorgar créditos al desarrollo. Eso implica un compromiso profundo y a largo plazo con el continente latinoamericano que no aparece en el informe del BM.
En una época de débil crecimiento económico, de caída de los precios de los productos básicos y con restricciones en el acceso a créditos la presencia china ha sido recibida con alborozo en países como Venezuela, Brasil, Bolivia, Paraguay, Colombia, Ecuador y Argentina. Los casos de Venezuela, Brasil y Argentina son especialmente significativos. En estos países, China está invirtiendo en el área de exploración de recursos naturales y de explotación de los mismos. China se ha convertido, además, en el mayor socio comercial de Brasil, superando a los EEUU. Más del 60% de las importaciones chinas de soja provienen de Brasil y Argentina, principalmente; la harina de pescado llega en un 80% de Perú y Chile (en este último país la industria del salmón es de matriz china) y los vinos y las uvas también llegan desde Chile en un 45%.
La magnitud de las inversiones chinas en América Latina es asombrosa. Principal socio comercial de Brasil y Chile, segundo socio comercial de Perú y Argentina según el Banco Interamericano de Desarrollo. Las importaciones chinas de América Latina aumentaron el 1.153% en la década de 2000-2010, mientras que las exportaciones lo hicieron en un 1.800%. Sólo en los diez primeros meses de 2010 el volumen de operaciones chinas en América Latina y el Caribe alcanzó la cifra de 22.740 millones de dólares (16.844 millones de euros), también según el BID. Entre esas exportaciones hay electrodomésticos, teléfonos y aparatos de aire acondicionado que muy pronto tendrán fábricas de ensamblaje en Cuba y Venezuela.
Este último país ha abierto una línea de crédito de 20.000 millones de dólares (14.890 millones de euros) a cambio de petróleo: 200.000 barriles diarios en 2010, 250.000 barriles en 2011 y 300.000 en 2012. Esto significa que en una década Venezuela estará en condiciones de exportar a China un millón de barriles diarios, más o menos la cantidad que exporta a EEUU (el total de la producción de petróleo de Venezuela es de 3 millones de barriles diarios). De ahí la importancia de las elecciones presidenciales recientemente adelantadas por Chávez a ese año. Su triunfo garantizará una aceleración de todo este proceso y un significativo avance de la independencia económica de Venezuela respecto a EEUU.
Otro tanto ocurre con Bolivia, país con el que China ha llegado a un acuerdo para construir un satélite de comunicaciones que va a proporcionar cobertura en todo el país y que tiene de los nervios a las hasta ahora grandes corporaciones como Intelsat o Hispasat, por mencionar sólo algunas. El no depender de las estaciones occidentales es vital para la supervivencia del gobierno de Evo Morales, que evita así injerencias descaradas en su política interna.
Como es lógico, no todo es un camino de rosas. En países como Argentina las críticas a los acuerdos con China se han producido, en especial en la provincia de Río Negro, al firmar un acuerdo para la compra de unas 320.000 hectáreas de la mejor tierra de cultivo para producir maíz, trigo, cebada, soja, cebolla, patata, frutos secos y vides para la exportación a China. En otros países (Ecuador, Perú en menor medida) también hay críticas similares que no son objeto de este artículo. Sin entrar en tantas cifras concretas el BM recoge esta realidad, a su manera, al afirmar que el aumento del PIB fue “considerable” en países como Argentina, Brasil, Bolivia, Chile, Paraguay, Perú y Uruguay añadiendo en el mismo grupo a Panamá, República Dominicana, Guyana y Surinam, aunque matizando que en el caso de estos últimos países haya habido otro factor, además del chino: “tal vez aprovechando su proximidad con Brasil”. Estos países suponen el 71% del PIB de América Latina y el Caribe y serían el motor del crecimiento económico del continente. El BM establece con el resto dos grupos, uno digamos intermedio, en el que estarían El Salvador, México, Venezuela y los países del Caribe y en la parte más baja se situarían la mayoría de los centroamericanos que tenderían un crecimiento más moderado, de un 7% inferior al que tenían antes de lo que el BM denomina pre-crisis (años 2003-2007).
No obstante, para el BM “los países de crecimiento alto, que están cada vez más conectados con China, se encuentran actualmente chocando contra las restricciones de capacidad para un crecimiento no inflacionario” y, en consecuencia, alerta sobre las consecuencias de la inflación de cara al sobrecalentamiento económico y al aumento en los precios de los alimentos y combustibles en un futuro no lejano si, a su juicio, no se corrige la política macroeconómica actual y se evita una “excesiva apreciación” de las monedas locales de cara al aumento y alta volatilidad en los precios de las materias primas e ingresos de capital. Es decir, un argumento muy similar al que se difunde desde EEUU sobre el “redimensionamiento” de la moneda china, a quien se presiona para que baje su valor y de esta manera facilite la exportación y así se recupere la economía estadounidense. Al mismo tiempo, el tener un dólar fuerte –fortaleza que pierde cuando otras monedas se revalorizan- otorga a EEUU una ventaja considerable para lidiar con los problemas actuales y le permite endeudarse a un bajo costo incluso en circunstancias de alta incertidumbre para el sistema capitalista como las actuales.
La relación China –América Latina y Caribe es cada vez más estrecha y de difícil vuelta atrás. Los gobiernos más conservadores y proclives a los intereses imperialistas (con el caso más paradigmático de Colombia) están buscando reforzar sus vínculos económicos con China. De ahí que el rol chino como una fuente independiente de influencia sobre las economías latinoamericanas se refuerce día a día, a medida que se acentúa el declive de EEUU y sus aliados europeos. La realidad es que América Latina crece y Europa decrece, razón por la cual el BM establece que hay un “desacoplamiento” de la economía del sur del continente americano respecto de las “economías avanzadas” y, por el contrario, unos lazos cada vez más fuertes con las “economías emergentes”.
A pesar de las evidencias, el BM discute la relación “no muy alentadora” entre China y América Latina para la promoción del crecimiento a largo plazo de la región y establece una comparación entre Japón y la parte este de Asia, donde el país nipón fue el motor del desarrollo de los denominados “tigres asiáticos”. El BM juzga como un factor negativo para la continuidad del crecimiento latinoamericano el alejamiento geográfico de China. Por eso contrapone el caso chino al japonés y hace constantes referencias a que los latinoamericanos tendrían que tener más presente a EEUU, aunque la situación económica que atraviesa este país no ayuda y eso lo reconoce el BM. Esta es la razón por la que, una y otra vez, a lo largo del informe se vierten las críticas junto con los elogios. Si bien se concluye afirmando que China se ha convertido en la última década en un importante polo de crecimiento para América Latina y el Caribe y que no se han cumplido las preocupaciones iniciales –se supone que del propio BM- sobre que la producción China desplazaría la producción de América Latina y el Caribe a mercados terciarios (reconociendo que la relación con China se ha caracterizado por la gran complementariedad entre la abundancia de recursos naturales de América Latina y el Caribe y el modelo de desarrollo chino, altamente dependiente de los recursos naturales), se afirma que “la conexión con China no debe tomarse con complacencia” porque al estar basada “en gran medida” en la exportación de recursos naturales y productos agrícolas, “plantea la incertidumbre de si esta conexión puede convertirse en una maldición para el crecimiento de largo plazo en lugar de la bendición que representa en el corto plazo”.
El BM acusa a China de beneficiarse de los recursos naturales en América Latina, pero no invertir lo suficiente en la región, que sería de unos 4.000 millones de dólares anuales (2.900 millones de euros). Una “cuantía modesta”, para el BM comparada con la que realizan EEUU y la UE a pesar de la crisis que sufren. Pero China refuta dichos datos afirmando que la inversión directa no financiera es el triple de la que dice el BM, 11.000 millones de dólares (8.100 millones de euros), el 3’5% de lo que destina en Inversión Directa Exterior en todo el mundo (3). La cifra total de la inversión china en el exterior es de 317.200 millones de dólares (235.000 millones de euros), muy por encima de países como Japón y Gran Bretaña.

Eureca: el plan secreto para “salvar” a Grecia

Resolver el endeudamiento de Grecia sin provocar que el país caiga en una situación permanente de recesión y desorden social: ese es el "plan secreto alemán para salvar a Grecia" que revela La Tribune. Bautizado "Eureca", el plan ha sido elaborado por el influyente grupo de consultoría alemán Roland Berger, y "es muy probable que no haya sido concebido lejos del entorno de Angela Merkel y de los expertos de la Troika". La idea, a grandes rasgos, sería la de crear una estructura común, "una especie de equivalente de la 'Treuhandanstalt' creada en 1990 por Alemania para privatizar 8.500 empresas de Alemania del Este".
Grecia pondría en esta estructura todos sus activos públicos (bancos, inmuebles, telefonía, puertos...), es decir, 125.000 millones de euros. Comprada por una institución europea, esta estructura conduciría la privatización de los activos antes de 2025. El dinero liberado permitiría a Atenas recomprar sus bonos al BCE y al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF). Su ratio de deuda/PIB se reduciría del 145% al 88%. La tasa de interés de la deuda griega bajaría un 50% y Atenas podría volver a los mercados. Dicho plan "reduciría a la nada los beneficios de los especuladores (...) que apuestan por el hundimiento de la cotización de los bonos griegos, así como de los españoles, italianos e irlandeses", explica el diario. Pero contaría "con la oposición de los bancos y de los mercados financieros. Los primeros porque tienen su propia idea sobre la privatización de los activos griegos y los segundos porque la situación de incertidumbre actual permite juegos múltiples y lucrativos". Y por ahora, "Eureca" no está sobre la mesa en las discusiones entre los dirigentes europeos.
  • http://www.presseurop.eu//es/content/news-brief-cover/1000211-eureca-el-plan-secreto-para-salvar-grecia

    EL GUERRERISTA URIBE


    Uribe justifica el haber mandado a bombardear a Ecuador
    El expresidente de Colombia Álvaro Uribe dijo en España que el bombardeo del campamento de las Farc en la selva ecuatoriana en marzo de 2008 “permitió que se abriera todo el proceso que concluyó meses después con la liberación de Ingrid Betancourt”.

    El expresidente de Colombia Álvaro Uribe dijo en España que el bombardeo del campamento de las Farc en la selva ecuatoriana en marzo de 2008 “permitió que se abriera todo el proceso que concluyó meses después con la liberación de Ingrid Betancourt”.

    Uribe rememoró hoy ambos sucesos durante su intervención en una conferencia con la que se inauguró el XII Encuentro Iberoamericano de Ciudades Digitales, que se celebra hasta el viernes en la ciudad vasca de Bilbao (norte).

    El expresidente se refirió al bombardeo del campamento de las Farc y reconoció: “No fue la mejor opción, pero actuamos en estado de necesidad”.

    Explicó que se actuó así porque “desde ese campamento tenían controlado el secuestro de Ingrid Betancourt (la excandidata a la Presidencia de Colombia en 2002, secuestrada ese año y liberada el 2 de julio de 2008)” .

    “Entonces, no me quedó más opción que enfrentar ese grupo allí”, dijo Uribe, quien recordó que en el ataque “fue abatido el cabecilla guerrillero Luis Edgar Devia, conocido con el alias de ‘Raúl Reyes’”.

    El bombardeo en Angostura provocó una crisis diplomática en la región. Uribe no sólo bombardeó el territorio de otro país en nombre de la extraterritorialidad de la lucha contra los guerrilleros, sino que nunca a autoridades ecuatorianas de la incursión aérea y terrestre.

    Luego de bombardear el campamento, efectivos militares colombianos ingresaron a rematar a guerrilleros. Los heridos fueron abandonados a su suerte.

    El Presidente Correa decidió romper relaciones con Colombia y se expidieron varias órdenes de arresto contra los responsables del bombardeos, entre ellos el entonces ministro de defensa de la nación neogranadina y hoy presidente, Juan Manuel Santos.

    Ecuador decidió en favor de la distensión de las relaciones de los países anular la orden de arresto contra Santos luego de que éste “ganara las elecciones”.

    Persisten varias solicitudes contra militares colombianos, considerados “héroes” según calificó el propio Santos.