El comunicado estaba preparado. Alrededor de la mesa todo el mundo se había levantado para echar un café, apetecible tras muchas horas de discusión. Sin embargo, el 15 de septiembre, las organizaciones de trabajadores no han logrado ponerse de acuerdo sobre las modalidades de acción de la jornada del 11 de octubre, que será la primera gran jornada social del curso. Divididos sobre la oportunidad de convocar “huelgas” y “paros parciales”, los sindicatos habían llegado a un texto impreciso, llamando a “las mejores modalidades de acción posibles”. Todo el mundo, salvo Solidaires, estaba dispuesto a firmar. Pero in extremis, la CGT ha retirado su firma. “Hemos estimado que no se podía ir con unos mínimos”, explica Nadine Prigent, la negociadora CGT. De hecho, ha sido la dirección de la central la que ha planteado su veto: ni hablar de dejar a Solidaires el monopolio de la radicalidad.
Resultado: falta de comunicado común, un 11 de octubre que se anuncia poco seguido, y divisiones profundas expuestas a la luz del día. ¡Triste balance! Unidas en el conflicto sobre las jubilaciones, las organizaciones no han dejado, a partir de entonces, de divergir. Mientras el paro aumenta y la crisis perdura, los sindicatos parecen incapaces de oponer remedios conjuntamente.
Divididos, sus dirigentes son menos audibles. La precampaña presidencial, que capta una buena parte de la atención mediática y aleja en parte el foco de los dirigentes sindicales, tiene sin duda algo que ver. Pero pagan también su ausencia de unidad. Marcel Grignard de la CFDT lo admite: “Hay entre nosotros divergencias profundas de análisis sobre las razones de la crisis, la forma de salir de ella y las estrategias de acción”. Dicho de otra forma: poco más o menos, sobre todo.
La unidad de acción mostrada durante el (largo) conflicto sobre las jubilaciones del otoño pasado pertenece claramente al pasado. “Los sindicatos estaban muy divididos sobre las propuestas en el momento de las jubilaciones pero tenían entonces una consigna única: el rechazo de la reforma, explica Jean Marie Pernot, investigador en el IRES (Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales). Esta vez, no hay iniciativa del gobierno ante la que puedan plantear un movimiento”. La intersindical, que contó hasta ocho organizaciones cuando el conflicto sobre las jubilaciones, no reúne ya más que a cinco -Force Ouvrière, la CFE-CGC y la CFTC no aparecen ya en ella.
Sobre todo, el contexto social no es fácil, prosigue Pernot. “Se observa en toda Europa un abatimiento generalizado. El nivel de las esperanzas es tan bajo como elevado el paro. Difícil movilizar a la gente”. Tanto más puesto que si muchos franceses salieron a la calle el pasado otoño, la movilización se ha saldado con un fracaso, al no haber cedido el gobierno ni un milímetro. “El episodio continúa marcando a los sindicatos”, estima Guy Groux, del Centro de Estudios de la Vida Política Francesa de Sciences-Po París (Cevipof).
Aunque las organizaciones se ponen de acuerdo sobre el diagnóstico (una gran morosidad), se oponen francamente sobre la estrategia a adoptar en este comienzo de curso social. Un debate evidentemente turbado por la cercanía de las elecciones presidenciales. Los más moderados como la CFDT o la UNAS apuestan claramente por una alternancia en 2012, y sueñan con la etapa de después. “No hay empuje social, estima Jean Grosset, número dos de UNAS y apoyo declarado de François Hollande, como una buena parte de la dirección de la UNAS. El descontento es muy fuerte, pero una gran parte de la gente piensa que eso se va a arreglar en las urnas”. La CFDT continúa proclamando una neutralidad política, pero “prepara ya los expedientes para el período postelectoral” apostando por una victoria de la izquierda, analiza Jean-Marie Pernot. Un timing contestado por las demás organizaciones: “La intersindical está por detrás de la situación social. No hay movilización a la altura de lo que está en juego”, replica Annick Coupé, portavoz de Solidaires. “Seguimos pensando que incluso si hay elecciones, hay que ser muy ofensivos desde el comienzo de este curso”, subraya Nadine Prigent (CGT).
Los sindicatos también están en campaña electoral....
“Continuamos juntos, ya es algo” aboga Bernadette Groison de la FSU, animada por el relativo éxito de la jornada de movilización en la educación nacional el 27 de septiembre.
De hecho, las organizaciones continúan viéndose regularmente. Pero ¿para qué? Los sindicatos no llegan siquiera a ponerse de acuerdo sobre otra cosa que banalidades y/o grandes principios. El último comunicado de la intersindical, de fecha de 1 de septiembre, llama así a una “política que apunte otro reparto de las riquezas y favorezca el desarrollo económico y social”, “reformas estructurales importantes como una reforma global de la fiscalidad (…), una política industrial coordinada a nivel europeo, servicios públicos de calidad”, y “medidas urgentes” como el abandono de la subida de las tarifas de las mutuas, la supresión de las exoneraciones sobre las horas extras, una tasa sobre las transacciones financieras, el empleo y el poder de compra. Francamente nada trascendental, reconocen muchos dirigentes. La intersindical no ha logrado siquiera actualizar la plataforma de reivindicaciones comunes elaborada en enero... de 2009, ¡en plena tormenta financiera!
“No ha habido jamás tanto diálogo entre los sindicatos desde la posguerra pero la desunión sigue siendo total en cuanto a las propuestas. Casi no hay programa común”, señala Guy Groux, del CEVIPOF. En materia de salarios o de poder de compra, las posiciones divergen sensiblemente. “No es ilusorio en el período actual hablar de salarios y de poder de compra”, explica Nadine Prigent, que recuerda que la CGT aboga por un SMIC (salario mínimo interprofesional) a 1700 euros, proposición retomada en el programa del Frente de Izquierdas -que promete el SMIC a 1700 euros en el curso de la legislatura. “El relanzamiento keynesiano clásico no funcionará, responde Marcel Grignard por la CFDT. Primero hay que invertir en el futuro. El aumento general de los salarios no arreglará la crisis. En cuanto al SMIC a 1700 euros, ¡nadie saldrá a la calle por eso!” Y, desde este verano, el debate sobre la deuda y la austeridad ha podrido aún un poco más el ambiente.
Carente de consenso, cada cual es tentado de tocar su propia partitura. Tanto más en la medida en que las organizaciones están en plena campaña. El 20 de octubre, más de tres millones de funcionarios del estado y de los hospitales van a elegir sus representantes a los organismos paritarios de la función pública. “El hecho de ser elegido a las comisiones administrativas paritarias y a los comités técnicos permite participar en un número considerable de instancias de concertación y de negociación” , subraya Antoine Delblond, profesor de derecho público en la universidad de Nantes. Para los sindicatos, cuya base militante sigue siendo la función pública, lo que está en juego desde el punto de vista económico es crucial. Pues los electos puestos a disposición por las administraciones para ejercer sus funciones sindicales constituyen a menudo el “esqueleto” de las uniones locales o departamentales, recuerda Jean-Marie Pernot.
En fin, estas elecciones son las primeras desde la reforma de la representatividad de 2008, ya medida por la audiencia real de los sindicatos. “Se trata de un test importante” admite Jean Grosset (UNAS).
Por ello, todos intentan mostrar sus diferencias. El secretario general de la CFDT, François Chéquère, multiplica los desplazamientos por las provincias con el tema de las condiciones de trabajo en la función pública, cuestiones ampliamente abordadas en la obra que acaba de escribir. Se aventura también en terrenos mucho más políticos, como los escándalos o el atentado de Karachi -algunas víctimas eran afiliados a la CFDT, el sindicato se ha presentado incluso como parte civil en este asunto.
El secretario general de la CGT, Bernard Thibault multiplica también sus viajes. Pero se muestra muy discreto en los medios y su estrategia desanima. “La CGT parece que tiene problemas, sin dirección precisa”, analiza Jean Marie Pernot. La organización, que sus socios de la intersindical confiesan no comprender ya, parece haberse replegado en una lógica contestataria estos últimos meses, a la vez que sin hacerlo claramente para no romper los puentes con la CFDT. En cuanto a las organizaciones exteriores a la intersindical (CFTC, CFE-CGC y en una menor medida FO), parecen ya más preocupadas por su supervivencia.
Jornada del 11 en la que la movilización se anuncia difícil a falta de consigna común, elecciones del 20, luego vacaciones escolares: “Estamos más bien en un esquema en el que, hasta mediados de noviembre, se corre el riesgo de que no ocurra nada importante”, deplora Annick Coupé de Solidaires. “Salvo que esperemos un arranque en un sector en particular...”.
viernes, 30 de septiembre de 2011
Disputas de alcance regional
Para mediados del año 2010, la prensa brasileña anunció lo que estaba previsto en el escenario internacional: China se colocó en el ranking mundial como la segunda mayor economía a nivel global, después de los Estados Unidos. En cinco años superó a Alemania y Japón.
Varios elementos colocaron a China en la pauta principal de las relaciones con Brasil. Primeramente, la posibilidad de incrementar las exportaciones una vez materializado el boom de los precios de los productos[1], aspecto que ganó espacio en la estrategia comercial e internacional durante la era Lula (2003-2010)[2], sobre todo en el sector del agronegocio y de empresas como Vale y Petrobras.
Otro aspecto se refiere a las relaciones estratégicas entre ambos países en el plano diplomático por la agenda de las economías emergentes (BRIC)[3] y sin lugar a dudas, la creciente influencia de las inversiones chinas en América Latina. Recuérdese que desde la década de los noventa los chinos perciben a Brasil como su principal socio estratégico en la región.
Para abril del 2009, China se convirtió en el principal socio comercial de Brasil, por encima incluso de sus países vecinos en el Mercosur. Así estaba previsto en la conocida Agenda China, promovida desde finales del 2007 por el Ministerio de Desarrollo, Industria y Comercio, Relaciones Exteriores y el Ministerio de Agricultura, Pesca y Abastecimiento, así como miembros del Consejo Empresarial Brasil-China. El Plan de la Agenda China era triplicar las exportaciones hasta 2010 y aumentar las inversiones en Brasil[4].
De ahí, que cuando el ex-presidente Lula visitó China –2009-, tenía como misión fundamental la discusión de un plano de acción conjunta 2010-2014, que incluía ampliar las exportaciones de carne de pollo y cerdo, además de cerrar el acuerdo de financiamiento por US$10 mil millones del Banco de Desarrollo de China a Petrobrás a cambio de petróleo para la empresa nacional (SINOPEC)[5].
Sin embargo, la estrategia china no se reduce a su interés por Brasil, incluye asociaciones comerciales de amplio espectro con países como Argentina, Perú, Chile, Venezuela, Colombia, México y Costa Rica. Como sabemos, en la actualidad además de Brasil, ostentan la condición de socios estratégicos Argentina, México y Venezuela.
La primera década del siglo XXI ha sido no solo de crecimiento de las relaciones comerciales y diplomáticas entre China-Brasil, más también un periodo de fuerte competición, sobre todo después que China ingresara en la Organización Mundial de Comercio, en 2001.
Debates sobre la desvalorización de la moneda en China, y la revalorización de la moneda en Brasil, así como medidas anti-dumping aplicadas tanto por Brasil como por Argentina han estado en la agenda de las relaciones actuales con el gigante asiático[6].
Se trata de una relación compleja, pues mientras la pauta exportadora latinoamericana se basa en productos (bienes primarios), los chinos se especializan en bienes industriales en sectores intensivos en tecnología.
De esta forma, se trata de un modelo de industrialización agresivo, que requiere gran cantidad de recursos minerales y energía, así como alimentos para su población (según PNUD –2008-, 1,32 mil millones de personas, 46% viviendo en áreas urbanas y 54% en áreas rurales), por eso no es de extrañar que los productos brasileños más comerciados con la China sean hierro, soja y petróleo (75% del total de las exportaciones)[7].
La señal de alarma para Brasil ya se había activado con las crecientes relaciones chino-argentinas[8] y con el Tratado Comercial firmado con Perú, que a diferencia del que se firmó en 2005 con Chile (que coloca este país como segundo socio comercial, solo después de Brasil), incluye obras públicas, un campo importante de inversión de las industrias brasileñas en la región.
La composición comercial mantiene alarmada a toda la industria nacional brasileña, el superávit comercial todavía existente por los precios de los productos, tiene limitaciones serias en el tiempo, y de US$50 mil millones que existieron en el pasado, se estima que este año el superávit solamente será de aproximadamente US$10 mil millones.
La mayor parte de las empresas exportadoras brasileñas (67%), que disputan mercados con empresas chinas perdieron ventas en el exterior y en el 2010 un 45% perdieron espacio en el mercado local, sobre todo en el sector electrónico y de textiles; por esta razón, el gobierno anunció a inicios del 2011 la creación de un grupo interministerial para monitorear las relaciones con China.
En una reciente entrevista, Peter Mandelson -ex comisario de Comercio de la Unión Europea-, señalaba que Brasil vive una paradoja: China se ha convertido por un lado en su mayor socio comercial y por otro, su mayor rival en el exterior. Lo más paradójico del caso es que las exportaciones brasileñas dependen en buena medida de las decisiones de la política monetaria de China, pues cualquier ajuste que contraiga la demanda afecta los precios de los productos.
Mientras este continué siendo el esquema de la asociación estratégica China-Brasil, la ecuación política y económica para los grupos vinculados al agronegocio y la extracción minera-petrolera será predominante en Brasil y en el ámbito regional continuaremos con la disputa por espacios de inversión y control de recursos naturales.
Notas:
[1] Aproximadamente el 84% de las exportaciones brasileñas a China son de materias primas. La reciente visita de la Presidenta Dilma Rousseff consolida esta realidad, al conseguir nuevas cuotas para carne de puerco y bovina, tabaco y frutas cítricas, además de ampliar las actuales en carne de pollo y soya. A las inversiones ya existentes debe sumarse el interes chino en procesamiento de soya, y de la Yuan Longping HighTech Agriculture en la industrialización y exportación de granos.
[2] Durante este periodo el expresidente Lula visitó en tres ocasiones China y recibió a su homólogo una vez en Brasil.
[3] Se trata fundamentalmente de Brasil, Rusia, India y China. Actualmente, pero en menor medida se incluye África del Sur.
[4] En realidad desde 2008 hasta la actualidad las exportaciones pasaron de US$16,52 mil millones para US$30,78 mil millones, mientras las importaciones registraron en 2010 unos US$25,60 mil millones. La mayor expansión comercial se registró en el 2010 con un 52% total.
[5] En esta visita además se firmaron más de 13 acuerdos de cooperación, un préstamo de US$800 millones para el BNDES, así como una inversión de US$4 mil millones para obras de minería en Brasil. La apertura para la venta de carne de cerdo fue solamente reconocida en la reciente visita de la Presidente Dilma Rousseff a China.
[6] En el 2010, Brasil presentó más de 40 medidas anti-dumping contra China, además de elevar tarifas de importación para la protección de la industria local.
[7] Por otro lado, Brasil importa fundamentalmente piezas y aparatos electrónicos, láminas de hierro y acero, asi como tejidos.
[8] Las mayores pérdidas se estiman para Brasil en el campo de químicos orgánicos, con pérdidas de hasta US$336,5 millones y en el sector automovilístico de unos US$185 millones. Véase Sardelli/Correa/Freitas. Uma analise das perdas comercias brasileiras para a China (2000-2009). Revista Pontes. Volume 6. N. 5. dezembro 2010.
VENEZUELA: Venezuela descarta a EE.UU. y mira hacia Asia y El Caribe para invertir
Venezuela ha dado por cerrada la puerta de las inversiones petroleras en Estados Unidos y apunta a Asia y a El Caribe como espacio para sus inversiones, informó hoy el gerente general del Centro de Refinación Paraguaná de la estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA), Jesús Luongo.
"No vamos a hacer inversiones en Estados Unidos, esa es una decisión política", afirmó Luongo durante una conferencia que ofreció en el marco del I Congreso Integral de Hidrocarburos que se celebra en la localidad venezolana de Lechería (oriente).
El representante de PDVSA dijo que Venezuela se "salió" del sistema de refinación Lyondell-Citgo "que ya vendió" en 2006, así como de poliductos y algunas instalaciones de embarque en Estados Unidos.
Venezuela está dispuesta a deshacerse, además, de parte de los activos que mantiene el Estado venezolano en ese país.
"Esa es una decisión del presidente de la República, Hugo Chávez, no vamos a invertir más allí", reiteró.
La alternativa para el país con mayores reservas probadas de petróleo del mundo es Asia, especialmente China, que comienza a ser, en palabras del ejecutivo, parte importante de la política petrolera de PDVSA.
"Vamos a crecer en El Caribe y Asia, vamos a pasar de 2,8 millones de barriles refinados a 4,4 (millones) en 2019", afirmó.
En ese sentido, recordó que la petrolera venezolana, al pasar a manos de la administración del Gobierno de Hugo Chávez, empezó a tomar en cuenta a China, país que hoy en día es considerado como "un gran socio estratégico comercial" para la nación caribeña.
Venezuela vende a China unos 400.000 barriles de crudo, apuntó Luongo, y subrayó que con las 4 refinerías que actualmente se construyen en ese país con participación de PDVSA se procesarán unos 800.000 barriles por día de crudo extraído de la Faja petrolífera del Orinoco.
China tiene "una gran necesidad de energía" y es "la segunda economía del mundo", comentó el ejecutivo venezolano, y agregó que "lamentablemente con la primera economía" Venezuela ha tenido "pequeñas" diferencias, en alusión a las tensiones políticas entre Washington y Caracas.
Luongo subrayó, además, que el Gobierno de Venezuela ha venido "saliendo" de activos en el exterior que no considera adecuados para los planes de desarrollo y estratégicos del país.
"Recientemente salimos de la participación en la refinería Ruhr Oil (alemana), de 4 refinerías en Alemania, se las vendimos a los rusos, porque tiene más sentido para Rusia que hace frontera con ese país tener refinerías allá que Venezuela tener inversiones en refinerías que ni siquiera procesaban crudo venezolano", apuntó.
Con respecto al Caribe, Luongo reiteró que Venezuela tiene una asociación estratégica con Cuba, y señaló que la isla es un lugar "excelente" desde el punto de vista geoestratégico para abastecer de hidrocarburos a esta zona.
Aseguró que la ampliación de la refinería Camilo Cienfuegos, que se amplía en Cuba en asociación de PDVSA con la petrolera cubana Cupet, ya está "muy adelantada".
Ese complejo pasará de refinar unos 55.000 barriles a 150.000 barriles diarios de crudo suministrados por la estatal venezolana.
En El Caribe, además de tener participación en Cuba, PDVSA forma parte de sistemas de refinación en Curazao, Jamaica y República Dominicana.
Sobre la participación de PDVSA en la refinería Pernambuco en Brasil, Luongo evadió internarse en un tema que calificó como "político", pero adelantó que los presidentes de ambos países tienen la voluntad de consolidar la participación de la petrolera venezolana y que probablemente en octubre próximo se logre.
En otro orden de cosas, el presidente de la Cámara Petrolera de Venezuela, Mauricio Canard, celebró la apertura de PDVSA a la participación en proyectos de explotación y procesamiento del crudo en el país.
"PDVSA dio un apoyo incondicional al empresario privado nacional, que aunque ya lo venía dando, ahora lo ha reiterado públicamente", dijo Canard a periodistas en la segunda jornada del I Congreso Integral de Hidrocarburos que se celebra en la localidad de Lechería, en el estado Anzoátegui, oriente de Venezuela.
BOLIVIA: COB deplora la actitud de "politiqueros oportunistas" que buscan aprovechar las movilizaciones del TIPNIS
La Central Obrera Boliviana (COB) expresó el jueves su malestar por la forma cómo algunos grupos opositores al gobierno pretenden aprovecharse de las movilizaciones de protesta, convocadas por la entidad matriz de los trabajadores bolivianos, como sucedió el miércoles en el paro movilizado, y calificó a esas personas de "politiqueros oportunistas".
"Queremos aclarar y a la vez deplorar por la actitud de aquellos 'politiqueros oportunistas' que se aparecen sumándose a las marchas de la COB, como el caso del cementero Samuel Doria Medina que entró ayer (miércoles) pese a los silbidos y rechazo de la gente", explicó en conferencia de prensa el dirigente Octavio Urquizo.
A su juicio, todos comprenden que se trata de gente oportunista, "angurrienta de poder" que trata de sacar ventaja a través de los movimientos y la protesta que realizan los trabajadores.
Subrayó que "esos señores y sus acólitos, no son militantes de la COB, ellos entran sólo por oportunismo", remarcó.
"El gobierno también tiene que darse cuenta que hay gente de la derecha cerca del presidente Evo Morales, que le está haciendo cometer algunos errores, eso tiene que esclarecerse abiertamente, nuestro propósito no es precisamente apoyar al Gobierno, sino defender el proceso de cambio, que tanta lucha y dolor nos costó a los trabajadores", puntualizó.
En un balance previo del paro movilizado, Urquizo dijo que las organizaciones afiliadas acataron militantemente y que fue un "paro contundente".
Recordó que la medida fue aprobada como protesta por el atropello a los indígenas del TIPNIS y por el incumplimiento al convenio firmado con el Gobierno el 17 de abril pasado.
"Queremos aclarar y a la vez deplorar por la actitud de aquellos 'politiqueros oportunistas' que se aparecen sumándose a las marchas de la COB, como el caso del cementero Samuel Doria Medina que entró ayer (miércoles) pese a los silbidos y rechazo de la gente", explicó en conferencia de prensa el dirigente Octavio Urquizo.
A su juicio, todos comprenden que se trata de gente oportunista, "angurrienta de poder" que trata de sacar ventaja a través de los movimientos y la protesta que realizan los trabajadores.
Subrayó que "esos señores y sus acólitos, no son militantes de la COB, ellos entran sólo por oportunismo", remarcó.
"El gobierno también tiene que darse cuenta que hay gente de la derecha cerca del presidente Evo Morales, que le está haciendo cometer algunos errores, eso tiene que esclarecerse abiertamente, nuestro propósito no es precisamente apoyar al Gobierno, sino defender el proceso de cambio, que tanta lucha y dolor nos costó a los trabajadores", puntualizó.
En un balance previo del paro movilizado, Urquizo dijo que las organizaciones afiliadas acataron militantemente y que fue un "paro contundente".
Recordó que la medida fue aprobada como protesta por el atropello a los indígenas del TIPNIS y por el incumplimiento al convenio firmado con el Gobierno el 17 de abril pasado.
Crisis y correlación de fuerzas en Europa
En artículos anteriores me he ocupado extensamente del proceso que ha supuesto el hundimiento de la socialdemocracia en Europa a lo largo de estos tres años de crisis aguda. También me he referido a los insuficientes avances cosechados por las organizaciones a la izquierda de la socialdemocracia.
Al tratarse de una crisis económica en fase de agravamiento, con las consiguientes repercusiones sociales, todas las conclusiones continúan siendo hipotéticas, pudiéndose a lo sumo hablar de tendencias que deberán verificarse en el futuro.
Recientemente se han producido dos elecciones que aparentemente pueden dar la impresión de que la tendencia mostrada hasta ahora por la socialdemocracia se ha rectificado. Nos referimos a las elecciones en Dinamarca y en Berlín, muy próximas en el tiempo. Efectivamente, en ambas los partidos conservadores han perdido o pueden perder el poder, pero eso no significa a priori que haya ganado la izquierda.
En primer lugar, y antes de nada, está claro que las políticas llevadas a cabo por la socialdemocracia en el poder en Europa durante estos tres años se ha situado en posiciones neoliberales. Y si en Portugal han sido más duras, en el sentido de antisociales, las políticas de los conservadores, tras la derrota de los socialdemócratas, y en España se pronostica otro tanto cuando los conservadores ganen previsiblemente en noviembre, sin embargo el campeón de las medidas antisociales en Europa sigue siendo el gobierno socialdemócrata griego.
Por lo tanto, es previsible que cualquier victoria socialdemócrata en Europa continuara, con los matices propios de la situación concreta de cada país, la misma tendencia que la de los tres países sud-europeos que acabamos de mencionar. Y las tres principales posibilidades de cambio político con derrota conservadora están planteadas en los próximos meses en Francia (2012), Italia y Alemania, estos dos últimos en 2013, pero con posibilidades de adelanto electoral por motivos políticos y económicos.
Dado que tampoco es previsible, en caso de victorias socialdemócratas, que éstas sean por mayorías absolutas, las opción se les va a presentar entre una política de “unión nacional” con los conservadores o apoyarse en fuerzas de izquierda. En este sentido es necesario aclarar que, pese a la derrota conservadora, tanto en Dinamarca como en Berlín, en realidad la socialdemocracia ha retrocedido, en ambos casos, en votos respecto a su situación anterior, pudiéndose plantearse la posibilidad de gobernar solo gracias al apoyo de las fuerzas que han crecido a su izquierda.
La política de “unión nacional” no tiene porque expresarse necesariamente como un gobierno de coalición entre socialdemócratas y conservadores. Éste modelo ha sido el propuesto por Papandreu en Grecia, sin que los conservadores, por el momento, hayan aceptado. Puede ser un modelo más sutil, como el acaecido en España, dónde el PSOE, después de su giro neoliberal en mayo de 2010 ha puesto en marcha medidas que en la práctica han supuesto gobernar con el programa económico de las derechas. La escenificación de la “unión nacional”, en este caso, ha sido el apoyo conservador a la reforma de la Constitución para recoger el techo del déficit y a la segunda reforma laboral de este mes de septiembre. El mismo sentido puede señalarse en la política de Obama, escenificado en los acuerdos de agosto para impedir la suspensión de pagos del gobierno federal.
Por tanto, ese puede ser el modelo a seguir en el resto de Europa si la socialdemocracia accede al gobierno. La aplicación de una política socio-económica de derechas apoyada por los conservadores, a la vez que éstos continúan presionando desde la oposición por endurecerla cada vez más.
Pero, apuntábamos que también cabía otra hipótesis, que la socialdemocracia se apoye en la izquierda para gobernar. En este sentido no hay ninguna evidencia hasta el momento de que esto pueda ocurrir. En los tres países sud-europeos mencionados la socialdemocracia se ha enfrentado claramente con la izquierda dadas sus opciones de políticas de carácter neoliberal. En Berlín, parece que van a abandonar a sus aliados, hasta ahora, de La Izquierda por una alianza con Los Verdes; y en Dinamarca, es sumamente difícil que funcione mucho tiempo la alianza entre la socialdemocracia y los partidos a su izquierda (Partido Socialista Popular y La Lista Única).
El problema, en este sentido, no lo tiene planteado la socialdemocracia, que no siente ningún complejo por llevar a cabo políticas de “unión nacional”, el problema lo tienen las distintas organizaciones a su izquierda que ven como, por un lado, tienen un crecimiento insuficiente a pesar de la dureza de la crisis con las clases populares, y por otro, se encuentran sin aliados políticos con los que poder incidir de manera eficaz en los acontecimientos diarios. Sus únicos posibles aliados son las fuerzas sociales, como los sindicatos o los indignados, con su posibilidad de movilizaciones en la calle. Pero esta arista, con ser importante, es a todas luces insuficiente sin fuerza política en las instituciones del Estado capaz de impulsar o bloquear leyes o/y influir sobre la acción del gobierno.
La izquierda no tiene un terreno fácil para avanzar, pero la impresión es que ella misma aporta obstáculos a la ya de por sí difícil tarea. Una estrategia que posiblemente hubiese dado resultados, de haberse puesto en marcha desde el inicio de la crisis, tendría que haber consistido en articular alianzas entre las diferentes fuerzas de izquierdas a nivel nacional primero y europeo después, para ofrecer a las clases populares una alternativa de confianza a la que votar frente al dilema conservadores-
Odiosa deuda griega
Los gobiernos del conservador Constantino Karamanlis (Nueva Democracia) y Andreas y Giorgios Papandreu (Socialistas del PASOK) aceptaron la deuda de los coroneles que se dedicaron a matar comunistas por encargo de la CIA entre 1967 y 1974. Esa deuda se cuadruplicó con el paso de los años.Convertidos al neoliberalismo liberaron de impuestos a las corporaciones. Y el agujero fue llenado por más préstamos.
“Ganaron” la organización de los Juegos Olímpicos de 2004 presentando este encargo como un triunfo de Grecia. Presupuestaron 1,300 millones. Como el Alcalde Castañeda, calcularon mal. En estadios, hoteles, puertos y aeropuertos se convirtieron en 14,200 y hoy llegan a 20,000 millones.
En julio de 2008, Reinhard Siekaczek, gerente de Siemens en Grecia, huyó a Alemania. Allí reconoció haber pagado sobornos a militares y políticos de los dos partidos por 1,000 millones de euros. Las cortes de Munich lo multaron con 108,000 euros pero se niegan a extraditarlo. Ese mismo año la empresa tuvo que confesar lo mismo ante la Corte Federal de Estados Unidos.
Siemens, ahora Siemens Enterprise Communications, propiedad del Gores Group de Alec G. Gores radicado en Los Ángeles, California, fue fundada en 1847 por Werner Von Siemens y Johann Georg Halske. Uno de los símbolos de la potencia alemana (nazi en la guerra) ahora es propiedad de un grupo norteamericano.
El gigante electrónico tiene 400,000 empleados y manejó 72,000 millones de euros en 2007. Creó un sistema de órdenes especiales, manejo de sobornos y contratos falsos para “aceitar” sus operaciones pagando coimas en ciento sesenta países, entre ellos la Argentina de Menem y Fernando de la Rúa, el invitado de Alejandro Toledo.
Las investigaciones judiciales han mostrado que el flujo ilegal sólo a Grecia llegó a 10,000 millones de euros. De eso vivieron los políticos demócratas y socialistas, así como ciertos apristas peruanos querían vivir de Fortunato Canaán.
La corrupción también está asociada a la OTAN. Siemens ha reconocido que gastó diez millones de euros en sobornos para vender el antimisil Patriot en 1999, equipamiento del ejército y (¿recuerdan a Canaán?), equipamiento de hospitales.
Thyssen–Krupp, a la que Fernando Henrique Cardoso vendió la siderúrgica estatal Vale do Rio, acusada de contaminar la bahía de Sepetiba, colocó submarinos defectuosos por 5,000 millones de euros. La investigación está en curso.
A partir del 2000 las familias griegas se endeudaron con préstamos de consumo y así creció una falsa sensación de prosperidad. Como sucede en nuestro país con las construcciones de viviendas, los préstamos fueron un motor del crecimiento en 2007 y 2008.
Cuando Grecia ingresó a la zona del euro se produjo una enorme liquidez… en euros. Convertidas las deudas a euros, se proyectaron. Los banqueros franceses, alemanes, italianos, belgas, holandeses, luxemburgueses y británicos, utilizaron el dinero barato del Banco Central Europeo y la Reserva Federal norteamericana (este último interés interbancario cero) y prestaron a los bancos griegos (es decir, se prestaron a sí mismos) hasta 120,000 millones de dólares en 2007.
Cuando estalló la crisis, consiguieron que el presupuesto militar no sea tocado mientras sí se recortaban los gastos sociales. El primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, planteó a Grecia reducir veinte por ciento en los presupuestos de armamentos de ambos países. Presionados por las corporaciones, los griegos no aceptaron y continuaron gastando cuatro por ciento de su PBI en armas mientras Francia gasta 2.4 por ciento y Alemania 1.4 por ciento.
Compraron seis fragatas de guerra a Francia, seis submarinos a Alemania, veintiséis F16 a Estados Unidos, veinticinco Mirage 2000 y setenta blindados VBL a Francia, aparte de misiles MICA, Exocet, Scalp y «drones» Sperwer. Fueron los mejores clientes de Sarkozy y su mafia corsa.
Cuando los bancos subieron los intereses, empezaron a prestarse para pagarlos. Y hoy deben 300,000 millones de euros.
Es claro que el pueblo griego debe repudiar la deuda en vez de rogarle salvación a Ángela Merkel.
http://agendaglobal.redtercermundo.org.uy/2011/09/23/odiosa-deuda-griega/
El deshielo del Ártico atiza las ambiciones económicas
La posibilidad de explotar los otrora inaccesibles recursos naturales del océano Ártico se vuelve más tangible con el deshielo del Polo Norte, para escándalo de los científicos europeos.
Recientes observaciones del AWI y de la Universidad de Bremen confirman que el deshielo del océano Ártico medido desde hace cinco años fue especialmente grave en este verano boreal.El calentamiento del Polo Norte fue tan pronunciado que, tanto el pasaje del Noroeste, en el septentrional territorio canadiense de Nunavut, como la ruta del Mar del Norte, a lo largo de Siberia, están libres de hielo.
"Lo particular del verano de 2011 es que incluso el canal de Parry (en Nunavut) está abierto y casi sin hielo", dijo a Tierramérica el científico Georg Heygster, del Instituto de Física Ambiental de la alemana Universidad de Bremen, que generó mapas de las capas de hielo usando datos del satélite Aqua, de la agencia espacial estadounidense.
"La capa de hielo se derrite a tal velocidad en los márgenes, que permite que los rayos solares calienten el agua que está debajo, lo que acelera el deshielo de más témpanos", explicó a Tierramérica el físico oceanógrafo Rüdiger Gerdes, Instituto Alfred Wegener de Investigación Polar y Marina (AWI, por sus siglas en alemán), con sede en la noroccidental ciudad costera de Bremerhaven.
"Esta situación no nos sorprende, pues corresponde a la tendencia observada desde 2007", agregó. "Pero es grave, pues no solo se está reduciendo la extensión de las capas de hielo, sino también su espesor", agregó.
"Estas circunstancias crean nuevas oportunidades de uso económico del Ártico", como la pesca, el transporte y las industrias extractivas, sobre todo de gas y petróleo, sostuvo Gerdes.
Y esos intereses económicos ya se hacen sentir. Entre julio y septiembre pasaron por el Ártico tres enormes cargueros.
El Sanko Odyssey, el navío más grande que transitó esa ruta, transportaba 68.000 toneladas de mineral de hierro. El buque tanque Wladimir Tichonow necesitó apenas siete días y medio para atravesar el estrecho de Bering desde la isla Nueva Zembla, y con esa velocidad superó el récord de otro barco similar, el STI Heritage, que en julio había recorrido casi el mismo trayecto en ocho días.
Según datos de las autoridades rusas de transporte marítimo, unos 20 navíos han utilizado la misma ruta este año.
Para evaluar las consecuencias ambientales de tales actividades, Gerdes, Heygster y una treintena de investigadores de nueve países europeos crearon un grupo de trabajo que se reunió por primera vez el 5 de este mes en Bremen.
En Access, acrónimo de Arctic Climate Change, Economy and Society (cambio climático, economía y sociedad del Ártico), Gerdes y sus colegas buscan respuestas a tres preguntas: ¿Cómo se desarrollarán el transporte, el turismo, la pesca y la explotación mineral en el océano Ártico en el futuro inmediato? ¿Qué riesgos para la naturaleza y la humanidad puede entrañar este desarrollo? ¿Y cuáles son las reglas necesarias para reducir esos riesgos?
Además del AWI, están asociados a Access el alemán Instituto Kiel para la Economía Mundial, el Centro Aeroespacial Alemán y la francesa Universidad Pierre y Marie Curie. Existen también vínculos de trabajo con el intergubernamental Consejo Ártico y con el Centro del Ártico de la finlandesa Universidad de Lapland.
"Nuestra preocupación principal es reglamentar las actividades económicas posibles en el Ártico y ofrecer opciones de política en la región a los gobiernos europeos", dijo a Tierramérica la portavoz de la Universidad Pierre y Marie Curie, Claire de Thoisy-Méchin.
"El cambio climático en el Ártico va a tener graves impactos en los ecosistemas marinos y en las actividades humanas. En nuestro trabajo, vamos a poner particular atención en la sostenibilidad ambiental de tales actividades, en estrecha cooperación con los pueblos indígenas locales", advirtió.
Pero armadores y otros actores del transporte marítimo indican que para que el paso del Noroeste y la ruta del Mar del Norte sean efectivamente utilizables, se necesitará una fuerte inversión en infraestructura, como puertos y estaciones de combustible y avituallamiento, a lo largo de casi 6.000 kilómetros.
Además, a pesar del continuo deshielo, las circunstancias actuales son todavía impredecibles. Por ejemplo, en su reciente pasaje por el Ártico, el Sanko Odissey estuvo acompañado por un rompehielos atómico ruso.
"El problema principal para el transporte marítimo en esa zona boreal son los témpanos a la deriva, que pueden provocar una enorme concentración de hielo casual que incluso un barco tan grande como el Sanko Odissey no pueda remover", dijo Gerdes.
Pero la tendencia del derretimiento es clara. Es casi seguro que no habrá hielo veraniego en el Ártico en 2029, estiman los científicos.
Para Gerdes, el actual deshielo también está influenciado por la llamada "oscilación multidecadal atlántica", un fenómeno cuya existencia es materia de controversia científica y que, según sus defensores, se caracteriza por un cambio periódico de las temperaturas de las aguas superficiales del Atlántico Norte. "Estamos pasando una fase caliente de esta oscilación", advirtió.
* El autor es corresponsal de IPS. Este artículo fue publicado originalmente el 24 de septiembre por la red latinoamericana de diarios de Tierramérica
En el vientre de la bestia
Por si no os habéis dado cuenta, especialmente si vuestras noticias provienen de los medios dóciles, estamos rodeados por la madre de todas las crisis capitalistas. Una crisis que parece mucho más profunda incluso que la de 1929, y en vista de la naturaleza global del capitalismo corporativo, nadie (con la excepción de los ricos) puede escapar a su terrible poder destructivo, salvo que haya una revolución.
Es tan profunda en los hechos, que las elites imperiales son incapaces de resolverla y parecen estar paralizadas como ciervos encandilados, y tratan de aplicar ‘soluciones’ que solo agravan las contradicciones. Apunta una y otra vez a la naturaleza caótica del capitalismo que oculta su ignorancia tras frases elocuentes que no tienen significado alguno.
El titular de The Independent del 24 de septiembre de 2011 resume sucintamente el dilema de la elite, aunque de manera algo arcaica, pero después de todo qué se puede esperar una elite obsoleta acostumbrada a embaucar al público oscureciendo los hechos y orando para que nadie se dé cuenta:
“El Mundo ora por un milagro económico”
Por lo tanto la ruta neoliberal, seguida desde el final de los años setenta –en realidad un intento de hacer volver el reloj a tiempos pre-soviéticos cuando el imperialismo regía sin ninguna oposición efectiva, sea de los colonizados y su fuerza laboral o de una alternativa socialista– nos obliga a volver a considerar el problema de lograr una revolución en un mundo que tiene más en común con los tiempos de Marx que con el mundo conformado por los soviéticos en el que crecimos la mayoría de nosotros.
Fue evidentemente erróneo suponer que los “trabajadores más avanzados” de los países industriales encabezarían una revolución, porque obviamente no ha ocurrido, incluso después de cien años de intentos. En vez de eso ocurrió lo contrario. El movimiento obrero se encontró a bordo del ‘buen barco capitalista’, cooptado y reformado como parte de una clase trabajadora de elite que se ha beneficiado directamente de los despojos del Imperio (aunque sea de las migas que quedan sobre la mesa).
Y en el momento justo, el líder del Partido Laborista, Ed Milliband, en su conferencia anual (el 27 de septiembre de 2011) prometió que vamos a tener que “hacer funcionar el capitalismo”, aunque funciona perfectamente para los ricos. Los fregados somos son todos los demás.
Y en cierto sentido, la revolución bolchevique de 1917 solo retrasó los eventos que ahora parecen llegar al punto crítico, pero irónicamente, ahora nos falta una verdadera izquierda con la cual cuestionar el control total del capital corporativo donde cuenta, en el vientre de la bestia. En realidad solo cosechamos lo que hemos sembrado.
Como es usual, los que no tienen nada en el mundo son los que se levantan contra el Imperio, como lo han hecho durante los últimos quinientos años. Mientras aquellos de nosotros en el centro imperial ni siquiera somos capaces de juntarnos a fin de proteger nuestros propios derechos duramente conseguidos, para no hablar de los de las naciones oprimidas y ocupadas, y a juzgar por los eventos en torno a Libia, tampoco somos capaces de acertar en eso. No es solo el capitalismo el que está en crisis.
Por lo tanto, a pesar de todos nuestros conocimientos, tradiciones y habilidades no se nos ofrece ninguna alternativa socialista viable. La izquierda tradicional, del sabor que se sea, no tiene nada fuera de las mismas viejas consignas que se remontan a los tiempos anteriores a los años ochenta; a una época en la que todavía existía una clase obrera industrial organizada y la izquierda correspondiente, firmemente atrincheradas en la lucha por medio de las urnas contra el capitalismo industrial de estilo antiguo. Y era muy confortable, mientras duró.
Por lo tanto el capitalismo se revoluciona inexorablemente todo el tiempo en una ola de revoluciones en la producción (sobre las cuales no ejerce virtualmente ningún control, solo explotando interminablemente cada progreso) que llevó, exactamente como predijo Marx, a un capitalismo totalmente globalizado.
Mientras tanto, la izquierda occidental todavía sigue haciendo ruidos sobre una revolución de la clase trabajadora pero sin que reconozca, para no decir acepte, que una clase trabajadora tome (supuestamente) la dirección. Y así ha sido durante décadas, parloteando sobre una vida de la clase trabajadora que prácticamente ha sido erradicada, precisamente como nuestros antepasados rurales, agrícolas y artesanales vieron que sus medios de vida se enterraban profundamente y eran reemplazados por las fábricas y las casas adosadas de los barrios bajos industriales.
La última revolución en la producción capitalista, las tecnologías de la información, llevaron inevitablemente a la desindustrialización de las naciones capitalistas industriales más avanzadas, impulsadas como etán por el “resultado neto”; beneficios, y por lo tanto exportaron la producción a los sitios donde la mano de obra era más barata. Y al hacerlo, las finanzas y el consumo se hicieron cargo del papel de generar beneficios de una población trabajadora que en gran parte ya no estaba empleada en la producción real.
En su lugar, el consumo financiado por la deuda se convirtió en el fundamento de la economía, el interés cobrado se desvió y se utilizó para especular una vez que los bancos, ahora desregulados, se apoderaron de todos nuestros depósitos. Y cuando la especulación se derrumbó de modo espectacular en 2008, en lugar de renunciar a todas las deudas tóxicas y reiniciar de cero el sistema bancario, la clase política utilizó nuestra deuda colectiva para compensar a los banqueros; es su función, proteger sus intereses de clase y el motivo por el cual nuestra democracia es corrupta y tan poco representativa de la población.
También es un tipo diferente de sobreproducción del de las crisis anteriores del capital, caracterizadas por una sobreproducción de bienes seguida de los inevitables despidos, caída delconsumo, recesión, depresión, etc., seguida casi siempre de una guerra general, la versión capitalista de recomenzar.
En su lugar, es la ‘sobreproducción’ de vastas cantidades de capital ficticio, en la forma de dinero-mercancía lo que esta vez ha causado la crisis, causando inexorablemente despidos y depresiones en la economía real a medida que las ‘deudas’ creadas por los bancos y los especuladores son pagadas por nosotros en la forma de costes más elevados, salarios más y más bajos y la reducción de servicios sociales. En situaciones más extremas, la privatización al por mayor de activos del Estado es necesaria para pagar a los usureros. De hecho, en Grecia, la crisis fue creada por los mismos bancos que vendieron a Grecia el papel invendible (Obligaciones de deuda colateral, CDO, por sus siglas en inglés) para comenzar y ¡luego especularon que su valor futuro carecía de valor!
¡Qué estafa”! A todo un país se le borra su riqueza colectiva de un día al otro en un ataque aún más letal que una misión de bombardeo ‘humanitario’ de la OTAN.
El capitalismo financiarizado es un gigantesco timo Ponzi, y como todos los timos Ponzi, los pagarés se cobran. La cuestión para nosotros es, ¿quién paga? Si no somos nosotros, evidentemente serán ellos los que serán estafados en una orgía que comenzó cuando no hubo resistencia organizada a sus depredaciones.
El ascenso del neoliberalismo está directamente conectado con la desindustrialización del centro imperial, sobre todo EE.UU. y el Reino Unido, las más financiarizadas de las economías capitalistas. Las economías que nos dominan a todos a través de su propiedad y control de los circuitos del capital global, materias primas esenciales y el poder militar para imponer su dominación económica.
Sin un desafío efectivo a la dominación del Imperio la situación parece desastrosa para todo el planeta; otra innovación del capitalismo.
La caída de la Unión Soviética fue el clavo final y vencido hace tiempo en el ataúd de la izquierda occidental, y reveló que todo el tiempo, a pesar de sus consignas, la izquierda occidental se mantuvo firmemente encapsulada en un enfoque reformista para librarse del capitalismo.
La ‘alianza’ capital/trabajo en el Reino Unido duró solo treinta y cinco años (1945-1980) durante los cuales la izquierda se desintegró lenta pero inexorablemente, porque que ya no era adecuada para su propósito como dicen. Seguramente un período singular en la historia británica: de la pobreza a la riqueza y de vuelta a la pobreza en poco más de tres décadas.
Pero ahora, cuando se ha revelado que la ‘democracia’ capitalista es un engaño total; controlada por una clase política unida solo por sus intereses, no importa cuál sea el ‘partido’ en el poder, seguramente es hora de repensar cómo podemos poner fin a esta demencia caótica. Una demencia en la cual cerramos hospitales en el Reino Unido y utilizamos el dinero supuestamente economizado para bombardear hospitales en Libia. El mismo fin, diferentes medios.
Éste es el producto final: una democracia solo de nombre. Una democracia que mata y destruye con apenas un murmullo de nosotros, los ‘civilizados’. Indudablemente nuestro objetivo en la izquierda es conectar la destrucción causada por el Imperio con la destrucción que ahora se desencadena sobre nosotros en el interior, porque forman parte integral del mismo proceso. Es el capitalismo puro.
William Bowles, Editor: http://williambowles.info
¡Tres golpes al Imperio!
Desde el 6 de octubre miles de personas se reunirán en tres importantes actos, en Washington DC, en la Base Creech de la Fuerza Aérea en Nevada y en Miami, Florida, en el Comando Sur de EE.UU. en Miami. Estos eventos se dirigirán contra el militarismo estadounidense, y no se limitarán a: el 10º aniversario de la guerra en Afganistán; el uso de aviones drone armados, así como el de armas nucleares, incluido el espacio; y el Comando Sur/4ª Flota de EE.UU., y sus efectos sobre los pueblos de Latinoamérica y el Caribe. Los organizadores de los tres eventos se han unido de modo solidario, proclamando que estos tres eventos son “¡Tres golpes al Imperio!”
EE.UU. tiene una larga y muy desagradable historia en Latinoamérica y el Caribe. Durante tantos años y en tantos países apoyó “las guerras sucias”, de los años setenta a comienzos de los noventa. Durante ese período nacieron en Panamá tanto el Comando Sur como la Escuela de las Américas (SOA, por sus siglas en inglés). Existe una larga lista de graduados de la Escuela de las Américas que de ahí pasaron a cometer algunas de las peores atrocidades contra los derechos humanos en la región. Detrás de la SOA está el Comando Sur, orquestando esas guerras sucias, golpes de Estado, e intervenciones militares directas de EE.UU. Ambos siguen muy activos en la región, sin embargo, la SOA se llama ahora WHINSEC, siglas en inglés del Instituto de Cooperación y Seguridad Hemisférica. Ahora el Comando Sur tiene un brazo que blandir, la 4ª Flota de la Armada de EE.UU.
EE.UU. resucitó la 4ª Flota de la Armada en el verano de 2008. Se estableció originalmente en 1941 para combatir a los submarinos alemanes, y con actividad de atacantes en superficie en las aguas del Caribe y el Atlántico Sur. Una vez terminada la Segunda Guerra Mundial, la flota se sacó del servicio activo en 1947. Ahora, en la segunda década del Siglo XXI, ¿por qué necesita EE.UU. una flota en una región del mundo que no plantea ninguna amenaza militar seria? De hecho ni un solo país en Latinoamérica o el Caribe, incluidas Cuba o Venezuela, tiene armadas de alta mar.
Tal vez EE.UU. teme la amenaza de Bolivia y Paraguay, ambas sin salida al mar sin armadas. Una explicación más razonable es el viejo axioma: “diplomacia de cañoneras”. La influencia de EE.UU. en la región ha disminuido considerablemente durante la última década y media. Ya no puede influenciar o dominar a muchos de los gobiernos en la región del modo que lo hizo durante 200 años. Ahora EE.UU. tiene que volver a intimidar a los países más débiles, como Haití y Honduras. Cuando tratan de liberarse de la misma dominación estadounidense, EE.UU. reacciona directamente, como en Haití, o de modo encubierto, como en Honduras. Basta con mirar dónde tuvieron lugar los dos últimos golpes exitosos para probar ese hecho. Tanto Haití como Honduras fueron un bastión de corporaciones estadounidenses y canadienses que necesitaban mano de obra barata. Por lo tanto, cuando trataron de revertir esas condiciones, sus gobiernos fueron derrocados. Ambos golpes tuvieron el mismo tipo de apoyo del gobierno de EE.UU., sus militares o sus ONG.
Lo que sigue es lo que el depuesto presidente Manuel Zelaya dijo en Democracy Now! sobre el papel de EE.UU. y del Comando Sur de EE.UU. en el golpe (dirigido por graduados de la Escuela de las Américas) que depuso su presidencia.
MANUEL ZELAYA: Mire, a los ocho días de haber tomado posesión del gobierno, el embajador Charles Ford me preguntó si yo podía darle asilo político a Posada Carriles en Honduras. Y desde luego, lo mandé para afuera. Él habló con mi Canciller para eso. Es el mismo embajador que me prohibió sumarme al ALBA. Y ahora, este embajador, después que salió de Honduras, dejó una carta de un perfil político de este servidor suyo. Que ahí, el que lee ese perfil sabe que viene un golpe de Estado. Lo publicó WikiLeaks con todo el perfil que él dejó de mi persona, diciendo que Estados Unidos tiene que ver qué va hacer el otro año para detenerme. Porque yo estoy vinculado al narcotráfico, al terrorismo y a todo un montón de cosas. Él preparo el ambiente y él fue trasladado de la Embajada al Comando Sur; era el vínculo. Y si usted pregunta hoy dónde está, está en el Comando Sur. De aquí salió a preparar el golpe de Estado.
No olvidemos las similitudes entre ambos golpes, en Honduras y Haití. Los presidentes Manuel Zelaya y Jean-Bertrand Aristide fueron despertados en la madrugada a punta de pistola. Los arrestaron y los sacaron en avión de su país hacia otro sitio. En el caso de Aristide fueron los militares estadounidenses los que lo sacaron del palacio presidencial y lo llevaron a la República Centroafricana. El Presidente Zelaya fue llevado a Costa Rica, con una parada en la base aérea de EE.UU. en Palmerola, Honduras, para reabastecerse de combustible, ¡a pesar de que el vuelo a Costa Rica es cortísimo!
Cuando Honduras realizó una nueva elección presidencial en diciembre de 2009, la Armada de EE.UU. envió un barco de ataque anfibio a las aguas cerca y alrededor de ese país. Al escribir estas líneas la 4ª Flota no tiene ningún barco asignado a Honduras; se basa en barcos prestados por la 2ª y la 3ª Flota. Sin embargo, si Ileana Ros-Lehtinen, presidenta del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara, se sale con la suya, eso cambiará. Está a favor de asignar un grupo de batalla de portaaviones a la flota, y estacionarlo en la base naval en Mayport, Florida. Actualmente la armada tiene 11 portaaviones activos, y pronto tendrá uno nuevo por 9.000 millones de dólares, el USS Gerald Ford. Todo un grupo de batalla de portaaviones significa una inversión de 20.000 millones de dólares, y es el sistema de guerra naval en superficie más poderoso del mundo. Una vez más, ¿cuál es la amenaza en esa región que justifique gastos semejantes?
La verdad es que ningún país en Latinoamérica o el Caribe ha hecho alguna vez un disparo hostil hacia EE.UU. Incluso el infame llamado de guerra “Recordad el Maine” antes del comienzo de la Guerra entre España y EE.UU., fue en realidad, un accidente. Por otra parte, las intervenciones estadounidenses en Latinoamérica, abiertas o clandestinas, son más de 100. Con estos antecedentes, y el hecho de que cada vez más países se liberan de la dominación de EE.UU., es obvio que EE.UU. reaccionará. Es la verdadera razón por la cual la Armada de EE.UU. reactivó la 4ª Flota: dará la opción a EE.UU. de utilizar la “diplomacia de cañoneras” cuando le dé la gana.
No hay ningún otro país en el mundo, incluidas las armadas combinadas del mundo que tenga los navíos de la armada de EE.UU. En toda la historia de los imperios mundiales, no se puede llegar a ese nivel sin un ejército masivo. Nosotros, los griegos, necesitamos invadir Troya y construimos una flota de mil barcos. El Imperio Británico se edificó sobre las espaldas de su armada. Hasta la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña era la que poseía la mayor armada del mundo. Y ahora, desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, EE.UU. ‘gobierna los mares’ con su armada.
En este tiempo de supuestas crisis presupuestarias, ya no podemos permitírnoslo (¿o necesitarlo?). No necesitamos grupos de batalla de portaaviones por 20.000 millones de dólares, o el presupuesto total de la armada de 149.000 millones de dólares, tenemos que darnos por enterados de que todo nuestro presupuesto militar asciende a 685.100 millones de dólares, (basado en el presupuesto de 2010). Tenemos que pedir el fin de la construcción de más portaaviones de la nueva clase Ford, a 9.000 millones de dólares cada uno. Los países de Latinoamérica y del Caribe no representan una amenaza a nuestra seguridad; no necesitamos una flota de la armada en sus aguas. Sin embargo, tenemos que ir más lejos; tenemos que terminar nuestras guerras y retirar nuestras tropas. También debemos desmantelar nuestro arsenal nuclear y abandonar el uso de los drones Predator. Es hora de que nos demos cuenta que es más barato construir puentes y no bases o barcos, o bombas nucleares. ¡En este país necesitamos libros, alimentos y servicios sociales, no bombas!
jueves, 29 de septiembre de 2011
O rescatan a los bancos y al euro o hay guerra civil y/o golpe militar
UBS, el mayor banco suizo, resultante de la fusión en 1998 entre Union Bank of Switzerland y Swiss Bank Corporation, publicó un reporte de 21 páginas, Fractura del euro; las consecuencias(6/9/11), de corte apocalíptico y de entonaciones mafiosas sobre las consecuenciasde la balcanización del euro, cuyos autores son los
economistasStephane Deo, Paul Donovan y Larry Hatheway.
En paralelo, para dramatizar sus
La brutal amenaza de UBS –que, por cierto, en fechas recientes destapó la cloaca de sus actividades metafinancieras con una nueva
¿Por qué propaga el pánico UBS, uno de los nueve bancos que controlan el mercado de los derivados a escala global (Bajo la Lupa, 7/9/11)? ¿Para ganar más y/o intentar resarcir sus cuantiosas pérdidas bursátiles?
Como los clásicos pescadores, a río revuelto ganan más los nueve bancos globales que controlan los derivados financieros, que se calcula han rebasado la cifra estratosférica de alrededor de 2 mil billones de dólares, frente a unos exiguos 74 billones del PIB global.
UBS –que, por cierto, se ha dedicado a golpear al petróleo mexicano a través de un topo (ahora le dicen
El resumen ejecutivo del amenazante reporte lo divide en cinco partes:
1.
2.
3.
4.
5. El costo político: el mayor de todos. “El poder blando de Europa y su influencia internacional cesarían (…) Ninguna unión monetaria se ha fracturado sin ninguna forma de gobierno autoritario o militar, o guerra civil”.
investigaciones, el polémico UBS publica otras dos notas ominosas: 1)
La recesión pasó, pero la depresión acaba de empezar, que predice una austeridad que llevará a
una mayor forma muscular (sic) de gobierno(¿no habrá colaborado Calderón en su redacción?); y 2)
La eurozona puede fracturarse en un horizonte de 5 años, por Nouriel Roubini, quien se ha vuelto el espantapájaros del financierista sionismo jázaro.
La brutal amenaza de UBS –que, por cierto, en fechas recientes destapó la cloaca de sus actividades metafinancieras con una nueva
pérdidapor más de 2 mil millones de dólares– es dicotómica: si sus bancos
quebrados (sic)no son rescatados y la eurozona se balcaniza, ergo, advendría
un gobierno autoritario o militar, o la guerra civil.
¿Por qué propaga el pánico UBS, uno de los nueve bancos que controlan el mercado de los derivados a escala global (Bajo la Lupa, 7/9/11)? ¿Para ganar más y/o intentar resarcir sus cuantiosas pérdidas bursátiles?
Como los clásicos pescadores, a río revuelto ganan más los nueve bancos globales que controlan los derivados financieros, que se calcula han rebasado la cifra estratosférica de alrededor de 2 mil billones de dólares, frente a unos exiguos 74 billones del PIB global.
UBS –que, por cierto, se ha dedicado a golpear al petróleo mexicano a través de un topo (ahora le dicen
estratega), hijo de un anterior director de Pemex quien vende sin pudor la información privilegiada de la paraestatal mexicana (ver Bajo la Lupa, 23/11/08)– asevera que
las pasadas instancias de fracturas de uniones monetarias tienden a producir uno de dos resultados. O bien existe una respuesta de un gobierno más autoritario (sic) para contener o reprimir (sic) el desorden (sic) social (un escenario que tiende a requerir un cambio de un gobierno democrático a uno autoritario o militar), o alternativamente, el desorden (sic) social opera con las fracturas tectónicas existentes en la sociedad para dividir (¡súper sic!) al país, desparramándose en una guerra civil (¡súper sic!).
El resumen ejecutivo del amenazante reporte lo divide en cinco partes:
1.
El euro no debe existir(así): la estructura actual y su membresía deberán cambiar.
2.
Confederación fiscalsin balcanización:
la aplastante probabilidad es que el euro se mueva lenta (y dolorosamente) hacia alguna forma de integración fiscal. El casi riesgo o fractura se considera más costoso y cercano a una probabilidad de cero. Los países no pueden ser expulsados pero los estados soberanos pueden optar por salirse.
3.
El costo económico (parte uno):
el costo de un país débil (sic) que abandona el euro es significativo: quiebra soberana, quiebra empresarial, colapso del sistema bancario y del comercio internacional”, lo cual
equivale a entre 40 y 50 por ciento de su PIB el primer año.
4.
El costo económico (parte 2):
si fuera un país poderoso como Alemania que abandona el euro las consecuencias serían: quiebra empresarial, recapitalización del sistema bancario y colapso del comercio internacional, lo que equivale a entre 20 y 25 por ciento de su PIB el primer año.
5. El costo político: el mayor de todos. “El poder blando de Europa y su influencia internacional cesarían (…) Ninguna unión monetaria se ha fracturado sin ninguna forma de gobierno autoritario o militar, o guerra civil”.
En este tenor, surge nuevamente Nouriel Roubini, quien sacude el espectro de una tercera guerra mundial (Moneynews, 26/9/11).
Vuelven a coincidir los mismos circuitos financieristas: Nouriel Roubini se suma a la no muy añeja amenaza de Ambrose Evans-Pritchard de hace tres años sobre la inminencia de una tercera guerra mundial (ver Bajo la Lupa, 7/9/08), curiosamente ocho días antes de la extraña quiebra de Lehman Brothers.
Nouriel Roubini considera que la austeridad fiscal puede desembocar en una calamidad económica seguida por una guerra. ¿Entre quién o quiénes?
Aduce también que
la crisis financiera global y su depresión consecuente, al unísono de la inestabilidad política y social en Europa y en otras economías avanzadas (sic), va a ser extremadamente (sic) severa, de la que
ni China estará exentay a quien le predice
un aterrizaje duro en los próximos dos años.
Han estado resonando demasiado los tambores de guerra en las recientes cumbres y reuniones financieras. ¿Las guerras como continuación de las finanzas por otros medios?
En Polonia se acaba de escenificar un choque de trenes entre Estados Unidos y la eurozona cuando Timothy Geithner, controvertido secretario del Tesoro estadunidense e instrumento de la potente banca de Wall Street,
advirtió de una catástrofea los ministros de Finanzas europeos.
Por cierto, contactos en Washington aseguran que Obama deseaba decretar ya la quiebra del insolvente banco Citigroup pero que Timothy Geithner se opuso rotundamente (a grado de amenazar con su renuncia). ¿Pues de tanto poder goza, no Obama ni Timothy Geithner, sino Citigroup?
A mi juicio, la razón del brutal apretón de tuercas de Timothy Geithner a Alemania está en la hermeneútica de Ambrose Evans-Pritchard (The Daily Telegrap, 26/9/11):
Perdona Deutschland (nota: la tierra alemana). La historia ha conspirado contra ti de nuevo. Debes firmar 2 millones de millones de euros y corromper (sic) a tu banco central, y aceptar 5% de inflación o serás condenado a un Götterdämmerung (nota: el crepúsculo de los dioses).
Detalla el
rescate Geithnerbajo la brutal presión de Estados Unidos (a la que se sumó Obama): “El paquete multibillonario que ahora se conforma para la Eurolandia fue ampliamente cocinado en Washington (¡súper sic!), en colusión con la Comisión Europea, y es impuesto (¡extra súper sic!) a Alemania con la fuerza absoluta de la diplomacia (sic) de Estados Unidos”. ¡Uf!
Timothy Geithner ahora le propina a Alemania la misma receta de
rescatebancario de la post crisis de Estados Unidos de 2008. En este jueguito bidireccional de los
derivados financieros, más que rescatar a la eurozona, ¿no es la banca de Estados Unidos la que intenta salvarse?
La señal es prístina: o Alemania crea una hiperinflación monetaria en Eurolandia o viene la guerra. Mejor la hiperinflación.
Ahora Alemania tendrá que
buscar un mecanismo en la que convierta un euro a cinco(Reuters, 25/9/11) en este nuevo modelo de
estabilización monetaria europea. La alquimia monetarista convertiría así 440 mil millones de euros de sus fondos de rescate a 2 millones de millones de euros.
Y por si alguien no entendiese en Europa, el controvertido Goldman Sachs, otro insolvente banco de inversiones (y uno de los controladores de la Casa Blanca), amenazó con que
ya no existen más paraísos financieros, en alusión al franco suizo y al oro, ambos detenidos por los
mercados(Moneynews, 27/9/11).
¡Estamos en el paroxismo de la guerra global de las divisas!
Chávez desmiente su ingreso hospitalario de urgencia como afirman algunos medios
El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, enfatizó este jueves que se encuentra en pleno proceso de recuperación tras haber culminado con éxito, a mediados de este mes, su cuarto ciclo de quimioterapia.
"Estoy en mi sitio de trabajo, en plena recuperación física, en tratamiento para que el cuerpo sobrelleve los niveles de toxicidad (que producen las sesiones de quimioterapia)", enfatizó durante un contacto telefónico con el programa Toda Venezuela, que transmite Venezolana de Televisión.
Por otro parte, el ministro de Comunicación e Información, Andrés Izarra, ya había desmentido este miércoles que el presidente Chávez haya sido internado de emergencia y dijo que a quienes hay que ingresar, "pero en un manicomio", es a los periodistas del Nuevo Herald de Miami, que dieron la noticia.
"A quien hay que internar es a los periodistas del Nuevo Herald, pero en un manicomio. #ChavezLosTieneLocos", escribió el ministro Izarra en su cuenta Twitter.
De igual forma lo desmintió Mario Silva a través del programa La Hojilla, a través de Venezolana de Televisión. "La canalla mediática ha dejado correr durante las últimas horas toda suerte de especulaciones en torno a la salud presidencial, mientras el presidente Chávez se recupera de una cuarta sesión de quimioterapia, que fuera aplicada en La Habana."
Este tipo de rumores persiguen generar un clima de incertidumbre y desestabilización de cara a las elecciones presidenciales, donde todas las encuestas, incluidas las de las oposición, le dan una clara victoria al Presidente Chávez después de 12 años de gobierno.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)