Dos caras de Davos

Davos tiene su cara pública y su cara oculta. Por un lado, la cara que debate la crisis con la compasión de una convención de ONGs, dedicando sesiones a las “canciones de esperanza” de la cantante africana Yvonne Chaka Chaka, al ex directivo de Facebook ahora heroe de la lucha contra el sida en Africa,  o al modelo nórdico del capitalismo. La cara de los emprendedores sociales, con sus proyectos humanitarios con afán de lucro, de hacer bien y  dinero a la vez, o del fondo filántropo de Bill Gates -uno de 70 billonarios en la cumbre- disgustada con el nuevo gobierno español por recortar su aportación.

La cara del simpático nieto de Warren  Buffet, Howard, que recuerda a Harry Potter con su flequillo  y gafotas, y habla con cualquiera sobre las posibilidades  de seguir el ejemplo de su abuelito y hacer del capitalismo algo menso grotesco. Aunque el Bufetito, de 27 años, tras su estancia en la administracion con Obama y recien nombrado presidente de la Fundacion de su abuelo,  también trata de mejorar su estatus. Como todos en Davos: “Este año soy un global shaper.  Puede que el año que viene sea un young leader pero no es seguro”, le oí comentar. Simpaticé en alguna medida son sus aspiraciones y sus dudas porque yo ya no puedo soportar más la acreditación inferior color marrón que tenemos muchos periodistas y que solo nos da acceso al 1% de las actividades , forzándonos a merodear como perros hambrientos por las las cafeterías y pasillos en busca de alguna mini entrevista de cinco minutos.

Hay muchos que  quieren dibujar la cara sonriente y compasiva  de Davos en esta coyuntura de rabia y desigualdad. Ángel Gurria secretario general  de la OCDE hasta llegó a citar al primer ministro británico en 1974 cuyo conservadurismo compasivo en tiempos de lucha de clases y huelgas mineras, allanó el camino para Margaret Thatcher. “Como dijo Ted Heath, estamos buscando la cara humana del capitalismo”,  dijo ,una referencia rebuscada incluso para los empecinados name-droppers de Davos.

La cara humana de Davos hasta ha logrado seducir a los manifestantes del movimiento Occupy, un puñado de indignados suizos y ONGs internacionales que han construido un igloo de hielo en protesta contra la desigualdad y la injusticia socioeconomica. Representantes del igloo han participado en eventos organizados por el WEF y en sesiones sobre  el impacto negativo de la polarizacion de las rentas entre super ricos y el resto sobre el crecimiento y el desarrollo sostenible. Resultaba sorpendente ver a la revolución sentada dentro del palacio pero es un ejemplo de los muchos de la  asimilación de protesta y critica en Davos, una de sus funciones más obvias.. Y no resulta menos chocante ver a tantos empresarios multimillonarios escuchar  interesados y comprensivos a las intervenciones de economistas críticos como Nouriel Roubini cuando advierten de que  la polarización  de renta es peligrosa porque dificulta una recuperación de la demanda agregada y la salida de la recesión. “Los ricos gastan un porcentaje reducido de su renta incremental”, dijo Roubini, el rebelde tolerado por Davos. Aunque incluso la inmutable cara de poquer de Roubini no  es todo lo que parece. Su empresa de análisis ya le ha generado una pequeña fortuna y ayer  conversaba con  el influyente guru geopolítico y periodista Ian Bremmer sobre si Saint Barts o Harbour Island ( Bahamas) seria un destino mas divertido para una escapada de playa y partying.

Pero, luego, está la otra cara de Davos, la que  mantiene conversaciones crispadas con su bróker en Wall Street o  la City, preferiblemente desde  la sala de bilaterales y uno de los cubículos herméticamente cerrados en los rincones mas  apartados del centro de convenciones. Esta ultima cara -la de gestores de fondos, directores de vehículos especiales de la banca en la sombra, o de mega financieros como  David Rubinstein del Carlyle Group o John Paulson el gestor de hedge funds que rentabilizó hasta la crisis del 2008- no se ve mucho en las sesiones de filantropía .  “Europa es una bomba pero una oportunidad también”, dijo Paulson a un compañero de El País, un comentario que excitaría a la gente de fondos buitres que andan por Davos.. Han venido tambien Brian Moynihan de Bank of América, Bob Diamond, consejero delegado de Barclays     -que repartió 120 millones de euros con dos otros ejecutivos del banco en el 2011- ,  Vikram Pandit de Citigroup o Jamie Dimon,  de JP Morgan que embolsó 23 millones de dólares en e 2010, y otros gestores de fondos de prívate equity como Steve Schwartzman -incondicional de Davos tanto como de los banquetes en Manhattan y Palm Beach- en busca de gangas en la inminente fire sale europea.. Francisco Gonzalez de BBVA también . Pero no se les ve.

Existe una suerte de acuerdo tácito en Davos de que nadie comenta  que esta dos caras son contradictorias, que no puedes ser buitre y humanitario a la vez..Si quieres acreditación blanca de media leader ( en vez de la marron), más vale no detenerte en el hecho de  que los Buffets y los Gates y los sonrientes empresarios filantropos como Klaus Schwab, fundador de Davos, son necesarios para que los Schwartzman, los Dimon, los Paulson, los FGs de BBVA,  hagan su negocio en paz.  La cara místicamente  compasiva  de Paolo Coelho, el guru brasileño de la auto ayuda literaria, pertenece a la misma moneda de oro que la cara de buitre de Paulson o Schwartzman. Esto jamás se puede comentar si el periodista o el representante de la “sociedad civil” aspira a subir de status y asimilarse mas al selecto mundo de Davos. Y en Davos todos aspiramos a ser mas de lo que somos o, al menos, a no ser menos.

Pero, a veces, aparece uno dispuesto a decir lo indecible. Este año ha sido Sail Shetty, el director del programa de milenio de la ONU y figura destacada en Amnistía internacional. Resumió la paradoja de un club de millonarios que se siente tan preocupado por el capitalismo especulativo y desigual como el que han creado. Shetty participó en una sesión de la BBC titulado Arreglando el capitalismo junto con Roubini, la vice secretaria del Tesoro estadounidense Lael Brainard y Gurria.  Hablaron de las reformas ya en marcha para hacer una sociedad más equitativa, un capitalismo de “cara humana” para que los excesos ya la crisis jamas vuelvan a ocurrir, según la tesis de  la OCDE y de  Angel Gurria. El público de consejeros delegados , financieros y algun pensador creativo o global shaper, asintieron con las cabezas. Y luego  Shetty dejó caer la bomba y dijo, escuetamente: “Pero si mucha de la gente que están dando vueltas por aquí son los responsables de la crisis”.

 http://blogs.lavanguardia.com/diario-itinerante/?p=785

Irán presenta nuevo tipo de “munición inteligente” 30/01/12.- Irán presentó un nuevo tipo de “munición inteligente” para la artillería guiada por láser de fabricación nacional con el que se equipará a sus Fuerzas Armadas, en un acto encabezado por el ministro de Defensa, Ahmad Vahidi, en vísperas del aniversario de la Revolución Islámica de 1979. Vahidi, según la agencia oficial iraní, Irna, consideró un gran éxito el desarrollo de estos proyectiles, denominados “Basir”, que, según dijo, tendrán utilidad contra objetivos fijos y en movimiento, tales como fortificaciones, puentes, acuartelamientos, tanques y otros vehículos e instalaciones y objetivos. Los militares iraníes realizan numerosos anuncios sobre el desarrollo de nuevas armas y los avances de la industria armamentista de país, en especial en los campos de alta tecnología, como en materia de misiles, radares y aviones no tripulados. Según las declaraciones de Vahidi recogidas por Irna, Irán es uno de los cinco países del mundo capaz de fabricar proyectiles de artillería guiados por láser.

Robo de niños en Argentina

Los cómplices silencios del Imperio

Tres años después del pinochetazo, la infamia asoló de nuevo el Cono Sur. El golpe militar del 24 de marzo de 1976 nombró una Junta formada por los generales Videla y Agosti y el almirante Massera. El primero fue nombrado presidente del país. Lo acontecido en Chile les serviría de modelo.

Josep Fontana [1] recuerda las declaraciones del general Ibérico Saint-Jean, el que fuera gobernador de Buenos Aires, pocos días después del golpe: “Primero mataremos a los subversivos; después a sus colaboradores; después… a sus simpatizantes; después… a los que permanezcan indiferentes y, finalmente, a los tímidos”. A finales de 1977, un año y medio después, se ha calculado que los muertos por el terror militar oscilaban entre los 10 y 20 mil y los presos políticos superaban los 18.000. Los exiliados eran incontables.

La posición de Estados Unidos estuvo clara desde el principio. El Premio Nobel de la Paz Kissinger habló en dos ocasiones –Santiago de Chile, junio de 1976; Nueva York, octubre del mismo año- con el ministro de Exteriores de la Junta, almirante César Augusto Guzzetti. Les deseó todo el éxito del mundo y les prometió que no causarían dificultades innecesarias. Añadió la pragmática coletilla de aquellos años: “cuando más pronto se haga [lo que tiene que hacerse] mejor”.

La presidencia de Carter, a pesar de su falsaria retórica sobre los derechos humanos, no alteró la situación. Tal como era.

Una comisión que estudió la suerte de los “desaparecidos” publicó en 1984 una estimación en la que hablaba de que los casos documentados –hubieron muchos más- fueron 8.960 [2]. La inmensa mayoría de estos desaparecidos eran civiles, hombres y mujeres entre 20 y 30 años de edad (el hijo y la nuera de Juan Gelman por ejemplo), aunque “hubo también unos 800 adolescentes de 11 a 20 años y unos 500 niños”. Fontana recuerda que algunos de estos niños eran hijos de presas embarazadas, “que fueron en su mayor parte adoptados por los seguidores de la dictadura, en lo que era una forma de hacer desaparecer hasta la descendencia de los condenados”.

Elliot Abrams fue subsecretario de Estado en unos de los primeros gobierno Reagan en Estados Unidos. En 1982. Se ocupaba precisamente de la cartera de los “Derechos humanos” [3]. Treinta años después, el jueves 25 de enero de 2012, declaró por videoconferencia desde Washington ante el Tribunal Oral Federa 6 de Buenos Aires, que instruye el juicio sobre el plan sistemático de robo de bebés durante los gobiernos de las dictaduras militares. Ana Delicado [4] ha informado sobre algunos pasos de sus declaraciones: “[EEUU] estaba al tanto de que había niños sustraídos a sus familias y entregados a otras cuando sus padres estaban prisioneros o muertos… [USA estaba informado] de que no era cuestión de uno o dos niños o uno o dos oficiales… se trataba de un plan, porque había mucha gente que encarcelaban o asesinaban. Nos parecía que el gobierno militar había decidido que algunos niños se entregasen a otras familias.. Lo que circulaba [en el Gobierno de los Estados Unidos] eran dos informaciones. Una era que las familias de los desaparecidos eran vistas como no optas para criarlos, que eran comunistas. El segundo factor es que, en algunos casos, las familias a los que los entregaban no podían tener hijos, entonces lo consideraban como un bendición para estas familias leales al régimen”.

¿Alguna toma de posición norteamericana, alguna presión política del democrático Imperio? Kissinger ya lo apuntó: sin crear dificultades innecesarias.

Familias no aptas para criarlos, bendición para familias adictas al régimen. ¡Argentina tan lejos y tan cerca de España! La Comisión Nacional por el Derecho a la Identidad (CONADI) es un organismo público que trata de hallar a los niños robados en Argentina. En la España de Aguirre, Cospedal, Matas, Rajoy, Aznar, la trama UBT y los ediles del PSOE que acudieron al entierro de don Manuel no existe ningún organismo público de estas características. Hubieron también, por supuesto, niños robados. Las familias comunistas, anarquistas, republicanas, rojas, no eran aptas o no podían criarlos. O estaban encarceladas, o habían sido asesinadas o seguían odiando y combatiendo al fascismo.

Bush & Obama

Los asesinatos de Israel y los presidentes de EEUU

El 13 de enero, el Atlanta Jewish Times publicó una columna de su editor-propietario en la que sugería que algún día Israel podía necesitar “dar un golpe” contra el presidente de los EEUU.

En la columna, el editor Andrew Adler describía una escenario en el cual el primer ministro de Israel Benjamin Netanyahu iba a necesitar “dar luz verde a los agentes del Mossad que se encuentran en EEUU para que quitaran del medio a un presidente considerado hostil hacia Israel”.

¿El objetivo? Que el vicepresidente pudiera entonces hacerse con el puesto y dictar las políticas estadounidenses que ayuden al estado judío a “destruir a sus enemigos”.

Adler escribe que es altamente probable que la idea “se hubiera discutido ya en los círculos más íntimos del gobierno israelí”.

Numerosos dirigentes judíos condenaron rápidamente a Adler, que ha pedido ahora disculpas por la columna, dimitió y hay informaciones que dicen que planea poner a la venta el periódico. Un columnista israelí señaló que el odio que se intenta provocar contra Obama es similar a las condiciones que en Israel llevaron al asesinato del primer ministro israelí Yitzhak Rabin, perpetrado por un extremista judío.

Muchos de los que critican a Adler afirman que ha difamado a Israel al sugerir incluso que podría llevarse a cabo tal atentado. Abe Foxman, el director de la Liga Anti-Difamación Judía (ADL, por sus siglas en inglés) proclamó: “No hay absolutamente ninguna excusa, ni justificación, ni racionalización para ese tipo de retórica. Ni siquiera pertenece a la ficción”.
Sin embargo, en realidad, la expectativa de Adler de que los círculos más íntimos en Israel han explorado tal tipo de acción, y de que estarían dispuestos a llevarla a cabo, puede ser completamente acertada. El hecho es que Israel ha asesinado y ha conspirado para asesinar a determinadas personas por todo el mundo; un número de ellas han sido estadounidenses. Otro supuesto complot fue escalofriantemente similar a la sugerencia de Adler.

Los servicios secretos advierten de planes israelíes de asesinato
Hay pruebas de que en 1991, un equipo secreto israelí planeó asesinar a un presidente estadounidense. La víctima en cuestión era George Herbert Walker Bush.

La primera persona en escribir sobre el complot fue un congresista republicano de Illinois en su onceavo mandato, Paul Findley. En un artículo aparecido en 1992 en el Washington Report for Middle East Affairs, Findley describió el presunto esquema y la forma en que le fue revelado.

Findley escribe que el servicio secreto estadounidense había recibido un aviso de que varios elementos de la agencia de espionaje de Israel podían atentar contra Bush cuando éste apareciera en Madrid en el día en que se inauguraría la conferencia de paz que se iba a celebrar ese año.

Según Findley, un ex agente del Mossad, de nombre Victor Ostrovsky, que había escrito un libro sobre la agencia israelí de espionaje, le dijo a un grupo de parlamentarios canadienses que había recibido inteligencia secreta sugiriendo que “el odio del Mossad hacia Bush –y el apoyo hacia el vicepresidente Dan Quayle- podía llevar a un atentado contra la vida del presidente”.

Israel consideraba a Quayle mucho más cercano a Israel que Bush. Bush había enfurecido especialmente a Israel al intentar presionar a este país para que pusiera fin a su ilegal expansión de asentamientos sobre tierra confiscada palestina reteniendo las garantías de préstamos hasta que Israel pusiera fin a esas prácticas.
Findley escribe que las declaraciones de Ostrovsky se las transmitieron a un amigo y ex colega de Findley, Paul “Pete” McCloskey, un importante ex congresista republicano de California que había sido recientemente nombrado por Bush para la Comisión Nacional de Servicios Comunitarios.
McCloskey, un veterano marine condecorado y graduado en la facultad de derecho de Stanford al que en una época se consideró un candidato presidencial, voló a Otawa para interrogar personalmente a Ostrovsky y valorar su información.

Findley informa que Ostrovsky le dijo a McCloskey que el Mossad pretendía “hacer cuanto fuera posible para preservar un estado de guerra entre Israel y sus vecinos asesinando al presidente Bush si fuera necesario”. Ostrovsky dijo que ya estaba en marcha una campaña de relaciones públicas tanto en Israel como en EEUU para “preparar a la agente a fin de que aceptaran a Dan Quayle como presidente”.

Convencido de que Ostrovsky era sincero y su información importante, McCloskey tomó el siguiente vuelo hacia Washington, donde informó de la inteligencia proporcionada por Ostrovsky a los servicios secretos y al departamento de estado.

El supuesto complot no siguió adelante, quizá porque Ostrovsky y McCloskey lo habían desactivado.

Ostrovsky dio más detalles sobre el complot dos años después, en 1994, en su libro: “The Other Side of Deception: A Rogue Agent Exposes the Mossad’s Secret Agenda”, publicado por HarperCollins.
En el libro, Ostrovskly escribe que un grupo extremista dentro del Mossad fue el responsable del plan. Dice que mantuvieron el plan en secreto sin informar al entonces primer ministro Yitzhak Shamir, aunque creían que Shamir habría ordenado él mismo el asesinato si no se hubiera visto constreñido por la política. En el período previo a la guerra de 1948 que llevó a la fundación de Israel, Shamir había encabezado un grupo terrorista famoso por sus asesinatos.
Cuando el embajador Andrew Killgore, un funcionario jubilado de la carrera diplomática y editor del Washington Post, revisó el libro, lo definió como “una revelación perspicaz de una persona con acceso a información privilegiada, sobre algunas de las realidades del Oriente Medio a las que todos, salvo Israel, hemos sido ajenos”.

Ostrovsky escribe que los israelíes planearon una operación de “falsa bandera” por la cual echarían la culpa del asesinato a los palestinos. Secuestraron a tres militantes palestinos de Beirut que iban a ser los chivos expiatorios, les llevaron al desierto israelí del Negev y les mantuvieron incomunicados.

“Mientras tanto”, escribe Killogore, “se filtraron amenazas generadas por el Mossad contra la vida del presidente, adjudicándoselas a los palestinos. Esas amenazas se prepararon para que arrojaran sospechas sobre la organización terrorista palestina Abu Nidal. Se le filtraron a la policía española los nombres de los tres terroristas para que, si el complot tenía éxito, la culpa cayera automáticamente sobre ellos”.

Ostrovsky informa que después se canceló finalmente el complot de asesinato y los tres prisioneros palestinos fueron “exterminados”.
Ataques dirigidos contra estadounidenses
Si el complot hubiera seguido adelante, esa no hubiera sido la primera vez que Israel atacaba a estadounidenses para matarlos. Ni tampoco hubiera sido la primera operación con falsa bandera:

• En 1954, el Mossad planeó lanzar bombas incendiarias contra instalaciones, librerías y otros lugares de reunión de estadounidenses en Egipto. Se disponían a culpar de los ataques a los Hermanos Musulmanes, provocando así la animosidad estadounidense hacia Egipto. Una detonación accidental de uno de los dispositivos hizo que el complot, conocido como el Affair Lavon, se descubriera antes de que pudiera matar o mutilar a los estadounidenses previstos.
• 
  
• En 1967, las fuerzas aéreas y marítimas israelíes perpetraron un asalto de casi dos horas en el cual intentaron hundir a un buque de la Marina estadounidense que llevaba una tripulación de 294 hombres. Aunque el ataque no consiguió hundir al buque, consiguió matar a 34 estadounidenses y herir a otros 174. Algunos analistas han hecho conjeturas de que esta fue también una operación de falsa bandera; es muy probable que hubieran culpado del ataque a Egipto si el barco se hubiera hundido.
• 
  
• En 1973, pilotos de combate israelíes recibieron la orden de disparar contra un avión estadounidense desarmado de reconocimiento (en aquella época, EEUU estaba entregando armamento masivo a Israel para impedir que perdiera la guerra del “Yom Kippur” con Egipto y Siria). Aunque los israelíes no pudieron alcanzar la altitud del avión estadounidense, se las arreglaron para ese mismo año echar abajo un avión comercial libio que se había extraviado en territorio israelí, matando a 104 hombres, mujeres y niños. Uno era estadounidense.
• 
  
• En 1990, un científico canadiense-estadounidense y padre de siete hijos, Gerald Bull, fue asesinado en Bélgica. Todos los indicios apuntan a que fue un equipo del Mossad el que le metió cinco balas en la zona posterior de la cabeza y del cuello. (Israel ha asesinado a numerosos científicos de diversas nacionalidades. El más reciente es un científico iraní de 32 años padre de un niño pequeño).
• 
  
• En 2003 se supo que los dirigentes israelíes habían decidido oficialmente emprender operaciones de asesinato en suelo estadounidense. Un portavoz del FBI, al preguntarle sobre los planes israelíes, dijo tan solo: “Esto es un asunto político. Nosotros nos encargamos de que se respeten las leyes federales”.
• 
  
• En los últimos años, una cifra creciente de activistas por la paz estadounidenses fueron intencionalmente asesinados, mutilados y heridos por las fuerzas israelíes, incluyendo a Rachel Corrie, de 23 años; Brian Avery, de 21; Tristan Anderson, de 37; Emily Henoschowitz, de 21; y Furkan Dogan, de 21.

De todo esto apenas se han informado en la prensa estadounidense. Aunque los medios importantes, desde Inglaterra a Israel a Australia, cubrieron el aparente apoyo del Jewish Times a un posible asesinato israelí de un presidente estadounidense, los medios de EEUU apenas han recogido el escándalo. Incluso el buró de AP de Atlanta, que al principio decidió inexplicablemente no escribir ni una línea sobre el asunto, finalmente sacó la historia a la luz muchos días después.

Esas omisiones de los medios acerca de los partidarios de Israel no son raras. En 2004, un fanático partidario de Israel escribió una carta diciendo que iba a quemar las iglesias presbiterianas cuando los fieles se encontraran dentro (estaba furioso por la decisión de la iglesia presbiteriana de retirar sus inversiones de las empresas que se benefician de la ocupación ilegal israelí del territorio palestino). Esta espeluznante amenaza apenas fue tampoco recogida por los medios.

A pesar de la violencia israelí contra los estadounidenses (incluso aunque los contribuyentes estadunidenses le han dado a Israel mucho más de nuestros impuestos que a cualquier otra nación), los candidatos presidenciales, con la excepción de Ron Paul, continúan compitiendo por ver quién es el más devoto de Israel.

Es una ironía que Adler considere a Obama tan malo para Israel, dado que los analistas israelíes le han clasificado en segundo lugar, después de Mitt Romney, en su fidelidad a Israel. Y Obama ha publicado ahora un video de siete minutos que puede catapultar a nuestro primer presidente afro-americano al primer puesto en cuanto a intentar complacer a una nación que impone un régimen de apartheid.

Pero quizá se libre así de los asesinos.

Alison Weir es una periodista independiente y fundadora de la organización no de lucro “If The Americans Knew”, centrada en la información sobre el conflicto arabo-israelí y las políticas estadounidenses hacia Oriente Medio.
Fuente:
http://original.antiwar.com/alison-weir/2012/01/24/israeli-assassinations-and-american-presidents/

Tailandia se convierte en el primer país en aprobar la censura de Twitter

30/01/12.-Pocos días después del anuncio de Twitter, que permitirá borrar tweets según las leyes y la cultura de cada país, llega el primero en celebrar esta medida. El ministro de Información y Tecnología de la Comunicación de Tailandia se pondrá en contacto con el site para valorar formas de colaboración, con el objetivo de que no se produzcan ofensas a la monarquía.

La polémica que ha generado el anuncio de la censura de Twitter por países ya tiene su contrapeso de forma oficial. Se trata de Tailandia, cuyo gobierno ve con buenos ojos la novedad que el site de microblogging está introduciendo.

El secretario permanente de Información y Tecnología de la Comunicación, Jeerawan Boonperm, ha calificado los cambios de Twitter como un "desarrollo al que damos la bienvenida", añadiendo asimismo que el ministro de esa cartera entrará en contacto con la compañía para debatir las formas de colaboración que se pueden dar entre el gobierno y la red social.

Boonperm ha señalado que su gobierno ya recibe una “buena cooperación” de compañías como Google y Facebook, con el objetivo de salvaguardar las leyes de Tailandia. Concretamente, las fuentes estatales se han referido a las ofensas a la monarquía del país como la principal excusa para limitar la libertad de expresión.

Las matizaciones de Twitter
Tras su anuncio fueron muchas las voces que criticaron a Twitter. La principal conclusión es que se trata de una forma de facilitar la censura de los tweets.

La compañía ha querido matizar la imagen que se estaba dando de ella después del anuncio. En una actualización de su post, a modo de ‘preguntas más frecuentes’, Twitter aclara algunos puntos del funcionamiento de este recurso. Los tweets, por supuesto, no pasan por un filtro. Sólo después de ser publicados, una institución nacional puede pedir su retirada y a partir de ahí Twitter valorará la situación.

La violencia se propaga por Centroamérica

Libre comercio, sus repercusiones en el narcotráfico

Mientras México copa los titulares de las crecientes cifras de asesinatos y las violentas bandas de la droga, el verdadero y dramático derramamiento de sangre tiene lugar más al sur. Las naciones mucho más pequeñas de Guatemala y El Salvador viven su peor violencia desde las guerras civiles de los años ochenta, mientras Honduras es actualmente la capital del mundo en asesinatos con 86 homicidios por cada 100.000 habitantes; una tasa de asesinatos cinco veces mayor que la de México.

Incluso la relativamente pacífica Costa Rica, que se enorgullece del mejor estándar de vida de Centroamérica, ha sufrido una duplicación de su tasa de asesinatos desde 2004 en una ola de violencia que las autoridades atribuyen en gran parte al narcotráfico. Como resultado, Washington alienta a sus aliados, sobre todo derechistas, en la región a seguir las mismas políticas de militarización que han devastado Colombia y México.

Centroamérica se incluyó originalmente en el paquete de seguridad de la Iniciativa Mérida firmado por el gobierno de Bush en 2008, que prometió 1.600 millones dólares a la región durante dos años; la gran mayoría destinados a México. Desde 2010, la ayuda a la región ha aumentado siguiendo la Iniciativa Centroamericana de Seguridad Regional (CARSI), un retoño del Sistema de Integración Centroamericana (SICA).

Como en el caso de México, la mayor parte de la ayuda vuelve directamente a EE.UU. en pago por el suministro de equipamiento y entrenamiento a las fuerzas militares y policiales de la región. El año pasado, la secretaria de Estado Hillary Clinton anunció un presupuesto de 1.000 millones de dólares para CARSI, incluida una contribución de EE.UU. de 300 millones de dólares. El Banco Interamericano de Desarrollo (IDB) aflojará gran parte del resto en préstamos.

Es un negocio lucrativo, por cierto. Uno de los personajes más derechistas de Latinoamérica, el expresidente colombiano Álvaro Uribe, viaja actualmente por Centroamérica por cuenta de la firma de seguridad Continental Security & Interactive Solutions (CIS) con base en Virginia. Uribe, quien sigue recompensando a Washington por su apoyo acrítico de su duro régimen, promueve el uso de compañías privadas de seguridad al estilo de Blackwater para combatir el crimen.

EE.UU. y Colombia entrenarán conjuntamente unidades policiales centroamericanas en una nueva base en Panamá, donde antaño estuvo ubicada la infame Escuela de las Américas. El objetivo declarado de la academia, que todavía no tiene nombre, es entrenar a las fuerzas policiales de la región en el patrullaje fronterizo, operaciones antinarcóticos y “el combate contra personas indocumentadas”.

CARSI viene naturalmente envuelta en la retórica magnánima sobre la “seguridad ciudadana” y los “gobiernos fuertes, capaces y responsables”. Pero Centroamérica es una región desolada por la pobreza, empeorada por la reciente liberalización de sus economías hacia un “libre comercio” al estilo del NAFTA. Veinte años después de los sangrientos conflictos de la era de la Guerra Fría, la resistencia civil sigue siendo reprimida con violencia por las mismas fuerzas militares, policiales y de seguridad privada que el gobierno de Obama quiere reforzar.

La “Guerra de la Droga” renovada
Sin ninguna duda el reciente aumento de la violencia en Centroamérica está vinculado al narcotráfico. Según Washington, un 84% de la cocaína traficada de Suramérica a EE.UU. pasa ahora por el corredor centroamericano, en comparación con solo un 23% en 2006. En mayo pasado, la masacre y decapitación de 27 personas en una granja en Peten, Guatemala, se realacinó con la banda mexicana de la droga Los Zetas, que ha perpetrado atrocidades semejantes en su propio país.

A estas alturas, está bien documentado que las “guerras de la droga” en México y Colombia han fracasado estrpitosamente, tanto en términos de la derrota del narcotráfico como en el aumento de la seguridad en esos países. México ha sufrido por lo menos 50.000 asesinatos relacionados con las bandas desde que el presidente Felipe Calderón militarizó la guerra contra las drogas en 2006. Con la ayuda de una cultura política de corrupción e impunidad, las propias bandas se han militarizado y el flujo de drogas es constante.

Como tal, la represión contra el crimen organizado tiene raíces más profundas en la política de EE.UU. en Latinoamérica. Aunque Washington ha perdido gran parte de su influencia en Suramérica durante la última década gracias a una ola de gobiernos progresistas e independientes, México, Centroamérica y las naciones del Caribe (menos Cuba) están trabados en lucrativos acuerdos de libre comercio por un valor de miles de millones de dólares para los inversionistas de EE.UU.

El Acuerdo de Libre Comercio Centroamericano (CAFTA) se implementó en la mayor parte de la región en 2006 (Panamá firmó un acuerdo de libre comercio separado con EE.UU. el año pasado). Un vástago del modelo del NAFTA, que ha dejado en ruinas la agricultura mexicana mediante importaciones subvencionadas, CAFTA fue, de muchas maneras, un premio de consuelo para Washington después de que una propuesta Área de Libre Comercio de las Américas fuera bloqueada por países de tendencia izquierdista en 2003. Como en el caso del NAFTA, los medios dominantes de EE.UU. informan poco sobre las protestas generalizadas y la oposición política al CAFTA.

No es una coincidencia que una reunión de representantes de México, Colombia y Centroamérica para discutir la integración regional se haya celebrado unos días después de la cumbre inaugural de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC) en Venezuela; un nuevo bloque regional que trata de contapesar la dominación de EE.UU. en el hemisferio.

Ha habido numerosos estudios que vinculan las políticas neoliberales como NAFTA y CAFTA con el crecimiento del narcotráfico, desde el caso de agricultores mexicanos que recurren al cultivo de marihuana ante la competencia estadounidense a los barcos costarricenses dedicados a la pesca de arrastre a los que les quedan pocas alternativas aparte del contrabando de cocaína.
Las mismas políticas han llevado también a un desplazamiento generalizado de personas de las áreas rurales a merced de grandes corporaciones mineras, energéticas y de la agroindustria. En México, Colombia y Centroamérica organizaciones sociales y sindicales que exigen opinar sobre el asunto han sido víctimas de violentos ataques de las fuerzas de seguridad, paramilitares y bandas criminales.

“Nuestros bastardos”
Honduras es en la actualidad el caso más obvio de gobiernos centroamericanos “fuertes, responsables” que realizan una violenta represión contra sus ciudadanos. El país ha vivido una brutal represión por parte de las fuerzas de seguridad desde que el presidente Manuel Zelaya fue depuesto por un golpe de Estado apoyado por el gobierno de Obama en junio de 2009. Después de que Porfirio Lobo, respaldado por EE.UU., asumió la presidencia en 2010, las violaciones de los derechos humanos aumentaron considerablemente junto al intento de la derecha de purgar el disenso.

Junto a su estratosférica tasa de homicidios, Honduras tiene la calificación de país más peligroso del mundo para los periodistas, según Reporteros sin Fronteras, y ha sufrido la muerte de unos 120 activistas políticos, sociales y sindicales asesinados en los dos últimos años. Para asombro de los defensores de los derechos humanos, Washington ha elogiado repetidamente al gobierno de Lobo por su “administración democrática” y su “compromiso con la reconciliación”.

Como en la era de la Guerra Fría, el derrocamiento de Manuel Zelaya por parte de las elites hondureñas fue el resultado de políticas que afectaban a los intereses de grandes terratenientes e inversionistas estadounidenses. Aparte de proponer un referéndum para modificar la constitución (mostrado como un intento de aferrarse indefinidamente al poder), el gobierno de Zelaya quería aumentar el salario mínimo, redistribuir la tierra en una región dominada por el lucrativo negocio del aceite de palma, y se opuso a la privatización masiva de los servicios públicos.

El modelo puede verse en toda la región. El nuevo presidente de Guatemala, Otto Pérez Molina, llamó inmediatamente a los militares a tomar poderes policiales, afirmando que las fuerzas policiales en todo el país han sido infiltradas por bandas de la droga como los Zetas. Exgeneral y graduado de la Escuela de las Américas, Pérez Molina jugó un papel destacado en la violenta represión y tortura de ciudadanos en los años ochenta, cuando la sangrienta guerra civil del país llegaba a su clímax.

El presidente saliente Álvaro Colom llegó a afirmar que los Zetas controlan “siete u ocho provincias [o] entre el 35% y el 40% de nuestro territorio”. Después de la masacre de Peten en la primavera pasada, sin embargo, el Secretariado de Seguridad Pública de México, citó vínculos entre la organización y miembros pasados o actuales de loa Kaibiles, las Fuerzas Especiales de Guatemala entrenadas en EE.UU. No debería ser una sorpresa en vista de que los Zetas fueron fundados por Pérez Molina y otros personajes que están a punto de sumarse a su gabinete también han servido para obstaculizar el progreso del Comité Internacional contra la Impunidad (CICIG) patrocinado por las Naciones Unidas, formado para combatir la corrupción y finalmente llevar ante la justicia a los violadores de los derechos humanos del período de la Guerra Civil. El nuevo presidente ha afirmado increíblemente que no hubo masacres, violaciones de los derechos humanos ni genocidio durante el conflicto de treinta años que causó 200.000 guatemaltecos muertos o desaparecidos.

En El Salvador, Washington se negó a entregar fondos del CARSI al país hasta que el presidente Mauricio Funes encontrara un nuevo ministro de seguridad. El saliente, Manuel Melgar, es un ex comandante del FMLN, el grupo guerrillero convertido en partido político que dirigió la lucha de la nación contra la dictadura durante su propia guerra civil. Washington prefería a otro exgeneral, David Munguia Payes, para esa tarea; el primer oficial militar nombrado a una alta posición civil desde los acuerdos de paz del país de 1992.

Parece que EE.UU. tiene la intención de restaurar en el poder a los mismos actores militares que realizaron atrocidades ampliamente documentadas en Centroamérica durante la Guerra Fría. Esta vez la excusa no es la expansión soviética sino el narcotráfico, pero el verdadero enemigo sigue siendo el mismo, los gobiernos independientes, socialdemócratas que quieren poner las necesidades de sus ciudadanos por sobre los intereses de los inversores extranjeros.

La política de la “Guerra contra la Droga” no resiste si se considera el desastre impuesto a México desde que salieron los soldados a las calles en 2006. Pero ha sido extremadamente lucrativa para la industria del armamento de EE.UU., así como para volver a consolidar la influencia de Washington en lo que siempre ha considerado su “patio trasero”.
Paul Imison vive en Ciudad de México. Contacto: paulimison@hotmail.com

Fuente: http://www.counterpunch.org/2012/01/27/violence-sweeps-central-america/
rCR

EEUU envía dos buques de guerra al Mar Rojo

30/01/12.-Dos buques de guerra de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, el submarino nuclear USS Annapolis y el destructor USS Momsen, pasaron por el canal de Suez y salieron del mar Mediterráneo al mar Rojo. Ambas embarcaciones están equipadas con sistemas de lanzamiento de misiles de crucero Tomahawk.

Cuando las naves pasaban por el canal de Suez, las autoridades egipcias elevaron las medidas de seguridad, temiendo que sean blancos de ataques por parte de terroristas.

No se informó adónde se dirigen el submarino y el destructor, pero los expertos señalan que últimamente EE. UU. viene aumentando su presencia en la región del Golfo Pérsico. En particular, hace una semana llegó a esa zona una flota, encabezada por el portaaviones de propulsión nuclear USS Abraham Lincoln, apodado ‘Abe’, junto con un barco británico y uno francés.

También en la región del Golfo Pérsico está presente otro grupo de buques de guerra, encabezado por el portaaviones Carl Vinson, mientras se espera que en marzo llegue el portaaviones Enterprise. Los expertos no excluyen que el submarino Annapolis y el destructor Momsen se dirijan a la misma zona.

El hecho tuvo lugar en un contexto caracterizado por el aumento de la tensión en las relaciones entre Occidente e Irán, provocado por las divergencias sobre el programa nuclear del país islámico. EE. UU. y Europa amenazaron con trabar las exportaciones del petróleo iraní. Teherán, a su vez, respondió con la advertencia de cierre el estrecho de Ormuz, por dónde circula una cuarta parte del crudo que se extrae a nivel mundial.

(con información de Russia Today)

El nuevo director de la FAO, José Graziano da Silva, analiza los desafíos para erradicar el hambre en el mundo

“La especulación es una causa importante de los precios altos”

José Graziano da Silva, de 62 años, es el nuevo director de la Organización para la Alimentación y la Agricultura (más conocida como FAO, por sus siglas en inglés). En esta entrevista, explica sus planes para combatir el hambre así como los esfuerzos para limitar la especulación y su impacto en los fluctuantes precios de los alimentos. 

Usted ha hecho suya la meta de erradicar el hambre del mundo. ¿No es un objetivo extremadamente ambicioso, a la luz del aumento exorbitante de los precios de los alimentos, el crecimiento continuo de la población mundial y las actuales crisis económicas? 

Mi plan es ambicioso. Pero sólo se puede motivar a las personas con grandes objetivos. Eso es precisamente lo que tenemos que lograr: movilizar a todas las partes de la sociedad y de la comunidad internacional en la lucha contra el hambre. La FAO o un gobierno en solitario no pueden erradicar el hambre del planeta.

Pero hace años que existen declaraciones a favor de ese objetivo. En 2000, las Naciones Unidas anunció su intención de reducir a la mitad el porcentaje de personas hambrientas para el año 2015. Pero en realidad, en lugar de disminuir, el número de personas con hambre creció de 826 millones a más de 925 millones. 

También hemos obtenido algunos logros. En mi Brasil natal, en Vietnam y sobre todo en Ghana -entre otros países-, la lucha contra la desnutrición ha sido muy exitosa. La mayor diferencia entre ahora y el año 2000, sin embargo, es que desde la quiebra de Lehman Brothers, el mundo comprendió que todos vivimos en un solo planeta, y que cada país depende de los otros. Hay una cierta solidaridad nueva.

¿Por qué lo dice? ¿Qué pruebas tiene? 

Actualmente, el mundo reacciona mucho más rápido ante las catástrofes del hambre. Hay fondos especiales disponibles para los trabajos de emergencia. Ese tipo de solidaridad demuestra que hay una nueva voluntad. Todos han reconocido que nadie se beneficia con el hambre. Y si todos trabajan en conjunto, el problema del hambre puede ser resuelto de la misma manera que las crisis financieras y de deuda que hoy en día enfrentamos.

¿No sería más efectivo, como medida inmediata, promulgar leyes que excluyan del mercado de los alimentos a los especuladores de Wall Street y de cualquier otra parte del mundo? Después de todo, la especulación en commodities es vista como una de las principales causas del aumento de los precios, que como resultado hundió a millones de personas debajo de la línea de pobreza. 

Desde mi punto de vista, la especulación es, de hecho, una causa importante de los precios altos y extremadamente fluctuantes. Sólo beneficia a los bancos y a los fondos de cobertura, pero no a los productores, procesadores y compradores, y menos que nadie a los consumidores. La FAO sólo puede hacer dos cosas: puede proveer al mercado con datos, estudios y estadísticas para lograr que los mercados sean más transparentes, y puede estimular a los gobiernos a invertir más en agricultura.

¿Por qué no pide simplemente la prohibición de la especulación sobre los productos alimenticios? 

Necesitamos regulaciones más estrictas, pero no sólo en el área de los alimentos. La única solución no son reglas nuevas. Hay otras cuestiones importantes, como la última rueda de negociaciones comerciales, la Ronda de Doha, entre los miembros de la Organización Mundial del Comercio. Los países industrializados deberían abrir finalmente sus mercados y eliminar los subsidios en agricultura. No es que sea demasiado optimista al respecto, pero sería la solución correcta.

¿Por qué eliminar los subsidios llevaría a tener menos población con hambre? 

Por ejemplo, cuando Estados Unidos decidió terminar con los subsidios para producir etanol en base a maíz, el último verano boreal, el precio del grano cayó inmediatamente. Se sintió en los países pobres, como en América Central, donde el maíz se usa para consumo humano y como alimento del ganado, y también en África del Este, donde el maíz es un alimento básico. La decisión de Estados Unidos tuvo un efecto directo y positivo sobre la situación alimentaria.

¿Por qué se rehúsa a hacer retroceder la industria financiera? 

Simplemente digo que no basta con restringir los mercados individuales. Pero también digo claramente que la desregulación de los mercados financieros contaminó el mercado alimenticio y desde el principio hizo posible que hubiera especulación. Tenemos que regular todos los mercados donde haya pruebas de semejantes excesos.

Entonces las personas que ahora tienen hambre tendrán que esperar un tiempo. 

Soy más optimista que usted. La crisis del euro nos ha demostrado que los gobiernos se pueden poner de acuerdo en metas comunes muy rápidamente. Las regulaciones internacionales se implementaron hace tiempo en otras áreas, como en el sector financiero. Ahora tenemos que dar ese paso tan importante en la seguridad alimentaria estableciendo regulaciones también para el sector alimenticio y debemos crear un sistema de gobernanza global para seguridad alimentaria. No es la solución final, sino el comienzo de una movilización mundial absolutamente necesaria.

¿De dónde proviene ese optimismo? 

Una de las pocas cosas buenas del aumento de los precios de los alimentos es que ha creado una conciencia global acerca de lo importante que es alimentar al mundo. Otro elemento favorable es que les da a los agricultores incentivos para producir. Para decirlo en otros términos, finalmente se le da prioridad esencial al hambre. Debemos y podemos sacar ventajas de esa situación proponiendo una estrategia global para seguridad alimentaria.

Son palabras bellas… 

…que pueden ser y serán sostenidas con acciones. El factor decisivo es el acceso al alimento o a la tierra, de modo tal que la gente pueda comprar o producir comida por sí misma. A nivel mundial, hay suficiente comida para todos, pero para muchos -especialmente los pobres- es sencillamente demasiado cara. Tienen hambre, a pesar de que las estanterías revienten de comida.

¿La crisis alimentaria es finalmente un problema financiero? 

Por supuesto. Con dinero, como primera medida, se lo puede solucionar. Por medio de programas de transferencia de dinero, desde 2005 aportamos dinero para las familias más pobres de Brasil, México y Colombia con el objetivo de que tengan un ingreso mínimo y puedan alimentarse por sí mismas. Cerca de 120 millones de personas satisficieron sus necesidades básicas de esa manera y sobrevivieron a la primera crisis de alimentos -con su agudo aumento de precios- mejor que en otros países. Debemos continuar con ese tipo de programas, no para reaccionar a las crisis actuales, sino para evitar las futuras.

Pero eso tal vez no sea suficiente. 

Al mismo tiempo, se benefició a los agricultores de forma tal que pudieran vender sus productos en mercados regionales a precios razonables. La agricultura local es el punto crucial. Los que producen regionalmente son menos dependientes de las fluctuaciones cambiarias, la especulación, los costos de transporte e incluso los desastres climáticos. En lugar de comprar leche, azúcar y arroz a costos muy altos en el mercado mundial, los países deberían recurrir a los productos locales. América Central podría dedicarse a los granos, por ejemplo, Chile a la quinua, y así.

No les va a gustar nada a los conglomerados internacionales de alimentos como Cargill y ADM, que producen a escala industrial. 

¡No se engañe! Las grandes compañías también pueden ganar dinero en los mercados locales. A la luz del aumento del precio del petróleo, el transporte de larga distancia cada vez es menos rentable. Además, promover la innovación es prácticamente parte del código genético de los negocios. McDonald’s ahora vende ensalada fresca que a veces se compra a nivel local. Al hacerlo, la compañía hace mucho por su imagen… y por sus balances.

McDonald’s podría ser una excepción, ¿pero qué me dice de las multinacionales agrícolas, que siembran en monocultivos inmensos para exportar a todo el mundo? 

Estamos en medio de un proceso de transformación. Desde la denominada “revolución verde” a fines de la década de 1950, hemos perseguido una agricultura de alto rendimiento con medios industriales. Hemos utilizado fertilizantes, pesticidas y máquinas, sin considerar los efectos adversos. Hoy sabemos que muchas de estas cosas son innecesarias y no producen los efectos deseados. Los monocultivos dieron como resultado erosión del suelo, agotamiento de los campos, sobrefertilización y envenenamiento del agua subterránea.

¿Le quiere dar pelea a la agricultura industrial? 

Necesitamos una agricultura sustentable a la medida de las condiciones regionales. En los países tropicales, el arado industrial destruye la capa de humus de los suelos. Las semillas ya no crecen. En la Argentina, uno de los principales productores de maíz, trigo, cereales y porotos de soja, ya no se puede arar más del 90 por ciento de los campos. Además, el uso de pesticidas y de aditivos químicos se reduce cada vez más. En cambio, los agricultores vuelven a confiar en viejos métodos como la rotación de cultivos, así como en la siembra de granos tradicionales acordes con las condiciones regionales. Todo eso significa un ahorro de energía y reduce los costos de transporte y los precios.

Y como resultado, se derrumban las ganancias de las multinacionales agrícolas. 

Las grandes compañías no se opondrán a estas ideas. Este cambio hacia los pequeños agricultores y los métodos de cultivo regionales es una cuestión global, una cuestión del futuro. No podrán ignorarlo a largo plazo. Pero los consumidores también tendrán que cambiar. Necesitamos un nuevo tipo de consumo, consciente del medio ambiente y de nuestra salud.

¿Qué quiere decir exactamente? ¿Comer menos? ¿Comer mejor? ¿Comer de una forma diferente? 

El hambre no es el único problema que tenemos que tratar. El número de personas con sobrepeso también creció a niveles alarmantes. Esas personas están muy desnutridas, pero de una forma diferente. Les faltan minerales esenciales y se enferman. Hasta se mueren. Es hora de que nos ocupemos de ese tema.

¿Cómo? 

Tenemos que refundar nuestra relación con la comida. Mi abuela tenía sus propios tomates. Sabía perfectamente cómo cocinar pastas a la pomodoro y cómo hacer unos fideos maravillosos. Las personas que ahora compran en los supermercados ni siquiera saben de dónde proviene la comida. No tienen idea de lo que están comiendo. Tener una nutrición adecuada se ha vuelto un problema para la generación joven. ¡Y piense en todas las víctimas de bulimia! La anorexia también es un problema. Todas estas cosas son los desafíos del futuro.

Usted prevé cambios sustanciales. ¿Cómo puede solventarlos la FAO, que es relativamente pequeña? 

El aumento del precio de los alimentos y las crisis económicas y financieras han incrementado la conciencia en relación al hambre y la pobreza en todo el mundo. La comunidad internacional se está movilizando para erradicar el hambre. El Comité de Seguridad Alimentaria Mundial, auspiciado por la FAO, se volvió un foro clave donde los gobiernos, el sector privado, la sociedad civil y las organizaciones internacionales pueden tratar los temas del hambre, la inseguridad alimentaria y la desnutrición. Eso nos da una base importante para construir un sistema efectivo de gobernanza alimentaria mundial.

Su predecesor, Jacques Diouf, estuvo en el cargo 18 años y no logró demasiado. ¿Con qué marco de tiempo piensa usted? 

Los procesos de transformación siempre requieren tiempo. Pero siempre es más rápido eliminar algo. Nos llevó cien años introducir la química en la agricultura. Nos podemos deshacer de ella en mucho menos tiempo.

Fuente: http://www.revistadebate.com.ar//2012/01/27/4982.php

LA LIGA ÁRABE EMPUJA A LA ONU HACIA LA INTERVENCIÓN EN SIRIA

La decisión de la Liga Árabe de retirar su misión de observadores de Siria está dirigida a presionar a la ONU y hacer que autorice una injerencia en los asuntos del país, declararon el sábado las autoridades sirias que lamentaron este movimiento de la Liga.

Las autoridades del país hacen hincapié en que la decisión llega unos días antes de la discusión de la nueva resolución sobre la crisis siria, redactada por los países árabes y varias naciones europeas, que tiene que celebrarse en el Consejo de Seguridad de la ONU el próximo martes.

Damasco considera que la retirada de los observadores tiene el objetivo de “causar un efecto negativo en la discusión con el fin de sancionar una intromisión externa en los asuntos de Siria y está dirigida a alentar a los grupos armados a incrementar la violencia contra la población”.

La misma Liga Árabe explicó que su decisión se debe al "peligroso deterioro de la situación en Siria y a la continuación del uso de la violencia y del intercambio de disparos y bombardeos que tienen como víctimas a ciudadanos inocentes".

La misión de los observadores árabes llegó al país a finales de diciembre después de que Siria firmara el protocolo que autorizaba su entrada. El 23 de enero la Liga Árabe decidió prorrogar la misión por un mes más. Damasco aceptó esa decisión.

Las tensas relaciones entre Siria y la Liga Árabe empeoraron cuando el organismo internacional pidió a Al Assad que traspasase el poder al vicepresidente y organizase un gobierno de unidad nacional con el fin de celebrar elecciones. Esta resolución de la Liga provocó una reacción negativa de Damasco que señaló que el documento implica "una violación de la soberanía nacional, una interferencia flagrante en los asuntos internos y una infracción descarada de los estatutos de la Liga Árabe".

Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_35443.html