ISRAEL ESTÁ DISPUESTO A ATACAR A IRÁN SI LA ONU NO LOGRASE FRENAR EL PROGRAMA NUCLEAR

El Ministerio de Defensa de Israel Ehud Barak ha anunciado que está dispuesto a atacar a Irán. Esta acción se llevaría a cabo, en caso de que las sanciones internacionales no lograsen frenar el programa nuclear de la República persa.  

"Si las sanciones no alcanzan su finalidad de detener el programa militar nuclear [de Irán], será necesario considerar entrar en acción", declaró.

Irán respondió al anuncio asegurando que apoyará a todo el que se oponga a Israel, nación que el líder supremo iraní, al ayatolá Alí Jamenei, calificó de "tumor canceroso que se debe cortarse”.

El titular hebreo afirma que será imposible mantener lazos con Teherán cuando éste obtenga armas nucleares.

"Existe una creencia internacional generalizada de que es vital evitar que Irán se vuelva 'nuclear' y que ninguna opción debe ser eliminada de la mesa. Quien diga 'después' podría encontrarse con que es demasiado tarde. Sería más difícil, más peligroso y costaría más sangre tratar con un Irán nuclear que detenerlo hoy. En otras palabras, el que dice en inglés 'más tarde' podría descubrir que 'más tarde es demasiado tarde'", sostuvo.

Estas declaraciones de Ehud  Barak fueron hechas pocas horas antes de que el viceprimer ministro israelí, Moshe Yaalon, aseguró que Irán "ha de ser detenido de una manera u otra”.

Anteriormente el jefe del Pentágono, Leon Panetta, había comentado que el ataque podría realizarse en dos o tres meses, antes de que Teherán salga de la llamada "zona de inmunidad".

Además agregó que Estados Unidos todavía no sabe cómo reaccionar a esta situación.  Y a su vez el líder religioso de la República Islámica ha advertido a Occidente de que si no deja de presionar al país, su Gobierno contestará a las amenazas. 

El experto en Relaciones Internacionales Marco Terranova Tenorio  cree que EE. UU. no puede permitirse otra guerra y que los proyectos atómicos iraníes están enfocados en el ámbito energético interno.   “A final de este año, en EE. UU. se celebrarán las elecciones y la opinión pública americana es contraria a la guerra. El pueblo busca trabajo y quiere tranquilidad. La economía de EE. UU. está destrozada y el país no puede emprender otra guerra. Sería un suicidio.  Lo que se busca es el debilitamiento de Irán. Lo que estamos viendo es una campaña de presión para que Irán ceda en ciertas cuestiones clave. A EE. UU. lo que le interesa es tensión, que Israel esté en tensión con Irán y que tenga esa sensación de que necesita de EE. UU. para protegerse, cunado verdaderamente no es así. Israel puede juzgar un factor importante en la construcción de una región bastante fuerte económicamente. Yo creo que lo que está buscando Teherán es reforzar su economía, diversificar lo que es su sector energético para consumo interno, así que no creo que su posición no sea belicista”.

Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_35712.html

Hoy se cumplen 50 años del bloqueo estadounidense contra Cuba

Febrero03 de 2012.-La proclama 3447 con la que el entonces presidente de Estados Unidos, John Kennedy, formalizó el bloqueo económico, comercial y financiero contra Cuba, cumple este viernes 50 años, lejos de su objetivo de frustrar la gestión de la Revolución isleña y con un unánime repudio de la comunidad internacional.

El 3 de febrero de 1962 Kennedy decretó la Proclama 3447, que de alguna manera hizo más visible una política de hostigamiento que EEUU ya venía llevando a la práctica desde el triunfo mismo de la Revolución, el 1 de enero de 1959.

La excusa inicial fue replicar las expropiaciones que las flamantes autoridades isleñas dispusieron sobre bienes y empresas estadounidenses.

Nueve administraciones, republicanas y demócratas, mantuvieron y hasta agudizaron la medida, que Washington se empeña en llamar “embargo” y limitar a una cuestión bilateral.

Desde la ruptura unilateral de las relaciones, el 3 enero de 1961, la política de enfrentamiento de las autoridades estadounidenses había tenido su punto más alto en abril de ese mismo año, con el frustrado intento de invasión con el desembarco en Playa Girón.

El bloqueo generó ya un daño económico que las autoridades de la isla estiman en 975 mil millones de dólares, si se tiene en cuenta la depreciación del dólar frente al oro.

Entre Playa Girón y la oficialización del bloqueo, Washington logró con presiones y chantajes, el 31 de enero de 1962, la exclusión de Cuba de la OEA, durante la 8va. Reunión de Consulta del organismo, realizada en la uruguaya Punta del Este.

Esa exclusión buscó ser reparada en el 2009 en San Pedro Sula, Honduras, donde se dejó sin efecto la resolución de 1962 con la idea de “reparar una injusticia histórica” y propiciar “una reivindicación al pueblo de Cuba y a los pueblos de América”.

La Habana, con todo, comunicó que no volvería al organismo, a la que consideró “una organización con un papel y una trayectoria que repudia”. Pero esta historia es demasiado reciente.

En 1962, apenas un día después de dispuesto el bloqueo, el 4 de febrero, más de un millón de personas -la mayor concurrencia pública efectuada en la isla hasta ese momento-, vitoreó y aplaudió el célebre documento titulado Segunda Declaración de La Habana.

La Declaración denunciaba no solo la maniobra agresiva contra Cuba y el grado de dependencia de otros países latinoamericanos, sino también “la esencia de la dominación estadounidense y la explotación y miseria de millones de hijos de Nuestra América”.

La proclama 3447 formalizaba una decisión que, en los hechos, regía ya al menos desde el 4 de septiembre de 1961, cuando el Congreso autorizó el cese de todo comercio con la isla.

Varios años después de establecido el embargo y pese a las sucesivas votaciones en la ONU en contra de la medida, Estados Unidos endureció las cosas con la llamada Ley Torricelli -promulgada en 1992 por George Bush-, que cercenó el comercio de medicinas y alimentos cubanos con las subsidiarias de compañías estadounidenses con base en terceros países.

Unos años después, en 1996, la presidencia de William Clinton agudizó el embargo al poner en vigor la Ley Helms-Burton, que establecía que empresas no estadounidenses podían ser sometidas a represalias legales y sus representantes impedido de entrar a EEUU si comerciaban con Cuba.

Desde hace 20 años, la Asamblea General de la ONU vota en forma consecutiva una condena al embargo. De aquella primera votación en 1992, que terminó con 59 votos a favor de la condena, 3 en contra y 71 abstenciones, se llegó a la del año pasado, cuando los números fueron, respectivamente, 186, 2 y 3.

Los dos votos en contra fueron los de Estados Unidos e Israel y las abstenciones de Islas Marshall, Micronesia y Palau, lo que, parece claro, habla del repudio que genera en el mundo la sanción de estas características más extensa en la historia moderna.

Temor y animosidad en el Golfo Estadounidense

Pepe Escobar

Asia Times Online

¿Golfo Pérsico? ¿Khaleej-e-Fars? Ni lo penséis; es hora de llamarlo el Golfo Estadounidense, para delicia de los buitres, chacales y hienas de la guerra, israelíes y anglo-estadounidenses. Tampoco la Casa de Saud se sentiría demasiado molesta.

Basta de la estrategia “giratoria” del Pentágono de Medio Oriente al Este de Asia recientemente anunciada por el presidente de EE.UU. Barack Obama. La confrontación con China comienza en el Sudoeste de Asia, en el Golfo Estadounidense, y va mucho más allá del vitoreo de Washington a los asesinos sectarios suníes de la línea dura de Jundallah en la provincia Sistan-Baluchistán de Irán, agentes israelíes que se presentan como agentes de la CIA, asesinatos en serie de científicos nucleares iraníes, virus informáticos y acusaciones ridículas de que Teherán ayuda a al Qaida y viceversa.



Reventadlo todo

Es hora de considerar la evidencia. En un mes aproximadamente al menos tres portaaviones estadounidenses y sus grupos de ataque estarán traqueteando por el Golfo Estadounidense, el Golfo de Omán y el Mar Arábigo: USS Abraham Lincoln, USS Carl Vinson y USS Enterprise, más el buenazo del portaaviones nuclear francés Charles de Gaulle. Y pueden enviar rápidamente otro portaaviones estadounidense basado en el Pacífico.



Aparte de este hajj naval de grupos de portaaviones de EE.UU., están acondicionando el USS Ponce, de 40 años, para que sea un centro de operaciones especiales anfibias para enviarlo al Golfo Estadounidense.

El CENTCOM del Pentágono está poniendo al día el monstruo revienta-búnkeres orwelliano de 14 toneladas conocido como Penetrador de Artillería Masiva (MOP), teóricamente capaz de destruir las instalaciones nucleares subterráneas de Irán.



Un cierto Proyecto de Seguridad Nacional del Centro de Política Bipartidista –una de esa miríadas de puertas giratorias en Washington que mezclan a políticos y a tipos del complejo militar– quiere dar a Israel otros 200 MOP adicionales y tres aviones cisterna de reabastecimiento KC-135 para “aumentar la credibilidad de un ataque militar” contra Irán.



DEBKA-Net es un frente digital de la propaganda/desinformación israelí, por lo cual es esencialmente poco fiable. Pero su última altisonancia merece un análisis. DEBKA pregona que el Pentágono está en modo “rápido y furioso” en dos islas estratégicas: la paradisíaca Socotra, a 380 kilómetros al sudeste de Yemen (donde el Pentágono está construyendo una base gigante desde 2010); y el Camp Justica en Masrah, a 70 kilómetros al sur del Estrecho de Ormuz, en Omán.



Por lo tanto, Socotra se suma a los nodos cruciales del Golfo Estadounidense del Imperio de Bases de EE.UU. como Jebel Ali y al-Dahfra en los Emiratos Árabes Unidos (EAU), al-Udeid en Qatar y Arifjan en Kuwait. Es esencial recordar los 15.000 soldados estadounidenses adicionales enviados a Kuwait hace algunas semanas. El Pentágono, previsiblemente, mantiene un silencio abrumador sobre el incremento en Socotra y Masirah, y los funcionarios yemeníes y omaníes no hablan.



DEBKA afirma que en dos semanas, unos 50.000 soldados estadounidense, llevados en avión desde Diego Garcia, a 3.000 kilómetros de distancia, se juntarán en ambas islas, más los 50.000 soldados que ya están en el Golfo Estadounidense. A esto hay que sumar las fuerzas aéreas, navales y especiales de Gran Bretaña y Francia que llegan constantemente a Arabia Saudí y los EAU. No basta para lanzar una invasión de irán por tierra, pero es más que suficiente para dar considerable apoyo logístico en un escenario de “ninguna opción fuera de la mesa” (copyright Obama).



Militariza y reza por la guerra

DEBKA presenta previsiblemente todos estos eventos –no confirmados de forma independiente– como parte de la “resolución de atacar instalaciones nucleares de Irán durante 2012” de Obama, lo que es absolutamente estúpido. Podrá reflejar los profundos deseos (histéricos) del gobierno de Benjamin Netanyahu en Israel, pero no tiene nada que ver con la estrategia del gobierno de Obama, que es esencialmente imponer a Irán una forma de “diplomacia” de “túmbate y muere” (sanciones/embargo del petróleo + refuerzos del Pentágono en el Golfo Estadounidense) como medio para lograr una capitulación iraní respecto al expediente nuclear.



Sus profundos deseos son también el arma del día del New York Times, que ahora parece estar subcontratando el expediente iraní a escritores israelíes, como para librarse del intermediario estadounidense.



Un tal Ronen Bergman escribe que “después de hablar con numerosos altos dirigentes israelíes y jefes de las fuerzas armadas y de la inteligencia, he llegado a creer que Israel ciertamente atacará Irán en 2012”. Gary Sick desenmascaró concluyentemente esta estupidez [1] subrayando que “su conclusión contradice virtualmente todo lo que presenta como evidencia”.



Lo único bueno en medio de toda esta orgía armamentista es que Teherán y Washington siguen hablando –por decir así– utilizando los proverbiales canales ocultos: en Bagdad (por medio de de ambos embajadores), a través de Turquía (con el primer ministro Recep Tayyip Erdogan como intermediario) y en Viena, base del Organismo Internacional de Energía Atómica (por medio de los diplomáticos). Hay un margen de cinco meses para que prevalezca el sentido común hasta el 1 de julio, cuando se inicie el embargo del petróleo iraní por parte de EE.UU. y la Unión Europea.



Y luego existe la reaparición de “Desafío Austero 12”, los juegos masivos de guerra conjuntos de Israel y EE.UU. que involucran a miles de soldados estadounidenses y la prueba de una serie de sistemas de defensa de misiles israelíes y de EE.UU.



“Desafío Austero” se ha reprogramado para octubre, menos de un mes antes de la elección presidencial de EE.UU., cuando Mitt Romney, la banda neoconservadora y los evangélicos trastornados estarán bombardeando ininterrumpidamente Irán en la TV por cable. Hasta entonces, depende de que la opinión pública mundial, para citar a Percy Bysshe Shelley en La máscara de la anarquía: se “levante como los leones después del sopor, en un número invencible”, y expulse el temor y la animosidad del Golfo Estadounidense

Refinerías europeas colapsan por embargo iraní

31/01/12.-Setenta refinerías petroleras de Europa  cerrarán próximamente debido al recien embargo de la Unión Europea (UE) contra el petróleo iraní, según  declara el director de la asociación de refinerías de Italia Piero De Simone.

El empresario italiano ha precisado que actualmente cinco refinerías italianas están al borde del cierre, y existe la alta probabilidad de que alrededor de 70 refinerías de la UE queden en suspenso.

De igual manera, De Simone se muestra preocupado por el embargo unilateral contra Irán de los 27, pues posibilitará que los países asiáticos compren el crudo más barato y, por tanto, aumente la competencia.

“Al no secundar el embargo, los países asiáticos podrían comprar el crudo iraní a precios más bajos y vendernos a nosotros los productos refinados más baratos”, ha aseverado De Simone.

De hecho, “estoy seguro de que ellos (se refiere a Irán) encontrarán compradores” para su petróleo, precisa.

La UE, forzada por los Estados Unidos, secundó el pasado lunes en Bruselas, capital de Bélgica, un embargo gradual de seis meses contra las exportaciones petroleras de Irán y sanciones al Banco Central de Irán; pretende con ello detener el programa nuclear iraní.

Las autoridades iraníes, no obstante, restaron importancia a embargos y demás sanciones, asegurando que no afectarán a la economía del país, ya que la UE compra menos del 18% del petróleo que genera Irán.

Advirtieron, asimismo, de las adversas consecuencias de una escalada del precio del petróleo a nivel mundial, producto de la influencia del embargo en las economías de Europa y del mundo.

Los Estados Unidos, sus aliados occidentales y el régimen israelí acusan a Irán de desarrollar un programa nuclear con fines bélicos, pese a carecer de pruebas o documentos que sostengan tal alegato.

Irán niega tajantemente dichas acusaciones, e insiste en su derecho legal a desarrollar pacíficamente la tecnología nuclear, pues ha firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y es miembro de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA).

  Pravda Liberación París

Noticia leida aproximadamente 46 veces.

Perú

Los pueblos indígenas amazónicos llaman a la movilización contra las petroleras

Pepe Mejía

Kaosenlared

Los pueblos indígenas amazónicos están sufriendo la presencia abusiva y contaminante de las empresas petroleras. La Organización Regional de Pueblos Indígenas del Oriente (ORPIO) ha convocado a una movilización unitaria, en la ciudad peruana de Iquitos, el próximo 1 de febrero.

En un comunicado, la ORPIO denuncia la situación de “nuestros hermanos de la costa y de los andes que sufren los efectos negativos de la minería”. Después de 40 años de actividades extractivas, las petroleras “han dañado nuestros peces, nuestras quebradas, nuestras cochas, nuestra tierra y el agua que nos da vida. Las cuencas del Corrientes, Tigre, Pastaza, Chambira y Marañon sufren en la actualidad por los impactos de las empresas petroleras. El resultado de estas operaciones es lamentable y nos llena de justa indignación”.

Los pueblos indígenas del Amazonas advierten: “Alertamos al pueblo de Iquitos que el agua de la cuenca del Nanay que abastece a la ciudad, está en serio peligro por el inminente inicio de actividades petroleras.  Nosotros, los indígenas que hemos vivido este flagelo, anunciamos que estaremos juntos con ellos también defendiendo sus derechos. El agua no es una mercancía, el agua es un derecho!”.

Con respecto al gobierno de Humala, que recientemente ante los representantes de las grandes empresas transnacionales mineras puso en venta al Perú en los salones del Gran Casino de Madrid, los indígenas del Amazonas son contundentes.

“Como la mayoría de peruanos que luchamos por una alternativa diferente de gobierno, nos sentimos profundamente decepcionados y ofendidos por la actuación del gobierno de O. Humala. Este gobierno en vez de cumplir con sus promesas de defender el agua y la vida del pueblo peruano, reprime y amenaza con mano dura a quienes ejercemos el derecho a la defensa del agua como derecho humano y el derecho a decidir sobre nuestros territorios”.

Antes de llamar a la movilización “permanente”, la ORPIO expresa su solidaridad y apoyo a la lucha del pueblo de Cajamarca en contra del proyecto Conga, en defensa del agua, la vida y el derecho de los pueblos indígenas. La ORPIO considera la movilización del próximo 1 de febrero preámbulo a las grandes movilizaciones que confluirán entre el 9 y 10 de febrero bajo el lema “El agua no se vende. El agua se defiende. Conga no va, ni aquí, ni allá. No más actividad petrolera en Iquitos”.
www.kaosenlared.net/

Estados Unidos ante la escalada bélica con Irán

Los "halcones" abandonan la bandada ante la amenaza de guerra

El ensayista británico Samuel Johnson (1709-1784) escribió que, cuando un hombre sabe que va a ser ahorcado, logra concentrarse de una forma maravillosa. Lo mismo podría aplicarse a los "halcones" en Estados Unidos, cuando ven que la idea de una guerra con Irán se hace más real.La amenaza de Teherán de bloquear el estratégico estrecho de Ormuz acrecentó los temores de un conflicto bélico, mientras Israel habla de atacar instalaciones nucleares iraníes y continúa la escalada de sanciones económicas internacionales contra la República Islámica.

La tensión aumentó también este mes con el asesinato --en un atentado al parecer orquestado por la agencia de inteligencia israelí Mossad-- del científico iraní Mustafa Ahmadi Roshdan, quien supervisaba la planta de enriquecimiento de uranio de Natanz. Se trató del quinto homicidio de un científico iraní en los últimos dos años.

Como si fuera poco, candidatos presidenciales del opositor Partido Republicano de Estados Unidos hicieron belicosas declaraciones contra Teherán, deseosos de mostrarles a los votantes fundamentalistas cristianos y judíos su amor por Israel, mientras la influyente revista Foreign Affairs publicó un artículo titulado "Hora de atacar a Irán. Por qué el ataque es la opción menos mala".

El artículo fue escrito por Matthew Kroenig, quien acaba de terminar un periodo de anónimo analista estratégico en el Departamento (ministerio) de Defensa. En él aboga por una ofensiva aérea limitada y cuidadosamente calibrada contra las instalaciones nucleares iraníes y sus defensas antiaéreas.

Sin embargo, en el marco de la arenga a favor de una guerra, varias figuras de la elite de política exterior, incluidos varios destacados "halcones" (ala más belicista de Washington) que en su momento apoyaron la invasión a Iraq, ahora aconsejan a Estados Unidos e Israel frenar la escalada de amenazas.

"Otra vez tenemos esta terrible actitud", escribió Leslie Gelb, presidente emérito del Consejo de Relaciones Exteriores, influyente centro de estudios en política exterior que publica Foreign Affairs, y llamó a realizar sesiones en el Senado para analizar las consecuencias de la guerra en Iraq.

"Como antes, estamos dejando que un montón de ignorantes, políticos torpes y especialistas en asuntos exteriores politizados hagan ultimátums. Como antes, estamos dejando que nos conduzcan rápidamente hacia una guerra", dijo este arrepentido partidario de la invasión a Iraq, refiriéndose al coro de neoconservadores y otros halcones con quienes estuvo alineado.

Por su parte, el exanalista de la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés) Kenneth Pollack, cuyas opiniones han sido frecuentemente citadas por los halcones, escribió en The New Republic que no solo había que frenar la escalada, sino que el camino de las sanciones seguido por el gobierno de Barack Obama y la Unión Europea estaba resultando contraproducente.

Pollack, de la Brookings Institution, es autor del libro "The Threatening Storm: The Case for Invading Iraq" (La tormenta amenazante: los argumentos para invadir Iraq), de 2002, obra de referencia para los halcones antes de la guerra contra ese país de Medio Oriente.

"El problema es que las sanciones (contra el Banco Central de Irán) tienen tanto potencial dañino que pueden ser contraproducentes", escribió, mencionando su posible impacto negativo sobre las atribuladas economías de Occidente y la dificultad de mantenerlas si causaran una catástrofe humanitaria como la que sufrió Iraq desde 1992 y hasta la invasión de 2003.

"Cuanto más añadimos tensión con Irán, más responderá ese país, y la forma en que le gusta hacerlo puede derivar en una escalada no planeada. Sin duda, una guerra afectará mucho, mucho más a Irán que a nosotros. Pero también será dolorosa para nosotros, y puede durar más de lo que todos quieren", añadió.

Otra influyente figura entre los halcones liberales, Anne-Marie Slaughter, profesora de la Universidad de Princeton, señaló en el sitio web Project-syndicate-org que Occidente e Irán estaban en un juego peligroso. Estados Unidos y la Unión Europea ponen a Teherán en la disyuntiva de "retractarse públicamente, cosa que no hará, o aumentar sus provocaciones", sostuvo.

"Cuanto más amenace Occidente públicamente a Irán, más fácilmente los líderes iraníes podrán presentar a Estados Unidos como el Gran Satán frente a sectores de la población iraní que en los últimos tiempos han tratado de considerar a este país como su amigo", escribió Slaughter, quien renunció como directora de planificación de políticas en la oficina de la secretaria de Estado (canciller), Hillary Rodham Clinton.

"Es hora de que prevalezcan cabezas más frías, con una estrategia que ayude a Irán a retroceder", añadió, sugiriendo que podría reactivarse el abortado esfuerzo de mediación de Turquía y Brasil, de 2010.

Otro halcón que apoyó la guerra en Iraq, Bill Keller, columnista en el periódico The New York Times, arremetió contra el artículo de Foreign Affairs, asegurando a sus lectores que excolegas de Kroenig en el Pentágono "estaban bastante sorprendidos por lo que había escrito"

El artículo de Kroenig, sostuvo, "combina el alarmismo de una amenaza nuclear de Irán con la más optimista idea de que Estados Unidos es capaz de mejorar las cosas".

A diferencia de los pronósticos de Kroenig, Keller escribió: "Con seguridad, un ataque contra Irán unirá al pueblo iraní alrededor de los mulá y hará que el líder supremo redoble los esfuerzos para obtener capacidad nuclear, solo que a mayor profundidad bajo tierra y sin inspectores internacionales".

"En el Pentágono, a veces lo escuchas planteado de esta manera: Bombardear a Irán es la mejor forma de lograr exactamente lo que queremos evitar", añadió.

En una respuesta a Kroenig titulada "No es hora de atacar a Irán", Colin Kahl, quien trabajó hasta diciembre en el Pentágono como jefe de políticas para Medio Oriente, arguyó que el escenario de un conflicto limpio y calibrado era un espejismo. "Una guerra contra Irán sería extremadamente violenta y un desastre, con una cantidad significativa de consecuencias y de víctimas", alertó.

Entre otras objeciones, Kahl, del neoconservador Center for a New American Security, advirtió que un ataque preventivo contra Irán podría derivar en uche.jpgna guerra regional, consolidar el apoyo popular al régimen y transformar el discurso popular de la Primavera Árabe en uno decididamente antiestadounidense.
Fuente: http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=100048

Las empresas petroleras occidentales se quedan en Iraq aunque las fuerzas estadounidenses se vayan

El fin de la ocupación militar de Estados Unidos no significa que los iraquíes tengan pleno control de su petróleo. 

Si bien el ejército estadounidense ha puesto fin formalmente a la ocupación de Iraq, algunas de las compañías petroleras más grandes de Occidente, como ExxonMobil, BP y Shell, se quedan.

El 27 de noviembre pasado, 38 meses después de que [la empresa anglo-holandesa] Royal Dutch Shell anunciara su interés por conseguir un cuantioso negocio de gas en el sur de Iraq, el gigante del petróleo firmó un contrato por nada menos que 17.000 millones de dólares en gas.

Tres días después, la empresa energética Emerson, con sede en Estados Unidos, presentó a subasta una oferta de contrato para operar en el gigantesco campo petrolífero iraquí de Zubair, que según las informaciones dadas contiene unos ocho millones de barriles de petróleo.

A principios de este año, a Emerson se le otorgó un contrato para suministrar sistemas de medición del crudo y diversa tecnología para una nueva terminal petrolera en Basora, actualmente en construcción en el golfo Pérsico, y la empresa está instalando sistemas de control en las centrales eléctricas de Hilla y Kerbala.

BP ya explota el supergigantesco campo petrolífero iraquí de Rumaila, y la otra gigantesca reserva que es el campo de Majnún la explota Royal Dutch Shell. Ambos campos se encuentran en el sur de Iraq.

Según la Dirección de Información Energética de Estados Unidos (EIA, Energy Information Administration), las reservas de petróleo de Iraq, calculadas en 112.000 millones de barriles, son las segundas del mundo, sólo por detrás de Arabia Saudí. La EIA calcula también que hasta un 90 por ciento del territorio iraquí permanece sin explorar, por haber sufrido durante décadas sanciones económicas y guerras lideradas por Estados Unidos.

“[…] Antes de la invasión de 2003 y la ocupación de Iraq, todas las compañías petroleras de Estados Unidos y de otros países occidentales estaban completamente excluidas del mercado de petróleo iraquí; pero gracias a la invasión y la ocupación, las compañías han vuelto de nuevo a Iraq y, por primera vez desde que fueron obligadas a salir del país en 1973, están produciendo petróleo allí”, afirma Antonia Juhasz, analista de la industria petrolera, en una entrevista a Al Jazeera.

Juhasz, autora de los libros The Tyranny of Oil [La tiranía del petróleo] y The Bush Agenda [El plan de Bush], dijo que aunque las compañías petroleras de Estados Unidos y de otros países occidentales no habían obtenido aún todo lo que esperaban recibir de la invasión de Iraq liderada por Estados Unidos, “[…] Lo cierto es que las cosas les han salido muy bien, al conseguir contratos de producción para algunos de los campos petrolíferos más grandes del mundo en condiciones que resultan ser de las más lucrativas del mundo”.
El doctor Abdulay Yahya Zalloum, economista y consultor internacional de petróleo que lleva casi cincuenta años en el negocio petrolero en Estados Unidos, Europa, Asia y Oriente Próximo, coincide al afirmar que las compañías petroleras occidentales han “[…] obtenido concesiones en los campos [petrolíferos] más importantes de Iraq”, a pesar de “[…] existir una falta de transparencia y claridad de visión en lo que respecta a las cuestiones legales”. El doctor Zalloum añadió que, en su opinión, las compañías petroleras occidentales se han llevado la parte del león del petróleo iraquí, “[…] pero dieron un pequeño trozo del pastel a China y a algunos de los otros países y compañías para mantenerlos callados”.
En un discurso que tuvo lugar en Fort Bragg, a raíz de la retirada militar de Estados Unidos, el presidente Barack Obama dijo que Estados Unidos dejaba detrás “[…] un Iraq soberano, estable e independiente, con un gobierno representativo elegido por sus ciudadanos”. Sobre esta visión, el doctor Zalloum fue del todo franco: “[…] Lo último que le importa a Estados Unidos en Oriente Próximo es la democracia. Lo que le interesa es el petróleo, y punto”.

¿Se trata de un socio fuerte?
Un comunicado de prensa de la Casa Blanca fechado el 30 de noviembre y titulado “Declaración conjunta de Estados Unidos y de la República de Iraq a través del Alto Comité de Coordinación” decía lo siguiente sobre “cooperación en materia de energía” entre los dos países:
“[…] Estados Unidos se compromete a ayudar a la República de Iraq a desarrollar el sector energético. Juntos, estamos explorando diferentes vías, entre las que se incluye una mejor protección de las infraestructuras esenciales, para contribuir al aumento de la producción petrolera de Iraq”.
Iraq es uno de los mayores exportadores de petróleo a Estados Unidos y tiene planes para aumentar el total de sus exportaciones de crudo a 3,3 millones de barriles diarios el próximo año, teniendo en cuenta que el objetivo de este año es de 3 millones de barriles, según afirma Assim Jihad, portavoz del ministerio de Petróleo iraquí.
Jihad dijo a al Jazeera que Iraq se ha puesto como objetivo elevar su capacidad de producción petrolera a 12 millones de barriles diarios para 2017, lo que llevaría a este país a ser el mayor productor del mundo. Según Jihad, el objetivo de producción para 2013 es de 4,5 millones de barriles diarios y de 5 millones para 2014. Las previsiones para 2017 son realmente ambiciosas, pero dado que Iraq no ha cumplido su objetivo para 2011, muchos cargos de la Administración aseguran que la cifra de 8 millones para 2017 es más realista.

Las regiones de Iraq no exploradas hasta ahora podrían proporcionar 100.000 millones de barriles adicionales, y los costes de producción en Iraq son de los más bajos del mundo. Hasta la fecha, sólo se han perforado unos 2.000 pozos en Iraq, lo cual no es nada comparado con el millón aproximado de pozos solamente en Texas.

A nivel mundial, el consumo actual de petróleo es aproximadamente de 88 millones de barriles diarios. Para 2030, la demanda mundial de petróleo crecerá unos 27 millones más y muchos expertos ven a Iraq como un actor clave para satisfacer esta demanda.

La opinión de que Iraq necesitará al menos 200.000 millones de dólares en inversiones de material, y personal para elevar su capacidad de producción a 12 millones de barriles diarios desde sus niveles actuales de producción, es ampliamente compartida.

Juhasz explica que ExxonMobil, BP y Shell figuraban entre las compañías petroleras que “[…] desempeñaron un papel más agresivo a la hora de presionar a sus gobiernos para asegurar que la invasión produciría una apertura de Iraq a las compañías petroleras extranjeras”. “Y lo lograron”, añade. “Todas están de nuevo en Iraq. BP y CNPC [China National Petroleum Corporation] ultimaron el primero de los nuevos contratos que firmó Bagdad y fue para el campo petrolífero más grande del país: el supergigantesco campo de Rumaila, de 17.000 millones de barriles. ExxonMobil junto a su joven socio Royal Dutch Shell ganaron una guerra de licitaciones contra la empresa rusa Lukoil (y su joven socio ConocoPhillips) al adjudicarse el proyecto Fase 1 de la zona occidental de Qurna, valorado en 8.700 millones de barriles. A la italiana Eni SpA, junto con California’s Occidental Petroleum y Korea Gas Corp., se les otorgó el campo petrolífero iraquí de Zubair, con unas reservas valoradas en 4.400 millones de barriles. Shell fue el socio más aventajado, junto con Malaysia’s Petroliam Nadional Bhd. o Petronas, al ganar un contrato para el supergigantesco campo de Majnún, uno de los más grandes del mundo, con unas reservas valoradas en hasta 25.000 millones de barriles.” [1].

Zalloum afirma que para las compañías petroleras occidentales existe un doble interés: “[…] Está la explotación de los campos existentes, pero también de los campos explorados que aún no están en fase de producción. Por lo que respecta a los campos ya existentes, hay dos tipos de explotación. Una es la renovación de la infraestructura, ya que en los últimos 25 años ha ido perdiendo valor debido a las sanciones y conflictos. La segunda es que algunos de estos campos tienen diferentes estratos, de modo que una vez que utilicen técnicas innovadoras, como la perforación horizontal, hay un enorme potencial en los campos que han explorado”.

Sin embargo, existen factores que complican la situación. A raíz de la retirada militar estadounidense, Bagdad sufrió un brote de violencia y las desavenencias políticas se han agrandado, de modo que la inestabilidad en Iraq es evidente [2].

“[…] Iraq tiene un montón de petróleo barato de obtener, pero tiene también un montón de problemas —políticos, étnicos, tribales, religiosos, etc.— que le han impedido explotarlo tan bien o tan rápido como los saudíes”, afirma Tom Whipple, especialista en energía que fue analista de la CIA durante treinta años. “[…] Algún día puede resultar que Iraq tenga más bolsas de petróleo que Arabia Saudí. La cuestión principal es cómo será de estable el país después de que se marchen los estadounidenses. Hasta ahora no se ve que vaya muy bien la cosa.”
Sin embargo, Jihad, portavoz del ministerio de Petróleo iraquí, considera que los ataques contra los oleoductos iraquíes tienen un mínimo efecto sobre la capacidad de producción y declara que “[…] los sabotajes no afectarán a nuestra producción y exportaciones de petróleo porque podemos arreglar los daños en cuestión de días, incluso de horas”.

Whipple, miembro del Instituto Post-Carbón, afirma que Bagdad ha sabido regatear con las compañías petroleras occidentales: “[…] La única razón por la que están participando es porque todo el mundo lo hace y ellos esperan abrirse hueco en caso de que un nuevo gobierno en Iraq cambie su política para dejar que otros intrusos ganen más dinero. Recuerde que no están todas las compañías petroleras occidentales que tradicionalmente estaban ahí; los chinos, los rusos y Singapur, todos quieren una parte de las ganancias”.

¿Idea equivocada?
El portavoz Jihad dijo a Al Jazeera que muchos iraquíes creen que la razón por la que las compañías petroleras occidentales están operando en Iraq es simplemente para robar el petróleo de Iraq. “[…] Estas ideas se gestaron durante el régimen del depuesto dictador Sadam Hussein y son ideas equivocadas”, afirma. “[…] El futuro contribuirá a que los iraquíes entiendan que estas compañías han venido a trabajar aquí para ayudar a Iraq a vender su petróleo para ayudar a la población, y trabajan para servir al país” [3].
Jihad admite que su gabinete de prensa trabaja “[…] para ayudar a los iraquíes a comprender la naturaleza del trabajo que están haciendo estas compañías y sus inversiones en Iraq”.
Sin embargo, los iraquíes muestran su desacuerdo a Al Jazeera, a pesar de los esfuerzos del gabinete de Jihad para probar lo contrario. “[…] Sólo un niño ingenuo podría creer que los estadounidenses vinieron aquí por algo que no fuera nuestro petróleo; ni podemos creer que su estancia aquí tenga algo que ver con ayudar al pueblo iraquí”, dice a Al Jazeera Ahmed Ali, un ingeniero en paro.
Basim al-Khalili, el propietario de un restaurante del barrio de Karada en Bagdad, opina lo mismo: “[…] Si Iraq no tuviera petróleo, ¿acaso Estados Unidos habría sacrificado miles de soldados y cientos de miles de millones de dólares para venir aquí?”.
Juhasz, la analista de petróleo, también coincide en esto: “[…] Las compañías petroleras de Occidente y Estados Unidos, así como sus gobiernos estuvieron presionando para que se aprobase una nueva ley nacional en Iraq, la Ley del Petróleo Iraquí, que haría que Iraq pasara de ser un mercado nacionalizado de petróleo a ser otro mercado en gran medida privatizado a través de los Acuerdos de Participación en la Producción, un tipo de modelo de contrato utilizado en aproximadamente el 12 por ciento del mercado mundial de petróleo”.

Esta analista explica que este acuerdo ha sido rechazado por la mayoría de los países, incluidos todos los vecinos de Iraq, “[…] porque proporciona muchos más beneficios a las empresas extranjeras que al gobierno nacional”. Pero no ha sido un camino fácil para las compañías petroleras occidentales en Iraq. “[…] Las empresas occidentales más importantes, como Chevron y ConocoPhillips, que confiaban en firmar contratos, no pudieron hacerlo. En diciembre de 2010 tuvo lugar una tercera ronda [de contrataciones] y ninguna de las grandes compañías petroleras occidentales, excepto Shell, obtuvo contratos. Creo que hubo una fuerte reacción en Iraq contra la concesión de contratos a las grandes compañías petroleras occidentales importantes. Por eso, en diciembre de 2010, los campos fueron a parar a las compañías rusas Lukoil y Gazprom, la noruega Statoil y la compañía angoleña Sonangol, entre otras.”

A diferencia de lo que establece la Ley del Petróleo Iraquí [4], estos contratos no precisan pasar por el Parlamento, según el gobierno central. Esto significa que los contratos están siendo firmados sin un debate público. “[…] La población está en contra de la privatización y ésta es una razón por la que no ha sido aprobada la ley”, afirma Juhasz. “[…] Los contratos están promulgando una forma de privatización sin un debate público y, esencialmente, a punta de pistola: estos contratos han sido adjudicados durante una ocupación militar extranjera y los contratos más importantes han ido a parar a las empresas de los países extranjeros ocupantes. Diríase que la democracia y la equidad son los dos grandes perdedores en esta batalla por el petróleo.”

El futuro del petróleo de Iraq
En las actuales circunstancias, la posibilidad de una retirada de las compañías petroleras occidentales de Iraq parece remota y el gobierno de Obama sigue presionando a Bagdad para que apruebe la Ley del Petróleo Iraquí.
No obstante, continúa la resistencia a la presencia de los occidentales. “[…] El hecho más importante es que parece evidente que la mayoría de los iraquíes desean que su petróleo y sus operaciones sigan estando en manos iraquíes”, afirma Juhasz. “[…] Hasta ahora, ha sido necesaria una gigantesca invasión y ocupación militar extranjera para garantizar a las compañías petroleras extranjeras el acceso que han tenido hasta ahora [al petróleo iraquí].”
Mientras la seguridad en Iraq siga siendo tan volátil como siempre, como consecuencia del panorama político —que puede cambiar radicalmente en cualquier momento—, hay una sola cosa que siempre hemos de considerar como el meollo de estos conflictos, y es el petróleo iraquí.

Notas de IraqSolidaridad
1- Sobre la situación y gestión de los campos petrolíferos de Iraq, véase “La distribución geográfica de los campos petrolíferos y su gestión bajo ocupación”, 13 de marzo de 2007 (http://www.iraqsolidaridad.org/2007/docs/petroleo_13-03-07.html) 2.- Véase Pedro Rojo, “El fracaso de un proyecto imperialista o cómo Estados Unidos ha salido derrotado de Iraq” (http://iraqsolidaridad.wordpress.com/2012/01/15/el-fracaso-de-u-2/), 15 de enero de 20123.- Véase Corp. Watch, “¿Cuánto petróleo iraquí se está robando? El 'misterio' de los contadores perdidos”, 12 de mayo de 2007 (http://www.iraqsolidaridad.org/2007/docs/12_05_07_Contador_de_Petroleo.html)

Soberbio informe de la OIT

El mundo necesita 600 millones de puestos de trabajo nuevos

La oficina Internacional del Trabajo (OIT) acaba de publicar un soberbio informe sobre la galopante crisis  en curso en el mundo de los mercados de trabajo. Comenzamos el año 2011 con 1100 millones de personas –una de cada tres en la fuerza de trabajo global— o desempleadas o entre los trabajadores pobres que ganan menos de 2 dólares al día. A la masa de los 200 millones de desempleados existentes, los mercados de trabajo globales verán añadirse cada año, de promedio, 40 millones de nuevos solicitantes de empleo. Eso significa que se necesitará crear 400 millones de puestos de trabajo a lo largo de la próxima década, a fin de evitar un ulterior crecimiento del desempleo. Para dar empleo a todos los que quieren trabajar, el mundo necesita 600 millones de puestos de trabajo nuevos.

Preocupa, empero, la desaceleración del crecimiento global, lo que significa que a los mercados de trabajo les resultará difícil seguir el paso del crecimiento de la fuerza de trabajo, por no hablar de recuperar terreno perdido. En 2011, el crecimiento global se desaceleró desde el 5,1% hasta el 4%, y el FMI avisa ya de una ulterior desaceleración en 2012. El informe de la OIT alerta de que, incluso una modesta ralentización en 2012, digamos de 0,2 puntos porcentuales, significaría 1,7 millón de parados más en 2’13. El informe arroja también luz sobre el impacto que las políticas de implacable austeridad fiscal han tenido en el crecimiento y el empleo, comenzando por los programas de austeridad destructora de puestos de trabajo que se han vuelto tan comunes en la Eurozona. En otras partes, en naciones con amplio margen para sus políticas, los gobiernos han perdido su apetito por el estímulo fiscal aún a pesar de que la acrecida inseguridad y a deprimida confianza de los consumidores mantienen en situación de debilidad a la demanda del sector privado.

Analíticamente, el informe comienza de forma excelente: con un análisis que utiliza el enfoque de balance sectorial, tan esencial para la Teoría Monetaria Moderna (TMM). El informe pone de relieve las (negativas) implicaciones que tienen para el ahorro neto privado las restricciones puestas al déficit público. Desgraciadamente, los autores del informe no dominan lo suficiente la perspectiva analítica de la TMM como para desarrollar un análisis coherente y completo, singularmente cuando se trata de distinguir entre los emisores de moneda y los usuarios de moneda. Resultado de eso: el informe termina con un vagaroso llamado político a enfrentarse “al urgente desafío de crear 600 millones de puestos de trabajo productivos en la próxima década”.

Reproduzco a continuación unos cuantos extractos (las cursivas son mías) que ejemplifican las principales conclusiones del estudio:

“Aun cuando sólo unos cuantos países se enfrentan a desafíos económicos y fiscales serios a largo plazo, lo cierto es que la economía global se ha debilitado rápidamente a medida que la incertidumbre se difundía más allá de las economías avanzadas. A consecuencia de lo cual, la economía mundial ha seguido las tendencias apuntadas en la época anterior a la crisis, y en el momento actual, la perspectiva de una doble zambullida en la crisis es una posibilidad real.”

“Hay cada vez más pruebas de un vínculo de retroalimentación negativa entre el mercado de trabajo y la macroeconomía, señaladamente en las economías desarrolladas: los altos niveles de desempleo y el aumento del trabajo pagado con bajos salarios están reduciendo la demanda de bienes y servicios, lo que deteriora la confianza empresarial y aumenta las dudas de las empresas en lo que hace a invertir y contratar trabajadores. Romper ese vínculo negativo es esencial para que eche raíces una recuperación sostenible. En buena parte del mundo en vías de desarrollo, esos aumentos sostenibles de productividad precisarán de una transformación estructural acelerada: desplazándose hacia actividades de mayor valor añadido, al tiempo que se abandona la agricultura de subsistencia como fuente principal de empleo y se reduce la dependencia respecto de los volátiles mercados de materias primas para los ingresos de exportación.”

“Más beneficios procedentes del desarrollo de la educación y la pericia profesional, esquemas adecuados de protección social que aseguren unos niveles básicos de vida para los más vulnerables, así como un robustecimiento de los procesos de diálogo entre los trabajadores, los empresarios y los gobiernos: todo eso se necesita para garantizar un desarrollo de amplio espectro construido sobre una distribución equitativa y justa de los beneficios económicos.” 

“Las burbujas inmobiliarias y de otros activos antes de la crisis crearon desalineamientos sectoriales substanciales que precisan reestructuración y que requieren largos y costosos desplazamientos de puestos de trabajo tanto dentro de las economías nacionales como entre países.”

“Para lidiar con la prolongada recesión del mercado de trabajo y situar a la economía mundial en una senda más sostenible de recuperación, son necesarios muchos cambios de políticas.”

“Primero, las políticas globales han de ser coordinadas de manera más firme. El gasto financiado con deuda pública y la flexibilización monetaria cuantitativa simultáneamente puestas por obra en muchos países avanzados y en economías emergentes al comienzo de la crisis ya no son opciones abiertas. En efecto, el gran aumento de la deuda pública y la consiguiente preocupación por la sostenibilidad de las finanzas públicas en algunos países forzaron a los más expuestos al aumento de las primas de riesgo de la deuda soberana a apretarse drásticamente el cinturón. Sin embargo, las externalidades positivas entre países del gasto fiscal y de la creación de liquidez pueden ser substanciales y –si se hacen de manera coordinada— podrían permitir a los países que aún tienen margen de maniobra venir en apoyo tanto de sus propias economías como de la economía global. Lo que se precisa ahora es precisamente ese tipo de medidas de finanzas públicas coordinadas para venir en apoyo de la demanda agregada global y estimular la creación de empleo.

“En segundo lugar, la reparación y una regulación más substancial del sistema financiero restauraría la credibilidad y la confianza…”

“En tercer lugar, lo que ahora más se necesita es apuntar a la economía real para venir en apoyo del crecimiento de los puestos de trabajo. A la OIT le preocupa de manera muy particular el que, a pesar de los grandes paquetes de estímulos, esas medidas no han conseguido eliminar el incremento de 27 millones de desempleados registrados desde el impacto inicial de la crisis. Evidentemente, las medidas políticas no han apuntado bien a su objetivo y precisan de reformulación y corrección conforme a su eficacia…. Políticas que han probado plenamente su eficacia en la estimulación de la creación de puestos de trabajo son, entre otras: los programas de extensión de las coberturas de desempleo y de trabajo compartido, la reevaluación de los salarios mínimos y de salarios subsidiados, así como el robustecimiento de los servicios de empleo público, los programas de obra pública y los incentivos a las empresas (que tienen impacto observable en el empleo y en los ingresos).”

“En cuarto lugar, las solas medidas de apoyo público no bastarán para lanzar una recuperación sostenible del empleo. Quienes toman las decisiones políticas tienen que actuar con determinación y de manera coordinada para reducir el miedo y la incertidumbre que se atraviesan en el camino de la inversión privada, a fin de que el sector privado pueda volver a poner en marcha la máquina principal de la creación global de empleo. Los incentivos a las empresas para invertir en planta y equipo y expandir sus nóminas será esencial para estimular una recuperación robusta y sostenible en el empleo.”

“En quinto lugar, para ser efectivos, los paquetes adicionales de estímulos no pueden poner en riesgo la sostenibilidad de las finanzas públicas incrementando más la deuda pública. A este respecto, un gasto público plenamente respaldado por aumentos en la recaudación puede todavía proporcionar un estímulo a la economía real merced al multiplicador del presupuesto equilibrado. En tiempos de demanda caída, expandir el papel del estado en la demanda agregada ayuda a estabilizar la economía y adelanta un estímulo nuevo, aun si el incremento del gasto está plenamente respaldado por aumentos simultáneos en los ingresos fiscales. Como se sostiene en el presente informe, los multiplicadores del presupuesto equilibrado pueden ser amplios, especialmente en el actual ambiente de capacidades masivamente subutilizadas y altas tasas de desempleo. Al propio tiempo, el gasto equilibrado con ingresos fiscales más altos asegura que el riesgo presupuestario se mantiene lo suficientemente bajo como para satisfacer a los mercados de capitales.”

El informe concluye con esta afirmación:

“Al propio tiempo, el gasto equilibrado con ingresos fiscales más altos asegura que el riesgo presupuestario se mantiene lo suficientemente bajo como para satisfacer a los mercados de capitales. Por eso las tasas de interés no se verán afectadas por esta elección de políticas y permitirán que el estímulo desarrolle plenamente sus efectos en la economía.”

Y ese es mi mayor problema con el informe: no hace el menor intento por distinguir entre países obligados a satisfacer a los mercados de capitales y países que no lo necesitan. Como la TMM deja claro, los Estados emisores de “moneda moderna” (dinero fiduciario no convertible) pueden contribuir a restaurar el crecimiento permitiendo que sus déficits se expandan hasta que el sector privado esté satisfecho con su posición de ahorro neto. Sólo los estados que operan con tasas de cambio fijas u otras encarnaciones del patrón oro están obligados a arrodillarse ante los mercados de capitales. Si las gentes entendieran cabalmente la importancia de la soberanía monetaria., podría llevarse a cabo un programa harto más audaz de creación de empleo.

Stephanie Kelton  es una economista norteamericana que escribe regukarmente en New Economic Perspectuves, la revista postkeynesiana que reúne a muchos partidarios de la Nueva Teoría Monetaria.

Traducción para www.sinpermiso.info: Miguel de Puñoenrostro.

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4701

Leyes que favorecen el control de EEUU sobre internet

La Wikipedia inglesa cerró su página en Internet el domingo 18 de enero de 2012 en protesta por los proyectos de ley que se llevaron a la Cámara de Representantes de Los Estados Unidos para regular la lucha contra la piratería y la defensa de los derechos de la propiedad intelectual en internet. A estas leyes se les conoce como SOPA y PIPA. Más tarde se unieron a la protesta otras páginas de gran repercusión en internet como el buscador Google o Reddit. A pesar de que el debate sobre las leyes comenzará el próximo mes de febrero, ya se ha anunciado como oficial, y es por ello que se ha llevado a cabo una fuerte protesta desde diferentes medios de comunicación y de canales de Internet no solo de Estados Unidos sino también desde páginas de otros países.

Empezaremos primero explicando la importancia y la repercusión que tiene esta ley para las relaciones de predominio en los canales de Internet a nivel mundial y sobre sus consecuencias. La mayoría de los servidores, es decir, los equipos de ordenadores de las grandes compañías,las redes y las webs mundiales, se encuentran en los Estados Unidos. Por ejemplo: supongamos que quieres abrir tu correo electrónico o buscar una revista o cualquier otra cosa, para hacerlo deberás enviar una señal al equipo informático remoto que se encontrará seguramente en los EE.UU, y que será quien realice la ejecución de lo que tú has pedido. Esto significa, sencillamente, que Los Estados Unidos podrán controlar tus lugares favoritos en Internet. Y si, por ejemplo, quieres ocultarles la información en los buscadores camuflándola, se anulará la información que transmitas por correo, y todo lo que manejes.

La ley, amparándose en la lucha contra la piratería y en la defensa de los derechos de la propiedad intelectual, va a permitir que se desconecten los aparatos de Internet de aquellos que utilicen lugares que contengan material pirateado, una foto, por ejemplo, o un mapa; y que se oculten esos lugares para que no puedan ser visitados; y lo mismo sucederá con quien consiga ocultar algo o intente desviar cualquier información. Esto va a suponer la sumisión de las pequeñas compañías a las grandes y de los pequeños países a los poderosos. Con lo que todo el monopolio de la información a través de la red estará en manos de los Estados Unidos. (aunque Rusia, China u otros países se empeñen en la creación de servidores propios).

Este asunto no solo garantiza numerosos aspectos peligrosos y estratégicos sino que es la base de ellos. Por ejemplo,supongamos que la foto que he visto en “el salón del miércoles cultural”, es de una persona o un asunto determinado y la bajo de la página de la CNN, si finalmente se promulgan las leyes, esto supondrá que “Los árabes hoy” será acusado de incurrir en piratería, y por consiguiente se llevará a cabo la prohibición de su conexión y la prohibición de todos los lugares con los que que tenga algún tipo de relación.

Esto tendrá como resultado tres aspectos. 1) Los derechos sobre la propiedad intelectual recaerán sobre las grandes compañías: así tanto unos fotógrafo en la Amazonia como unos corresponsales en Siberia tendrán que respetar lo escrito sobre los medios de comunicación internacionales y con ello las compañías incrementarán sus beneficios y esto va a provocar que, en conjunto, se perjudicarán las condiciones de los autores. 2) Con el pretexto de los derechos de la propiedad intelectual y su protección, se van a aniquilar todos las posturas que se opongan a la política de los Estados Unidos alrededor del mundo incluso en lengua extranjera; y se llevará a cabo limpiamente, sin que haya que matar o encarcelar a los opositores. 3) Todo esto lo harán Los Estados Unidos libremente, lo que supone que se aplicará solamente en los casos que ellos consideren oportunos, es decir en contra de la oposición política. Para entender esto, rogamos vuelvan al material que puede ser de ayuda de “Los árabes hoy” del 23/1/2012 sobre el concepto de imperialismo de los medios de comunicación.

Lo insólito es que las compañías opuestas a los Estados Unidos no rechazan, en principio las leyes, sino que creen necesario otro código penal, dadas la magnitud y la importancia de los temas que afecta. Todas desean que se establezca un código preciso de acuerdo a los derechos de la propiedad intelectual cuestionados.

http://freearabvoice.org/?p=1637