sionismo criminal en acción

Netanyahu: El ataque a Irán es cuestión de meses

09/03/12.-Un ataque militar a Irán podría suceder en meses. Así lo aseguró este jueves el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu.

“No estamos parados con un cronómetro en la mano. No es un asunto de días o semanas, pero tampoco de años. El resultado debe ser la eliminación de la amenaza de armas nucleares de las manos iraníes”, proclamó el político en una entrevista televisiva, en la que apostó por dar tiempo a las sanciones promovidas en el ámbito internacional.

Al mismo tiempo, Netanyahu aseguró que prefiere recurrir a la presión diplomática para frenar el programa nuclear iraní y evitar una guerra.

Además, el político hizo hincapié en que su opción preferida sería que Irán suspenda su programa nuclear y desarme su instalación de enriquecimiento de uranio ubicada en un sitio bajo tierra cerca de la ciudad de Qom, en la zona fronteriza con Afganistán y Pakistán. “Eso es lo que me haría más feliz. Creo que cada ciudadano de Israel estaría contento”, declaró Netanyahu.

'Decisión correcta'

“Tomar decisiones no es el problema; el problema es tomar la decisión correcta. Si no se toma una decisión y no hay éxito en evitar esto, ¿a quién se lo explicaremos? ¿A los historiadores? ¿A las generaciones anteriores y a aquellas que no vendrán después?”, preguntó el político israelí.

Benjamín Netanyahu acaba de regresar de una visita a Washington, donde se reunió con el presidente norteamericano, Barack Obama, el que planteó en reiteradas ocasiones la posibilidad de atacar la industria nuclear iraní, percibida por Israel como una amenaza, y solicitó que EE. UU. apruebe la venta de bombas anti-búnker a Israel.

Tan solo este jueves el jefe del Pentágono, Leon Panetta, proclamó que un ataque de EE. UU. contra Irán sería mucho más potente que el que planea Israel. Por su parte, el general teniente de las Fuerzas Aéreas de EE. UU., Herbert Carlisle, reveló qué una bomba de 13,5 toneladas, de la que goza el país norteamericano, podría acabar con las instalaciones nucleares de la República Islámica.

ALFA Y OMEGA DICE: SON EL SEGUNDO CAPITALISMO

EL VATICANO, BAJO SOSPECHA DE LAVADO DE DINERO

El Vaticano está bajo la atención especial de Estados Unidos por el posible riesgo de lavado de dinero. Por primera vez la pequeña ciudad-estado apareció en la lista de estados donde se realiza blanqueo de dinero publicada por el Departamento de Estado de EE. UU., aunque sin ser considerado como un país de alto riesgo.

La lista contiene 190 países divididos en tres categorías según el nivel de gravedad: principal preocupación, preocupación y seguimiento, informa la agencia de noticias Reuters. El informe de 2012 coloca al Vaticano en la segunda categoría, junto a otras 67 naciones entre las que se encuentran, por ejemplo, Polonia, Egipto, Irlanda, Hungría y Chile.

Según una representante del Departamento de Estado, el Vaticano se añadió a la lista porque fue considerado vulnerable para el lavado de dinero y recientemente estableció unos programas paracombatir este delito. La alta funcionaria destacó que ser considerado como un país de ‘preocupación’ no indica nada más que la existencia de una vulnerabilidad potencial del sistema financiero.

El año pasado, el Vaticano adaptó sus leyes internas para cumplir con las normas internacionales sobre delincuencia financiera. Ahora la pequeña ciudad-estado aspira a conseguir su inclusión en la llamada ‘lista blanca’ de la Comisión Europea en la que se incluye a los estados que cumplen con los estándares internacionales de lucha contra el fraude fiscal.

El Banco del Vaticano fue fundado en 1942 y en septiembre de 2010 se vio involucrado en un escándalo referente al posible blanqueo de dinero. Entonces, 23 millones de euros (33 millones de dólares) fueron congelados en fondos de bancos italianos. El banco afirmaba que solo había transferido fondos entre sus propias cuentas y no había cometido ningún delito, pero la investigación sigue en marcha.

Artículo completo en:http://actualidad.rt.com/economia/mercados_finanzas/issue_37270.html

Indígenas peruanos no permitirán empresas extractivas en sus territorios

Los pueblos originarios de Perú creen que la Ley de Consulta Previa aprobada en el país y su reglamento son "un saludo a la bandera". Por ello, se declaran en resistencia contra las empresas extractivas y el Gobierno que las alienta.

El presidente de la Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana (AIDESEP), Alberto Pizango Chota, declaró que, ante la terquedad del gobierno de Ollanta Humala de aprobar un reglamento sin consensos y sin el aporte de las organizaciones indígenas, es que los pueblos decidieron no permitir el ingreso de las empresas mineras, petroleras o forestales a sus territorios ancestrales en aplicación del convenio 169 de la OIT que reclama la libre determinación de los pueblos.

“Los pueblos ya no van a tomar carreteras, no van a salir a las calles a protestar; sino que decidieron proteger sus territorios ancestrales de la destrucción masiva de las industrias extractivas y no van a permitir que éstas ejecuten sus proyectos en sus territorios: no más ingresos, no más foráneos y sí a la defensa de la vida”, precisó el líder indígena, quien agregó que él solo es un portavoz de la decisión de los pueblos amazónicos.

Precisó que lamenta mucho que la Ley de la Consulta Previa y su reglamento sea un saludo a la bandera por parte de este gobierno, pues el actual gobierno ha reiterado, con su actuación, vulnerar los derechos de los pueblos, decidir sus propias prioridades y continuar riéndose de los pueblos indígenas.

Pizango Chota concluyó que lo que sucede con el reglamento de la Ley de Consulta Previa y la negativa de los pueblos indígenas a ser parte de un engaño, es el espejo de la situación respecto al proyecto Conga pues, cuando el presidente era candidato, decía con energía que se iba a respetar la decisión de los pueblos; hoy, meses después, dice totalmente lo contrario y esa es una gran preocupación para todos.

Fuente: http://otramerica.com/radar/indigenas-peruanos-no-permitiran-empresas-extractivas-en-sus-territorios/1642

Malas noticias para Estados Unidos

Todas las elecciones son importantes porque signan el curso que va a seguir un país en los próximos años. En 2012, habrá procesos comiciales cuyos resultados influirán más allá de las fronteras del país de que se trate. Por ello, tendrán también incidencia en la dinámica internacional y en el rumbo que ésta siga.

En cuatro de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (Rusia, Francia, China y Estados Unidos) habrá renovación de su dirigencia. En dos de ellos, Estados Unidos y Francia, los líderes optarán por seguir manteniendo sus cargos por un nuevo período.


El fin de semana recién pasado, se realizaron elecciones presidenciales en Rusia y parlamentarias en Irán. Ambas son de indudable trascendencia para sus pueblos, pero determinarán conductas en dos países que están en el centro del quehacer internacional.


En Rusia, se ha confirmado el triunfo del primer ministro Vladimir Putin y su partido Rusia Unida. En los hechos se producirá un trueque entre Putin y el actual Presidente Dmitri Medvedev, toda vez que el primero anunció que nombrará al presidente saliente como su jefe de gobierno.


Sin embargo, aunque ambos líderes son del mismo partido, para efectos internacionales, el cambio tiene una importancia estratégica fundamental porque mientras Medvedev buscó un acercamiento con Europa y Estados Unidos, Putin ha hecho pública su decisión de fortalecer las relaciones de su país con China, construir un sólido espacio euroasiático -en el que Rusia por su ubicación jugará el papel de pivote estratégico- y vigorizar la Organización de Cooperación de Shanghai de la que forman parte la República Popular China, Rusia, Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán y a la que han pedido su ingreso Pakistán e Irán.


En otro ámbito debemos considerar los resultados de las elecciones parlamentarias iraníes del pasado viernes 2 de marzo. Se han impuesto los candidatos apoyados por el líder supremo del pueblo persa, el ayatolá Alí Jamenei


En ese marco, lo que ha triunfado en Irán es el apoyo incondicional a la conducción teocrática que apunta a una mayor firmeza en la confrontación con Occidente en la controversia respecto de la posesión – no demostrada- de armamento nuclear por parte de Irán, pero cuyo objetivo real es eliminar el obstáculo que significa ese liderazgo para apoderarse de las grandes reservas energéticas iraníes y despejar el camino en su desplazamiento hacia el este para lo cual el país persa es un gran valladar en momentos en que el presidente Obama ha anunciado con gran pompa el inicio del “ siglo asiático de Estados Unidos”.


Los resultados electorales muestran que será muy difícil cambiar el curso de la estrategia iraní, sobre todo en materias de política exterior, energética o militar.


Visto de esta manera, los resultados electorales en ambos países significan un traspié en las políticas imperiales estadounidenses y europeas, cuyos medios de comunicación se han apresurado –como es ya habitual– a declarar que en los dos casos ha habido fraude. Era difícil esperar otra cosa.


sergioro07@hotmail.com

Neoesclavismo, el camino de vuelta

Vivimos tiempos donde la incertidumbre se ha convertido en la mayor de nuestra certidumbre. Pero podría decirse también, que en el siglo XXI se nos presenta la historia como un calcetín dado vuelta. El recorrido del capitalismo ha terminado por darse de sí y ahora comienza otro camino; el de vuelta, pero por otra vía distinta que a la ida. Digital no a vapor.

Es conocido que el capitalismo fabril del siglo XIX consiguió asentarse y progresar, haciendo uso de los valores que entendía que había que erradicar, entre otros, la esclavitud. Es cierto que mucha población negra proveniente del sur de EEUU encontró en las fábricas del norte un tímido mecanismo de movilidad social y en el anonimato de la burocracia, un espacio de cierta neutralidad frente a la total arbitrariedad del esclavista sureño. Pero el objetivo de su liberación de la esclavitud nunca fue proporcionar libertad, sino la de asegurar un tipo determinado de trabajador, adecuado al funcionamiento de la emergente industria.  Las fábricas no podían tirar para adelante con una mano de obra esclavizada -que conlleva un gran coste en manutención-, y de ahora en adelante, una fuerza de trabajo libre que vendría a a ser con el tiempo, también generadores de consumo.


Pero aquí es donde se da la paradoja: La misma esclavitud que hubo que abolir para continuar el proceso de industrialización fue en su origen, el pivote de la acumulación industrial. Como decía Marx, “sin esclavitud no hay algodón; sin algodón no hay industria moderna. En la esclavitud radica el valor de las colonias”. El comercio de las colonias descansaba en las espaldas de los esclavos; condición necesaria para el surgimiento de la industria burguesa.


En el siglo XXI la nueva forma que toma la esclavitud, no será más representada por la frase popular “la esclavitud no se ha abolido, sólo se ha puesto en nómina”. La opción de estar en nómina es vista como un lujo y la esclavitud pasa a un segundo plano, como de menor importancia. Algo parecido viene a decir el Presidente de Mercadona Juan Roig cuando destaca que, “tenemos que pensar más en nuestras obligaciones y menos en nuestros derechos”. No sabemos exactamente a las obligaciones de quien se refiere, pero aclara que hay que adoptar la “cultura del esfuerzo y el trabajo de los bazares chinos”. En un país donde los salarios no paran de bajar, la precariedad de aumentar, culpan a los servicios públicos y a la fuerza de trabajo. Si el impacto de los salarios sobre el total del PIB en los años 80 era del 53% y el año pasado descendía al 46%, quiere decir que lo público pierde solvencia frente a los intereses privados. Es decir, los mismos que se benefician de la bajada de salarios y la reforma laboral, son los mismos que asaltan la sanidad, las pensiones y la educación pública.


Los mismos empresarios que siendo muchos menos que los trabajadores, obtienen más renta que todos los asalariados juntos, tienen la desfachatez de decir: hay que desincentivar más el paro, o que se concibe como una renta cada dos años. Ojalá fuera cierta esta última sentencia, la población podríamos tener la garantía de un tiempo con dinero asegurado y así potenciar el talento que se desperdicia haciéndoles ganar beneficios. Pero no sucede así, al contrario, son ellos los que viven de las rentas de otros, de todos y todas.


El señor Roig se jacta de que aunque ya se pagan muchos impuestos, le parece bien la última reforma fiscal del PP. Lo de pagar muchos impuestos lo dice quizás, porque el 71% de los 80.000 millones que se defraudan pertenece a las grandes empresas. Dice estar de acuerdo con la última reforma fiscal y es normal que así sea. Los que declaran ganar menos de 33.000 euros anuales aportarán el 27,3% de la recaudación, mientras que declaran ganar más de 175.000 euros anuales, lo harán solo con el 16,3%. Por supuesto que el dinero no está ahí realmente, las rentas del trabajo no representan nada al lado de las del capital que se gravan en un 21% nominalmente frente a la tasa impositiva más alta del trabajo, el 52%.


En Hungría la extrema derecha que gobierna, ya está acondicionando campos de trabajo para llenarlos de parados. En Inglaterra sin ir tan lejos, pero en la misma acera, ya salen a la luz múltiples casos en donde se utilizan parados y paradas para limpiar casas y oficinas de empresas de forma gratuita, o en supermercados.  En España se está tramitando la forma para que los parados realicen actividades sociales, como si fueran culpables de algo, como si debieran algo.
En Grecia ya se habla de la generación de los 400 euros, pero según los empresarios seguro que esta situación se debe a que no se esfuerzan demasiado. Los trabajadores españoles se encuentran colapsados de información en el trabajo y también fuera de él. Un 64% de los españoles asegura que recibe llamadas telefónicas o correos electrónicos fuera de su horario de trabajo, lo que supone la cifra más alta de Europa, solo superada por Grecia (66%).


El reino del cinismo nos gobierna: todos sabemos que la especulación de los ricos es la causa y origen de la degeneración de la vida, pero asumimos como piojos resucitados, que te tienes que joder más, cuanto más débil eres. Si levantas la voz, reaccionan y el miedo es su mejor escudero. El calcetín del capitalismo se ha estirado tanto que ha terminado por abarcar cualquier espacio físico en el globo terráqueo. Ahora se da la vuelta y pone especial atención en el plano mental, en comernos el cerebro.


El Neoesclavismo que nos anuncian los empresarios, las expectativas y la cada vez más cruda realidad, vuelve a sus orígenes pero junto con los restos de todo el recorrido histórico. Nos dijeron que con el trabajo tendríamos garantías de vida, aunque el trabajo que nos daban era lo contrario a la vida. Los hombres de más de 40 años ya no podían seguir en su puesto, decía Henry Ford. Ahora el trabajo no está garantizado y tampoco garantiza nada si se tiene. Así de a poco, nos vamos perdiendo en un bucle siempre más miserable cuanto más tiempo pasa. Así, hasta acabar normalizando que eres libre de gozar de la precariedad absoluta, al tiempo que no se recibe siquiera  la manutención del esclavo.


Yo me pregunto si no sería mejor tomar nota de Cornelius Castoriadis, y pensar que “si la Democracia es tan buena, ¿por qué no la aplicamos a la empresa y la economía?”
http://larevueltadelasneuronas.wordpress.com/2012/03/08/neoesclavismo-el-camino-de-vuelta/

¿CUÁNTAS BOTELLAS DE COCA-COLA Y PEPSI CAUSAN CÁNCER?

RT.- La Agencia de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (Food and Drug Administration, FDA por sus siglas en inglés) rechazó una denuncia de un grupo de derechos de los consumidores acerca de la utilización de sustancias químicas en bebidas gaseosas comoCoca-Cola y Pepsi que provocan cáncer, informa la agencia Bloomberg.

Una persona tendría que beber más de 1.000 botellas de refresco diarias para alcanzar las dosis administradas en los estudios que mostraron relación con el cáncer de los roedores, según dijo Douglas Karas, un portavoz de la agencia en un comunicado.

El Centro para la Ciencia en el Interés Público (CSPI por sus siglas en inglés), un grupo de especializado en la protección de la salud de los consumidores en Washington, dijo en un comunicado que se encontraron niveles altos de la sustancia 4-metilimidazol en las bebidas fabricadas por Coca-Cola Co. y PepsiCo. Inc. El producto químico es parte del colorante utilizado en esas bebidas.

“Coca-Cola y Pepsi, con la aquiescencia de la FDA, exponen innecesariamente a millones de estadounidenses a una sustancia química que causa cáncer”, dijo Michael F. Jacobson, director ejecutivo del grupo con sede en Washington en un comunicado. “La FDA tiene que proteger a los consumidores de este riesgo.”

Sin embargo, para Karas, la FDA no tiene ninguna razón para creer que los consumidores están en peligro. La agencia está revisando la petición del grupo.

“Esto no es más que la táctica del miedo”, dijo la Asociación Americana de la Industria de Bebidas (American Beverage Association) en un comunicado, considerando las reclamaciones “abusivas”.

Anteriormente se reveló que uno de los ingredientes usados para la elaboración de las famosas bebidas Coca-Cola y Pepsi presenta riesgo de provocar cáncer. Ambas deberían ser prohibidas, según los expertos del CSPI.

Artículo completo en:http://actualidad.rt.com/economia/companias/issue_37151.html

EE.UU. LISTO PARA MATAR A SU PROPIO PUEBLO

EE. UU. AFIRMA QUE PUEDE MATAR A SUS CIUDADANOS EN EL EXTRANJERO SI AMENAZAN AL PAÍS

RT.- El secretario de Justicia de Estados Unidos, Eric Holder, declaró en un discurso en la Universidad Northwestern que su país puede usar la "fuerza letal", sin excepción, contra sus propios ciudadanos que residan en el extranjero para proteger a la nación de actos terroristas.

Holder subrayó que aprobaría la decisión de eliminar a un estadounidense si el ciudadano norteamericano fuera un líder de Al Qaeda o planeara asesinar a estadounidenses. Para realizar una operación militar de este calibre “es necesario que la persona represente una amenaza inminente para el país o su detención no sea posible”.

"Cuando los individuos levantan las armas contra nuestro país y se unen a Al Qaeda para atacar y matar a otros estadounidenses debe haber una respuesta realista y apropiada", anunció el alto funcionario.

De esa forma Holder justificó el caso de Anwar al Awlaki, el imán radical de Al Qaeda, que nació en EE. UU. y murió el año pasado tras un ataque aéreo en Yemen. Al Awlaki fue sospechoso de preparar una serie de actos terroristas en territorio de EE. UU.

Sin embargo según las organizaciones de defensa de derechos humanos, la operación contra Al Awlaki fue realizada ilegalmente y violó la ley estadounidense y la internacional, pues no hubo intentos de capturarlo. El presidente del país, Barack Obama, calificó esta acción como un paso adelante en la lucha contra Al Qaeda, pero luego su Gobierno rechazó dar explicaciones acerca de este tipo de acciones militares. El discurso de Holder es el primero en la administración Obama en argumentar esta política.

LE SALIO RIVAL NEO-LIBERAL AL ALBA?

SENTADAS LAS BASES DE LA ALIANZA DEL PACÍFICO

RT.- Un inédito encuentro virtual de los líderes de seis países de América Latina les facilitó concretar un acuerdo marco que regirá posteriormente la integración de la Alianza del Pacífico. La ‘cumbre’ duró una hora y media y estableció los puntos fundamentales del futuro documento.

Los presidentes de México, Felipe Calderón; Chile, Sebastián Piñera y Perú, Ollanta Humala, 'entraron' en el despacho de su par colombiano, Juan Manuel Santos, en la Casa de Nariño de Bogotá a través de una videoconferencia. A la cita virtual asistieron también, pero en calidad de observadores, los mandatarios de Panamá y Costa Rica, Ricardo Martinelli y Laura Chinchilla, respectivamente.

Según explicó Santos, el tratado regularía el movimiento de hombres de negocios y simplificaría la migración y el comercio entre los países de la región, así como el intercambio de servicios y capitales. Recordó que los cuatro países que integrarán desde los comienzos el naciente foro representan más del 55% de las exportaciones de América Latina.

“Es un grupo que tiene una gran importancia económica, un peso específico, y eso lo que hace es fortalecerlos”, resaltó el presidente de Colombia en declaraciones a la prensa.

La Alianza del Pacífico fue una iniciativa del entonces presidente de Perú, Alan García, presentada a sus colegas de Chile, Colombia y México en abril del 2011 en Lima. De manera presencial el acuerdo será formalizado durante la próxima reunión de los líderes de los cuatro países antes del fin de este año.

Artículo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/america_latina/issue_37108.html

EE.UU. E ISRAEL MÁS HIPÓCRITAS QUE NUNCA

IRÁN: EE.UU. E ISRAEL ESTÁN DETRÁS DEL SUMINISTRO ILEGAL DE ARMAS A SIRIA

RT.- Irán dispone de evidencias documentales de que EE.UU. e Israel están vinculados al suministro ilegal de armas a Siria, declaró  este martes el viceministro iraní de Relaciones Exteriores, Hossein Amir-Abdollahiyan.

“Tenemos la información y documentación comprobada de que decenas de miles de armas entran al territorio de Siria en su mayoría gracias a EE. UU. e Israel. Desgraciadamente, algunos países árabes también participan en esto”, comentó Abdollahiyan durante una conferencia de prensa en Moscú.

Según el viceministro iraní, los enfrentamientos entre las fuerzas gubernamentales sirias y la oposición han dejado más de 7.600 muertos desde marzo del 2011 y son provocados por los gobiernos de EE. UU. e Israel. Abdollahiyan precisó que Irán “rechaza categóricamente cualquier interferencia extranjera en sus asuntos” y añadió que matar al pueblo sirio es "pasarse de la raya".

El diplomático iraní criticó a la comunidad mundial por no evaluar objetivamente la situación en Medio Oriente y afirmó que Irán tiene una política común sobre los acontecimientos que tienen lugar en esta región.

“No vamos a interferir en los asuntos internos de otros países, pero vamos a utilizar a lo máximo nuestra influencia cultural para mantener la seguridad y la estabilidad en la región”, aseguró.

Además, Abdollahiyan recordó el recién celebrado referéndum constitucional en Siria, que fue apoyado por casi el 90% de los votantes, lo que muestra, que “el presidente sirio Bashar al Assad se ha puesto en el camino de las reformas y sigue gozando de un apoyo muy grande por parte de su pueblo”.

La crisis en Siria inició hace un año y devino en disturbios entre grupos opositores armados y el Ejército sirio. Las autoridades del país afirman que estos grupos están financiados desde el exterior y que estas agrupaciones han acabado con la vida de más de 2.000 militares y agentes de seguridad sirios.

Este lunes, el senador estadounidense John McCain llamó a Estados Unidos a encabezar los ataques aéreos contra Siria. Sobre el régimen de Bashar al Assad dijo que la única manera de salvar la vida de inocentes es mediante una “fuerza aérea extranjera”.
 

Artículo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_37143.html

EL NEGOCIO CRIMINAL DEL CARTEL BANCARIO MUNDIAL...

Más de 300 entidades financian y mantienen esta industria bélica

Las armas nucleares las cargan los bancos

La industria mundial de las armas nucleares es financiada y mantenida viva por más de 300 bancos, fondos de pensión, compañías de seguros y gestores de activos, según un nuevo estudio.

Esas instituciones realizan sustanciales inversiones en la fabricación de armas atómicas.
Divulgado por la Campaña Internacional para Abolir las Armas Nucleares (ICAN, por sus siglas en inglés), el estudio de 180 páginas señala que las naciones con poderío nuclear gastan más de 100.000 millones de dólares al año fabricando nuevas ojivas, modernizando las viejas y construyendo misiles balísticos, bombarderos y submarinos para lanzarlas.


Gran parte de este trabajo es realizado por corporaciones como BAE Systems y Babcock International en Gran Bretaña, Lockheed Martin y Northrop Grumman en Estados Unidos, Thales y Safran en France, y Larsen & Toubro en India.


“Instituciones financieras invierten en esas compañías proveyendo préstamos y comprando acciones y bonos”, indica el informe, considerado el primero en su clase.


Titulado “Don’t Bank on the Bomb: The Global Financing of Nuclear Weapons Producers” (“No confíen en la bomba: El financiamiento mundial de los productores de armas nucleares”), el estudio provee detalles de las transacciones financieras con 20 compañías intensamente involucradas en la fabricación, mantenimiento y modernización de las fuerzas atómicas estadounidenses, británicas, francesas e indias.


Se necesita una urgente campaña mundial coordinada por la desinversión en armas nucleares, añade.


Un movimiento así podría ayudar a frenar los programas de modernización y fortalecimiento de armamentos e impulsar las negociaciones hacia una prohibición universal de ese tipo de bombas.


“Dejar de invertir en las compañías de armas nucleares es una forma efectiva de que el mundo corporativo avance hacia la meta de una abolición nuclear”, afirma el estudio.
El trabajo llama a las instituciones financieras a que dejen de invertir en la industria armamentística atómica.


“Cualquier uso de armas nucleares violaría el derecho internacional y tendría catastróficas consecuencias humanitarias. Al invertir en los fabricantes, las instituciones financieras están de hecho facilitando la construcción de fuerzas atómicas”, indica.


En el prólogo del informe, el arzobispo anglicano sudafricano Desmond Tutu, premio Nobel de la Paz, señala: “Nadie debería hacer ganancias con esta terrible industria de la muerte, que nos amenaza a todos”.


El líder pacifista instó a las instituciones financieras a que apoyaran los esfuerzos para eliminar la amenaza atómica, y destacó que el cese de inversiones fue vital en la campaña para poner fin al apartheid (sistema de segregación racial en perjuicio de la mayoría negra) en Sudáfrica.


La misma táctica puede y debe ser empleada para enfrentar a la creación más maligna del hombre: la bomba nuclear, añadió.


Por su parte, Tim Wright, director de campañas de ICAN y coautor del informe, dijo a IPS que algunas de las instituciones identificadas en el trabajo ya expresaron su “intención de adoptar políticas prohibiendo las inversiones en fabricantes de armas atómicas”.


La campaña para que cesen las inversiones “probablemente será más exitosa en países donde la oposición a las armas nucleares es más fuerte”, por ejemplo los escandinavos y Japón, indicó.


Destacó que cada vez más bancos reconocen que se debe aplicar algún tipo de criterio ético a las inversiones, y que apoyar la fabricación de armas capaces de destruir ciudades enteras al instante era algo claramente contrario a la ética.


De las 322 instituciones financieras identificadas en el informe, alrededor de la mitad tienen sede en Estados Unidos y un tercio en Europa. El estudio también denuncia a instituciones de Asia, Australia y Medio Oriente.


Las más involucradas con la industria de armas nucleares son Bank of America, BlackRock y JP Morgan Chase en Estados Unidos, BNP Paribas en Francia, Allianz y Deutsche Bank en Alemania, Mistubishi UJF Financial en Japón, BBVA y Banco Santander en España, Credit Suisse y UBS en Suiza, y Barclays, HSBC, Lloyds y Royal Bank of Scotland en Gran Bretaña.
Consultado sobre si sería viable una campaña para boicotear a estas entidades, Wright dijo a IPS: “Si los bancos se resisten a ceder, los clientes tendrán que buscar alternativas éticas”.


Muchos otros bancos, particularmente pequeños, se niegan a tener cualquier tipo de vínculo con esta industria, destacó. “Si la gente comienza a irse en masa, esto enviará una poderosa señal al banco de que su apoyo a las compañías de armas nucleares es inaceptable”.


En el caso de las instituciones multinacionales, una campaña coordinada de boicot en varios países sería efectiva, sostuvo.


El estudio también cita a Setsuko Thurlow, sobreviviente de la bomba atómica lanzada por Estados Unidos sobre la ciudad japonesa de Hiroshima en 1945, y quien hizo un llamado a invertir de una forma ética y a no contribuir con actividades que amenacen la Tierra.

ese dinero puede matar el demonio del hambre en esos países...

MOSCÚ Y PEKÍN, A PUNTO DE FIRMAR EL MAYOR CONTRATO DE ARMAS DE LA DÉCADA

rt.- Moscú y Pekín están a punto de firmar el mayor contrato de armas de la última década. Rusia planea suministrar a China 48 aviones de caza Su-35 por un total de 4.000 millones de dólares. De esta manera, cada avión costará unos 85 millones de dólares, aunque el precio es discutible.

El Su-35 alcanza una velocidad de hasta 2.500 kilómetros por hora y puede volar distancias de 3.400 kilómetros. Posee un cañón de 30 milímetros y tiene 12 puntos de suspensión para las armas, incluyendo misiles y bombas.

A pesar de la voluntad mutua de los dos países para concluir el acuerdo, todavía no han solucionado un problema importante. Moscú insiste en tener garantías jurídicas de que Pekín no va a copiar los aviones rusos, una exigencia que la parte china se niega a cumplir.

Los originales y las copias

La perseverancia de Moscú respecto a esta cuestión tiene una base sólida y obedece a incidentes ocurridos en los años pasados. Por ejemplo, el avión de caza chino J-10 no es más que la copia del ruso Su-27, mientras que el J-11 es el análogo del Su-30, etc. Estos modelos rusos estaban a disposición de los ingenieros chinos que tuvieron la oportunidad de estudiarlos detenidamente.

Los originales rusos y sus copias chinas a menudo compiten en los mercados de otros países. En el 2009, el MiG-29 y su análogo chino FC-1 salieron al mercado de Myanmar y un año más tarde al de Egipto. Aunque la máquina asiática no tenía características técnicas tan avanzadas como la rusa, su mérito indiscutible a los ojos de los compradores fue su precio: 10 millones de dólares contra los 35 millones de los originales.

Según la información reciente, el presupuesto de Defensa de China, país que ya tiene el mayor ejército del mundo, aumentará un 11,2% este año. El aumento dejará disponibles un total de 670.000 millones de yuanes (106.400 millones de dólares).

Artículo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_37127.html

EL DEMONIO DE OBAMA TAN BUFÓN COMO SIEMPRE.....

OBAMA: A IRÁN LE ESPERAN SANCIONES AÚN MÁS DURAS

rt.- EE. UU. "no tolerará" que Irán se dote de armas nucleares, así que Irán tiene que prepararse para sanciones aún más duras en los próximos meses. Así lo declaró el presidente estadounidense Barack Obama, afirmando que las medidas tomadas contra la República Islámica están funcionando.

Según destacó Obama, Irán está sintiendo el efecto de las sanciones de una manera sustancial. “El mundo está unificado, Irán se halla políticamente aislado”, proclamó el mandatario norteamericano.

Sin embargo, el presidente estadounidense se mostró prudente sobre la posibilidad de ataques militares a Irán o Siria y acusó a sus adversarios republicanos de hablar a la ligera a la hora de pedir intervenciones contra ambos países.

"En algún momento, los que están haciendo sonar los tambores de guerra tendrán que dar explicaciones, y yo no estoy entre ellos", proclamó Obama, argumentando a favor de una solución pacífica, que según él, interesa a todos, incluso a Israel, que se plantea intervenir militarmente.

Por otra parte, el jefe del Pentágono, Leon Panetta, había declarado este lunes que EE. UU. no dudará a la hora de aplicar la fuerza contra Irán en caso de que se agoten las medidas diplomáticas para evitar la creación de una bomba nuclear por parte de la República Islámica.

Intervención inevitable

Pese a la transparencia y colaboración de Teherán "una intervención militar es inevitable y será protagonizada por parte de EE. UU.", opina Susana Khalil, miembro de la Asociación de Socorro al Pueblo Palestino. Según ella, “EE. UU. va a participar, va a asesorar y va a ser un eje importante en el desarrollo del ataque contra el gobierno y el pueblo iraní”.

Artículo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_37161.html

la bestia norteamericana contra el mundo....

A MAYOR PRESIÓN SOBRE IRÁN, MAYOR AUMENTO DE LOS PRECIOS DEL PETRÓLEO

RT.- Los precios mundiales del petróleo aumentaron luego de que el presidente estadounidense Barack Obama no descartó un ataque militar contra Irán.

Este lunes por la mañana el petróleo ligero 'dulce', es decir que contiene poco azufre, subió un 1,24% a 106,99 dólares por barril en la bolsa de Nueva York. Mientras que en Londres, el crudo Brent para entregar en abril subió 25 centavos, es decir a 123,9 dólares por barril.

Los inversores están preocupados por la creciente tensión con Irán antes de la reunión de Obama con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Aunque el presidente de EE. UU. se declaró en contra de “conversaciones banales” sobre alguna guerra contra Irán y dijo que no tomaría “ninguna opción de las puestas en la mesa” en relación con la seguridad nuclear.

“No voy a dudar en usar la fuerza cuando sea necesario para defender a Estados Unidos y sus intereses”, dijo Obama frente al Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel (American-Israel Public Affairs Committee) este domingo.

Artículo completo en:http://actualidad.rt.com/economia/sectores/issue_37093.html

LOS CRIMINALES DE LA OTAN LISTOS OTRA VEZ?

EL PENTÁGONO: "ATACAREMOS A IRÁN, SI NOS VEMOS OBLIGADOS A HACERLO"

RT.- EE. UU. considera un ataque militar contra Irán como la última medida para evitar la creación de una bomba nuclear por parte de la República Islámica, si se agotan las medidas diplomáticas. No obstante, no dudará a la hora de aplicar la fuerza, según declaró el jefe del Pentágono, Leon Panetta.

“Las acciones militares son una medida extrema en el caso de que no funcionen las demás”, aseguró Panetta durante su intervención en la conferencia anual del Comité de Asuntos Públicos EE. UU.-Israel (AIPAC, por sus siglas en inglés). Esta organización es una de las instituciones más influyentes que promueven los intereses norteamericanos en el país hebreo.

"Pero no duden, actuaremos si tenemos que hacerlo", añadió el ministro de Defensa  de EE. UU.

EE. UU. no es el único país que amenaza a Irán con una agresión militar. Israel también se reserva el derecho de atacar la República Islámica con fines de "autodefensa", en caso de que lo considere necesario.

Artículo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_37153.html