Perú

¿Por qué debe haber un límite a la propiedad de la tierra?

Jaime Escobedo Sánchez

Revista Ideele

Existen actualmente dos proyectos de ley en el Congreso de la República presentados con el objeto de fijar un límite máximo a la propiedad de la tierra agrícola. En resumen, uno de ellos propone un tope de 25 mil hectáreas para todo el territorio nacional, mientras que el otro sugiere límites diferenciados: para la costa, 10 mil Ha; en la sierra, 5 mil Ha; y en la selva, 20 mil Ha. Sin embargo, ambos adolecen de falta de argumentos que sustenten, con rigurosidad, por qué la propiedad de la tierra debe tener un límite.


Más allá de que en el artículo 88.º de la Constitución Política aparezca la posibilidad de que el Estado fije los límites y la extensión de la tierra, según las peculiaridades de cada zona, ¿qué otras razones fundamentan la necesidad de que en el Perú se establezcan límites a la propiedad agrícola?


Habida cuenta de que los autores de los proyectos de ley han sostenido que sus iniciativas buscan democratizar el acceso a este recurso y evitar el surgimiento de neolatifundios que concentren la tierra del país, principalmente en la costa, sobra decir que ninguno de los dos proyectos servirá a ese propósito; todo lo contrario: terminarán convalidando el neolatifundio a una escala nunca antes vista.


Para tener una idea de los alcances reales de los dos proyectos de ley, el siguiente gráfico compara las dimensiones (en hectáreas) de algunas de las haciendas existentes antes de la reforma agraria, con la superficie que contemplan, como tope máximo, las actuales iniciativas congresales.


¿Por qué debe haber un límite a la concentración de tierras?En el Perú, la tierra es un recurso escaso: según el Banco Mundial (2009), la cantidad de tierras cultivables por persona alcanza en el país apenas 0,13 de hectárea, muy por debajo de otros países de América Latina: Argentina (0,77), Paraguay (0,60), Uruguay (0,56), Bolivia (0,38) y Brasil (0,32). El último estudio de clasificación de tierras del Perú estimaba en 7,6 millones hectáreas la superficie de uso potencial agrícola, aproximadamente el 7% del territorio nacional (Onern 1982).


Sobre este recurso escaso se está dando actualmente un proceso de concentración de la tierra: solo en el periodo comprendido entre 1996 y el 2010 se han realizado compras que totalizan 325 mil Ha, sumando las tierras adjudicadas por gobiernos regionales, por los proyectos de irrigación, por las empresas azucareras y las adquiridas a través del mercado de tierras (Remy y de los Ríos 2011). La mayor parte de ellas se encuentran en la costa, por lo que estas adquisiciones deben representar más de un tercio de las tierras de cultivo de la región (aproximadamente 760 mil Ha).


Sin embargo, lo que viene ocurriendo en el Perú no es un proceso aislado, sino parte de un fenómeno mundial de adquisición de tierras a gran escala, alentado por el ascenso en la demanda global de alimentos, forraje, madera, minerales y viviendas, sumado a un conjunto de políticas internacionales para enfrentar el cambio climático; por ejemplo, la promoción de biocombustibles y de proyectos de conservación y compensación del carbono.


Uno de los supuestos fundamentales en la narrativa mundial sobre la concentración de tierras es que “[…] la solución de las crisis convergentes de alimentos, clima, energéticos y finanzas radica en la existencia de reservas de tierras agrícolas en todo el mundo, tierras ?marginales, desocupadas, subutilizadas y disponibles”? (Borras et al. 2011). De acuerdo con este criterio, el proceso de concentración tendría por resultado un beneficio para las sociedades, dado que esas tierras se convertirían en recursos productivos y generarían medios de subsistencia y empleos en las comunidades locales. En el núcleo de este razonamiento la tierra es un bien objeto de comercio mundial, como cualquier otro.


Pero el hecho es que la tierra, a diferencia de cualquier mercancía, proporciona un medio de vida a más de 2 mil millones de pequeños productores, muchos de los cuales son pobres y sufren la inseguridad alimentaria. También es diferente debido a los valiosos servicios ambientales que presta, y a sus fuertes valores sociales y culturales (CFS 2011).


¿Qué problemas trae consigo la concentración de tierras?1. Tendrá efectos negativos en la seguridad alimentaria. En poco menos de 10 años (2021), se estima que la población del Perú superará los 33 millones de habitantes. Para proveer de alimentos a este conjunto de personas se necesitaría: (a) incrementar los rendimientos físicos por hectárea; (b) ampliar la frontera agrícola; o, (c) aumentar las importaciones. O una combinación de las tres.


El hecho es que la ampliación “formal” de la frontera agrícola ?básicamente en la costa? no tiene por objeto producir alimentos para el consumo interno, sino que está orientada más bien hacia la agroexportación y, paulatinamente, a la producción de “cultivos comodín” (Borras et al. 2011); es decir, a aquellos cultivos que pueden servir, alternativamente, como alimento, forraje y combustible, según las rentabilidades del momento. Típicos ejemplos son la caña de azúcar, la palma aceitera y, en otros países, también la soya y el maíz.


Para alimentar a la población en el año del bicentenario de la independencia (2021), el Perú necesitaría entre 434 mil y 1,3 millones de nuevas hectáreas destinadas exclusivamente al consumo nacional, dependiendo de la combinación de las opciones mencionadas párrafos atrás (ver La Revista Agraria número 134). Casos como el proyecto Olmos indican que la política de ampliación de la frontera agrícola, principalmente en la costa, estará organizada alrededor de módulos de 500 ó 1.000 hectáreas y orientada hacia la agroexportación o a la producción de cultivos comodín (caña de azúcar, entre otros).


2. Es desfavorable para un crecimiento económico con equidad. De acuerdo con el INEI, al 2007 la población rural en el Perú ascendía a 6,6 millones de per­sonas, lo que implica el 24% de la población total del país. Esta cifra, en realidad, subestima la participación de la población rural, que estaría más próxima a representar el 40% del total del país (ver La Revista Agraria número 102). En cuanto al nivel de pobreza de esta población, hacia el 2009 alcanzó el 60,3%, cifra que llega al 70% en los departamentos de sierra (Propuesta Ciudadana 2011).


Los tratos actuales sobre la tierra porfían en una distribución desigual de este recurso, mientras que diversos estudios indican que los países con una distribución más igualitaria de la tierra tienden a tener mejores instituciones, y más inclusivas, las que, a su vez, conducen a niveles más altos de crecimiento económico (Binswanger-Mkhize et al. 2010).


3. No necesariamente es garantía de eficiencia. Se afirma que las parcelas a pequeña escala son ineficientes, y que no apostar por grandes propiedades dará como resultado una pérdida de la eficacia en la economía.


Estudios auspiciados por organismos internacionales como el Banco Mundial arrojan que “[…] los agricultores a pequeña escala por lo general usan la tierra, la mano de obra y el capital más eficientemente que los agricultores a gran escala, que dependen principalmente de mano de obra contratada” (Binswanger-Mkhize et al. 2010).


Por otro lado, en Europa, donde se asientan muchas explotaciones eficientes, las grandes propiedades en promedio no exceden las 3 mil Ha: el promedio de las granjas más grandes del Reino Unido es de 2.500 Ha; en España, 1.087 Ha; en Italia, 337 Ha; y en Francia, 274 Ha.


En el Perú hay ejemplos concretos de que la agricultura familiar puede ser exitosa. Los responsables de la producción del café, que representa cerca del 30% del valor de las exportaciones agrarias peruanas totales, son en su inmensa mayoría pequeños agricultores agrupados en cooperativas. El 62,5% del total son productores con posesiones menores de 10 Ha; el 30% cuenta con posesiones de entre 10 y 30 Ha; y el 7,5% con posesiones superiores a las 30 Ha.


4. Capitaliza gran parte de la inversión pública. Incluso suponiendo que en los países existen tierras marginales, no utilizadas, subutilizadas o despobladas, los tratos recientes sobre la tierra indican que a los inversionistas les interesan las tierras que no encajan en esos perfiles: prefieren y compran las tierras que son productivas, que por lo general ya tienen o van a tener sistemas de riego, y que se encuentran cerca de redes carreteras. Las más de las veces ya hay comunidades locales que cultivan y habitan este tipo de tierras (Borras et al. 2011). De ese modo, los inversionistas intentan capturar la mayor cantidad de renta de la tierra, capitalizar en beneficio propio la inversión que el Estado realiza en infraestructura, servicios e instituciones.


Por otro lado, hay evidencias de que la inversión pública en curso continuará favoreciendo a la gran propiedad agrícola. Únicamente en el proyecto Olmos se han comprometido aproximadamente US$477,6 millones de inversión pública. En los hechos, gran parte de estos fondos servirán para garantizar el riego a los adquirientes de las 38 mil Ha del proyecto, es decir, a los dueños de lotes, en su mayoría, de mil hectáreas, acumulables.


En contraste, el presupuesto per cápita nacional para pequeña agricultura alcanza US$107 (en Colombia es US$163, y en Brasil, US$344). Este dato resulta aún más preocupante cuando se analiza el presupuesto per cápita por regiones. Los departamentos que presentan un presupuesto más bajo son los que tienen una alta tasa de pobreza rural: Huancavelica (US$64), Apurímac (US$79) o Cusco (US$35) (Propuesta Ciudadana 2011).

Fuente: http://www.revistaideele.com/ideele/content/%C2%BFpor-qu%C3%A9-debe-haber-un-l%C3%ADmite-la-propiedad-de-la-tierra

TLC EEUU-Corea del Sur

Las claves del TLC más grande de los últimos años

Este jueves entró en vigor el tratado de libre comercio entre Corea del Sur y Estados Unidos, luego de largas postergaciones y en medio de protestas en Seúl.El acuerdo, firmado hace cinco años, es el mayor de este tipo para EE.UU. en 16 años y se empieza a aplicar mientras Seúl intenta abrir sus mercados a otros socios comerciales, incluyendo Colombia, México y Perú. El país asiático ya tiene un acuerdo comercial con Chile.
El presidente estadounidense, Barack Obama, habló por teléfono con el presidente surcoreano, Lee Myung-bak, para darle luz verde al acuerdo.
Sin embargo, muchos surcoreanos se preguntan con escepticismo quién se beneficiará con la noticia.
Firmado en 2007, el acuerdo fue tratado fue aprobado por el Congreso de EE.UU. y ratificado por el parlamento de Corea del Sur el año pasado.
Según el pacto, los aranceles sobre 80% de los productos que se comercian entre los dos países van a desaparecer de inmediato, y un 95% del comercio entre ambas naciones se cubrirá dentro de cinco años.
El gobierno de Corea del Sur dice que espera que el tratado genere más de 300.000 puestos de trabajo durante los próximos 10 años e impulse el crecimiento económico.
Pero no todos están contentos con el acuerdo.
Como explica la corresponsal de la BBC en Seúl, Lucy Williamson, los agricultores y propietarios de pequeñas empresas dicen que van a terminar pagando el precio del aumento en las exportaciones de automóviles y electrónicos por parte de grandes empresas de Corea del Sur.
Los aranceles sobre algunos productos agrícolas clave como la carne, así como los coches, se han estado eliminando gradualmente durante varios años, para darles a las industrias nacionales tiempo para adaptarse.
Por lo pronto, las icónicas motocicletas Harley-Davidson ya bajaron sus precios en el salón de exhibición en Seúl esta semana, en anticipación a la desaparición de su arancel, que de 8% quedará reducido a cero.
BeneficiosPero en las calles de la populosa zona de compras de Myeong-dong, muchos transeúntes consultados por la BBC no están tan convencidos de los beneficios del acuerdo.
"Me preocupa que las compañías de alimentos estadounidenses enormes amplíen su presencia aquí y que las empresas coreanas pierdan competitividad y, en última instancia, se conviertan en objeto de una mayor influencia de Estados Unidos", dice un hombre.
"Soy bastante escéptico sobre el efecto del TLC", señala otro comprador. "Creo que sólo va a beneficiar a las grandes empresas. En base a los acuerdos de libre comercio anteriores que he visto con Chile y la UE, me pregunto si la reducción de impuestos ayudará realmente a que los precios bajen."
Y, para Williamson, puede que tenga razón.
Un periódico local publicó una encuesta de este mes que indica que, si bien algunos comerciantes dijeron que estaban planeando importar más productos de Estados Unidos después de que el TLC entre en vigor, sólo una cuarta parte hará partícipes a los clientes de las reducciones arancelarias.
El resto dijo que, simplemente, va a quedarse con la diferencia.
¿Quién gana?Así que ¿quién gana realmente con este TLC? Esa ha sido la manzana de la discordia durante años.
Los gobiernos de ambos países dicen que el tratado va a impulsar sus economías y crear empleo. Los analistas en Seúl dicen que tras el acuerdo podría haber un aumento del 5,7% del PIB.
El ministro de Comercio Corea del Sur Bark Tae-ho dijo que espera que el tratado sirva para compensar un relativo debilitamiento en las relaciones comerciales entre los dos países en los últimos años.
"Para Corea, esta tendencia es alarmante", dijo.
En particular, dada la crisis de la eurozona, un impulso en los lazos entre Estados Unidos y Corea del Sur sería muy oportuno, añadió.
A pesar de eso, y de las promesas gubernamentales de apoyo, los agricultores y propietarios de pequeñas empresas, en particular, se han opuesto ferozmente.
En los últimos años ha habido varias visto protestas en la capital. Y los partidos de oposición dicen que van a tratar de bloquear el acuerdo si ganan las elecciones este año.
Ofertas por venirPero eso no ha sido suficiente para detener las aspiraciones de libre comercio de Corea del Sur.
Su economía, que va en alza impulsada por las exportaciones, ha hecho de los acuerdos de libre comercio en el centro de su estrategia: el objetivo es firmar acuerdos de libre comercio bilaterales con prácticamente todos sus socios comerciales.
Después de haber sido el primer país asiático en firmar un TLC con la Unión Europea el año pasado, y de haber puesto en marcha este último acuerdo con EE.UU., Corea del Sur está comenzando a discutir la posibilidad de iniciar negociaciones de TLC con China.
También existe la idea de un acuerdo trilateral entre Corea del Sur, China y Japón.
El tratado con EE.UU. puede haber sido una batalla larga, pero para muchos líderes políticos y empresariales en Corea, este es sólo el comienzo.

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/03/120315_tlc_corea_sur_eeuu_rg.shtml

atacando a tus seudoamigos.........

EE.UU. enardece la guerra de los gasoductos

Pepe Escobar

Asia Times Online

El mensaje de la secretaria de Estado de EE.UU., Hillary “fuimos, vimos, murió” Clinton a Pakistán fue sombrío: tratad de seguir adelante con el gasoducto IP (Irán-Pakistán) y os destruiremos financieramente.

Islamabad, con su economía desgarrada, en un país con apagones y desesperado por conseguir energía, trató de argumentar. El máximo funcionario paquistaní en el Ministerio del Petróleo y Recursos Naturales, Muhammad Ejaz Chaudhry, subrayó que el IP, con un coste de 1.500 millones de dólares y un largo de 2.775 km, es absolutamente crucial para la seguridad energética de Pakistán.

Su problema cayó en oídos sordos. Clinton evocó sanciones “particularmente dañinas”, ligadas a la intención de Washington de aislar Irán por todos los medios posibles y la campaña sin ningún tipo de restricciones para obligar particularmente a India, China y Turquía a que corten sus importaciones de petróleo y gas de Irán.

Por lo tanto, ante la impotencia de Washington en sus intentos de perturbar las acciones del “Ductistán” en Asia Central –aislando a Irán y dejando a un lado a Rusia– ahora reacciona violentamente para impedir por todos los medios la crucial integración del Sudoeste de Asia y de Asia del Sur, del gigantesco yacimiento de gas iraní de South Pars a las provincias Baluchistán y Sind de Pakistán.

IP, hay que recordar, es el original IPI, de 7.000 millones de dólares: Irán-Pakistán-India, también conocido como el “gasoducto de la paz”. India se retiró en 2009 después del continuo acoso del gobierno de George W. Bush y luego de Barack Obama; a India se le ofreció acceso a tecnología nuclear civil.
China, por su parte, todavía considera la posibilidad de extender el IP saliendo del puerto Gwadar, cruzando hacia el norte de Pakistán a lo largo de la Carretera Karakoram hasta llegar a Xinjiang. China ya está ayudando a Islamabad a construir reactores nucleares civiles como parte de la política de seguridad energética de Pakistán.

ICBC, el mayor banco de China y prestamista número uno del mundo ya estaba posicionado como asesor financiero del IP. Pero luego, considerando la advertencia (de sanciones), comenzó a “mostrar menos interés”, según la explicación preferida de Islamabad. ¿Se retiró totalmente el ICBC? No exactamente. Por lo menos según el portavoz del Ministerio del Petróleo paquistaní Irfan Ashraf Qazid: “ICBC sigue involucrado en el proyecto IP y las negociaciones continúan”.

Un mega-banco como ICBC, con una miríada de intereses globales, debe tener cuidado con el desafío de la maquinaria de sanciones de Washington; pero se pueden encontrar otras opciones de financiamiento en otros bancos o acuerdos a nivel gubernamental con China o Rusia. La ministra de Exteriores de Pakistán, Hina Rabbani Khar, acaba de dejarlo bien claro. Pakistán necesita urgentemente gas que debería comenzar a fluir en diciembre de 2014.

Islamabad y Teherán ya se han puesto de acuerdo en el precio. El trecho de 900 km del IP en Irán ya se ha construido; Pakistán está comenzando, mediante ILF Engineering de Alemania. La agencia IRNA de Irán, dijo que el IP continúa; previsiblemente, el discurso de los medios occidentales es que los chinos se asustaron y lo abandonaron.

¿Y el IPC?
Para Washington el único camino es otra jugada de Ductistán, el perennemente problemático TAPI (Turkmenistán-Afganistán-Pakistán-India). Incluso suponiendo que los talibanes estén recibiendo su parte (que es, en los hechos, el motivo por el cual fracasaron las negociaciones entre ellos y los gobiernos de Bill Clinton y luego Bush); e incluso dando por hecho que no sería atacado con bombas rutinariamente por los muyahidines, el TAPI recién estaría listo, siendo optimistas, en 2018. E Islamabad simplemente no puede esperar tanto tiempo.

La campaña de Washington contra el IP ha sido incansable, incluyendo, evidentemente, la guerra en las sombras. Islamabad está convencido de que la CIA, la agencia de inteligencia india RAQ, el Mossad israelí y el MI-6 británico han estado conspirando activamente para lograr que alguna especie de Gran Baluchistán se independice del gobierno central. Han estado, siguiendo el modelo libio, financiando y armando a combatientes baluchis seleccionados. No porque amen su espíritu independiente, sino como medio para balcanizar Pakistán.

Para complicar la furia de Washington, Irán “aislado”, está a punto de iniciar la exportación de 80.000 barriles más de petróleo diarios a Pakistán; y ya ha comprometido 250 millones de dólares en el trecho paquistaní del IP.

Esto tiene el potencial de empeorar considerablemente. Washington no abandonará su intención de destruir el IP. Para un Irán bajo presión y una economía paquistaní estrangulada –así como China– todo tiene que ver con la Red de Seguridad Energética de Asia.

Es posible que el ICBC esté fuera de juego, de cierto modo. Pero todo el asunto podría resultar aún más jugoso si Pekín se decide a participar definitivamente y luego convierte el IP en IPC. ¿Tendrá Washington la valentía necesaria para desafiar directamente a Pekín?

El Parlamento Europeo debate la aprobación del Tratado de Libre Comercio entre la UE con Colombia y Perú

Un TLC con licencia para arrasar

rebelión.- En el Parlamento Europeo se debate la aprobación del Tratado de Libre Comercio entre La Unión Europea con Colombia y Perú. Para Karel de Gucht, comisario de Comercio, es un gran acuerdo. Para los vicepresidentes de Colombia y Perú, la oportunidad de integración de sus países en el comercio europeo. Para millones de indígenas, negros y campesinos de los dos países, supone ampliar la capacidad de las multinacionales para acabar con su concepción de la vida basada en la convivencia con el medio ambiente.

La industria europea depende en un 70% de sustancias minerales del subsuelo para la fabricación de múltiples productos de consumo masivo. Una mina de oro mediana, con extracción a cielo abierto, consume en un día la misma agua que una ciudad de 500.000 habitantes. Es decir, que dos minas de oro sin ínfulas de grandeza se zampan al día la misma agua que requiere la capital europea, Bruselas, para subsistir. Así de simple: millones y millones de metros cúbicos de agua por un puñado de oro.


Para la explotación minera a cielo abierto se abren cráteres en las montañas con hasta 200 metros de extensión y 500 metros de profundidad. Por supuesto que se arrasa con todo ser viviente, humanos incluidos. Entonces, la solución es trasladar poblados enteros a lugares en los que es casi seguro que la naturaleza no entregue los productos de la tierra que durante milenios han permitido la subsistencia del hombre. Si se hiciera esto en Los Pirineos, se removerían los cimientos europeos. Pero como es en territorio de nadie, según los gobiernos de los países que lo permiten y los políticos europeos que firman por presión del lobby multinacional, pues adelante y que no haya controles ni fronteras para la explotación de los recursos.


En el Parlamento Europeo se debate la aprobación de los 27 del TLC entre la UE con Colombia y Perú que se votará en septiembre. Gracias a la presión de organizaciones sociales de estos dos países y otras europeas como Oidhaco y Grupo Sur, se ha conseguido que representantes de la sociedad civil, sindicatos, defensores de DDHH, indígenas, negros, mujeres y políticos de partidos opositores peruanos y colombianos, lancen un SOS a la UE para que no apruebe un TLC que a todas luces privilegia a las multinacionales y perjudica a millones de pobladores de Colombia y Perú, aparentemente, los beneficiados.


Tatiana Rodríguez, ambientalista colombiana, representante de CENSAT- Agua Viva, en su intervención de cinco minutos en el PE, lo pudo haber dicho más alto pero no más claro: “Las inversiones en megaproyectos extractivos que se realizarán en territorios que han sido preservados por sus comunidades, serán la gasolina que avivará la llama de conflictos sociales, ambientales, políticos y socioculturales” que ya se encuentran en una fase de no retorno. Acto seguido preguntó a los eurodiputados: “¿Quiere la UE ser responsable de dinamizar conflictos en estos países que sin echar a andar este TLC ya afrontan múltiples conflictos?”.


Rodríguez recordó a los políticos europeos que el Gobierno colombiano argumenta que va a devolver a las víctimas de la guerra, a quienes les robaron las tierras mediante feroces métodos de intimidación, un millón de hectáreas de los casi nueve millones usurpados. “Entretanto”, continuó “a la multinacional europea Anglo Gold Ashanti, “ya le han adjudicado 500.000 hectáreas y serán muchas más porque ya ha solicitado cuatro y medio millones más para hacer explotaciones minerales”.


La representante de las comunidades rurales de Colombia, para respaldar su denuncia de que este TLC arrasará con la biodiversidad de uno de los países del mundo más rico en ella, y que supondrá que miles de personas que habitan territorios ricos en recursos naturales, se conviertan en víctimas, se remitió a las conclusiones del informe de Evaluación de Impacto Ambiental encargado por la Comisión Europea en 2009, con el fin de ver la viabilidad del Acuerdo Comercial. “Una de las más contundentes”, recalcó Rodríguez, “es que causará más pobreza y será incompatible con las maneras tradicionales de cultivo”. Para CENSAT-Agua Viva, que en esta ocasión, ante los eurodiputados ha sido la vocera de comunidades y organizaciones medioambientales colombianas, este TLC entrega los derechos de territorios y poblaciones a multinacionales que amparadas en el paraguas del discurso del progreso y del desarrollo, arrasarán con recursos naturales, biodiversidad y modos de vida del ser humano que hasta ahora no ha entrado en conflictos con la naturaleza. “En este Acuerdo”, subraya, “ni siquiera se contemplan los costos medioambientales en sus cuentas”.


Alejandra Alayza, de la Red Peruana de Globalización, denunció que el texto del TLC, ya aprobado, y que no podrá tener ninguna modificación sino que será votado por la Eurocámara, “no es un acuerdo entre iguales, es un retroceso en la protección de derechos, y no incluye mecanismos de seguimiento”. Recalcó que la cláusula de derechos humanos no puede ser activada por las organizaciones de la sociedad civil, sino únicamente por los gobiernos”. Esta cláusula, que podría emplearse en caso de violaciones a los DDHH por los Estados firmantes, aseguran los opositores, es mera letra. Quienes ya firmaron el Tratado, no tuvieron en cuenta que Colombia es el país donde más se asesinan sindicalistas. Sólo por eso, ese Acuerdo no ha debido firmarse.


Vicent Vallies, portavoz de Oidhaco, red de organizaciones europeas con sede en Bruselas, y que ha acompañado a las organizaciones colombianas que han alertado sobre las consecuencias nefastas para la población y para el medio ambiente cuando este TLC entre en vigor, preguntó a los parlamentarios: “Ni siquiera durante el gobierno de Álvaro Uribe se activaron los mecanismos de control de la UE. ¿Cuál es la legitimidad de estas instituciones en cuanto a la protección de los derechos humanos? ¿Cuál va a ser su interpretación de ‘violación grave’?


Eduardo Estévez, de la Confederación de Sindicatos de Las Américas, que se opone a este TLC, argumentó como sustentación, entre otras cosas, que en el Acuerdo es palpable, “la negación de garantías laborales y el poder inmenso que se le otorga a las trasnacionales”. Como representante de los trabajadores americanos, subrayó que la situación de los sindicalistas colombianos es verdaderamente dramática. “Y este Acuerdo no resuelve la violencia antisindical sufrida allí, donde la impunidad los ha expuesto a la mayor inseguridad sufrida en el mundo”. Estévez también denunció que su puesta en marcha “amenaza el equilibrio del medio ambiente, violenta los derechos de los pueblos originarios y pone en peligro recursos como el agua”. “Y como el Parlamento Europeo no puede introducir cambios a lo ya firmado, nos oponemos a este TLC y pedimos a esta cámara su no ratificación”.


Las diferentes voces europeas y americanas que estuvieron en el debate y que se oponen al Acuerdo, dejaron de manifiesto que la participación de la sociedad civil durante el proceso de estudio y firma, fue banalizada completamente. No se tuvieron en cuenta sus solicitudes y se dejó completamente por fuera a las organizaciones sociales. Igualmente reprochan lo obsoleto de la parte financiera, que se estudió en 2008, cuando todavía la crisis no había llegado a Europa. “No se puede ratificar un TLC con antiguas realidades”, enfatizó Alejandra Alayza, “y es urgente que se incluyan salvaguardas para incluir políticas financieras en el contexto de la crisis”.


En representación de los sindicatos colombianos, Fabio Arias de la Central Unitaria de Trabajadores, CUT, dejó claro que este Acuerdo “no generará bienestar ni desarrollo para nuestros pueblos”. Además dio a conocer que antes de la firma de los TLC, la población sindicalizada en el país era del 16% de la población activa y ahora está en torno al 4% o 6%. El representante de la Confederación Europea de Sindicatos, Juan Moreno, advirtió que no se consiguió un capítulo de derechos sociales y laborales, “por tanto, nos solidarizamos con las tres centrales colombianas que se oponen a este TLC”.


El eurodiputado laborista Richard Howitt preguntó a sus compañeros de la eurocámara: “sabido por todos que Colombia es el país con mayores asesinatos de sindicalistas y con otros problemas de derechos humanos, ¿por qué ha sido elegido como primero para los TLC de la UE?”. Por su parte, el español Willy Meyer de la agrupación Izquierda Unitaria, expuso que este Acuerdo no tiene en cuenta las asimetrías. “Colombia el tercer país con más desigualdad en el mundo y las multinacionales la aumentarán. Este TLC va en dirección equivocada porque no supera las desigualdades sino que las incrementa; así que la UE no debe ratificarlo”.


Tatiana Rodríguez explicó porqué serán las multinacionales las únicas beneficiarias de este Acuerdo, las poblaciones rurales las víctimas, y la biodiversidad la gran sacrificada. Narró como comunidades enteras se están oponiendo tanto en Perú como en Colombia a la explotación de los recursos naturales que dejan a su paso desastres ambientales y humanos, en los que las multinacionales y los gobiernos locales llevan toda la responsabilidad. En el caso concreto del agua, esbozó, “las industrias sedientas dejan a su paso contaminación y están generando una competencia desigual para el acceso al agua”. “Por eso”, explica, “las movilizaciones sociales contra los megaproyectos con base en el agua, tanto en Perú como en Colombia, ya han comenzado y se avivarán cuando entre en marcha este TLC”.


La ambientalista colombiana denunció ante el PE que la multinacional EMGESA, filial de la española ENDESA y socia de la italiana ENEL, es las causante directa del conflicto social que ya ha empezado en el proyecto conocido como El Quimbo, al sur de Colombia, porque van a desviar el cauce del río más grande del país, el Magdalena, para construir una presa hidroeléctrica de tamaño descomunal. Asimismo, denunció que en Perú, específicamente en las movilizaciones indígenas contra el proyecto conocido como Yanacocha, que será la explotación de oro más grande de Latinoamérica, y las protestas contra El Quimbo en Colombia, las poblaciones seguirán luchando por sus derechos.


Son apenas dos ejemplos de multinacionales que llegan a territorios ancestrales que sus pobladores han cuidado y preservado durante siglos, y a quienes los gobiernos locales han entregado todo el poder al capital trasnacional en contra de los derechos de su gente. Y tanto las autoridades peruanas como colombianas han criminalizado la protesta social y reprimido violentamente a las víctimas de estos megaproyectos. Ya se sabe que tan pronto el TLC entre la UE con Colombia y Perú, ponga su maquinaria en marcha, las multinacionales tendrán la licencia para arrasar, ahora, respaldadas por los 27 países que integran la UE.

crece la indignación en nuestra américa latina....

RAFAEL CORREA NO ASISTIRÁ A LA CUMBRE DE LAS AMÉRICAS POR "EL BOICOT DE EE. UU. A CUBA"

El presidente de Ecuador, Rafael Correa, anunció que no asistirá a la Cumbre de las Américas, porque en ella no se debatirán problemas como el embargo de EE.UU. a Cuba o la ocupación británica de las islas Malvinas de Argentina.

"Personalmente ya no estoy dispuesto a volver a participar en estas cumbres, en las que no se debaten los problemas de los pueblos latinoamericanos", dijo el mandatario.

Correa precisó que el "boicot de Estados Unidos a la participación de Cuba" es el motivo principal por el que no acudirá a la cita de Cartagena de Indias, que se celebrará en Colombia los días 14 y 15 de abril.

"El embargo que Estados Unidos impone a Cuba nunca se debate. Ni tampoco la ocupación británica de las Islas Malvinas", se quejó el presidente ecuatoriano. Además Correa recordó que Cuba no tiene posibilidad de participar en la cita por el boicot estadounidense.

El presidente declaró que en estas reuniones se hacen todo tipo de declaraciones sobre la democracia, pero que nunca se habla de la verdadera democracia. “Todos son palabras que nunca se convierten en hechos”, lamentó Correa.

Artículo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/america_latina/issue_37521.html

la biblia dice: no mataras ni te dejaras matar....

CANCILLER IRANÍ: SI ISRAEL "COMETE EL ERROR" DE ATACAR IRÁN, ELLO SUPONDRÍA "SU FIN"

Si Israel osa atacar las instalaciones nucleares en Irán, la respuesta de Teherán sería la más contundente posible, declaró el canciller iraní, Ali Akbar Saleh.

"Si Israel alguna vez comete este error, ello supondrá el fin de Israel. Ellos lo saben perfectamente", dijo en una entrevista con el canal de la televisión danesa TV2.

El canciller insistió en que Irán no busca confrontación con nadie, pero advirtió que el país está preparado para la guerra. “No voy a entrar en detalles, pero vamos a responder con toda nuestra fuerza”, advirtió.

Saleh aseguró que Irán no desarrolla armas nucleares y que todas las acusaciones en este sentido son “pura fantasía”.

¿Guerra en Irán?: La mayoría de ministros israelíes ‘se apuntan al bombardeo’

La mayoría de los ministros, miembros del gabinete político-militar de Israel, está dispuesta a apoyar un ataque contra Irán si la cuestión es sometida a votación, según el diario Maariv.

El primer ministro del Estado hebreo, Benjamín Netanyahu “ha logrado obtener el apoyo de ocho de los 14 miembros del gabinete de seguridad”, reza el periódico. También se afirma que el jefe de gobierno "se inclina a atacar a Irán antes de las elecciones en Estados Unidos" ya que se presupone que la cuestión iraní podría perder peso en la agenda de Barack Obama tras los comicios.

Maariv señala que se trata de la opinión de los principales ministros expresada "durante conversaciones privadas" con el primer ministro, si bien formalmente la cuestión de la acción militar contra Teherán no ha sido sometida a discusión.

Indicios de un ataque contra Irán

El primer ministro del Estado hebreo, Benjamín Netanyahu ya declaró que un ataque militar a Irán podría tener lugar en cuestión de meses.

“No estamos parados con un cronómetro en la mano. No es un asunto de días o de semanas, pero tampoco de años. El resultado debe ser la eliminación de la amenaza de las armas nucleares en manos iraníes”, proclamó el político en una entrevista televisiva, en la que apostó por dar tiempo a que se apliquen las sanciones promovidas en el ámbito internacional.

Los aliados occidentales, principalmente EE. UU. e Israel, consideran que Teherán fabrica en secreto armas nucleares y amenazan con lanzar un ataque contra el país soberano trazando planes concretos para ello. Mientras tanto, las autoridades de Irán insisten en el carácter pacífico de su programa de investigaciones nucleares, argumentando que estudian sólo la energía nuclear que requieren para abastecer a su pueblo, a la vez que se dicen listas a reanudar negociaciones con el sexteto internacional.

Rusia, por su parte, llama a sacar de la agenda internacional la invasión de Irán.

El viceministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Ryabkov, declaró que su país está dispuesto a discutir durante las negociaciones con el sexteto la posibilidad de levantar las sanciones unilaterales que algunos países han impuesto a Irán, si el programa nuclear persa es puesto bajo el control total del organismo regulador de la energía nuclear de la ONU.

Artículo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_37508.html

contra viento y marea......

EE. UU., CADA VEZ MÁS FIRME EN SU EMBESTIDA CONTRA EL PETRÓLEO IRANÍ

Los funcionarios de la administración del presidente Barack Obama declararon estar preocupados porque India podría acumular mayores volúmenes de petróleo para evitar ser alcanzada por los efectos de las sanciones que EE. UU. le impuso a Irán.

Una ley, aprobada en el Capitolio, prevé que si India (o cualquier otro estado) no cumple en reducir significativamente las importaciones de Irán, al banco que intervenga en los pagos por el crudo adquirido a través del Banco Central persa, le será bloqueado el acceso al sistema bancario estadounidense.

Por el momento India sigue comprando altos volúmenes del crudo iraní, siendo el tercer importador más grande después de China y Japón. Los funcionarios del país recibieron con frialdad las sanciones unilaterales, impuestas por EE. UU., declarando que India requiere el petróleo persa para satisfacer sus crecientes necesidades.

"Seguimos escrupulosamente las sanciones, autorizadas por la ONU", anunció el portavoz del ministerio de Exteriores indio, Syed Akbaruddin. Pero, en lo que toca a las sanciones unilaterales, "desde la perspectiva legal no hay nada que nos obligue a adoptarlas".

Al mismo tiempo, el mayor comprador del petróleo iraní, la compañía estatal india MRPL, planea empezar a reducir los volúmenes de compras a la República Islámica a partir de abril, según declararon a Bloomberg dos de sus funcionarios que pidieron mantener sus nombres en reserva. Añadieron que MRPL lo hará debido a la presión de EE. UU. que se intensificó durante las últimas semanas.

Arabia Saudí por Irán

Las autoridades iraníes desde el inicio de las tensiones sobre su programa nuclear advirtieron que los problemas con las ventas de su petróleo provocarán un aumento brusco de sus precios en todo el mundo.

Desde Teherán agregan que la difícil situación del mercado internacional no permitirá a Occidente soportar fácilmente este crecimiento. Según ellos, es posible que tal aumento provoque nueva crisis financiera.

Para evitar los riesgos, y a la vez presionar a India y otros países con el fin de dificultar la situación económica de Irán, EE. UU. mantiene conversaciones con Arabia Saudí, intentando persuadir a este país que aumente la producción de crudo y así compensar los volúmenes iraníes.

Esta cuestión fue discutida durante el foro energético de Kuwait, donde los saudíes le dieron su acuerdo a la propuesta estadounidense. Sus representantes afirmaron que están listos para aumentar la producción en caso de que experimenten una demanda creciente de su petróleo.

Los representantes de Arabia Saudí subrayaron, al mismo tiempo, que no quieren inmiscuirse en cuestiones políticas o presionar a Irán. Los estadounidenses, a su vez, se negaron a emitir comentarios concretos, pero confirmaron que las conversaciones sobre el asunto se llevan a cabo regularmente.

La solución militar, más y más probable

Con cada nuevo día, la retórica de los representantes de Occidente se hace más y más militarista. Así, este miércoles el presidente de EE. UU. afirmó que "la ventana para resolver este asunto diplomáticamente está cerrándose".

Obama explicó que Irán en el pasado solo fingía estar preparando las conversaciones, cuando en realidad se ocupaba de "demorar, frenar, hablar mucho", para no avanzar en realidad en la cuestión de su programa nuclear.

Los estadounidenses ya anunciaron que Israel podría atacar objetivos nucleares de Irán en los próximos meses, lo que fueconfirmado por el primer ministro de ese país, Benjamín Netanyahu, quien ni siquiera planea avisar a EE. UU. con anterioridad.

En respuesta a esta amenaza, el canciller iraní, Ali Akbar Saleh, declaró este jueves que en caso de que Israel se atreva a concretar su amenaza, enfrentará las consecuencias más serias.

"Si Israel alguna vez comete este error, ello supondrá el fin de Israel. Ellos lo saben perfectamente", dijo en una entrevista con el canal de televisión danés TV2.

Artículo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_37510.html

al estilo colombiano......

SUPUESTOS CORREOS ELECTRÓNICOS DE ASSAD, ¿UN TRUCO MÁS CONTRA EL RÉGIMEN SIRIO?

Parte de la supuesta correspondencia privada entre el presidente sirio Bashar al Assad y su esposa han salido a la luz. Publicados por el periódico británico The Guardian, los e-mails relatan, entre otras cosas, que el presidente sirio consultó a Irán sobre cómo contener las revueltas. No obstante, varios expertos consideran esta revelación como parte de la continua guerra mediática contra Al Assad.

Además, entre los más de 3.000 mensajes hay datos que afirman que el presidente sirio no se tomaba seriamente las reformas propuestas al pueblo, calificándolas de "absurdas", y que pasaba mucho tiempo en internet haciendo compras caras o descargando música.

Los mensajes, según asegura el periódico, fueron enviados entre junio de 2011 y febrero de 2012, y fueron pasados a los activistas por un agente anónimo cercano al presidente, lo que permitió leer mensajes hasta que la filtración fue descubierta.

Los medios, un rayo de esperanza para Occidente

Mientras que el periódico considera que son auténticos y al mismo tiempo reconoce que no ha sido posible verificar cada uno de los mensajes, la analista internacional Nagham Salman comentó a RTque estas publicaciones no tienen lógica y buscan desacreditar a Assad.

La experta explica que ningún líder político, incluso si le gusta bajarse canciones de internet o hacer compras, va a hacerlo por su cuenta, sino que "lo haría mediante sus ayudantes" y aun más, no discutiría asuntos importantes por las redes.

"Hoy se cumple un año de la revuelta siria. Después del fracaso de todos los intentos para que caiga este régimen, ese tipo de publicaciones buscan mostrar que Assad no es capaz de liderar el país", concluyó la experta.

Ante tal postura de Occidente, decenas de miles de sirios salieron a las calles de Damasco en la llamada 'Marcha global' para mostrar su apoyo al presidente Bashar al Assad en el primer aniversario del inicio de las revueltas antigubernamentales.

"Somos tus hombres, Bashar", fue uno de los lemas coreados por los asistentes que portaban banderas sirias e imágenes de Al Asad.

Artículo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_37512.html

mas que exigir es no participar.......

“No más Cumbres sin Cuba”, exigen Cancilleres de Argentina y Brasil

APORREA.ORG – El canciller argentino, Héctor Timerman, de visita en Brasil, y su homólogo brasileño, Antonio Patriota, manifestaron hoy su propósito de que la próxima Cumbre de las Américas, que se celebrará en Colombia en el mes de abril, sea la última sin la participación de Cuba.”Ésta tiene que ser la última cumbre en la que no participe Cuba”, dijo el ministro argentino de Exteriores en una rueda de prensa conjunta con Patriota en Sao Paulo.

Timerman, quien hoy se reunió con el jefe de la diplomacia brasileña, agregó que su Gobierno “agradece a Colombia”, país anfitrión, los esfuerzos realizados.

El ministro añadió que la presencia de la isla caribeña en la cita es necesaria para que “finalmente sea la Cumbre de las Américas”.

Patriota mostró su coincidencia con la postura de Timerman y agregó que en la cita anterior el entonces presidente brasileño, Luiz Inácio de Lula da Silva, ya había manifestado su intención de que Cuba participara en el encuentro.

Por otra parte, el ministro brasileño expresó su objetivo de visitar Argentina “en breve” y anunció reuniones más frecuentes entre los subsecretarios de ambos ministerios para “profundizar en la agenda de cooperación” entre ambos países.

El canciller brasileño también aseguró que la reunión había sido eminentemente de carácter político y que habían revisado los asuntos bilaterales, regionales y globales.

La I Cumbre de la Américas se celebró en Miami en 1994 con la participación de los 34 países miembros activos de la Organización de Estados Americanos (OEA), de la que Cuba fue suspendida en 1962.

El Gobierno de EE.UU. ha manifestado abiertamente su rechazo a convocar a Cuba a Cartagena de Indias, donde se celebrará la cita de abril.

matando de hambre al mundo......

Se disparan ventas de la agroindustria, mientras se hunde al campesino en la pobreza

Los alimentos se encarecen por la especulación financiera y la elaboración de combustibles

Una empresa relacionada con la alimentación, Nestlé, es la más rentable del mundo para sus accionistas. Las ventas de las trasnacionales de la agroindustria se dispararon en los últimos años, impulsadas por el alza en el precio de las materias primas agrícolas. Mientras tanto, siete de cada diez personas pobres en el mundo viven en el medio rural, sin beneficiarse del nuevo auge de la producción de alimentos.

En el medio rural y en la producción agrícola domina un sistema social que genera enorme pobreza, explica Julio Boltvinik, investigador de El Colegio de México. La pobreza campesina está determinada por la estacionalidad agrícola, que se manifiesta en requerimientos de trabajo desiguales en el año y concentrados en la siembra y cosecha.


Añade: En la agricultura, los campesinos y jornaleros sólo son retribuidos por las empresas por los días trabajados y el resto del tiempo se deben rascar con sus propias uñas. Ese es, dice, el sistema social que ha provocado que en el medio rural del mundo alrededor de mil millones de personas sean pobres. Esta es un cifra que equivale a 70 por ciento del total de personas que viven en pobreza en los medios urbano y rural.


Boltvinik, uno de los principales estudiosos de la pobreza tanto en México como en el mundo, es promotor de un seminario que se realizará esta semana en El Colegio de México para discutir sobre la Pobreza y permanencia del campesinado, que es coorganizado por el Programa Comparativo en Pobreza de la Universidad de Bergen, Noruega, la Universidad Autónoma Metropolitana-Xochimilco, y la Asociación Nacional de Empresas Comercializadoras de Productores del Campo. El encuentro será transmitido en vivo a través de www.colmex.mx

Los temas se enlazan: pobreza, persistencia campesina, crisis alimentaria, financiera, el colapso ambiental. Todo está unido, expone. Hoy la crisis económica es más grave para los consumidores urbanos porque disminuye su ingreso y aumenta el precio de los alimentos por razones como la especulación financiera con alimentos”, apunta Boltvinik.

El capital financiero especulativo, que estaba invertido en el mercado inmobiliario, empezó a buscar otras opciones después del colapso de 2008. Una de ellas fue invertir en materias primas en general y, en particular, en las alimentarias. Eso encareció los alimentos, detalla. A la par, algunos productos agropecuarios, como maíz, comenzaron a ser usados para elaborar combustible, para tratar de encontrar una fuente de energía más económica ante el alza del precio del petróleo. En paralelo, creció la demanda de carne –por mayor consumo en naciones como China e India– y por tanto la necesidad de emplear mayor cantidad de grano como alimento para ganado.


El ser humano compite con animales y automóviles por los alimentos disponibles. Hay una razón más que explica el aumento en los precios de alimentos y es el deterioro de los rendimientos agrícolas. En esta agricultura industrial, donde fertilizantes, herbicidas y plaguicidas son artificiales, la tierra se ha vuelto sólo un sustento, pero el alimento de la tierra ya no es del subsuelo. Las tierras se vuelven estériles y se está llegando a un límite severo que está destruyendo el planeta. La biotecnología, las semillas transgénicas no han logrado aumentar los rendimientos.


La pobreza campesina es como una tragedia en la que se cruzan todas las crisis que se viven en el mundo: económica, financiera, ambiental, climática, expone Luis Arizmendi, profesor de la Facultad de Economía de la Universidad Nacional Autónoma de México, uno de los expertos que participarán en el seminario.


Expone que en el último año las ventas de las empresas agroindustriales crecieron a niveles récord y una de ellas, Nestlé, fue considerada por la revista Fortune la más rentable entre las 500 grandes empresas –de todos los sectores– del mundo.

http://www.jornada.unam.mx/2012/03/13/economia/027n1eco

podrán encarcelar mi cuerpo pero no mis ideas de cambio de sistema

Digamos adiós a la Libertad de Expresión en los EE.UU.

La ley HR347: 10 Años de Cárcel por Protestar

rebelión.- Si hay una cosa que los Amos del Universo tienen muy claro es que —en el proceso de transición del actual Sistema Mundo Capitalista u otro Sistema Mundo aún desconocido, pero al parecer será más tenebroso que el de hoy— antes de que brote la ira de los siervos, hay que matar las semillas de la rebelión. Utilizando con un doble sentido el concepto de la "seguridad nacional" —la seguridad de que a la población civil se le está despojando de sus derechos para que no interrumpa con las decisiones de los de arriba— los dueños del poder están construyendo un cerco de leyes (sic) para controlar firmemente a las grandes masas de siervos.

—Papá, papá, ¿has oído que nos están quitando nuestros derechos civiles? — Eso no se come hijo, mientras haya trabajo, dinero, comida, carro y donde vivir, no hay de qué preocuparse.

A la ya conocida Acta de Autorización de la Defensa Nacional, firmada por Obama el 31 de diciembre pasado y que permite la detención indefinida sin juicio, hasta otros proyectos de ley que están en el Congreso y que proponen aplicar la mencionada Acta a los ciudadanos estadounidenses o retirarles su ciudadanía si son sospechosos de "terrorismo", pasando por la "autoridad" que tiene el presidente de ordenar la eliminación de un ciudadano estadounidense "sospechoso" de ser terrorista, ahora se suma una nueva ley que acabará con las protestas ciudadanas en las calles. La nueva legislación es la HR347, el Federal Restricted Buildings and Grounds Improvement Act of 2011, también conocida como “El proyecto de ley del traspaso”, que fue firmada como ley por el Presidente Obama el pasado 8 de marzo (1). Esta ley criminaliza eficazmente las protestas y, qué duda cabe, afectará directamente a los grupos y movimientos de protesta como Ocupemos Wall Street. Esta legislación establece que cualquier persona que con conocimiento “entre o permanezca en cualquier edificio o terreno (de acceso) restringido sin la autoridad legal para hacerlo”, con el “intento de impedir o interrumpir las acciones del gobierno o labores oficiales, y se involucra en una conducta desordenada o interfiere dentro, o cerca a, cualquier edificio o terreno (de acceso) restringido” o “impide o interrumpe la conducta ordenada de las actividades del gobierno o de las labores oficiales”, serán castigados con una multa o “o el encarcelamiento por no más de 10 años, o ambos”. (Entrecomillado agregado)

—Hey Arturito, agarra tu mochila y vamos para la marcha de protesta en Wall Street. —¡Estás loco! Yo no quiero terminar como canario.

Y ya existen muchos problemas con esta ley, pues no intenta definir claramente lo que es “impedir o interrumpir la conducta ordenada de las actividades del gobierno o las funciones oficiales”, ni especifica que son las “actividades del gobierno” o qué es una “función oficial”. Esta imprecisión permitirá que el gobierno y las fuerzas policiales sofoquen con eficacia las protestas y la libertad de expresión, criminalizando así acciones tales como las próximas protestas de Ocupa Chicago anti-NATO/G-8. Además, dicha ley hará imposible que los estadounidenses ejerciten sus derechos de la primera enmienda cuando en las “las actividades del gobierno” están ocurriendo “asuntos oficiales”. Así, esta ley permitiría que los agentes encargados de hacer cumplir la ley federal (como el Servicio Secreto o la policía local, por ejemplo) “presenten cargos contra las personas involucradas en protestas políticas en cualquier parte del país", lo que será el principio del camino para que "los violadores de esta ley enfrenten penas criminales que incluyen el encarcelamiento hasta por 10 años”. Entonces, sin una definición clara de que tipo de actos pueden ser castigados bajo esta ley, la misma está para el abuso oficial, como la policía de la Ciudad de Nueva York lo ha hecho en las protestas de Ocupemos Wall Street, bajo la noción de que tomar las fotos y grabar vídeos es una forma de "conducta desordenada". Hasta la libertad de prensa caerá bajo la tiranía de esta ley. Finalmente, tampoco es de sorprenderse que los legisladores en el Congreso de los Estados Unidos —súbditos leales al verdadero poder— que, irónicamente, son electos con el voto de las masas, son los que aprobaron esta ley. En la Casa de Representantes solo tres congresistas votaron contra la medida: Paul Broun, Justin Amash y Ron Paul, irónicamente tres Republicanos.

— Tío ¿por qué está colocando una copia de los Derechos Civiles en un cofre? — Porque ya son una reliquia del pasado, sobrino.

Notas: (1) http://www.sott.net/articles/show/242766-Obama-Signs-Anti-Protest-Trespass-Bill-H-R-347