Cumbre del G-20 al borde del abismo

La discusión sobre la legitimidad del Grupo de los 20 (G-20) para tomar decisiones globales se renueva cuando falta una semana para que este ámbito informal inicie una nueva reunión cumbre en Seúl. A la cita, que tendrá lugar los días 11 y 12 de este mes, acudirán países que producen colectivamente alrededor de 85 por ciento de la riqueza mundial.
El G-20 se formó a partir del Grupo de los Ocho (G-8: Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Italia, Japón y Rusia) e incluye a Australia, Corea del Sur, México, Turquía y siete países en desarrollo: Argentina, Arabia Saudita, Brasil, China, India, Indonesia y Sudáfrica, además de la Unión Europea.
En respuesta a una creciente controversia sobre la legitimidad y competencia del bloque, The Century Foundation, con sede en Nueva York, organizó a fines de octubre un debate en el que participaron cuatro expertos en economía y política internacionales. Entre los varios temas políticos figuró la dinámica relación entre el G-20 y la Organización de las Naciones Unidas (ONU).
Desde que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, proclamó al G-20 como el "punto focal para la coordinación internacional", relegando el mandato de la ONU sobre los derechos humanos, la igualdad de género, la buena gobernanza y el mantenimiento de la paz, muchos actores han expresado su preocupación por la influencia del bloque. "Existe peligro de que el G-20 sea percibido como un sustituto de la ONU", dijo Shashi Tharoor, ex subsecretario general del foro mundial y ministro indio de Relaciones Exteriores. "Pero eso no será aceptable", ya que son "foros muy distintos y estamos muy fuertemente comprometidos con la ONU", planteó.
Stewart Patrick, del Council on Foreign Relations, sostuvo en un documento político que "el G-20 es una organización más ágil" que la ONU, por no estar recargada de burocracia. Sin embargo, a comienzos de este año el canciller noruego Jonas Gahr Støre acusó al G-20 de ser un bloque arbitrario, sin un mandato claro, y lo describió como "la mayor adversidad para la comunidad internacional desde la Segunda Guerra Mundial". Støre estaba indignado por la falta de representación de los estados nórdicos, que colectivamente constituyen la octava mayor economía mundial. "Los noruegos somos los principales contribuyentes con los programas de desarrollo internacional de la ONU", observó. "Nuestro futuro fondo es el segundo más grande del mundo. Así que nuestras experiencias pueden ser valiosas en los debates sobre una reforma de las finanzas mundiales", opinó.
Støre no es el primero, y sin dudas no será el último, en manifestar una oposición tan rotunda al G-20. Varios académicos y financistas internacionales de países excluidos se han mostrado dubitativos, si no abiertamente hostiles, ante su escasa representación en el bloque. Según el profesor de economía Jayati Ghosh, de la Universidad Jawaharlal Nehru de Nueva Delhi, "el G-20 ha eclipsado completamente a la ONU y la ha vuelto marginal en términos de geopolítica y de relaciones económicas internacionales". Pese a que hay algunos escaños destinados a los países pobres, "está bastante claro quién tiene la última palabra", dijo Ghosh a IPS.
Pese a que el G-20 ha reiterado que está logrando triunfos en superar la brecha Norte-Sur, las cifras de países como India y China exponen evidencias en contrario. Ghosh arremetió contra India en este sentido, insistiendo en que necesita "mirar más allá de los estrechos intereses de sus propias elites y reconocer cuánto (…) tiene en común con la mayor parte del mundo en desarrollo".
El único punto de convergencia entre críticos y promotores del G-20 parece radicar en la crisis financiera de 2009, cuando se tomaron medidas inmediatas en pro de la estabilidad mundial. Pero en este punto, de nuevo, las cifras del rescate financiero dicen algo diferente.
Según un informe difundido en 2009 por Oxfam, la suma comprometida para ese rescate fue de 8,4 billones de dólares. Cifras del Banco Mundial durante el mismo periodo mostraron que para sacar de la pobreza a 1.500 millones de personas que viven con menos de un dólar diario se requerían 173.000 millones de dólares. Por lo tanto, los recursos que se gastaron en el rescate fueron suficientes para poner fin a la pobreza mundial durante medio siglo.
Tal vez el reflejo más preciso de la posición que ocupa el G-20 en la comunidad internacional son las protestas que tienen lugar dos veces al año en la ciudad donde se lleva a cabo la cumbre.
En ocasión de la última reunión del bloque, realizada en junio en Toronto, decenas de miles de manifestantes salieron a las calles enfurecidos por considerar que se había derrochado 1.200 millones de dólares de fondos fiscales en la organización de la cumbre.
La cumbre de Seúl tendrá lugar en un momento de inmensa agitación económica mundial, y los críticos sostienen que es vital que el G-20 se adapte al nuevo clima financiero.
Fuente: http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=96826

Ejercicios de bancarrota en EE.UU.

La noticia del día, que ustedes no encontraron en las primeras páginas de los periódicos, era la siguiente: en los Estados Unidos de América han comenzado ejercicios para la quiebra. No es que lo dijeran explícitamente, pero lo entendemos igual.

¿Cómo? La Reserva Federal, es decir, el Banco Central de EE.UU., anuncia la 'compra' de 600.000 millones de dólares. Lo llaman "compra" ("purchase") en términos técnicos, pero se lee "imprime". Se sacarán otros 350.000 o 500.000 millones USD de la deuda que la Fed ya ha adquirido de los derivados hipotecarios tóxicos fácilmente para "invertirlos". Léase para que circulen en el mercado.

Total: cerca de un billón de papel, puro papel, que el Banco Central de EE.UU. imprime para comprar títulos del gobierno de EE.UU.. La mano izquierda emite moneda para la mano derecha. Si a este dineral de papel se le añaden (se ha de hacerlo porque están en el presupuesto) los 800.000 millones USD ya emitidos para salvar los bancos de EE.UU. de la bancarrota, se alcanza la cifra de 1 billón 800.000 millones USD. Tamaña creación de moneda no tiene precedentes a lo largo de la historia.

¿Por qué lo están haciendo? Basta con unas pocas cifras para entenderlo. En 2007, China compró casi la mitad (exactamente el 47%) de las nuevas emisiones de bonos de EE.UU. En 2008, en plena crisis financiera, China las redujo a la mitad, alrededor del 20%. El año pasado, las compras chinas se han desplomado casi a cero: habían llegado al 5%. En estas condiciones no hay manera de equilibrar la balanza comercial de los Estados Unidos. Con una deuda de este volumen también hay que tener presentes en el presupuesto 300.000 millones USD de intereses anuales por pagar. ¿Cómo? Nadie lo sabe.

No queda más remedio que recurrir al juego de las tres bolitas, y apuntar con la pistola a la sien del resto del mundo. La nueva presidente de Brasil, Dilma Rousseff, respondió de inmediato acusando a los EE.UU. de hacer pagar su crisis al resto. El primer efecto será, de hecho, una devaluación del dólar. Pero la situación es mucho más seria que un alza de la inflación mundial, por dura que sea. Estos son síntomas de una perturbación gigantesca a punto de llegar. El físico Guido Cosenza, en su valioso libro titulado Il nemico insidioso, define como "transición de fase" en la esfera económico-social una situación de este tipo: algo parecido al paso del agua de estado líquido a gaseoso, proceso que conocemos con el nombre de ebullición.

Estamos empezando a hervir. Lo que significa, en términos económicos y sociales, el inicio del colapso. Es hora de recordar a quienes proclamaban el fin inminente de la crisis, la recuperación de la economía o el nuevo crecimiento del PIB, que mintieron, probablemente por estupidez. A aquellos que se lo creían o que ni se dieron habrá que avisarles de que se preparen para un decrecimiento inminente, y por tanto dramático.

Cuando Larry Summers (uno de los principales cerebros de bancarrotas del planeta) recibió la llamada de Barack Obama para entrar en su gobierno, dijo (experto en quiebras, sí; estúpido, no): "¿Durante cuánto tiempo podrá el mayor deudor del mundo seguir siendo la máxima potencia?"

Estados Unidos, el antiguo imperio que aún ignora que lo fue, mandando a paseo a Obama demuestra que no renunciará a su posición dominante. Una bonita desgracia para todos, porque Estados Unidos no puede imponer su voluntad, precisamente porque ya no es un imperio. Que esté en quiebra significa que todos estamos en apuros, y que mientras le sigamos permitiendo actuar como quiera, pagaremos las consecuencias.

Fuente: http://www.megachipdue.info/tematiche/kill-pil/4983-usa-pratiche-di-fallimento.html

elecciones en estados unidos

Las elecciones intermedias de Estados Unidos registran un nivel de cólera, temor y desilusión en el país como nada que pueda recordar en mi existencia. Dado que los demócratas están en el poder, ellos reciben el impacto del rechazo en torno a nuestra situación socioeconómica y política actual.
Más de la mitad de los estadunidenses de la corriente principal, según una encuesta Rasmussen del mes pasado, dijeron ver favorablemente al movimiento del Tea Party –una muestra clara del espíritu de desencanto-. Las quejas son legítimas. Durante más de 30 años, los ingresos reales de la mayoría de la población se han estancado o disminuido en tanto que las horas de trabajo y la inseguridad han aumentado, junto con la deuda. La riqueza se ha acumulado, pero en muy pocos bolsillos, llevando a una desigualdad sin precedentes.
Estas consecuencias surgen principalmente de la financialización de la economía desde los años 70 y el correspondiente ahuecamiento de la producción. El proceso se ve alentado por la manía de la desregularización favorecida por Wall Street y es apoyado por los economistas hipnotizados por los mitos del mercado eficiente.
La gente ve que los banqueros responsables en su mayor parte de la crisis financiera y que fueron rescatados de la bancarrota por el público ahora están disfrutando de utilidades sin precedentes y de enormes bonos. En tanto, el desempleo oficial permanece en más o menos 10 por ciento. La manufactura está en niveles de la Depresión; una de cada seis personas carece de empleo y es poco probable que los buenos trabajos regresen.
Con todo el derecho la gente quiere respuestas y no las está recibiendo salvo por parte de voces que dicen cuentos que tienen alguna relevancia interna –si usted está dispuesto a suspender su incredulidad e ingresar a su mundo de irracionalidad y engaño.
Sin embargo, ridiculizar las argucias del Tea Party es un grave error. Es mucho más apropiado comprender qué hay detrás del atractivo popular del movimiento, y preguntarnos por qué gente justamente enojada está siendo movilizada por la extrema derecha y no por el tipo de activismo constructivo que surgió en la Depresión, como el CIO (Congreso de Organizaciones Industriales, en inglés).
Ahora los que simpatizan con el Tea Party están escuchando que toda institución, gobierno, corporación y las profesiones están podridos y que nada funciona.
Entre el desempleo y las ejecuciones hipotecarias, los demócratas no se pueden quejar acerca de las políticas que llevaron al desastre. El presidente Ronald Reagan y sus sucesores republicanos quizá hayan sido los peores culpables, pero las políticas empezaron con el presidente Jimmy Carter y se aceleraron con el presidente Bill Clinton. Durante las elecciones presidenciales, los principales electores de Barack Obama fueron las instituciones financieras, que han conquistado un dominio notable sobre la economía desde la generación pasada. Ese incorregible radical del siglo XVIII, Adam Smith, hablando de Inglaterra, dijo que los principales arquitectos del poder eran los dueños de la sociedad –en su día, los mercaderes y los fabricantes– y ellos se aseguraban de que la política gubernamental atendiera escrupulosamente a sus intereses, por más doloroso que resultara el impacto para el pueblo inglés; y peor aún, para las víctimas de la salvaje injusticia de los europeos en el extranjero.
Una versión moderna y más sofisticada de la máxima de Smith es la teoría de las inversiones de la política del economista Thomas Ferguson, que ve las elecciones como ocasiones en las que los grupos de inversores se unen con el fin de controlar el Estado, seleccionando a los arquitectos de políticas que servirán a sus intereses.
La teoría de Ferguson resulta excelente para predecir la política a lo largo de periodos prolongados. Eso no debería sorprender a nadie. Las concentraciones de poder económico naturalmente tienden a extender su influencia sobre cualquier proceso político. En Estados Unidos, esa dinámica tiende a ser extrema.
Puede decirse, sin embargo, que los grandes protagonistas corporativos tienen una defensa válida contra acusaciones de codicia e indiferencia por la salud de la sociedad. Su tarea es maximizar las utilidades y su porcentaje del mercado; de hecho, ésa es su obligación legal. Si no cumplen con ese mandato, serán remplazados por alguien que lo cumpla. También ignoran el riesgo sistémico: la probabilidad de que sus transacciones dañen la economía en general. Tales externalidades no son asunto suyo –no porque sean gente mala, sino por razones institucionales.
Cuando la burbuja revienta, los que han corrido riesgos pueden huir al refugio del Estado protector. Los rescates –una especie de póliza de seguro gubernamental– son algunos de los muchos incentivos perversos que magnifican las ineficiencias del mercado.
Hay un creciente reconocimiento de que nuestro sistema financiero está operando en un ciclo del juicio final, escribieron en enero los economistas Pete Boone y Simon Johnson en el Financial Times. “Cada vez que falla, dependemos de dinero laxo y políticas fiscales para rescatarlo. Esta respuesta enseña al sector financiero: corre grandes riesgos para ser pagado abundantemente, y no te preocupes por los costos, los cubrirán los contribuyentes” mediante rescates y otros instrumentos, y el sistema financiero “es así resucitado para apostar nuevamente y fracasar de nuevo”.
La metáfora del juicio final también se aplica fuera del mundo financiero. El Instituto Estadunidense del Petróleo, respaldado por la Cámara de Comercio y otros cabildos empresariales, ha intensificado sus esfuerzos para persuadir al público de descartar sus preocupaciones acerca del calentamiento global antropogénico –con un éxito considerable, como indican las encuestas-. Entre los candidatos republicanos al Congreso en las elecciones de 2010, prácticamente todos rechazan el calentamiento global.
Los ejecutivos detrás de la propaganda saben que el calentamiento global es real, y que nuestras perspectivas son terribles. Pero el destino de la especie es una externalidad que los ejecutivos deben pasar por alto, en la medida que el sistema de mercados prevalece. Y el público no podrá correr al rescate cuando la peor de las posibilidades se presente.
Soy apenas lo suficientemente viejo para recordar esos estremecedores y ominosos días en que Alemania descendió de la decencia a la barbarie, para citar a Fritz Stern, el distinguido académico de la historia alemana. En un artículo en 2005, Stern indica que tiene en mente el futuro de Estados Unidos cuando revisa un proceso histórico en el que el resentimiento contra un mundo secular desencantado encontró su solución en un escape extático de sin razón.
El mundo es demasiado complejo para que la historia se repita, pero hay, no obstante, lecciones que debemos recordar al registrar las consecuencias de otro ciclo electoral. No habrá escasez de tareas para quienes intentan presentar una alternativa a la furia y la equivocación mal dirigidas, ayudar a los incontables afectados y encabezar el avance hacia un futuro mejor.

El chantaje en Grecia y el gasto militar

Desde la entrada en funcionamiento del euro, y según la agencia Eurostat de la UE, Grecia no había contabilizado en sus presupuestos anuales algunos gastos de carácter militar: por ejemplo, en 2001 no contabilizó un importe de 1.600 millones de euros. Ahora, con la grave crisis económica que atraviesa y para poder recibir ayudas de la UE, Grecia ha sido presionada para que reduzca su déficit público. Entre las medidas anunciadas para recortar gastos, además de las de carácter antisocial, que han levantado masivas protestas de la población, Grecia también ha tenido que abordar recortes en el gasto militar.
Hace falta recordar que Grecia es uno de los países más militarizados de la UE. Dedica un 3,6% del PIB a gasto militar y ocupa el quinto lugar en el ranking mundial de compradores de armas. Ahora el gobierno de Papandreu ha anunciado que reducirá en un millón de euros el presupuesto del Ministerio de Defensa de este año y que en años sucesivos rebajará el porcentaje del PIB hasta un 1,7%. Esto quiere decir renunciar a continuar invirtiendo en compras de armas. Entre los países afectados por la reducción de inversiones en armas se encontraban Francia y Alemania, que habían firmado recientemente importantes contratos de suministro. En el caso de Alemania, por ejemplo, se habían contratado con la empresa Thyssen Krupp dos submarinos y había cuatro más en negociación, con un coste total de 1.800 millones de euros. En el caso de Francia, seis fragatas, helicópteros y aviones de combate Mirage y Rafale por valor de 3.000 millones de euros. Ante la posible anulación de los contratos, la reacción de los gobiernos de Angela Merkel y Nicolás Sarkozy ha sido de presionar al gobierno griego para impedirlo, avisando que podrían poner en peligro las ayudas anunciadas de la UE. Por ejemplo, el gobierno de Alemania aprobó el pasado verano ayudas de 24.000 millones de euros para contribuir al rescate de la economía griega.
El Plan de Rescate elaborado por el FMI obliga a Grecia a ahorrar en defensa, pero al mismo tiempo exige respetar los contratos con empresas de armas, principalmente alemanas, también francesas y norteamericanas.
Resulta perverso que los países que más presionan a Grecia para poner su economía en “orden”, es decir, que están de acuerdo en que se recorten los salarios de los trabajadores y las ayudas sociales a la población, son a la vez sus principales proveedores de armas. Pero en cambio, Francia y Alemania no quieren perder sus contratos de ventas de armas. Cuando, precisamente, el gasto militar ha sido uno de los factores que ha llevado a Grecia a la quiebra, y ahora que el gobierno griego decidía recortarla, aparece el chantaje de los dos líderes europeos de la UE.

Crisis internacional y desafíos de la deuda en el Sur y en el Norte

I. Algunos datos sobre la deuda externa de los países en desarrollo (PED) y de los países mas industrializados
Volumen de las deudas:
Deuda pública externa de todos los PED [3]. 1,5 billones de dólares (1.500.000.000.000 dólares)
Deuda pública externa del África subsahariana: 100.000 millones de dólares.
Deuda pública externa de América latina: 406.000 millones de dólares (406.000.000.000 dólares)
Deuda pública externa de Francia: 1,2 billones de dólares (1.200.000.000.000 dólares) -esta cifra incluye solamente la deuda del gobierno central- [4]
Deuda pública externa de España: 318.000 millones de dólares.
Deuda pública externa de Estados Unidos: 3,5 billones de dólares (la deuda total interna y externa de todas las administraciones públicas de Estados Unidos es de unos 15 billones de dólares).
Otro concepto a tener en cuenta: la deuda total externa es la suma de la deuda pública y de la deuda privada, y se compara con el PIB (producto interior bruto).
Deuda externa de América Latina: cerca del 40% del PIB.
Deuda externa de Irlanda: 1.100% del PIB.
Deuda externa de España: 169% del PIB.
Deuda externa de Portugal: 233% del PIB.
Deuda externa de Grecia: 162% del PIB.
Deuda externa de Estados Unidos: 100% del PIB.
Deuda externa de Reino Unido: 400% del PIB.

leer documento completo clik aqui: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=116305

Las elites diseñan la Europa neoliberal del futuro

Desde la crisis del euro y de la deuda pública europea de Mayo de 2010 las clases dirigentes europeas han acelerado notablemente su proyecto de rediseñar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC) Europeo y el sistema entero de gobierno económico europeo.

La motivación es obvia, evitar que el sistema vuelva a encontrarse al borde del precipicio si emergen nuevos episodios de inestabilidad como los suscitados por la crisis griega de mayo.

Este era el empeño principal de la reunión de los líderes de la UE del 28-29 de Octubre en Bruselas, que aprobó las propuestas del "Task force on economic governance".

Los contenidos de las propuestas se pueden dividir en dos grandes áreas: 1) endurecer notablemente  la disciplina fiscal impuesta por el PEC sobre los gobiernos de la zona euro; 2) crear un mecanismo permanente de resolución de crisis que sustituya al Fondo de Estabilidad Financiera Europea (EFSF por sus siglas en inglés) y al Mecanismo de Estabilidad Financiera Europea (EFSM por sus siglas en inglés) que se crearon en mayo de 2010 y caducan a mediados de 2013. Además de esto se empieza a discutir sobre la propuesta alemana de crear un mecanismo que permita la reestructuración y el impago de la deuda pública.

leer mas: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=116304

Sólo el 15% de los bancos rescatados ha devuelto todas las ayudas

Sólo el 15% de las entidades financieras rescatadas con dinero público ha devuelto todas las ayudas recibidas, según un informe de la OCDE y la UNCTAD. Además, entre las empresas no financieras, más de 30.000 compañías se han beneficiado de apoyos públicos. Estos organismos advirtieron de que estas ayudas pueden suponer una discriminación de los inversores extranjeros y fomentar el proteccionismo. En el mismo sentido criticaron la guerra de divisas.

lea mas en: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=116205

Hacer negocio con la comida

El corazón de la especulación alimentaria se trasladó, la semana pasada, a Reus. La ciudad acogió, el 28 y 29 de octubre, la 50 edición de la Bolsa de Comercio Europea, el evento anual que reúne miles de multinacionales de la industria agroalimentaria y brokers que se dedican a negociar transacciones millonarias de cereales. Se trata, según sus organizadores, de realizar las transacciones financieras cara a cara una vez al año.

Pensar que actualmente la comida sirve para alimentarnos es una ilusión. Los alimentos se han convertido en un negocio para unos cuantos, la minoría convocada hace unos días en Reus. Como afirmaba Isaac Sanromà, presidente de la Cámara de Comercio y de la Lonja de Reus: "El viernes [29 de octubre] se cerrarán muchos negocios sobre cereales en esta sala. ¿Subirá o bajará el precio internacionalmente después de estos acuerdos? Se tendrá que esperar".

¿Pero a quiénes afectan estas oscilaciones en el precio de los cereales? ¿Quién se beneficia? La crisis alimentaria del año 2007 y 2008, que hizo aumentar el número de hambrientos en el mundo a 925 millones, lo deja bien claro. 

En este periodo, el precio de los cereales básicos creció espectacularmente. El trigo aumentó un 130%, la soja un 87% y el arroz un 74%, convirtiéndolos en inaccesibles para amplias capas de la población, especialmente en los países del Sur, donde se destina entre un 60 y un 80% de los ingresos a comprar comida. Paradójicamente, hoy la producción de alimentos es más alta que nunca con un crecimiento del 2% anual, mientras que la población lo hace un ritmo del 1,14%. Alimentos hay para todo el mundo, el problema son los mecanismos de producción, distribución y consumo al servicio de los intereses privados.

Es interesante observar que en este mismo periodo, los ingresos de las principales empresas comercializadoras de cereales crecieron considerablemente: Cargill un 86% el primer trimestre de 2008; Bunge un 77% el último trimestre de 2007; y ADM un 67%, en 2007. Por lo tanto, hay quien sabe beneficiarse con el hambre.

Una de las causas más importantes de este aumento de los precios de los alimentos fue, precisamente, la inversión especulativa en materias primas. Después de la caída del mercado de créditos hipotecarios de alto riesgo en los Estados Unidos, inversores institucionales (bancos, compañías de seguros, fondos de inversiones, etc.) buscaron lugares más seguros y con más rentabilidad en los que invertir, como por ejemplo los mercados de futuro alimentario, empujando así el precio de los cereales al alza.

En la actualidad, los especuladores son quienes tienen más peso en los mercados de futuros, aunque sus transacciones de compra y venta no tienen nada que ver con la oferta y la demanda real, sino con sus intereses económicos. Estas transacciones se llevan a cabo en las bolsas de valores, la más importante de las cuales, a nivel mundial, es la Bolsa de Comercio de Chicago. Cómo decía Baudouin Delforge, presidente del Sindicato General de la Bolsa de Comercio de París: "Viernes [29 de octubre] la capital mundial del comercio de cereales no será Chicago. Será Reus". Más claro imposible.

Hoy se calcula que una parte significativa de la inversión financiera en el sector agrícola tiene carácter especulativo. Según los datos más conservadores, esta cifra significaría un 55% del total, un volumen que aumenta en la medida en que se profundiza en la liberalización de la producción agrícola.

Los mercados de futuros, tal como los conocemos actualmente, datan de mediados del siglo XIX, cuando empezaron a funcionar en los Estados Unidos. Los contratos de futuros son acuerdos legales estandarizados para hacer transacciones de mercancías físicas en un tiempo futuro establecido previamente. Éstos han sido un mecanismo para garantizar un precio mínimo al productor ante las oscilaciones del mercado, pero este mismo mecanismo es utilizado hoy en día por los especuladores para hacer negocio.

Lo que nos tendría que preocupar es que desde las administraciones catalanas se congratulen de que estas transacciones hayan tenido lugar en Reus. No en vano el modelo agrícola catalán apuesta por la industria agroalimentaria transgénica, intensiva, petrodependiente, deslocalizada. ¿Adónde nos conduce todo esto? Hoy en Cataluña poco más del 2% de la población activa es campesina. Nosotros comemos cada día, pero ¿quién nos alimentará? Los señores reunidos hace unos días en Reus lo tienen muy claro. 
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=116174

Uribe citado en corte de EE.UU. para declarar sobre vínculos con paramilitares

Uribe fue citado a comparecer en una corte de Washington por el caso de la compañía Drummond, acusada de vínculos con paramilitares que hacen vida en la nación suramericana. Durante las administraciones del ex presidente (2002-2006/2006-2010) surgieron múltiples denuncias de vínculos de funcionarios de su Gobierno con las Autodefensas Unidas de Colombia.

El ex presidente colombiano, Álvaro Uribe, deberá presentarse el 22 de noviembre ante una corte de Washington, para que testifique sobre el caso de la compañía estadounidense Drummond, empresa que es investigada por un presunto acuerdo de financiamiento con paramilitares que concretó en el país suramericano.

La citación fue lanzada a Uribe por la estudiante de derecho, Charity Ryerson, durante una de las clases que imparte el político en la Universidad de Georgetown.

Este tipo de notificaciones, al tener contacto físico con el citado, lo obligan a hacer presencia en una corte federal de Estados Unidos, de acuerdo con la legislación de esa nación.

El ex presidente Álvaro Uribe ahora tiene la obligación de presentarse en las oficinas de Washington de la firma Conrad & Shcerer, que lidera el caso contra la Drummond en una corte de Birghmington, Alabama (sureste).

La denuncia contra la compañía fue realizada por Claudia Balcero Giraldo, una víctima del paramilitarismo colombiano, en la corte del distrito de Columbia en Washington.

El abogado de la víctima, Terry Collingsworth, señaló en un comunicado de prensa que "el presidente Uribe tiene conocimiento directo de varios temas clave en este caso".

Collingsworth agregó que Uribe tiene "conocimiento de la cantidad de cooperación directa entre las Fuerzas Militares y las (paramilitares) Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), particularmente en las áreas de la provincia del César (noreste) donde operaba la Drummond".

En 2009 unos 500 familiares de personas que fueron asesinadas por paramilitares, demandaron a la empresa estadounidense Drummond Company Inc. por "apoyar crímenes de guerra", según señaló en el texto Collingsworth.

Los demandantes del caso descubrieron evidencias de un presunto acuerdo que hizo la Drummond con las AUC en 1999 "para garantizarles apoyo económico", según el abogado.

El comunicado del jurista también señala que durante el gobierno de Uribe, "desaparecieron muchas evidencias de la relación Drummond - AUC".

En los períodos en los que se mantuvo en la presidencia de Colombia Uribe, (2002- 2006 / 2006 - 2010) surgieron múltiples denuncias de vínculos de funcionarios de su Gobierno con las supuestamente desmovilizadas AUC.

Magistrados colombianos de la Fiscalía que participan en las investigaciones por el caso denominado parapolítica, han sido víctimas de espionaje ilegal, acción también conocida en ese país como "chuzadas".

Los máximos jefes de las AUC pactaron con el Gobierno del presidente Uribe en el 2005, la desmovilización de 31 mil combatientes a cambio de beneficios legales.

Uribe, para el citado pacto, impulsó un reglamento conocido como "Ley de justicia y paz (Ley 975)", que posteriormente fue aprobada por el Congreso y entró en vigencia el 25 de julio de 2005.

Desde de la aprobación del instrumento legal, éste ha sido condenado y criticado por sectores sociales, pues impone penas de 5 a 8 años hacia paramilitares que ejecutaron masacres y secuestros, castigo que consideran insuficiente.

Noam Chomsky: Guerra dirigida por EEUU es criminal

4 de noviembre de 2010.-El reconocido erudito judío-estadounidense, Noam Chomsky, afirmó que la invasión a Afganistán era ilegal ya que hasta la fecha no hay evidencia de que Al Qaeda llevó a cabo los ataques del 11 de septiembre.
“El motivo esplícito y declarado de la invasión a Afganistán fue la de forzar al Talibán para entregar a EEUU las personas que ellos acusaron de estar involucrados en los actos terroristas del World Trade Center y el Pentágono. El Talibán... pidió evidencias... y la administración Bush rechazó suministrarlas”, comentó Chomsky en el programa Simple Question, del canal PressTV.
“Nosotros después descubrimos una de las razones del por qué no entregaron evidencias: ellos no tenían ninguna”.
El analista político también dijo que la inexistencia de tal evidencia fue confirmada por el FBI ocho meses después.
“El jefe del FBI, luego de la investigación internacional más intensa de la historia, informó a la prensa que el FBI creyó que el plan pudo haber sido tramado en Afganistán, pero fue probablemente implementado en los Emiratos Árabes Unidos y Alemania”.
Chomsky añadió que luego de tres semanas en la guerra, “un oficial británico anunció que EEUU y Gran Bretaña continuarían bombardeando hasta que el pueblo de Afganistán derrocara al Talibán... Eso luego se convirtió en la justificación oficial para la guerra”.
“Todo esto fue totalmente ilegal. Fué más, criminal”, dijo Chomsky.
La invasión a Afganistán dirigida por EEUU fue lanzada con el objetivo oficial de frenar la militancia y “traer la paz y estabilidad al país”.
Nueve años después, sin embargo, oficiales estadounidenses y afganos admitieron que el país permanece inestable y civiles continúan pagando el precio más alto.

Rumanos consideran que vivían mejor con el modelo socialista, según encuesta

Sorpresón: los rumanos opinan ahora que el comunismo realmente existente era mejor que el capitalismo realmente existente.
De acuerdo con una encuesta de opinión recientemente efectuada en Rumanía, la mayor parte de la población afirma que la vida era mejor con el partido comunista en el poder que en la actualidad bajo el capitalismo. El grueso de los encuestados daba una visión positiva del comunismo, y más del 60% lo consideraba una “buena idea” en principio. Los encuestadores observaron un incremento significativo de la afinidad con el ideario comunista en comparación con una encuesta similar realizada cuatro años antes.
Realizada entre agosto y septiembre del presente año por el instituto rumano de sondeos de opinión CSOP, la encuesta mostraba que más del 49% coincidía en que la vida era mejor bajo el gobierno del fallecido líder comunista Nicolae Ceausescu, mientras que sólo el 23% pensaba que la vida hoy es mejor. El resto daba una repuesta neutral o ns/nc.
Las razones ofrecidas para la evaluación positiva del período comunista eran principalmente económicas; un 62% mencionó la disponibilidad de puestos de trabajo, el 26% las condiciones de vida dignas y el 19% la vivienda universalmente garantizada.
La encuesta fue patrocinada por la organización IICMER (Instituto para la Investigación de los Crímenes del Comunismo y de la Memoria del Exilio Rumano), financiada públicamente con el fin de contribuir a la labor de “educar” a la población sobre los males del comunismo. Entre las decepciones más amargas que los resultados de la encuesta proporcionaron a esta organización se cuentan respuestas a la pregunta sobre si los encuestados o sus familias habían sufrido bajo el sistema comunista.
Sólo el 7% de los encuestados dijo haber sufrido bajo el comunismo, con un 6% adicional que, no habiendo sufrido daño personal, afirmaba que sí lo había experimentado algún miembro de su familia. También aquí las razones ofrecidas eran sobre todo económicas: la mayoría se refería a la escasez que se produjo en la década de 1980, cuando Rumanía puso en marcha un programa de austeridad con el fin de reembolsar la deuda exterior del país. Una pequeña parte de la minoría que había sufrido durante el período comunista opinaba que habían salido perjudicados al ser nacionalizadas sus propiedades, y un puñado (el 6% de los que recordaban malas experiencias bajo el comunismo) decían que mientras los comunistas estaban en el poder, ellos, o algún miembro de su familia, habían sido detenidos en algún momento.
Retorciendo a discreción el resultado de la encuesta, el IICMER señaló que las numerosos encuestados (el 41% y el 42%, respectivamente) estaban de acuerdo con la afirmación de que el régimen comunista era o criminal o ilegítimo. Unas minorías importantes (37% y 31%) estaba en desacuerdo de forma explícita con esas afirmaciones, y el resto se mostraban neutrales o no se pronunciaban.
Además, aunque la mayoría de los participantes valoraran positivamente el comunismo -sólo el 27% declaraba estar en desacuerdo de principios con él-, la mayoría de los que dieron una opinión definida también pensaban que las ideas comnunistas no se llegaron a poner por obra de la mejor manera antes del cambio de régimen en 1989. El 14% daba la respuesta inequívoca de que el comunismo era una buena idea y de que se había llevado a la práctica de la mejor manera en Rumanía.
Así pues, una buena parte de los rumanos indecisos sobre si el comunismo fue o no una forma legal y legítima de gobierno y una gran mayoría de los que decían que el comunismo se llevó a la práctica de forma incorrecta eran, sin embargo, inequívocos cuando opinaban que el sistema puesto por obra por el Partido Comunista Rumano, con todos sus defectos, ofrecía una vida mejor para la gente que la que ofrece el capitalismo de nuestros días.
Logros comunistas
Antes de que los comunistas tomasen el poder en Rumania, la mayor parte de la población era analfabeta y no tenía acceso a la atención sanitaria. Únicamente una minoría de la población rural, que era la predominante, tenía acceso a la sanidad o disponía de corriente eléctrica. Las tasas de mortalidad infantil se encontraban entre las peores de Europa y el pronóstico de vida era inferior a los 40 años debido a la inanición y a otras enfermedades. El régimen de derecha rumano se alió con Hitler durante la Segunda Guerra Mundial, y en el marco de esa alianza capitalista se envió a la mayoría de la población judía del país a los campos de exterminio nazis.
Aupados al poder tras la victoria soviética contra la Alemania nazi en 1945, los comunistas rumanos, hasta ese momento un grupo ilegal de lucha clandestina contra el gobierno rumano pro fascista y los nazis, ascendían a unos pocos miles. A pesar de ello lograron movilizar el entusiasmo de la gente para reconstruir su país devastado por la guerra. Acabaron prácticamente con el analfabetismo, los servicios sanitarios mejoraron y se ampliaron de forma masiva, y -como los encuestados por el CSOP revelan- los puestos de trabajo, la vivienda y los niveles decentes de vida se hicieron accesibles para todos.
Animado por esos éxitos, el gobierno comunista dirigido por Nicolae Ceausescu se endeudó durante la década de los 70 con la compra de equipos industriales costosos a Occidente, a fin de aumentar la tasa de crecimiento económico del país, con la esperanza de que los países occidentales incrementarían sus importaciones de productos rumanos. Esa estrategia fracasó, y el programa de austeridad implantado entonces para poder pagar la deuda nacional dio lugar a un resentimiento creciente.
Nicolae Ceausescu y su esposa Elena fueron ejecutados por un pelotón de fusilamiento el día de Navidad de 1989. Su sentencia de muerte se dictó después de un juicio sumario ordenado por los nuevos dirigentes reformistas del país: fueron declarados culpables de crímenes contra el pueblo rumano.
Pero a pesar de esa condena, y aunque la opinión general que se refleja en los resultados de la encuesta CSOP es que el sistema comunista, tal como se aplicó en Rumania, fracasó, sólo una pequeña minoría de los consultados en la encuesta (15%) dice que el ex jefe comunista Nicolae Ceausescu fuera un mal líder. La mayoría se mostraron neutrales o indecisos al respecto, y el 25% afirma que el liderazgo de Ceausescu había sido bueno para el país.
En su valoración de los resultados de la encuesta, el IICMER observa que los rumanos están muy lejos de ser únicos en su valoración positiva del comunismo del pasado siglo. Según una encuesta realizada en varios países del Centro y el Este de Europa en 2009 por el Centro de Investigación estadounidense Pew, el porcentaje de población en países exsocialistas que considera la vida bajo el capitalismo peor de lo que fue durante el período comunista, es la siguiente:

Alerta Irán sobre despliegue de otro submarino de EEUU

Autoridades militares de Irán alertaron este miércoles del despliegue de un cuarto submarino de Estados Unidos en el Golfo Pérsico, luego que otros tres permanecen varados en las cercanías del puerto de Bahrain.
El emplazamiento de ese cuarto sumergible militar se produjo mientras los portaaviones USS Abraham Lincoln (norteamericano) y Charles de Gaulle (francés) se dirigen hacia la región del Golfo, apuntaron voceros citados por el canal iraní Press TV.
Según la fuente, EE.UU. mantiene actualmente 20 navíos de combate, entre ellos el portaaviones USS Harry Truman, además de 53 barcos de logística en las zonas del Golfo Pérsico y el Mar de Omán.
Un total de 30 barcos de combate, incluidos algunos de las armadas de Gran Bretaña y Francia, están desplegados ahora en la importante área marítima por donde, a través del Estrecho de Ormuz, transita el 40 por ciento del petróleo que se comercializa en el mundo.
Estimados de la Agencia Internacional de Energía indican que alrededor de 14 millones de barriles por día pasan por allí en buques, al tiempo que un volumen superior a los dos millones de productos refinados del petróleo son exportados a diario por ese canal.
El portaaviones Abraham Lincoln transporta unos 5 000 hombres, entre pilotos y marines, y forma parte de la Quinta Flota estadounidense, explicó un vocero militar a Press TV. Junto con ese buque de guerra navegan el USS Cabo St. George, varios cruceros de batalla y cuatro destructores.

Wikileaks hará públicos más documentos que afectan a EEUU y otros países

El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, anunció hoy que su organización tiene intención de revelar próximamente nuevos documentos secretos que afectan no sólo a EE.UU., sino a otros países, semanas después de sacar a la luz 400.000 escritos relacionados con la guerra de Iraq.
“Desde abril sólo hemos publicado documentos relacionados con Estados Unidos -sobre la guerra en Afganistán y en Iraq- y eso se debe a que vamos publicando por orden de importancia porque tenemos recursos limitados”, dijo Assange en una conferencia de prensa en Ginebra. “Pero seguiremos publicando el resto del año miles de documentos relacionados con muchos países, incluido EE.UU.”, afirmó el fundador de WikiLeaks, quien denunció amenazas y ataques a su organización en los últimos meses.
Assange, que está en Ginebra para hablar sobre los abusos cometidos en Iraq por EE.UU., que el viernes será sometido en la ONU al Examen Periódico Universal de derechos humanos, denunció la negativa de EE.UU. a investigar los casos de torturas y abusos cometidos por sus fuerzas en Iraq y Afganistán y contenidos en los documentos revelados por la web. “Estados Unidos no ha abierto ni una sola investigación sobre los casos denunciados, a diferencia de otros países, como el Reino Unido y Dinamarca, que han anunciado investigaciones” de algunos casos que les afectan, dijo Assange. “En cambio, Washington lleva a cabo una investigación agresiva de nuestra organización, con amenazas públicas, y la petición, que no hemos aceptado, de que destruyamos todos los documentos que tenemos”, señaló.
Para el fundador de la web WikiLeaks -quien va permanentemente acompañado de dos guardaespaldas y para cuya visita las autoridades de Ginebra han movilizado a un fuerte contingente policial- “este tipo de comportamiento no es aceptable para la comunidad internacional”. “No va en el interés de Estados Unidos no investigar. Si quiere ser visto como un país creíble y respetuoso de las leyes y de los derechos humanos debe investigar las posibles violaciones”, afirmó.
A lo largo de este año, WikiLeaks ha revelado, en abril, 90.000 documentos secretos sobre la actuación de EE.UU. en la guerra de Afganistán, y el pasado octubre otros 400.000 sobre la guerra de Iraq en los que se denuncia la muerte de más de 100.000 iraquíes desde 2003.

Gobierno censuró mensaje de los 33 apoyando al pueblo mapuche

El mensaje que grabaron los mineros decía “Fuerza al pueblo mapuche”, pero fue tachado por las autoridades ante el enojo de los familiares. Además, un reportaje reveló que profesionales que participaron en el rescate y los propios mineros expresaron su enojo por la utilización de “las palomas” para acciones de publicidad para empresas privadas, hecho que finalmente sucedió.

Varios de los 33 mineros atrapados en la mina San José enviaron el mensaje “Fuerza al pueblo mapuche”, el cual fue censurado por las autoridades, reveló este miércoles el matutino La Tercera.

El mensaje fue grabado en medio de la huelga de hambre que mantuvieron los 34 presos políticos de esa etnia contra la aplicación en su contra de la Ley Antiterrorista de la era pinochetista, en coincidencia con el confinamiento de los trabajadores a más de 600 metros de profundidad.

La grabación favorable a la causa del pueblo originario “fue bajada” para malestar de algunos familiares de los mineros, revela el matutino. Esta versión ya había sido confirmada por CNN México, medio de comunicación que difundió imagenes de varios familiares de los mineros manifestando que se sentían utilizados con fines propagandísticos.

En un trabajo titulado “Las diferencias que superó el equipo de rescatistas para cumplir la misión”, también se menciona que los profesionales de la Asociación de Chilena de Seguridad (ACHS) que participaron en el rescate no eran partidarios de usar la “palomas” (dispositivos por los cuales se les entregaron suministros a los mineros atrapados) para acciones de publicidad de empresas privadas, como en efecto sucedió.

El reportaje del diario La Tercera confirma que los mineros recibieron la instrucción de Geotec, firma que operaba el Plan B , de que cada uno grabara un saludo con una camiseta de la empresa. Fue más de una hora de grabación, que provocó que al llegar el martillo, las cámaras no tuvieran batería. El equipo de rescate se enfureció, porque, además, Geotec, empresa que tiene entre sus socios al ministro de Defensa, Jaime Ravinet, recibió, cerca de dos millones de dólares de la minera Doña Inés de Collahuasi por sus funciones.

Situación similar aconteció con el envío de un completo equipo de una marca deportiva. Los mineros habían manifestado su deseo de que “las cosas bonitas” quedaran afuera, pero el Gobierno de Sebastián Piñera impuso su criterio favorable a este tipo de acciones y durante una noche 17 “palomas” bajaron al refugio una serie de obsequios deportivos de una compañía. Sin embargo, al otro día los dispositivos fueron subidos con su contenido intacto, mostrando el rechazo de los mineros a ser utilizados como objeto publicitario.

Bloqueo impuesto por EEUU afecta níquel cubano

Cualquier producto que contenga níquel cubano no puede ser vendido en Estados Unidos, denunció Nestor Castro, del Grupo Empresarial CUBANIQUEL que presenta sus productos en la XXVIII Feria Internacional de La Habana (FIHAV 2010).
El níquel cubano es de alta calidad, pero ninguna empresa que tenga negocios con Estados Unidos puede introducirlo en ese país; ni siquiera un vehículo que contenga ese metal extraído aquí, una muestra del daño que hace el bloqueo económico a este país, precisó el especialista de CUBANIQUEL. Esta empresa presenta en FIHAV 2010 las aplicaciones del níquel en diversas esferas de la economía.
Materiales como el sintel de níquel resultan de gran utilidad para elaborar productos de níquel, que coadyuvan a evitar las reacciones violentas que el óxido de níquel causa durante la fabricación de acero inoxidable, explicó Castro.
El níquel se emplea en el 65 por ciento en la producción de acero inoxidable y en un dos en las super aleaciones, que se aplican en metales de alta resistencia de la industria aeronáutica, añadió el experto.
Los productos de níquel también tienen aplicaciones en la industria médica, están presentes en los componentes de teléfonos celulares, así como en las construcciones marítimas, dijo el experto.
La industria cubana del níquel desarrolla la mayor parte de sus operaciones en la zona nororiental del país, en la provincia de Holguín.
En ese territorio se desarrollan grandes yacimientos de mineral de laterita, ricos en contenido de níquel y cobalto.