La USAID en el Caribe y América Central

En diciembre 2006, el mafioso cubano-estadunidense Adolfo Franco, director para América Latina de USAID (Agencia Internacional para el Desarrollo, por sus siglas en inglés), afirmó que el gobierno de Washington no trabajaría directamente con el de Haití “…hasta que se resuelva el atascamiento político del país”.

Interesado en conocer el tipo de ayuda de la USAID, el periodista Tom Reeves (de la prestigiada publicación Counterpunch) viajó a la isla antillana y se entrevistó en Jacmel con Pierre Gestion, dirigente del Movimiento Haitiano para el Desarrollo Rural, y uno de los actores que derrocaron al presidente Jean Bertrand Aristide en febrero 2004.

Jactándose de su conexión con el Departamento de Estado y con Refuerzo de la Democracia, programa de la USAID, Gestion declaró al periodista: “…nos entrenaron y nos enseñaron cómo organizarnos, y organizamos los grupos para exigir que fuera derribado el corrupto gobierno de Aristide”.

Confirmando varias denuncias similares, el senador demócrata Christopher Dodd señaló que la USAID había destinado 1.2 millones de dólares para entrenar a los rebeldes de Haití, para más de 20 mil fusiles M-16 y equipos militares de alta tecnología suministrados por el ejército de la vecina República Dominicana.

En el ínterin, Franco cayó en desgracia. En noviembre de 2007, el gobierno de W. Bush le pidió la renuncia a causa de la rebatiña de los fondos para la democracia en Cuba. Franco fue sustituido por José R. Pepe Cárdenas, mafioso de la Fundación Nacional Cubano Americana que tras el derrocamiento del presidente de Honduras, Mel Zelaya (28 de junio 2009), fue contratado por el títere Roberto Micheletti para mejorar su imagen en Washington.
Roland Valenzuela, ex ministro del presidente Zelaya, denunció en junio 2010 que el embajador estadunidense Hugo Llorens (de origen cubano) había coordinado el golpe de Estado en Tegucigalpa. Valenzuela aseguró que días antes del cuartelazo, Llorens y Micheletti (entonces presidente del Congreso) recibieron el decreto de destitución de Zelaya. Días después, al salir de un restaurante de San Pedro Sula, fue asesinado por un delincuente común.

Valenzuela ofreció otro dato interesante: el borrador del decreto habría sido redactado por Jacqueline Jackie Foglia Sandoval, egresada de la Academia Militar de West Point y funcionaria de las fuerzas armadas de Honduras. Jackie es también directora de relaciones externas de la Universidad Zamorano, reconocido centro de estudios agropecuarios de América Latina que reciben fondos y orientaciones de la USAID.

Luego del crimen, el presidente del Colegio de Profesores de Educación Media, Jaime Rodríguez, denunció que la USAID y varios organismos no gubernamentales de Europa apoyan la persecución de los maestros hondureños, cuyo gremio ha sido uno de los más combativos en la resistencia al golpe de Estado. Varios de sus miembros fueron asesinados.
Tal como denunció el periodista canadiense Jean Guy Allard, los funcionarios de la USAID apoyaron directamente a otro de los grupos más agresivos contra Zelaya, que la CNN escogió luego para justificar el golpe: el Movimiento Paz y Democracia, dirigido por Martha Díaz Velásquez, beneficiario de 47 millones de dólares distribuidos entre varios grupos de Honduras.

Asimismo, el combativo gremio de maestros denunció que movimientos como Transformemos Honduras (MTH) reciben fondos de la USAID, la ONU, el Banco Mundial, el BID y organizaciones europeas de España, Alemania, Francia y Suecia, con el supuesto fin de combatir la corrupción. El programa del MTH Gobernabilidad y transparencia, por ejemplo, es el mismo que en Nicaragua funciona bajo el nombre de Cam Transparencia, administrado por Casals & Associates Inc, filial de la firma de mercenarios DynCorp, contratista del Pentágono.

El día que el hondureño Valenzuela fue asesinado, el presidente Barak Obama nombró a Mark Feierstein director general de la USAID. La foja de servicios ameritaba el cargo: experto en guerra de cuarta generación (desinformación), dueño de Greenbarg Quinlan Rosler (firma que ofrece orientación estratégica sobre campañas electorales, debates, programación, investigación), jefe de proyectos para derrocar a los sandinistas en el decenio de 1990, articulista de The New York Times, asesor especial del embajador de William Clinton en la OEA y del prófugo de la justicia Gonzalo Goñi Sánchez de Losada, ex presidente de Bolivia.
La USAID de Feirstein también se preocupa por las juventudes de América Central. En julio pasado, junto con la Fundación Trust for the Americas, el secretario de la OEA, José Miguel Insulza, apadrinó el proyecto Armando Paz (sic): “…para brindar a los jóvenes actividades de desarrollo humano y cultural”.

Entre los benefactores figuraban la petrolera Chevron, Chrysler, General Electric, Microsoft, Siemens y el instituto Sociedad Abierta del magnate George Soros.
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2011/11/16/opinion/025a1pol

Las contradicciones de la Primavera Árabe

Se dice convencionalmente que la agitación en los países árabes, llamada Primavera Árabe, fue desencadenada por la autoinmolación de Mohamed Bouazizi en una pequeña aldea de Túnez el 17 de diciembre de 2010. La masiva simpatía despertada por ese acto condujo, en un tiempo relativamente breve, a la destitución del presidente de Túnez y luego a la del presidente de Egipto. En un orden muy rápido, la agitación se extendió a casi todos los Estados árabes, y persiste.

La mayor parte de los análisis que leemos en los medios o en Internet hacen poco caso de la contradicción fundamental de este fenómeno, que la denominada Primavera Árabe está compuesta de dos corrientes muy diferentes que van en direcciones radicalmente diferentes. Una corriente es heredera de la revolución mundial de 1968. La “corriente 1968” que podría llamarse mejor la “segunda rebelión árabe”,

Su objetivo es conquistar la autonomía global del mundo árabe que trató de lograr la “primera rebelión árabe”. La primera rebelión fracasó primordialmente debido a las exitosas medidas franco-británicas para frenarla, cooptarla, y reprimirla.


La segunda corriente es el intento de todos los protagonistas geopolíticos importantes de controlar a la primera corriente, en la que cada cual actúa para desviar la actividad colectiva del mundo árabe de maneras que redundarían en una ventaja relativa para cada uno de esos protagonistas por separado. Los protagonistas en este caso consideran que la “corriente 1968” es altamente peligrosa para sus intereses. Han hecho todo lo posible para desviar la atención y la energía de los objetivos de la “corriente 1968”, en lo que considero como la gran distracción.


El pasado no llevó a ninguna parte 

¿Qué quiero decir con “corriente 1968”? Hubo dos características esenciales de la revolución de 1968 que continúan siendo relevantes para la situación actual del mundo. Primero, los revolucionarios de 1968 protestaban contra la conducta inherentemente antidemocrática de los que detentan la autoridad. Fue una rebelión contra el uso (o abuso) de la autoridad en todos los ámbitos: el ámbito del sistema mundial en su conjunto; el ámbito de los gobiernos nacionales y locales; el ámbito de las múltiples instituciones no gubernamentales en las cuales la gente participa o a las que está subordinada (como en los sitios de trabajo, las estructuras educativas o los partidos políticos y sindicatos).


En el lenguaje que se desarrolló posteriormente, los revolucionarios de 1968 estuvieron contra la toma vertical de decisiones y a favor de la toma horizontal, participativa y por ello popular. En general, aunque hubo excepciones, la “corriente 1968” estuvo profundamente marcada por la versión de Satyagraha desarrollada por Mahatma Gandhi o la que aplicaron Martin Luther King y sus colaboradores o, por cierto, versiones más antiguas como la de Henry David Thoreau.


En la “Primavera Árabe” pudimos ver fuertemente en acción esta corriente en Túnez y Egipto. Fue el rápido apoyo público a esta corriente lo que aterró a los que detentaban el poder, los gobernantes de todos los Estados árabes sin excepción, los gobiernos de los Estados “exteriores” que tenían una presencia activa en la geopolítica del mundo árabe, incluso los gobiernos de Estados muy distantes.


La difusión de una lógica antiautoritaria, y especialmente su éxito en cualquier parte, amenazaba a todos ellos. Los gobiernos del mundo unieron sus fuerzas para destruir la “corriente 1968”.


Un movimiento mundial creciente

Hasta ahora no han podido lograrlo. Por cierto, al contrario, la corriente gana fuerza en todo el mundo, desde Hong Kong a Atenas, Madrid, Santiago, Johannesburgo y Nueva York. No es solo el resultado de la Primavera Árabe, ya que las semillas e incluso las revueltas en otros sitios fueron anteriores a diciembre de 2010. Pero el hecho de que haya ocurrido de un modo tan drástico en el mundo árabe, que antes estaba considerado como bastante indiferente a una corriente semejante, ha agregado considerable impulso al creciente movimiento mundial.

¿Cómo han respondido los gobiernos a la amenaza? En realidad solo hay tres maneras de reaccionar ante una amenaza semejante: represión, concesiones y desviación. Las tres reacciones se han utilizado y, hasta cierto punto, su uso ha logrado algún éxito.


Desde luego, las realidades políticas internas de cada Estado son diferentes, y por eso la dosis de represión, concesiones y desviación han variado de un Estado a otro.


Sin embargo, pienso que la característica decisiva es la segunda característica de la revolución mundial de 1968. Esta incluyó de modo muy importante una revolución de la “gente olvidada”, los que habían sido excluidos de las preocupaciones de las principales fuerzas organizadas de todos los colores políticos. A las personas olvidadas les dijeron que sus preocupaciones, sus quejas, sus demandas, eran secundarias y debían postergarse hasta que se resolvieran otras ocupaciones primordiales.


¿Quiénes eran esas personas olvidadas? Ante todo las mujeres, la mitad de la población del mundo. En segundo lugar los que se definían en un Estado dado como “minorías”, un concepto que no es realmente numérico sino más bien social (y que se ha definido usualmente en términos de raza, religión, lengua o una combinación de las tres).


Aparte de las mujeres y las “minorías” sociales, existe una larga lista de otros grupos que también proclamaron su insistencia en que no los olvidasen: los que tenían “otras” preferencias sexuales, los minusválidos, los que fueron poblaciones “indígenas” en una zona que había sido sometido a la inmigración de poderosos extranjeros en los últimos 500 años, los que estaban profundamente preocupados por las amenazas al medio ambiente, los pacifistas. La lista siguió creciendo, mientras más y más “grupos” se daban cuenta de su condición de “gente olvidada”.


Si uno analiza un Estado árabe tras otro, se da cuenta con bastante rapidez de que la lista de gente olvidada y su relación con el régimen en el poder varía considerablemente. De ahí, el grado de variación de las “concesiones” que pueden limitar las rebeliones. También varía el grado en el que la “represión” es fácil o difícil para el régimen. Pero sin duda alguna, todos los regímenes quieren, ante todo, permanecer en el poder.


Una manera de permanecer en el poder es que algunos de los que se encuentran en él se suman al levantamiento, librándose de un personaje, sea el presidente o el gobernante, para reemplazarlo por las pseudo-neutrales fuerzas armadas. Es exactamente lo que pasó en Egipto. Por eso se quejan los que hoy vuelven a ocupar la Plaza Tahrir en Egipto mientras tratan de reavivar la “corriente 1968”.


El problema de los principales protagonistas geopolíticos es que no están seguros de cómo “distraer” mejor la atención y proteger sus propios intereses en medio de la agitación. Consideremos lo que tratan de hacer los diversos protagonistas y en qué grado han tenido éxito. Entonces podremos evaluar mejor las perspectivas de la “corriente 1968” actual y en el futuro relativamente cercano.


Redención ex colonial 

Deberíamos comenzar la historia por Francia y Gran Bretaña, las debilitadas ex potencias coloniales. A ambas las pillaron desprevenidas Túnez y Egipto. Sus dirigentes se habían beneficiado personalmente, como individuos, de las dos dictaduras. No solo las apoyaron durante los levantamientos, sino que las asesoraron activamente de cómo reprimirlos.

Finalmente, y muy tarde, se dieron cuenta de su gran error político. Tenían que encontrar un camino para redimirse. Lo encontraron en Libia.


También Muamar Gadafi, exactamente como los franceses y británicos, había dado su pleno apoyo a Zine El Abidine Ben Ali y a Hosni Mubarak. Por cierto, Gadafi es quien fue más lejos y deploró sus renuncias. Obviamente estaba muy atemorizado por lo que sucedía en los dos países vecinos. Sin duda, no hubo gran cosa en el sentido de una verdadera “corriente 1968” en Libia. Pero había numerosos grupos descontentos. Y cuando esos grupos iniciaron su revuelta, Gadafi lanzó bravatas sobre la dureza que utilizaría para reprimirlos.


Francia y Gran Bretaña vieron la oportunidad que se les ofrecía.


A pesar del grado en el que esos dos países (y otros) habían tenido rentables negocios en Libia durante por lo menos una década, descubrieron repentinamente que Gadafi era un terrible dictador, y sin duda lo era. Para redimirse dieron su apoyo militar abierto a los rebeldes libios.


Actualmente Bernard-Henri Lévy alardea de cómo creó un vínculo directo entre el presidente Sarkozy de Francia y la estructura de los rebeldes libios sobre la base de una intervención activa para promover los derechos humanos.


Pero Francia y Gran Bretaña, por determinados que estuvieran, no podían derrocar a Gadafi sin ayuda. Necesitaban a EE.UU. Es obvio que Obama se mostró renuente al principio. Pero, bajo presión interior en EE.UU. (“para promover los derechos humanos”) añadió la ayuda militar y política de EE.UU. a lo que entonces llamaban una acción de la OTAN. Lo hizo sobre la base de que, a fin de cuentas, podría argumentar que no se perdió una sola vida estadounidense, solo vidas libias.


De la misma manera que se alteró Gadafi por el derrocamiento de Mubarak, lo hicieron los saudíes. Vieron la aquiescencia occidental (y su posterior aprobación) ante su partida como un precedente altamente peligroso. Decidieron seguir su propia línea independiente, la defensa del statu quo.


Lo defendieron ante todo en el interior, después en el Consejo de Coordinación del Golfo (y en particular en Bahréin), luego en otras monarquías (Jordania y Marruecos), después en todos los Estados árabes. Y en dos países vecinos en los que había el máximo de agitación –Yemen y Siria– comenzaron a iniciar una mediación en la que todo cambiaría para que nada cambiara.


Una corriente difícil de contener 

El nuevo régimen egipcio, bajo ataque en el interior por parte de la “corriente 1968” y siempre sensible al hecho de que la primacía de Egipto en el mundo árabe había disminuido seriamente, comenzó a revisar su posición geopolítica, ante todo frente a Israel.


El régimen quería tomar distancia de Israel pero sin poner en peligro su capacidad de obtener ayuda financiera de EE.UU. Se convirtió en un activo propugnador de la reunificación del mundo político palestino dividido, esperando que esa reunificación no solo impusiera significativas concesiones de los israelíes sino que también dificultara el desarrollo de la “corriente 1968” entre los palestinos.


Dos países vecinos –Turquía e Irán– trataron de beneficiarse de la agitación árabe fortaleciendo su propia legitimidad como protagonistas en la arena de Medio Oriente. No era una tarea fácil para ninguno de ellos, especialmente porque tenían que preocuparse del grado en el cual la “corriente 1968” los amenazaría en el interior, los kurdos en Turquía, las múltiples facciones en la complicada política interior iraní.


¿E Israel? A Israel le ha afectado por doquier la perspectiva de “deslegitimización”, en el mundo occidental (incluso en Alemania y en EE.UU.), en Egipto y Jordania, en Turquía, en Rusia y China. Y todo el tiempo ha tenido que enfrentar una “corriente 1968” que ha surgido en la población judía de Israel.


Y, con todo este malabarismo político, la Primavera Árabe se ha convertido simplemente en una parte de lo que ahora es evidentemente una agitación mundial que tiene lugar por todas partes: Oxi en Grecia, indignados en España, estudiantes en Chile, los movimientos Ocupad que ahora se han extendido a 800 ciudades en Estados Unidos y otros sitios, huelgas en China y manifestaciones en Hong Kong, múltiples eventos en toda África.


La “corriente 1968” se expande a pesar de la represión, a pesar de concesiones y a pesar de la cooptación.


Y geopolíticamente, en todo el mundo árabe, el éxito de diversos protagonistas ha sido limitado, y en algunos casos contraproducente. La Plaza Tahrir se ha convertido en un símbolo en todo el mundo. Es verdad, muchos movimientos islamistas se han podido expresar abiertamente en Estados árabes en los que no podían hacerlo anteriormente. Pero lo mismo han hecho fuerzas seculares. Los sindicatos están redescubriendo su papel histórico.

Los que creen que la agitación árabe y la agitación mundial serán fenómenos pasajeros descubrirán en el próximo estallido de una burbuja (que podemos anticipar será bastante pronto) que no será tan fácil contener la “corriente 1968”.

Immanuel Wallerstein es profesor en el departamento de Sociología de la Universidad Yale y autor de unos 30 libros, incluidos The Modern World System, publicado en cuatro volúmenes, y se anticipan dos más. Las décadas de trabajo del profesor Wallerstein, crítico del capitalismo global y en apoyo a ‘movimientos antisistémicos’ han llevado a que sea reconocido como un experto de reputación mundial en el análisis social.

Fuente: http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2011/11/20111111101711539134.html

El nuevo enfoque geoestratégico que pone fin al poder de Occidente

Rusia está a punto de dar un giro de gran calado a su política exterior. La esquizofrenia en que ha vivido durante el mandato de su actual presidente, Dmitri Medvédev, está tocando a su fin (1). Medvédev había venido impulsando un notable giro pro estadounidense y pro occidental a la política exterior en temas como el programa nuclear de Irán, la OTAN o Libia (justificó los bombardeos) para, supuestamente, impulsar la modernización del país. El primer ministro, Vladimir Putin, entendía justo lo contrario, que sólo una Rusia con pleno control de los recursos energéticos (uno de sus principales rubros de exportación), así como la recuperación del terreno con los antiguos aliados en la época de la Unión Soviética, mantendrá al país plenamente independiente y con voz en el ámbito geopolítico al tiempo que conseguirá el montante económico suficiente para impulsar la modernización. En el caso de Libia, Putin criticó con dureza a la OTAN por sobrepasar los aspectos recogidos en la Resolución de la ONU respecto al embargo aéreo y los bombardeos contra la población civil.

La batalla entre ambos, que para algunos como el Partido Comunista de Rusia no es más que una moneda de dos caras, se ha decantado a favor del segundo. A pesar de pertenecer al mismo partido, Rusia Unida, Medvédev y Putin mantenían una sorda pugna por la nominación a la presidencia en las elecciones de la primavera de 2012 que se ha resuelto con el menor de los males: el intercambio de cargos. ¿Qué les ha llevado a esta ecléctica postura? El triunfo del Partido Republicano de EEUU en las elecciones de noviembre de 2010. Una de las primeras iniciativas tomadas por los republicanos, que dominan el Congreso estadounidense, fue paralizar la ratificación del nuevo tratado START de control de las armas nucleares estratégicas. Otra, de no menor calado, la aceleración de la estrategia militarista significada por el llamado “escudo antimisiles” que se ubicará en países fronterizos con Rusia y que éste país ve como una amenaza directa.

Medvédev llevaba a gala que había “arrancado” a Obama la necesidad de “consensuar” con Rusia el proyecto de defensa antimisiles. Pero la realidad es que EEUU no consensua este tema con nadie, simplemente impone. Este asunto, muy delicado en Rusia, ha ido mermando las posibilidades de Medvédev y reforzando Putin, que siempre había manifestado que tenía que existir una garantía expresa por parte de EEUU de que el citado proyecto no iba dirigido contra Rusia. Un año después, el tiempo da la razón a Putin al constatarse esta realidad. El ministro de Asuntos Exteriores ruso ha calificado la actitud de EEUU de “insincera” al negarse a dar garantías jurídicas sobre que dicho escudo no apuntará a Rusia (2).

Por lo tanto, las posturas de Putin sobre política exterior salen notablemente reforzadas mientras Medvédev se hunde en el ostracismo aunque vaya a ser el nuevo primer ministro. Si durante la presidencia de éste ha habido dos actores claros y muchas veces contrapuestos, él y Putin, durante la venidera presidencia de Putin sólo habrá una voz en política exterior. Y esa voz cada vez estará más alejada de Occidente, olvidándose de los coqueteos de Medvédev con la OTAN, por lo que volveremos a ver campañas políticas y mediáticas contra Putin como las que se lanzaron durante su anterior etapa como presidente (envenenamiento de espías, asesinato de periodistas, encarcelamiento de oligarcas aliados de Occidente, etc). Además, el intercambio de puestos –“enroque”, según los analistas rusos- refuerza a Rusia Unida de cara a las elecciones de 2012 puesto que da una imagen de unidad en unos momentos en los que era más evidente que nunca las dos posturas que mantenían ambos dirigentes, polarizando a la opinión pública y abriendo espacios cada vez mayores a la oposición de izquierdas. No en vano, cada vez un mayor segmento de la población rusa manifiesta su añoranza respecto a la URSS y nada más y nada menos que un 25% del electorado de Rusia Unida se mostraba dubitativo ante la decisión de volver a votar a esta formación.

El acercamiento a China y el fin del dólar
Putin actúa ya, de hecho, como presidente. Dando un giro de 180 grados respecto a la relación anterior con China se pasa ahora de enemigo a aliado y se plantea una relación estratégica entre los dos países como forma de crear un contrapoder efectivo, tanto político como económico y militar, a Occidente.

Nada más haberse hecho el anuncio de que Putin sería el candidato a presidente, es decir, el sucesor de Medvédev, realizó su primer viaje al exterior. Destino: Beijing. Un viaje, del 9 al 12 de octubre, al que en Occidente no se dio la importancia que tiene. Tal vez en la convicción que aquello que no se publica, no existe. Pero ese viaje era crucial por tres cuestiones: la primera, porque dejaba bien claro que el papel de Rusia en política exterior ya no tenía en cuenta a Occidente; la segunda, porque se planteaba una cooperación energética de gran calado muy alejada de la moribunda Europa -Rusia es el mayor productor mundial de energía, China el mayor consumidor-; la tercera, porque dicha visita se producía la misma semana en que ambos países habían vetado la resolución que Occidente había presentado en la ONU contra Siria. Una muy rara asociación entre Rusia y China puesto que en contadas ocasiones ha coincidido el veto común sobre alguna cuestión.

Rusia y China nunca han tenido una coincidencia de intereses en Oriente, Próximo o Lejano, y su veto conjunto anuncia que van a tener un papel mucho más protagonista en esas áreas a partir de ahora. Dejan muy patente que no habrá otra Libia y eso supone un enfrentamiento directo con EEUU y la UE y un anuncio muy a tener en cuenta: rusos y chinos han dicho basta a la prepotencia occidental.

La candidatura de Putin a la presidencia ha sido acogida por China con toda clase de bendiciones. “Su vuelta [a la presidencia] es digna de ser bienvenida por todo el mundo, porque las políticas interna y exterior de Rusia tendrán mayor estabilidad y previsibilidad, lo cual es beneficioso para la estabilidad de las relaciones internacionales, especialmente para el desarrollo de las relaciones bilaterales con China”, dice Wang Haiyun, vicepresidente del Instituto de Historia de las Relaciones Chino-Rusas (3).

En este caso el académico fue mucho más discreto que los políticos. El presidente chino, Hu Jintao, dijo que se iniciaba una era de “relación estratégica integral”. Putin, por su parte, fue mucho más agresivo: “La relación entre los dos países no encontrará problemas en ninguna esfera. (…) Hay que terminar con la parasitaria dominación del dólar” (4).

Putin puede ser cualquier cosa, pero no un tonto. La referencia al dólar la hizo en un momento clave puesto que tres días antes de su visita a Beijing el Senado de EEUU había amenazado a China con una guerra comercial si no reevaluaba su moneda para favorecer el comercio mundial –es decir, el de EEUU- dado que para los estadounidenses está infravalorada y eso favorece las exportaciones chinas. En estos momentos es China quien tiene un superávit comercial con EEUU de 273.000 millones de dólares y no al revés. El fin de la “era americana” está mucho más cerca de lo que se cree.

Aunque los chinos no son tan agresivos y tienen como premisa salvaguardar las relaciones con EEUU, la nueva relación con Rusia es equivalente a una situación de “ganar-ganar”. La visita de Putin terminó con la firma de 16 acuerdos económicos y comerciales por valor de más de 6.000 millones de euros, la inversión china de 1.100 millones de euros en un complejo industrial de fundición de aluminio en Siberia y la creación de un fondo común de inversiones de otros 1.000 millones de euros. Rusia, por su parte, va a surtir de petróleo a China a través del oleoducto Skovorodino-Daqing. Hasta ahora la presencia rusa en China era “lenta y limitada”, por lo que el salto que se da es espectacular sobre todo cuando entra en escena la joya de la corona rusa: Gazprom, el primer exportador de gas natural del mundo. China refuerza su talón de Aquiles, el suministro energético, y afianza su protagonismo mundial.

El comercio entre los dos países fue en 2010 de 54.000 millones de euros y en virtud del nuevo acuerdo se espera llegar a los 65.000 millones de euros en 2011, estipulándose en 95.000 millones para el año 2015 y en 200.000 millones para el 2020. Es decir, cuando Putin acceda a la presidencia en 2012 todo su mandato va a estar centrado en este objetivo y Europa y EEUU quedarán relegadas en la estrategia rusa puesto que los aliados occidentales han hecho todo lo posible por dificultar los acuerdos de suministro de gas ruso a Europa (recuérdese el conflicto con Ucrania por el gas). Además, rusos y chinos han estipulado que ese intercambio comercial no tiene por qué estar basado en el dólar.

Los chinos dejan a los nuevos socios el enfrentamiento con Occidente y ellos se benefician de todo. Salvo que EEUU dé el paso que quieren los republicanos en la guerra comercial. Entonces China tendrá que actuar y por eso en EEUU existe un lobby al revés: las principales multinacionales con intereses en China están presionando al Senado para que no se apruebe una ley que será muy peligrosa para sus intereses, lo que heriría aún más la economía estadounidense.

El nuevo bloque político-militar: la Unión Euroasiática
La nueva relación estratégica entre Rusia y China tiene también como objetivo la creación de un bloque político, económico y militar que sirva de contrapeso a EEUU y la UE, la denominada Unión Euroasiática. Es un viejo sueño ruso que plantea la creación de un nuevo polo que haga frente a Occidente. En el lenguaje diplomático ruso, dicha Unión Euroasiática debe convertirse en “un puente efectivo entre Europa y la dinámica región de Asia-Pacífico”. Por eso, reactivan los ejercicios militares conjuntos, su papel en el eje BRICS y se da un nuevo aire a la decaída Organización para la Cooperación de Shanghái (OCS).
De la OCS forman parte Rusia, China, Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán y a sus reuniones acuden como invitados Irán, que ha solicitado su adhesión plena, Pakistán e India, que no puede quedarse al margen del nuevo orden regional y mundial aunque coquetea tanto con EEUU como con la OTAN (Rusia y China no van a dar ningún paso con India hasta estar seguros que este país no es el caballo de Troya de EEUU en la Unión Euroasiática). Lo mismo pasa con Turquía, miembro de la OTAN, que ha solicitado ser considerado “socio de diálogo” de la OCS. Afganistán, Sri Lanka y Mongolia han pedido recientemente ser admitidos en calidad de observadores.

En los últimos dos años la OCS ha sido mantenida casi en hibernación y China había acusado a Rusia de “privar de seriedad” a la OCS por el acercamiento a la OTAN que impulsó Medvédev. Sin embargo, el pasado mes de julio celebró una reunión crucial en Kazajstán. Para sorpresa de casi todos, lo que se discutió fue no sólo el reforzamiento de la cooperación militar sino la adopción de una nueva moneda global y la creación de un banco de desarrollo. ¿Por qué es importante esta revitalización de la OCS? Pues porque estamos hablando de una alianza que engloba a países que cuentan con casi la mitad de la población mundial.

Lo que hay en marcha es una OCS que combina aspectos de una alianza militar como la OTAN con las ventajas económicas de una unión entre países como la UE o la UNASUR, solo que con mucha más población y en constante crecimiento. El proceso se está acelerando y ya se está preparando una nueva reunión, esta vez el San Petersburgo, en la que se va a discutir “el fortalecimiento de la cooperación entre los Estados miembros de la OCS en diversos ámbitos, entre ellos la agricultura, la economía y el comercio, las finanzas, la tecnología y la energía, entre otros” (5). Incluso el FMI y el BM se ven amenazados con la posible instauración de una nueva moneda para las transacciones financieras de estos países. Esta es la razón por la que desde el verano EEUU ha decidido re-enfocar su presencia en Asia y agitar viejos conflictos como el que enfrenta a Vietnam con China a propósito del Mar Meridional de China. El propósito es dificultar al máximo esta integración que puede llegar a dominar rutas estratégicas y desarrollar unas nuevas relaciones políticas, económicas y militares sin la interferencia occidental y, sobre todo, de EEUU.

Los chinos saben que una de sus debilidades estratégicas, la energía, está asegurada con la nueva relación estratégica con Rusia. La otra es su dependencia de las importaciones y exportaciones vía marítima. Por eso está construyendo portaaviones y por eso está reforzando su poder militar y sus alianzas en este campo. Si durante el 90 aniversario de la constitución del Partido Comunista de China se anunció que se estaban buscando emplazamientos para una base naval (6), la primera fuera del territorio chino, ahora ya se ratifica que ha llegado a un acuerdo con Sri Lanka para que la marina de guerra china pueda utilizar el puerto de Hambantuta, uno de los más grandes de esa zona. No debería sorprender, por lo tanto, que Sri Lanka haya pedido ser aceptado en la OCS en calidad de observador.

La alianza estratégica entre Rusia y China se ha fortalecido a raíz de la agresión a Libia. Ambos países fueron cogidos por sorpresa por la decisión de la Liga Árabe, patrocinada e impulsada por Arabia Saudita, y tuvieron una reacción dubitativa que les llevó a abstenerse en la ONU. Pero el contraataque ha sido fulgurante y así lo han puesto de manifiesto tanto con el veto a la resolución sobre Siria como con esta alianza geopolítica. Para Rusia y China la agresión a Libia fue la constatación que las palabras de cambio de Obama al inicio de su mandato no eran más que una táctica y un ejercicio de relaciones públicas que estaba muy lejos de un compromiso serio por la paz o el respeto al derecho internacional. Rusos y chinos son cada vez más conscientes de ello y actúan en consecuencia. Máxime cuando el Secretario de Defensa de EEUU, Leon Panetta, no se recata en afirmar que una alianza militar entre Rusia y China supondría “una amenaza para la seguridad nacional de EEUU y para el mundo entero” (7).

Vivimos unos momentos en los que la intensidad de los cambios geopolíticos está al mismo nivel que hace 20 años, con la desaparición de la URSS y el comienzo del mundo unipolar bajo el pomposo nombre de Nuevo Orden Mundial. Ese mundo está desmoronándose. Como se ha dicho antes, el fin de la “era americana” está llegando a su fin. Como una fiera cuando está herida, el imperialismo se vuelve más peligroso y hay un país, Irán, que puede convertirse en la piedra de toque para desbaratar la nueva estrategia ruso-china de Unión Euroasiática en mayor medida que las escaramuzas del Mar Meridional de China. La renovación de las amenazas contra el país persa por su programa nuclear van en esa dirección, poner en un aprieto internacional a dos de sus principales socios económicos y valedores políticos.

Ya lo dijo hace dos décadas Brezinski, ex Consejero de Seguridad Nacional durante la presidencia de Carter: “la primacía global de EEUU depende directamente de la duración y eficacia de su preponderancia en el continente euroasiático”.

Michel Chossudovski: Ataque contra Irán supone “escenario de guerra mundial”

15/11/11.-El analista internacional Michel Chossudovski, señaló que las amenazas de Israel y Estados Unidos contra Irán no son nuevas, pero ahora son mucho más graves que las esgrimidas en años anteriores contra la nación persa. Si el ataque se concreta estaríamos en “un esceneario de guerra mundial”.

En entrevista para La Radio del Sur, Chossudovski señaló que Irán podría además ser más vulnerable militarmente, sobre todo en su sistema de defensa, ya que a consecuencia de las sanciones que desde Naciones Unidas se ordenan conmtra Teherán se le ha hecho más difícil al gobierno iraní tener el equipamiento neecesario para su defensa.

El analista advirtió que es muy importante que esa guerra no ocurra por las implicaciones que tendría para la humanidad, sería un conflicto que se extendería desde el este del Mediterráneo hasta las cercanías de la frontera de China y Afganistán.

“Es importante determinar que la guerra contra Irán sería impulsada por Estados Unidos, no por Israel, éste último no puede actuar sin el aval de Estados Unidos… Israel podría actuar, pero dentro del mando que tiene Estados Unidos” apuntó Chossudovski. Agregó que cualqier intervención militar va a provocar una guerra extensa.

Estima el analista que una guerra contra Irán puede ser una de las crisis más grandes en la historia de la humanidad, ya que Estados Unidos tiene una política de “guerra nuclear preventiva”, ellos van a utilizar armamento nuclear contra Irán, si la nación persa se defiende en el teatro de guerra convencional.

Chossudovski denunció que las amenazas contra Siria y las acciones de la Liga Árabe están también vinculadas al plan de agresión contra Irán, por las vinculaciones geopolíticas que tienen los hechos en la región. Sin embargo, apuntó que no es fácil estimar que Washington inicie la guerra en un plazo próximo, por lo extremadamente difícil que resulta la toma de decisiones militares en un escenario que podría desembocar en la tercera guerra mundial.

“Es muy importante que la opinión pública sepa la verdad, sobre las especulaciones que venden con respecto a la situación nuclear en Irán y sobre la falsificación de información que se ubica en el informa de la Agencia Internacional de Energía Atómica”, agregó Chossudovski.

Michel Chossudovski es un economista canadiense, con amplia trayectoria en el análisis de conflicto militares y geopolítuicos y ha hecho detallado seguimiento de los planes de Estados Unidos e Israel contra Irán desde la década de los ´90

La OTAN continúa planificación militar contra Rusia

15/11711.-El embajador ruso ante la OTAN, Dmitri Rogozin, declaró hoy que la Alianza Atlántica continúa la planificación militar contra Rusia.

"Las filtraciones de Wikileaks confirman que la OTAN no ha renunciado a la planificación militar contra Rusia incluida la planificación nuclear", comentó Rogozin al término de la reunión del Consejo Rusia-OTAN celebrada a nivel de embajadores.

Dijo haber recordado a los participantes en la reunión la iniciativa sobre la recíproca renuncia a la planificación militar promovida por el presidente ruso, Dmitri Medvédev, en la cumbre Rusia-OTAN en Lisboa (2010).

"Es difícil imaginar que te llamen socio o incluso aliado y a la vez continúen designando objetivos a atacar en el territorio ruso", señaló el embajador.

La mejor medida de confianza, según Rogozin, es la renuncia de la OTAN a la planificación militar contra Rusia, pero una renuncia avalada por acuerdos jurídicamente vinculantes.

"La parte rusa insistirá en esta medida y será el punto clave de nuestra labor durante el próximo año", subrayó el embajador de Rusia ante la OTAN.

Por enésima vez: Fijan nueva fecha para anunciar gobierno interino libio

15/11/11.-El Consejo Nacional de Transición (CNT) fijó el domingo como fecha probable para anunciar el Gobierno interino, mientras desplegó hoy en Zawiyah soldados de un denominado nuevo Ejército libio para frenar enfrentamientos entre milicias rivales.

Después de haber cancelado, al menos dos veces, convocatorias de prensa para presentar al gabinete que reemplazará al del derrocado y asesinado Muamar El Gadafi, el CNT dijo confiar en las consultas emprendidas por el primer ministro designado, Abdel Rahim El-Keib.

Abdel Hafiz Ghoga, portavoz del órgano político que guió la insurrección contra El Gadafi con apoyo militar de la OTAN, indicó que El-Keib “presentará la formación del gobierno la próxima semana para someterlo al voto de confianza del (liderazgo del) CNT”.

Según Ghoga, tomando en cuenta los avances del catedrático y empresario en sus contactos con distintas figuras libias, “probablemente” el Ejecutivo sea anunciado el domingo en Trípoli.

El-Keib, que vivió durante casi tres décadas en Estados Unidos, donde ejerció como profesor universitario, prometió constituir un equipo con total independencia, incluyente, de línea islamista moderada y con participación de mujeres en algunos ministerios.

El futuro gobierno provisional se guiaría por una hoja de ruta enunciada por el autoproclamado presidente del CNT, Mustafa Abdul Jalil, al declarar la “liberación” de Libia el 23 de octubre en Benghazi, tres días después del asesinato de El Gadafi en Sirte.

La agenda del gabinete tiene entre las prioridades reconciliar a las fuerzas políticas de Libia, promover la estabilidad, la reconstrucción y preparar el terreno para elecciones generales dentro de 20 meses.

Sin embargo, uno de los principales obstáculos a las pretensiones de El-Keib es la falta de autoridad del CNT, cuestionada o ignorada, incluso, por milicias locales que participaron en el alzamiento contra El Gadafi y ahora rechazan desarmarse.

Coincidiendo con el día en que las autoridades libias protestaron por la amnistía concedida por Níger a Saadi El Gadafi, hijo del extinto líder refugiado en el vecino país, el CNT desplegó efectivos armados en la ciudad costera de Zawiyah para detener los combates en esa región.

Ghoga destacó que, por primera vez, soldados usando uniformes tomaron posiciones entre Zawiyah y las tierras de Warshefana donde las milicias lanzaron cohetes, morteros y usaron artillería pesada, causando al menos 13 muertos y decenas de heridos en ambos bandos.

Los enfrentamientos estallaron el jueves de la semana pasada entre exinsurgentes radicados en Zawiyah y miembros de una tribu del poblado cercano de Warshefana que intercambiaron acusaciones de que habían simpatizantes de El Gadafi entre sus vecinos.

EURO: AYER DESEADO, HOY ABORRECIDO

En los últimos tiempos el euro ha dado muchos quebraderos de cabeza a los países europeos. Algunos empiezan a plantearse regresar a su moneda nacional por el temor de verse arrastrados a los 'bajos fondos'.

En los Países Bajos se expande el sentimiento antieuro

La mayoría de los holandeses se muestran a favor de la salida de la zona euro y el retorno a la moneda nacional, el florín, según los resultados de la encuesta de Maurice de Hond.

Los contribuyentes de los Países Bajos expresan su indignación por el hecho de que tienen que pagar por la salvación de otros miembros más derrochadores de la eurozona.

En mayo, el 51% de los holandeses apoyó el retorno a la divisa nacional. Sin embargo, según una encuesta reciente, el número alcanzó ya el 58% en medio del empeoramiento de la crisis en Europa, especialmente en Grecia, donde la recesión económica se ve agravada por la inestabilidad política.

Además, más de la mitad de los ciudadanos de los Países Bajos considera que Grecia tiene que retirarse de la zona euro.

El precio del colapso de la zona euro

Al mismo tiempo, los analistas advierten de que el coste de la medida será muy alto no solo en términos económicos, sino políticos.

Según el banco UBS, este escenario va a costar caro: el precio de la salida de un país de la moneda única ascenderá a unos 9.500-11.500 euros (unos 13.000-16.000 dólares) por habitante durante el primer año. En general, esto equivaldría a un 40-50% del PIB. En los años siguientes, debido al colapso del sistema bancario, del comercio internacional, de la suspensión de pagos y de la quiebra de compañías, las pérdidas alcanzarían los 3.000-4.000 euros (unos 4.000–5.000 dólares) por persona.

Holanda, que se unió a la eurozona en 2002, fue uno de los seis países que abogó por la creación de la Unión Europea.

El sector de los negocios se prepara para el peor escenario posible

No solo los Países Bajos se preparan para una posible descomposición de la zona euro. Así, el mayor operador turístico del Viejo Mundo, la compañía alemana TUI, ha pedido que los propietarios de los hoteles griegos firmen nuevos contratos para efectuar pagos en cualquier moneda.

A pesar de los esfuerzos de los funcionarios de la Unión Europea que están tratando de prevenir la salida de Grecia de la zona euro, el mundo de los negocios se está preparando para el peor de los escenarios posibles.

TUI explicó que quería guardar sus intereses y proteger a sus clientes de las posibles consecuencias negativas de la caída de la zona euro. Como respuesta, las Asociaciones de Turismo de Grecia instaron a no rubricar ningún documento ya que la compañía turística se refiere a una situación inexistente.

En general, el turismo proporciona un 20% del PIB de Grecia.

Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/economia/mercados_finanzas/issue_32136.html

SIRIA: AL IGUAL QUE EE. UU. MANIPULA LOS HECHOS EN ORIENTE MEDIO, LO HARÁ EN OTROS LUGARES

Incluso si Muammar Gaddafi viviera cien años más, nunca podría matar ni una pequeña parte del total de víctimas caídas de la mano de la OTAN durante su intervención en Libia, declaró a RT el viceministro sirio de Exteriores, Faisal al-Mikdad.

El diplomático sirio recordó que la agresión de la OTAN contra Libia, el sinnúmero de asesinatos, fue realizado con el pretexto de restablecer los derechos humanos y proteger a los civiles e indicó que se está tratando de realizar lo mismo en Siria.

"Ellos dan dinero para que asesinen a los sirios"

El representante del Ministerio sirio de Exteriores exigió que los países que apoyan con dinero y armamentos a los extremistas religiosos en el territorio de su país asuman la responsabilidad por la financiación del terrorismo.

Faisal al-Mikdad confirmó que los grupos terroristas que operan en Siria reciben el apoyo financiero no oficial de Turquía, Arabia Saudita, Líbano y Jordania, y llamó a los pueblos de estos países a no participar en estas acciones.

"Pedimos a nuestros hermanos y hermanas en todos estos países que no participen en estas acciones, porque con esto la ONU supone el 'financiamiento del terrorismo'. Ellos dan dinero para que asesinen a los sirios. Y hay que acabar con esto", explica Al-Mikdad.

Muertes ignoradas de los soldados

El vicecanciller sirio recordó que el responsable de la ONU de Derechos Humanos, Navi Pillay, alarmó que Damasco está muy cerca de la situación libia, donde la rebelión contra el liderazgo duradero del gobernante se transformó en una guerra civil. Mientras tanto, Faisal al-Mikdad pone en duda el fundamento de los reproches de Occidente sobre la crisis en el país.

Las organizaciones sirias de defensa de derechos humanos y la ONU informan de la muerte de 3.500 personas en las protestas antigubernamentales desde su inicio hace ocho meses.

"La credibilidad de las declaraciones de la mayoría de las organizaciones internacionales no gubernamentales se ha perdido, porque no toman en consideración lo que realmente pasa [en Siria]. Ninguna de estas organizaciones mencionó que Siria perdió a más de 1.150 miembros del Ejército y agentes de los servicios de seguridad", dijo el diplomático.

Los extremistas matan a los civiles para mantener vivo el espectáculo

Confirma que muchos civiles fueron "asesinados vilmente" durante los disturbios, pero "la gente debe preguntar, ¿quién les mató y por qué?".

Faisal al-Mikdad denunció que los criminales detenidos por la Policía confesaron que dispararon a los manifestantes pacíficos y les mataron "para mantener el ritmo de las protestas".

El viceministro sirio de Exteriores rechaza que Siria esté en un estado de guerra civil, pero está bajo la presión que provocan los disturbios con el fin de desarrollar el conflicto civil.

La sociedad siria es 'de todo pelaje', como dijo Faisal al-Mikdad, "tenemos un poco de todo".

"Históricamente Siria tiene tres religiones monoteístas, con muchas 'corrientes' en cada una. Los extremistas religiosos bien organizados y equipados, que provocan y alimentan la violencia, quieren que los pueblos sirios luchen entre sí", admite Faisal al-Mikdad.

El vicecanciller sirio insiste en que miles de millones de dólares y decenas de miles de armamentos penetraron secretamente en Siria de Turquía, Líbano, Irak y otros países vecinos para mantener los disturbios en el país.

Faisal al-Mikdad asegura que entre los manifestantes armados no hay civiles que luchen por unas mejores condiciones de vida, esta gente son todos islamistas radicales. Mientras que la oposición pacífica fue reconocida oficialmente por Damasco, que está dispuesto a colaborar con los opositores para construir una nueva Siria.

"No esperamos tanta violencia"

El alto cargo sirio reconoce los errores cometidos y el tiempo perdido para reformar el clima político en el país. "Es una realidad y tenemos que aceptarla. No esperábamos que estos sucesos pudieran desarrollarse de un modo tan violento que contradice al mismo espíritu del pueblo sirio", dijo.

Faisal al-Mikdad insiste en que todas las conversaciones sobre el conflicto entre la minoría alauita gobernante y la mayoría sunita son engañosas y están dirigidas a la desintegración del país, pues cualquier ciudadano sirio, independientemente de su religión o nacionalidad, tiene derecho a ocupar cualquier puesto oficial.

"En Siria tenemos un sistema político que defiende la soberanía del país. Nos atacan porque decimos 'no' a la política de EE. UU. en la región de supeditación a sus intereses y sirviendo los mayores intereses de Israel", asegura Faisal al-Mikdad.

"Al igual que Occidente manipula la situación en Oriente Medio, lo hará en cualquier parte del mundo", concluye.

Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_32353.html

Fidel Castro afirma que informe de Aiea sobre Irán pone al mundo al borde de la guerra nuclear

13 noviembre 2011– El líder cubano Fidel Castro afirmó que el último informe sobre Irán de la Agencia Internacional de Energía Atómica (Aiea) “pone al mundo al borde de la guerra” nuclear, que Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel preparan contra ese país, en un artículo publicado este domingo en la prensa oficial.

“Lo insólito es que apenas la OTAN dio por concluida la operación en Libia”, a finales de octubre, la Aiea “lanzó el informe político, tarifado y sectario, que pone el mundo al borde de la guerra con empleo de armas nucleares”, señaló Castro, en la primera parte de un artículo titulado “Cinismo Genocida”.

El líder comunista, de 85 años, destacó que de esa forma la agencia, un “órgano de Naciones Unidas” que “debiera estar al servicio de la paz mundial”, apoya la guerra atómica que “el imperio yanki, en alianza con Gran Bretaña e Israel, viene preparando minuciosamente contra Irán”.

“Después del ‘Veni, vidi, vici’ del famoso emperador romano (…), traducido al ‘vine, vi y murió’ transmitido a la opinión pública” por una “importante cadena de televisión” tras la muerte del líder libio, Muamar Gadafi, “sobran las palabras para calificar la política de Estados Unidos”, estimó Castro.

En su informe divulgado el martes, la AIEA expresa “serias inquietudes” sobre una eventual dimensión militar del programa nuclear iraní.

Teherán rechazó el informe, y acusó a la agencia de ser un instrumento de Estados Unidos e Israel con el fin de intentar aislarlo.

Castro advirtió sobre la necesidad de “crear conciencia sobre los riesgos que la humanidad está corriendo de forma inexorable, hacia una catástrofe definitiva y total como consecuencia de las decisiones irresponsables de políticos a quienes el azar, más que el talento o el mérito, puso en sus manos el destino de la humanidad”.

Irán está sometido a seis resoluciones de condena del Consejo de Seguridad de la ONU, cuatro de ellas acompañadas de sanciones, por su polémico programa nuclear. La organización pide el cese del enriquecimiento de uranio iraní.

Detienen a más de 40 indignados en el oeste de Estados Unidos

13 de noviembre de 2011.- Más de 40 indignados fueron detenidos durante la madrugada de este domingo en los campamentos de San Luis y Utah, ubicados en el oeste de Estados Unidos.

En Salt Lake City, capital de Utah y uno de los centros financieros estadounidenses, la policía detuvo a 15 manifestantes durante el desalojo del campamento de los indignados, luego de que un hombre de 42 años fuera encontrado muerto por una sobredosis y la inhalación de monóxido de carbono, reseñó el diario Público.

En el campamento del movimiento Occupy San Luis, en Missouri, la Policía detuvo a 27 personas que también se negaron a desalojar el lugar.

El último campamento contra el que se dictó una orden de desalojo fue el de Okland, en California, luego de que el pasado 3 de noviembre cerca de 15.000 indignados tomaran un puerto en el norte de la ciudad en protesta por los embates que padecen los estadounidenses a causa de la crisis del modelo económico sostenido por corporaciones.

"¡Los bancos recibieron un rescate financiero! ¡Nosotros fuimos vendidos!", es una de las frases que han coreado los indignados estadounidenses desde el 17 de septiembre pasado, cuando se fueron a las calles para rechazar la política económica que ha concentrado 24% de las riquezas de los estadounidenses en manos de un sector que representa apenas 1% de la población.

Anuncian huelga en Reino Unido contra reforma de pensiones

La nación europea se encuentra inmersa en una política de fuerte ajustes, entre ellos, la ampliación a 67 años la edad de jubilación

13 Nov. 2011 - Cerca de un millón de funcionarios públicos en Reino Unido están convocados a una huelga de 24 horas el próximo 30 de noviembre, en protesta por reformas del gobierno al sistema de pensiones.

El Ejecutivo, liderado por el conservador David Cameron, estaría dispuesto a permitir la medida, pero solo en 15 minutos, sin merma de salario, si renuncian a la planeada durante todo un día por ese colectivo de trabajadores, informa la prensa local.

Reino Unido se encuentra inmerso en una política de fuertes ajustes, entre ellos, la ampliación a 67 años de la edad de jubilación.

Aceptaríamos algún tipo de acto simbólico sin descuento salarial, declaró uno de los negociadores gubernamentales, el conservador Francis Maude.

Al respecto, Brian Strutton, del sindicato Público y Privado de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (GMB), calificó esa propuesta como una “tontería” y recordó que se habla de una huelga, no de un efímero descanso para tomar el té.

Actualmente, las negociaciones entre el Gobierno y los sindicatos pasan por un punto muerto, por lo que analistas creen que es inminente la manifestación de 24 horas a fines del actual mes en el país europeo.

Según datos de la Asociación de Cámaras de Comercio (BCC), la economía británica ha sufrido un deterioro en el último trimestre, llegando a estancarse.

Esa entidad considera que disminuyen las previsiones de crecimiento económico y ve en la falta de liquidez un gran escollo para las empresas nacionales.

Obama Amenaza Con Guerras Estadounidenses Petroleras Interminables

Obama, desesperado por seguir sirviéndole al imperialismo de EEUU por otros cuatro años, está promocionando los peores predicamentos como sus triunfos personales.  “Como prometí, el resto de las tropas saldrán de Irak para fin de año…después de casi nueve años, la guerra de América en Irak habrá terminado,” se jacto Obama el 21 de octubre.
  
Pero no es verdad que los patrones de EEUU dejaran sin protección los $50 mil millones que Exxon Mobil actualmente invierten en los campos petroleros de Irak.  Aún quedan 39 bases en manos de EEUU.  Es más, “La embajada de EEUU en Bagdad es la sede de miles de…oficiales y tropas con 21 edificios en un espacio de más de 100 acres” y “El Departamento de Estado espera gastar unos $30 mil millones en Irak en los próximos cinco años – como una cuarta parte del presupuesto global del Departamento.” (Huffington Post, 26/9)
Mientras tanto, el régimen de Maliki en Irak le está revocando la licencia para matar a EEUU.  “El tema de inmunidad para las tropas de EEUU parece haber sido el factor principal, detrás de la decisión de sacar las tropas, por parte de la administración de Obama…los iraquíes no querían dársela por el alto número de asesinatos de civiles…EEUU dijo que para que las tropas permanecieran en Irak, se les tenía que dar completa inmunidad de persecución en las cortes iraquíes.” (National Public Radio, 24/10/11)
Para Poder Cuidar los Campos Petroleros de Exxon Se Necesitan Tropas Terrestres
No todos los soldados estarán en casa para las fiestas.  Muchos aun formaran parte de “los planes de la administración de Obama de reforzar la presencia militar de EEUU en el Golfo Pérsico” incluyendo “Nuevas fuerzas de combate en Kuwait que puedan responder a un colapso en la seguridad en Irak o un enfrentamiento militar con Irán.” (NY Times, 30/10; ver recuadro en esta página)  la amenaza de Obama de re-invadir Irak contradice su pronunciamiento de paz.  
La guerra dirigida por EEUU por los vastos recursos energéticos de Oriente Medio, aún no ha terminado.  En el 2003, cuando los patrones de EEUU invaden, ellos imaginaban seis millones de barriles de crudo saliendo de los posos iraquíes para el 2006.  El año pasado, ellos aumentaron la capacidad a 12 millones de barriles por día (mbd, siglas en ingles).  Pero la persistente violencia ha mantenido el flujo solamente en 2.9 mbd.  Exxon Mobil acaba de invertir $50 mil millones para aumentar la producción del campo petrolero iraquí West Qurna.  Podemos predecir un retorno a la violencia de parte de las fuerzas estadounidenses si algo amenaza este proyecto.  
Mientras tanto, los patrones petroleros de EEUU y otros países de la OTAN se abalanzan como buitres a la Libia sin Gadafi.  Más de 40,000 bombardeos de la OTAN y dirigidos por EEUU acabaron con por lo menos 25,000 civiles libios.  El mentiroso de Obama, mirando hacia la re-elección, andaba a la casa de más sueños como esas victorias “sin sangre” cuando hablo en el Tonight Show (25/10/11). “Ningún soldado de EEUU murió o fue herido, y eso, creo yo, es una receta para el éxito en el futuro.”  Pero los imperialistas de Obama, incluido el Pentágono y Exxon, no compran lo que Obama está vendiéndole al público.  

Un reporte del Centro para los Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS, siglas en ingles), “La Capacidad de las Fuerzas Terrestres de EEUU Hasta el 2020”, apareció a mediados de octubre.  Docenas de oficiales militares, junto a profesores de MIT y Harvard, trabajaron mucho en este reporte, con ellos solo un ejecutivo de Exxon representaba a todas las corporaciones de  EEUU.   Este documento destapo las falsedades de Obama, “cada presidente después de la Guerra Fría ha llegado a la presidencia ofreciendo evitar intervenciones foráneas costosas que requieran de decenas de miles de soldados, pero después se ven forzados por eventos no previstos.”
La Caída de la ‘Primavera Árabe’
CSIS indica lo cerca que estuvo EEUU de necesitar una invasión abierta en los países árabes – y aún podría estarlo.  “Si los amotinamientos en Egipto hubieran amenazado el Canal de Suez y otras redes petroleras…solo las fuerzas terrestres podrían haber sido capaces de tomar y proteger las 300 y más millas de infraestructura critica.” En otros escenarios aun posibles, “Gobiernos precarios en Corea del Norte o Pakistán, si se tambalean o caen, podrían también crear una crisis a larga escala, para la cual las fuerzas terrestres serian altamente relevantes.”  En ambos casos, el posible campo de guerra enemigo, también tiene además de armas nucleares, un millón de soldados.   Aún más, la posibilidad de una guerra extensa con China y Rusia podría acaparar la atención de CSIS.  
Así que, como indica el articulo del NY Times del 30 de octubre, la “salida” de Iraq es en realidad una expansión del ejército de EEUU en el rico en energía Oriente Medio, además de que para poder “asegurar” a Iraq tendrán que quedarse por lo menos unos diez años mas(ver recuadro).  Mientras el imperialismo exista, con su rivalidad por ganancias y los recursos y mano de obra explotada, la guerra es inevitable.  Solo la revolución comunista que destruya al capitalismo, las ganancias y patrones – y que construya una sociedad en la cual los trabajadores comparten todo lo que tienen de valor que ellos, solo ellos, producen – podemos liberar a la clase trabajadora internacional de los horrores de las guerras sin fin.

UN TERCIO DE LOS ALIMENTOS MUNDIALES VA AL BASURERO

En un mundo azotado por la crisis económica, donde mucha gente no tiene acceso a la comida por su alto costo, la tercera parte de los alimentos anuales se pierde o desperdicia.

Según reveló un informe divulgado por el Fondo de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), la cantidad de la comida perdida anualmente en el mundo alcanza unos 1.300 millones de toneladas. Mientras tanto, el mundo llegó a gastar en armas más de 1.400 millones de dólares, aunque solo un tercio de esa suma sería suficiente para que 862 millones de personas hambrientas disfruten anualmente del más elemental de los derechos humanos: el derecho a la alimentación y por lo tanto el derecho a la vida.

El problema abarca tanto a países ricos como los que están en vía de desarrollo, pero por causas totalmente diferentes.

El 'peso' del afán consumista

En los países industrializados, donde el exceso de consumo por parte de los obesos ascendió a 20.000 millones de dólares a nivel mundial, el desperdicio se debe a que la gente tira a la basura toneladas de alimentos en un buen estado de conservación.

Por ejemplo, en EE. UU., el país que más desperdicia productos, casi la mitad de todos los alimentos cosechados se pierde anualmente antes de ser consumida. En muchos casos, la comida tirada a la basura ni siquiera fue tocada por las familias.

Por otro lado, en España, debido a una mala previsión al hacer la compra, los restaurantes tiran cada año a la basura más de 63.000 toneladas de desperdicios. Esto supone unas pérdidas superiores a los 255 millones de euros en plena crisis económica.

Así, los países ricos desperdiciando la comida generan para sí mismos costos en tres niveles: pérdida económica para las familias que compran alimentos que no consumen, costo en procesamiento de basura y costo para el medio ambiente por la contaminación.

Cruel paradoja alimenticia

En los países en vía de desarrollo, donde un número elevado de personas tiene una situación alimenticia precaria, se observa aún más alto el nivel de las pérdidas de alimentos en la fase de producción, recolección y procesado. Esto se debe, sobre todo, a los problemas de empaque, transporte y almacenamiento por falta de recursos.

Según los datos de la FAO, América Latina pierde más alimentos per cápita en la fase de preconsumo que todas las demás regiones con Brasil como el ejemplo más lamentable de la región. En el país, dos tercios de lo que se planta se pierden en toda la cadena productiva. Se señala que alrededor de 70 mil toneladas de alimentos van a la basura anualmente.

Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/sociedad/issue_32263.html

'ATROPELLO' RACISTA EN EE. UU.: CRECEN LAS REDADAS CONTRA HISPANOS EN TRENES Y AUTOBUSES

 La oleada racista contra inmigrantes en EE. UU. crece de forma alarmante, sobre el telón de fondo de múltiples leyes antiimigrantes. En lugar de desarticular amenazas reales de seguridad, las redadas que se registran en el país buscan atrapar a los inmigrantes, usando en muchos casos como único criterio el color de piel. 

Según un estudio difundido por 'El Diario', un rotativo hispano de Nueva York, los agentes de la Patrulla Fronteriza han extendido sus actividades lejos de la frontera en busca de aumentar la cifra deinmigrantes detenidos y expulsarlos del país, y concentrar su actividad sobre todo en el transporte público.

El informe señala que de 2006 a 2009 los agentes detuvieron en trenes y autobuses de Nueva York a más de 2.500 personas, la mayoría de origen latino.

"Regularmente los agentes realizan redadas y registros, buscando a la gente que tiene apariencia hispana", comenta a RT el periodista Rafael Prieto Zartha, subrayando también que la Patrulla Fronteriza utiliza tácticas policiales agresivas lejos de su jurisdicción.

La dificultad de ser hispano 

El estudio incluye inquietantes testimonios de hispanos residentes legales a quienes se les pidió  mostrar sus documentos y se les detuvo durante horas, a pesar de que en la Constitución contempla el derecho de los estadounidenses a circular libremente dentro del territorio nacional y nunca se han visto obligados a llevar sus documentos consigo.

"El agente me preguntó dónde había nacido. Me sentí muy humillado", explica Mares, un inmigrante. "Nunca me opuse a darle mi tarjeta de identificación; simplemente le pregunté por qué la quería, pero no me respondía", agregó.

Tras un interrogatorio de más de media hora durant el que permaneció esposado, Mares quedó en libertad cuando los agentes le quitaron la billetera y vieron su tarjeta de identificación. A quienes no la tienen, sólo les queda esperar entre rejas.

Los echan pero los necesitan 

El gobierno se esfuerza en expulsar a los inmigrantes, desdeñando de esa manera su importancia en la economía del país, subraya el periodista Rafael Prieto Zartha.

"Según el cálculo realizado por un investigador de la Universidad de California para los próximos 10 años, si se legalizara a unos 11 millones de los documentados, los ingresos del país se moverían en trillones de dólares", comenta Zartha.

En Miami, por ejemplo, el aporte de los inmigrantes alcanza el 38% del PIB. "A los inmigrantes les atraen zonas donde existe empleo y un mercado laboral en expansión puede generar más crecimiento", opina David Dyssegaard, director de la  Investigación de Inmigración realizada por del Instituto de Política Fiscal en Nueva York.

LA LIGA ÁRABE DA LA ESPALDA A SIRIA. ¿QUIÉN ESTÁ DETRÁS DE ESTA DECISIÓN?

La Liga Árabe suspendió este sábado la participación de Siria en el organismo diciendo que "no ha habido una respuesta total e inmediata de Siria al plan árabe". Los representantes sirios, a su vez, afirman que Damasco cumplió el 80% de lo que se exigía y denuncian las infracciones durante la votación por la suspensión. La analista de RT Nagham Salman considera que este acto fue programado por EE. UU., Qatar y algunos países europeos.

La Liga Árabe exige "cesar el derramiento de sangre"

La resolución, aprobada hoy en El Cairo, estipula la suspensión de Siria de "todas las organizaciones dependientes de la Liga Árabe". En poco tiempo se investigará la posibilidad de introducir medidas políticas y económicas adicionales contra Damasco. En calidad de medida política figura la posible retirada de los embajadores árabes de Siria.

La resolución estará en vigor hasta que Damasco cumpla con el plan árabe y "cese el derramamiento de sangre".

El presidente de EE.UU., Barack Obama, aplaudió la "importante decisión" tomada por la Liga Árabe. "Después de que el régimen de  Assad fracasó flagrantemente a la hora de cumplir sus compromisos, la Liga Árabe ha demostrado liderazgo en su esfuerzo para acabar con la crisis y garantizar que el Gobierno sirio se responsabilice de sus actos", dijo.

Damasco: cumplimos el 80% de lo que exigía la Liga

Mientras tanto, el embajador sirio en Rusia, Riyad Mohammad Haddad, afirma que Damasco "ha cumplido del 75% al 80%" de lo que se exigía del régimen de Bashar al-Assad.

El funcionario indicó que Damasco está retirando las tropas por todo el país, salvo Homs, el ex bastión opositor. Se ha permitido a los periodistas llegar al territorio del país, que antes estaba cerrado para los medios. El Gobierno sirio anunció también la amnistía general para los manifestantes, según el diplomático.

“Las amenazas de imposición de sanciones contra Siria demuestran que los jefes de varios países árabes cumplen las ordenes emitidas por EE. UU. e Israel”, aseguró Yusef Ahmed, el embajador sirio ante la Liga, que tachó la decisión de esta organización de “ilegal”.

"En la sesión hasta ni se esperó a contar los votos, no se dio la oportunidad a los países árabes que objetaron esta decisión. Normalmente según la legislación de la Liga Árabe si un país objeta o no vota, tiene que dar explicación por qué lo hizo. En este caso ninguno de los países, como Líbano, Yemen e Irak tuvieron la oportunidad para explicar y esto fue contra el sistema de la Liga Árabe", denuncia la politóloga y analista política Nagham Salman en la entrevista a RT.

Mientras tanto, en las ciudades sirias se organizaron manifestaciones multitudinarias a favor del president Bashad al-Assad y contra el ultimatum de la Liga árabe.

"El plan árabe sobre Siria fue un juego ridículo"

La analista internacional y especialista en Oriente Medio, Nagham Salman, considera que esta decisión de la Liga Árabe no es una sorpresa, "estábamos esperando una decisión así, pero no ahora".

"Esto quiere decir que la iniciativa árabe hace una semana fue un juego ridículo porque no cumplieron lo que han dicho antes. No dieron a Siria tiempo para resolver todos los temas ahí", dice la experta.

"Creo que fue un acto qatarí-europeo-estadounidense, programado y premediato. Llevamos días mirando su presión a Irán, contra Hezbollá y ahora la presión contra Siria. Quieren romper este pacto entre Siria, Irán y Hezbollá para tener una influencia en Oriente Medio".

Rusia dice que aplicará todos su esfuerzo para que se inicie el diálogo en Siria

Rusia por su parte considera que es importante iniciar negociaciones y declara que activará sus esfuerzos para que se inicie el diálogo interior de Siria. "Algunos representantes de la oposición siria, que están en particular en Turquía y EE. UU., boicotean cualquier proposición sobre el inicio del diálogo. No comprendemos y no apoyamos esta posición. Trataremos de persuadirles de ocupar una posición más constructiva, que se preocupen más sobre su país, el pueblo sirio", declaró el canciller ruso Serguéi Lavrov. El Ministro ruso de Exteriores agregó que Rusia aplicará todas sus fuerzas para iniciar el diálogo entre las partes del conflicto, pues Moscú teme la repetición del escenario libio.

El Patriarca de Moscú y de Toda Rusia, Kiril, llegó este sábado a Damasco. Visitó el país para reunirse con el presidente Bashar al-Assad y expresarle su esperanza por un pronto restablecimiento de la estabilidad en Siria y la reconciliación nacional.

Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_32328.html