Minería: Ultraje a los pueblos y al medio ambiente

Ofensiva regional mesoamericana contra el modelo extractivo minero

Debatir, intercambiar experiencias y establecer acuerdos de lucha han sido los objetivos principales del Primer Encuentro del Movimiento Mesoamericano contra el Modelo Extractivo Minero (M4) [1].

Reunidos del 26 al 29 de enero en el Valle de Siria, Honduras, decenas de delegados y delegadas de los países centroamericanos, México, Estados Unidos y Canadá lanzaron un grito de alarma ante la expansión de ese modelo en la región.

“El modelo extractivo minero se caracteriza por ser un proceso agresor, depredador y manipulador, que posiciona los intereses económicos por encima de la vida misma, la sostenibilidad del ambiente y la diversidad cultural”, se lee en la Declaración final del Encuentro.

Impulsado prevalentemente por empresas transnacionales canadienses y estadounidenses, este modelo perverso y sin ética utiliza la tan cacareada responsabilidad social empresarial “para presentarse como sustentable y responsable”, promoviendo el falso mito del desarrollo.

“Hemos venido analizando y debatiendo sobre la grave situación que vivimos en la región mesoamericana, y hemos logrado articular este movimiento contra el modelo extractivista minero, enlazándonos también con organizaciones canadienses y estadounidenses.

El objetivo es luchar contra un modelo que violenta los territorios, los derechos y la cultura de nuestros pueblos; privatiza ríos y fuentes de agua; contamina el medio ambiente y los seres humanos, y promueve la corrupción de la clase política, para ajustar las legislaciones nacionales a favor de las transnacionales mineras”, dijo a Sirel, Bertha Cáceres, directiva del Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (COPINH).

Según la dirigente indígena, una vez más los pueblos no han sido escuchados y su protesta ha sido criminalizada, sus territorios militarizados y las fuerzas de seguridad del Estado han sido utilizadas para reprimir, aniquilar y desmovilizar la lucha social.

“Aquí en el Valle de Siria, Honduras, una transnacional canadiense (Entre Mares/GoldCorp) ha dejado a decenas de personas gravemente contaminadas con metales pesados, incluyendo a muchos niños.

Lo mismo ha pasado en los demás países, pero nadie quiere escuchar la voz de protesta y los planteamientos de los pueblos, lo cual violenta, entre otros, el Convenio 169 de la OIT sobre pueblos indígenas y tribales”, afirmó Cáceres.

Actualmente, en la región mesoamericana hay centenares de proyectos de concesiones mineras listos para ser aprobados.

“En Honduras ya habían otorgado más de 370 concesiones, es decir que más del 30 por ciento del territorio nacional estaba sujeto a estudio y exploración. Después del golpe (2009) fueron presentadas 300 solicitudes de explotación minera más, incluyendo a proyectos de minas a cielo abierto, de las cuales ya aprobaron 21”, explicó la directiva del COPINH.

Para "facilitarle el trabajo" a las transnacionales, el Congreso de Honduras aprobará una nueva Ley de Minería e Hidrocarburos, con la que pretende despejar el camino para más explotación minera.

“Nos estamos movilizando contra esta ley y vamos a coordinar acciones desde abajo en toda la región. Asimismo, estamos denunciando la represión que se ha desatado en contra de las organizaciones que luchan en defensa de sus territorios, y exigimos el respeto al derecho a ser consultados y a las decisiones que tomen las comunidades”, concluyó Cáceres.

Durante los próximos meses, el M4 continuará profundizando e implementando la estrategia y el plan de trabajo y de lucha acordados durante este Primer Encuentro.

ISRAEL ESTÁ DISPUESTO A ATACAR A IRÁN SI LA ONU NO LOGRASE FRENAR EL PROGRAMA NUCLEAR

El Ministerio de Defensa de Israel Ehud Barak ha anunciado que está dispuesto a atacar a Irán. Esta acción se llevaría a cabo, en caso de que las sanciones internacionales no lograsen frenar el programa nuclear de la República persa.  

"Si las sanciones no alcanzan su finalidad de detener el programa militar nuclear [de Irán], será necesario considerar entrar en acción", declaró.

Irán respondió al anuncio asegurando que apoyará a todo el que se oponga a Israel, nación que el líder supremo iraní, al ayatolá Alí Jamenei, calificó de "tumor canceroso que se debe cortarse”.

El titular hebreo afirma que será imposible mantener lazos con Teherán cuando éste obtenga armas nucleares.

"Existe una creencia internacional generalizada de que es vital evitar que Irán se vuelva 'nuclear' y que ninguna opción debe ser eliminada de la mesa. Quien diga 'después' podría encontrarse con que es demasiado tarde. Sería más difícil, más peligroso y costaría más sangre tratar con un Irán nuclear que detenerlo hoy. En otras palabras, el que dice en inglés 'más tarde' podría descubrir que 'más tarde es demasiado tarde'", sostuvo.

Estas declaraciones de Ehud  Barak fueron hechas pocas horas antes de que el viceprimer ministro israelí, Moshe Yaalon, aseguró que Irán "ha de ser detenido de una manera u otra”.

Anteriormente el jefe del Pentágono, Leon Panetta, había comentado que el ataque podría realizarse en dos o tres meses, antes de que Teherán salga de la llamada "zona de inmunidad".

Además agregó que Estados Unidos todavía no sabe cómo reaccionar a esta situación.  Y a su vez el líder religioso de la República Islámica ha advertido a Occidente de que si no deja de presionar al país, su Gobierno contestará a las amenazas. 

El experto en Relaciones Internacionales Marco Terranova Tenorio  cree que EE. UU. no puede permitirse otra guerra y que los proyectos atómicos iraníes están enfocados en el ámbito energético interno.   “A final de este año, en EE. UU. se celebrarán las elecciones y la opinión pública americana es contraria a la guerra. El pueblo busca trabajo y quiere tranquilidad. La economía de EE. UU. está destrozada y el país no puede emprender otra guerra. Sería un suicidio.  Lo que se busca es el debilitamiento de Irán. Lo que estamos viendo es una campaña de presión para que Irán ceda en ciertas cuestiones clave. A EE. UU. lo que le interesa es tensión, que Israel esté en tensión con Irán y que tenga esa sensación de que necesita de EE. UU. para protegerse, cunado verdaderamente no es así. Israel puede juzgar un factor importante en la construcción de una región bastante fuerte económicamente. Yo creo que lo que está buscando Teherán es reforzar su economía, diversificar lo que es su sector energético para consumo interno, así que no creo que su posición no sea belicista”.

Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_35712.html

Hoy se cumplen 50 años del bloqueo estadounidense contra Cuba

Febrero03 de 2012.-La proclama 3447 con la que el entonces presidente de Estados Unidos, John Kennedy, formalizó el bloqueo económico, comercial y financiero contra Cuba, cumple este viernes 50 años, lejos de su objetivo de frustrar la gestión de la Revolución isleña y con un unánime repudio de la comunidad internacional.

El 3 de febrero de 1962 Kennedy decretó la Proclama 3447, que de alguna manera hizo más visible una política de hostigamiento que EEUU ya venía llevando a la práctica desde el triunfo mismo de la Revolución, el 1 de enero de 1959.

La excusa inicial fue replicar las expropiaciones que las flamantes autoridades isleñas dispusieron sobre bienes y empresas estadounidenses.

Nueve administraciones, republicanas y demócratas, mantuvieron y hasta agudizaron la medida, que Washington se empeña en llamar “embargo” y limitar a una cuestión bilateral.

Desde la ruptura unilateral de las relaciones, el 3 enero de 1961, la política de enfrentamiento de las autoridades estadounidenses había tenido su punto más alto en abril de ese mismo año, con el frustrado intento de invasión con el desembarco en Playa Girón.

El bloqueo generó ya un daño económico que las autoridades de la isla estiman en 975 mil millones de dólares, si se tiene en cuenta la depreciación del dólar frente al oro.

Entre Playa Girón y la oficialización del bloqueo, Washington logró con presiones y chantajes, el 31 de enero de 1962, la exclusión de Cuba de la OEA, durante la 8va. Reunión de Consulta del organismo, realizada en la uruguaya Punta del Este.

Esa exclusión buscó ser reparada en el 2009 en San Pedro Sula, Honduras, donde se dejó sin efecto la resolución de 1962 con la idea de “reparar una injusticia histórica” y propiciar “una reivindicación al pueblo de Cuba y a los pueblos de América”.

La Habana, con todo, comunicó que no volvería al organismo, a la que consideró “una organización con un papel y una trayectoria que repudia”. Pero esta historia es demasiado reciente.

En 1962, apenas un día después de dispuesto el bloqueo, el 4 de febrero, más de un millón de personas -la mayor concurrencia pública efectuada en la isla hasta ese momento-, vitoreó y aplaudió el célebre documento titulado Segunda Declaración de La Habana.

La Declaración denunciaba no solo la maniobra agresiva contra Cuba y el grado de dependencia de otros países latinoamericanos, sino también “la esencia de la dominación estadounidense y la explotación y miseria de millones de hijos de Nuestra América”.

La proclama 3447 formalizaba una decisión que, en los hechos, regía ya al menos desde el 4 de septiembre de 1961, cuando el Congreso autorizó el cese de todo comercio con la isla.

Varios años después de establecido el embargo y pese a las sucesivas votaciones en la ONU en contra de la medida, Estados Unidos endureció las cosas con la llamada Ley Torricelli -promulgada en 1992 por George Bush-, que cercenó el comercio de medicinas y alimentos cubanos con las subsidiarias de compañías estadounidenses con base en terceros países.

Unos años después, en 1996, la presidencia de William Clinton agudizó el embargo al poner en vigor la Ley Helms-Burton, que establecía que empresas no estadounidenses podían ser sometidas a represalias legales y sus representantes impedido de entrar a EEUU si comerciaban con Cuba.

Desde hace 20 años, la Asamblea General de la ONU vota en forma consecutiva una condena al embargo. De aquella primera votación en 1992, que terminó con 59 votos a favor de la condena, 3 en contra y 71 abstenciones, se llegó a la del año pasado, cuando los números fueron, respectivamente, 186, 2 y 3.

Los dos votos en contra fueron los de Estados Unidos e Israel y las abstenciones de Islas Marshall, Micronesia y Palau, lo que, parece claro, habla del repudio que genera en el mundo la sanción de estas características más extensa en la historia moderna.

Temor y animosidad en el Golfo Estadounidense

Pepe Escobar

Asia Times Online

¿Golfo Pérsico? ¿Khaleej-e-Fars? Ni lo penséis; es hora de llamarlo el Golfo Estadounidense, para delicia de los buitres, chacales y hienas de la guerra, israelíes y anglo-estadounidenses. Tampoco la Casa de Saud se sentiría demasiado molesta.

Basta de la estrategia “giratoria” del Pentágono de Medio Oriente al Este de Asia recientemente anunciada por el presidente de EE.UU. Barack Obama. La confrontación con China comienza en el Sudoeste de Asia, en el Golfo Estadounidense, y va mucho más allá del vitoreo de Washington a los asesinos sectarios suníes de la línea dura de Jundallah en la provincia Sistan-Baluchistán de Irán, agentes israelíes que se presentan como agentes de la CIA, asesinatos en serie de científicos nucleares iraníes, virus informáticos y acusaciones ridículas de que Teherán ayuda a al Qaida y viceversa.



Reventadlo todo

Es hora de considerar la evidencia. En un mes aproximadamente al menos tres portaaviones estadounidenses y sus grupos de ataque estarán traqueteando por el Golfo Estadounidense, el Golfo de Omán y el Mar Arábigo: USS Abraham Lincoln, USS Carl Vinson y USS Enterprise, más el buenazo del portaaviones nuclear francés Charles de Gaulle. Y pueden enviar rápidamente otro portaaviones estadounidense basado en el Pacífico.



Aparte de este hajj naval de grupos de portaaviones de EE.UU., están acondicionando el USS Ponce, de 40 años, para que sea un centro de operaciones especiales anfibias para enviarlo al Golfo Estadounidense.

El CENTCOM del Pentágono está poniendo al día el monstruo revienta-búnkeres orwelliano de 14 toneladas conocido como Penetrador de Artillería Masiva (MOP), teóricamente capaz de destruir las instalaciones nucleares subterráneas de Irán.



Un cierto Proyecto de Seguridad Nacional del Centro de Política Bipartidista –una de esa miríadas de puertas giratorias en Washington que mezclan a políticos y a tipos del complejo militar– quiere dar a Israel otros 200 MOP adicionales y tres aviones cisterna de reabastecimiento KC-135 para “aumentar la credibilidad de un ataque militar” contra Irán.



DEBKA-Net es un frente digital de la propaganda/desinformación israelí, por lo cual es esencialmente poco fiable. Pero su última altisonancia merece un análisis. DEBKA pregona que el Pentágono está en modo “rápido y furioso” en dos islas estratégicas: la paradisíaca Socotra, a 380 kilómetros al sudeste de Yemen (donde el Pentágono está construyendo una base gigante desde 2010); y el Camp Justica en Masrah, a 70 kilómetros al sur del Estrecho de Ormuz, en Omán.



Por lo tanto, Socotra se suma a los nodos cruciales del Golfo Estadounidense del Imperio de Bases de EE.UU. como Jebel Ali y al-Dahfra en los Emiratos Árabes Unidos (EAU), al-Udeid en Qatar y Arifjan en Kuwait. Es esencial recordar los 15.000 soldados estadounidenses adicionales enviados a Kuwait hace algunas semanas. El Pentágono, previsiblemente, mantiene un silencio abrumador sobre el incremento en Socotra y Masirah, y los funcionarios yemeníes y omaníes no hablan.



DEBKA afirma que en dos semanas, unos 50.000 soldados estadounidense, llevados en avión desde Diego Garcia, a 3.000 kilómetros de distancia, se juntarán en ambas islas, más los 50.000 soldados que ya están en el Golfo Estadounidense. A esto hay que sumar las fuerzas aéreas, navales y especiales de Gran Bretaña y Francia que llegan constantemente a Arabia Saudí y los EAU. No basta para lanzar una invasión de irán por tierra, pero es más que suficiente para dar considerable apoyo logístico en un escenario de “ninguna opción fuera de la mesa” (copyright Obama).



Militariza y reza por la guerra

DEBKA presenta previsiblemente todos estos eventos –no confirmados de forma independiente– como parte de la “resolución de atacar instalaciones nucleares de Irán durante 2012” de Obama, lo que es absolutamente estúpido. Podrá reflejar los profundos deseos (histéricos) del gobierno de Benjamin Netanyahu en Israel, pero no tiene nada que ver con la estrategia del gobierno de Obama, que es esencialmente imponer a Irán una forma de “diplomacia” de “túmbate y muere” (sanciones/embargo del petróleo + refuerzos del Pentágono en el Golfo Estadounidense) como medio para lograr una capitulación iraní respecto al expediente nuclear.



Sus profundos deseos son también el arma del día del New York Times, que ahora parece estar subcontratando el expediente iraní a escritores israelíes, como para librarse del intermediario estadounidense.



Un tal Ronen Bergman escribe que “después de hablar con numerosos altos dirigentes israelíes y jefes de las fuerzas armadas y de la inteligencia, he llegado a creer que Israel ciertamente atacará Irán en 2012”. Gary Sick desenmascaró concluyentemente esta estupidez [1] subrayando que “su conclusión contradice virtualmente todo lo que presenta como evidencia”.



Lo único bueno en medio de toda esta orgía armamentista es que Teherán y Washington siguen hablando –por decir así– utilizando los proverbiales canales ocultos: en Bagdad (por medio de de ambos embajadores), a través de Turquía (con el primer ministro Recep Tayyip Erdogan como intermediario) y en Viena, base del Organismo Internacional de Energía Atómica (por medio de los diplomáticos). Hay un margen de cinco meses para que prevalezca el sentido común hasta el 1 de julio, cuando se inicie el embargo del petróleo iraní por parte de EE.UU. y la Unión Europea.



Y luego existe la reaparición de “Desafío Austero 12”, los juegos masivos de guerra conjuntos de Israel y EE.UU. que involucran a miles de soldados estadounidenses y la prueba de una serie de sistemas de defensa de misiles israelíes y de EE.UU.



“Desafío Austero” se ha reprogramado para octubre, menos de un mes antes de la elección presidencial de EE.UU., cuando Mitt Romney, la banda neoconservadora y los evangélicos trastornados estarán bombardeando ininterrumpidamente Irán en la TV por cable. Hasta entonces, depende de que la opinión pública mundial, para citar a Percy Bysshe Shelley en La máscara de la anarquía: se “levante como los leones después del sopor, en un número invencible”, y expulse el temor y la animosidad del Golfo Estadounidense

Refinerías europeas colapsan por embargo iraní

31/01/12.-Setenta refinerías petroleras de Europa  cerrarán próximamente debido al recien embargo de la Unión Europea (UE) contra el petróleo iraní, según  declara el director de la asociación de refinerías de Italia Piero De Simone.

El empresario italiano ha precisado que actualmente cinco refinerías italianas están al borde del cierre, y existe la alta probabilidad de que alrededor de 70 refinerías de la UE queden en suspenso.

De igual manera, De Simone se muestra preocupado por el embargo unilateral contra Irán de los 27, pues posibilitará que los países asiáticos compren el crudo más barato y, por tanto, aumente la competencia.

“Al no secundar el embargo, los países asiáticos podrían comprar el crudo iraní a precios más bajos y vendernos a nosotros los productos refinados más baratos”, ha aseverado De Simone.

De hecho, “estoy seguro de que ellos (se refiere a Irán) encontrarán compradores” para su petróleo, precisa.

La UE, forzada por los Estados Unidos, secundó el pasado lunes en Bruselas, capital de Bélgica, un embargo gradual de seis meses contra las exportaciones petroleras de Irán y sanciones al Banco Central de Irán; pretende con ello detener el programa nuclear iraní.

Las autoridades iraníes, no obstante, restaron importancia a embargos y demás sanciones, asegurando que no afectarán a la economía del país, ya que la UE compra menos del 18% del petróleo que genera Irán.

Advirtieron, asimismo, de las adversas consecuencias de una escalada del precio del petróleo a nivel mundial, producto de la influencia del embargo en las economías de Europa y del mundo.

Los Estados Unidos, sus aliados occidentales y el régimen israelí acusan a Irán de desarrollar un programa nuclear con fines bélicos, pese a carecer de pruebas o documentos que sostengan tal alegato.

Irán niega tajantemente dichas acusaciones, e insiste en su derecho legal a desarrollar pacíficamente la tecnología nuclear, pues ha firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y es miembro de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA).

  Pravda Liberación París

Noticia leida aproximadamente 46 veces.

Perú

Los pueblos indígenas amazónicos llaman a la movilización contra las petroleras

Pepe Mejía

Kaosenlared

Los pueblos indígenas amazónicos están sufriendo la presencia abusiva y contaminante de las empresas petroleras. La Organización Regional de Pueblos Indígenas del Oriente (ORPIO) ha convocado a una movilización unitaria, en la ciudad peruana de Iquitos, el próximo 1 de febrero.

En un comunicado, la ORPIO denuncia la situación de “nuestros hermanos de la costa y de los andes que sufren los efectos negativos de la minería”. Después de 40 años de actividades extractivas, las petroleras “han dañado nuestros peces, nuestras quebradas, nuestras cochas, nuestra tierra y el agua que nos da vida. Las cuencas del Corrientes, Tigre, Pastaza, Chambira y Marañon sufren en la actualidad por los impactos de las empresas petroleras. El resultado de estas operaciones es lamentable y nos llena de justa indignación”.

Los pueblos indígenas del Amazonas advierten: “Alertamos al pueblo de Iquitos que el agua de la cuenca del Nanay que abastece a la ciudad, está en serio peligro por el inminente inicio de actividades petroleras.  Nosotros, los indígenas que hemos vivido este flagelo, anunciamos que estaremos juntos con ellos también defendiendo sus derechos. El agua no es una mercancía, el agua es un derecho!”.

Con respecto al gobierno de Humala, que recientemente ante los representantes de las grandes empresas transnacionales mineras puso en venta al Perú en los salones del Gran Casino de Madrid, los indígenas del Amazonas son contundentes.

“Como la mayoría de peruanos que luchamos por una alternativa diferente de gobierno, nos sentimos profundamente decepcionados y ofendidos por la actuación del gobierno de O. Humala. Este gobierno en vez de cumplir con sus promesas de defender el agua y la vida del pueblo peruano, reprime y amenaza con mano dura a quienes ejercemos el derecho a la defensa del agua como derecho humano y el derecho a decidir sobre nuestros territorios”.

Antes de llamar a la movilización “permanente”, la ORPIO expresa su solidaridad y apoyo a la lucha del pueblo de Cajamarca en contra del proyecto Conga, en defensa del agua, la vida y el derecho de los pueblos indígenas. La ORPIO considera la movilización del próximo 1 de febrero preámbulo a las grandes movilizaciones que confluirán entre el 9 y 10 de febrero bajo el lema “El agua no se vende. El agua se defiende. Conga no va, ni aquí, ni allá. No más actividad petrolera en Iquitos”.
www.kaosenlared.net/

Estados Unidos ante la escalada bélica con Irán

Los "halcones" abandonan la bandada ante la amenaza de guerra

El ensayista británico Samuel Johnson (1709-1784) escribió que, cuando un hombre sabe que va a ser ahorcado, logra concentrarse de una forma maravillosa. Lo mismo podría aplicarse a los "halcones" en Estados Unidos, cuando ven que la idea de una guerra con Irán se hace más real.La amenaza de Teherán de bloquear el estratégico estrecho de Ormuz acrecentó los temores de un conflicto bélico, mientras Israel habla de atacar instalaciones nucleares iraníes y continúa la escalada de sanciones económicas internacionales contra la República Islámica.

La tensión aumentó también este mes con el asesinato --en un atentado al parecer orquestado por la agencia de inteligencia israelí Mossad-- del científico iraní Mustafa Ahmadi Roshdan, quien supervisaba la planta de enriquecimiento de uranio de Natanz. Se trató del quinto homicidio de un científico iraní en los últimos dos años.

Como si fuera poco, candidatos presidenciales del opositor Partido Republicano de Estados Unidos hicieron belicosas declaraciones contra Teherán, deseosos de mostrarles a los votantes fundamentalistas cristianos y judíos su amor por Israel, mientras la influyente revista Foreign Affairs publicó un artículo titulado "Hora de atacar a Irán. Por qué el ataque es la opción menos mala".

El artículo fue escrito por Matthew Kroenig, quien acaba de terminar un periodo de anónimo analista estratégico en el Departamento (ministerio) de Defensa. En él aboga por una ofensiva aérea limitada y cuidadosamente calibrada contra las instalaciones nucleares iraníes y sus defensas antiaéreas.

Sin embargo, en el marco de la arenga a favor de una guerra, varias figuras de la elite de política exterior, incluidos varios destacados "halcones" (ala más belicista de Washington) que en su momento apoyaron la invasión a Iraq, ahora aconsejan a Estados Unidos e Israel frenar la escalada de amenazas.

"Otra vez tenemos esta terrible actitud", escribió Leslie Gelb, presidente emérito del Consejo de Relaciones Exteriores, influyente centro de estudios en política exterior que publica Foreign Affairs, y llamó a realizar sesiones en el Senado para analizar las consecuencias de la guerra en Iraq.

"Como antes, estamos dejando que un montón de ignorantes, políticos torpes y especialistas en asuntos exteriores politizados hagan ultimátums. Como antes, estamos dejando que nos conduzcan rápidamente hacia una guerra", dijo este arrepentido partidario de la invasión a Iraq, refiriéndose al coro de neoconservadores y otros halcones con quienes estuvo alineado.

Por su parte, el exanalista de la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés) Kenneth Pollack, cuyas opiniones han sido frecuentemente citadas por los halcones, escribió en The New Republic que no solo había que frenar la escalada, sino que el camino de las sanciones seguido por el gobierno de Barack Obama y la Unión Europea estaba resultando contraproducente.

Pollack, de la Brookings Institution, es autor del libro "The Threatening Storm: The Case for Invading Iraq" (La tormenta amenazante: los argumentos para invadir Iraq), de 2002, obra de referencia para los halcones antes de la guerra contra ese país de Medio Oriente.

"El problema es que las sanciones (contra el Banco Central de Irán) tienen tanto potencial dañino que pueden ser contraproducentes", escribió, mencionando su posible impacto negativo sobre las atribuladas economías de Occidente y la dificultad de mantenerlas si causaran una catástrofe humanitaria como la que sufrió Iraq desde 1992 y hasta la invasión de 2003.

"Cuanto más añadimos tensión con Irán, más responderá ese país, y la forma en que le gusta hacerlo puede derivar en una escalada no planeada. Sin duda, una guerra afectará mucho, mucho más a Irán que a nosotros. Pero también será dolorosa para nosotros, y puede durar más de lo que todos quieren", añadió.

Otra influyente figura entre los halcones liberales, Anne-Marie Slaughter, profesora de la Universidad de Princeton, señaló en el sitio web Project-syndicate-org que Occidente e Irán estaban en un juego peligroso. Estados Unidos y la Unión Europea ponen a Teherán en la disyuntiva de "retractarse públicamente, cosa que no hará, o aumentar sus provocaciones", sostuvo.

"Cuanto más amenace Occidente públicamente a Irán, más fácilmente los líderes iraníes podrán presentar a Estados Unidos como el Gran Satán frente a sectores de la población iraní que en los últimos tiempos han tratado de considerar a este país como su amigo", escribió Slaughter, quien renunció como directora de planificación de políticas en la oficina de la secretaria de Estado (canciller), Hillary Rodham Clinton.

"Es hora de que prevalezcan cabezas más frías, con una estrategia que ayude a Irán a retroceder", añadió, sugiriendo que podría reactivarse el abortado esfuerzo de mediación de Turquía y Brasil, de 2010.

Otro halcón que apoyó la guerra en Iraq, Bill Keller, columnista en el periódico The New York Times, arremetió contra el artículo de Foreign Affairs, asegurando a sus lectores que excolegas de Kroenig en el Pentágono "estaban bastante sorprendidos por lo que había escrito"

El artículo de Kroenig, sostuvo, "combina el alarmismo de una amenaza nuclear de Irán con la más optimista idea de que Estados Unidos es capaz de mejorar las cosas".

A diferencia de los pronósticos de Kroenig, Keller escribió: "Con seguridad, un ataque contra Irán unirá al pueblo iraní alrededor de los mulá y hará que el líder supremo redoble los esfuerzos para obtener capacidad nuclear, solo que a mayor profundidad bajo tierra y sin inspectores internacionales".

"En el Pentágono, a veces lo escuchas planteado de esta manera: Bombardear a Irán es la mejor forma de lograr exactamente lo que queremos evitar", añadió.

En una respuesta a Kroenig titulada "No es hora de atacar a Irán", Colin Kahl, quien trabajó hasta diciembre en el Pentágono como jefe de políticas para Medio Oriente, arguyó que el escenario de un conflicto limpio y calibrado era un espejismo. "Una guerra contra Irán sería extremadamente violenta y un desastre, con una cantidad significativa de consecuencias y de víctimas", alertó.

Entre otras objeciones, Kahl, del neoconservador Center for a New American Security, advirtió que un ataque preventivo contra Irán podría derivar en uche.jpgna guerra regional, consolidar el apoyo popular al régimen y transformar el discurso popular de la Primavera Árabe en uno decididamente antiestadounidense.
Fuente: http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=100048

Las empresas petroleras occidentales se quedan en Iraq aunque las fuerzas estadounidenses se vayan

El fin de la ocupación militar de Estados Unidos no significa que los iraquíes tengan pleno control de su petróleo. 

Si bien el ejército estadounidense ha puesto fin formalmente a la ocupación de Iraq, algunas de las compañías petroleras más grandes de Occidente, como ExxonMobil, BP y Shell, se quedan.

El 27 de noviembre pasado, 38 meses después de que [la empresa anglo-holandesa] Royal Dutch Shell anunciara su interés por conseguir un cuantioso negocio de gas en el sur de Iraq, el gigante del petróleo firmó un contrato por nada menos que 17.000 millones de dólares en gas.

Tres días después, la empresa energética Emerson, con sede en Estados Unidos, presentó a subasta una oferta de contrato para operar en el gigantesco campo petrolífero iraquí de Zubair, que según las informaciones dadas contiene unos ocho millones de barriles de petróleo.

A principios de este año, a Emerson se le otorgó un contrato para suministrar sistemas de medición del crudo y diversa tecnología para una nueva terminal petrolera en Basora, actualmente en construcción en el golfo Pérsico, y la empresa está instalando sistemas de control en las centrales eléctricas de Hilla y Kerbala.

BP ya explota el supergigantesco campo petrolífero iraquí de Rumaila, y la otra gigantesca reserva que es el campo de Majnún la explota Royal Dutch Shell. Ambos campos se encuentran en el sur de Iraq.

Según la Dirección de Información Energética de Estados Unidos (EIA, Energy Information Administration), las reservas de petróleo de Iraq, calculadas en 112.000 millones de barriles, son las segundas del mundo, sólo por detrás de Arabia Saudí. La EIA calcula también que hasta un 90 por ciento del territorio iraquí permanece sin explorar, por haber sufrido durante décadas sanciones económicas y guerras lideradas por Estados Unidos.

“[…] Antes de la invasión de 2003 y la ocupación de Iraq, todas las compañías petroleras de Estados Unidos y de otros países occidentales estaban completamente excluidas del mercado de petróleo iraquí; pero gracias a la invasión y la ocupación, las compañías han vuelto de nuevo a Iraq y, por primera vez desde que fueron obligadas a salir del país en 1973, están produciendo petróleo allí”, afirma Antonia Juhasz, analista de la industria petrolera, en una entrevista a Al Jazeera.

Juhasz, autora de los libros The Tyranny of Oil [La tiranía del petróleo] y The Bush Agenda [El plan de Bush], dijo que aunque las compañías petroleras de Estados Unidos y de otros países occidentales no habían obtenido aún todo lo que esperaban recibir de la invasión de Iraq liderada por Estados Unidos, “[…] Lo cierto es que las cosas les han salido muy bien, al conseguir contratos de producción para algunos de los campos petrolíferos más grandes del mundo en condiciones que resultan ser de las más lucrativas del mundo”.
El doctor Abdulay Yahya Zalloum, economista y consultor internacional de petróleo que lleva casi cincuenta años en el negocio petrolero en Estados Unidos, Europa, Asia y Oriente Próximo, coincide al afirmar que las compañías petroleras occidentales han “[…] obtenido concesiones en los campos [petrolíferos] más importantes de Iraq”, a pesar de “[…] existir una falta de transparencia y claridad de visión en lo que respecta a las cuestiones legales”. El doctor Zalloum añadió que, en su opinión, las compañías petroleras occidentales se han llevado la parte del león del petróleo iraquí, “[…] pero dieron un pequeño trozo del pastel a China y a algunos de los otros países y compañías para mantenerlos callados”.
En un discurso que tuvo lugar en Fort Bragg, a raíz de la retirada militar de Estados Unidos, el presidente Barack Obama dijo que Estados Unidos dejaba detrás “[…] un Iraq soberano, estable e independiente, con un gobierno representativo elegido por sus ciudadanos”. Sobre esta visión, el doctor Zalloum fue del todo franco: “[…] Lo último que le importa a Estados Unidos en Oriente Próximo es la democracia. Lo que le interesa es el petróleo, y punto”.

¿Se trata de un socio fuerte?
Un comunicado de prensa de la Casa Blanca fechado el 30 de noviembre y titulado “Declaración conjunta de Estados Unidos y de la República de Iraq a través del Alto Comité de Coordinación” decía lo siguiente sobre “cooperación en materia de energía” entre los dos países:
“[…] Estados Unidos se compromete a ayudar a la República de Iraq a desarrollar el sector energético. Juntos, estamos explorando diferentes vías, entre las que se incluye una mejor protección de las infraestructuras esenciales, para contribuir al aumento de la producción petrolera de Iraq”.
Iraq es uno de los mayores exportadores de petróleo a Estados Unidos y tiene planes para aumentar el total de sus exportaciones de crudo a 3,3 millones de barriles diarios el próximo año, teniendo en cuenta que el objetivo de este año es de 3 millones de barriles, según afirma Assim Jihad, portavoz del ministerio de Petróleo iraquí.
Jihad dijo a al Jazeera que Iraq se ha puesto como objetivo elevar su capacidad de producción petrolera a 12 millones de barriles diarios para 2017, lo que llevaría a este país a ser el mayor productor del mundo. Según Jihad, el objetivo de producción para 2013 es de 4,5 millones de barriles diarios y de 5 millones para 2014. Las previsiones para 2017 son realmente ambiciosas, pero dado que Iraq no ha cumplido su objetivo para 2011, muchos cargos de la Administración aseguran que la cifra de 8 millones para 2017 es más realista.

Las regiones de Iraq no exploradas hasta ahora podrían proporcionar 100.000 millones de barriles adicionales, y los costes de producción en Iraq son de los más bajos del mundo. Hasta la fecha, sólo se han perforado unos 2.000 pozos en Iraq, lo cual no es nada comparado con el millón aproximado de pozos solamente en Texas.

A nivel mundial, el consumo actual de petróleo es aproximadamente de 88 millones de barriles diarios. Para 2030, la demanda mundial de petróleo crecerá unos 27 millones más y muchos expertos ven a Iraq como un actor clave para satisfacer esta demanda.

La opinión de que Iraq necesitará al menos 200.000 millones de dólares en inversiones de material, y personal para elevar su capacidad de producción a 12 millones de barriles diarios desde sus niveles actuales de producción, es ampliamente compartida.

Juhasz explica que ExxonMobil, BP y Shell figuraban entre las compañías petroleras que “[…] desempeñaron un papel más agresivo a la hora de presionar a sus gobiernos para asegurar que la invasión produciría una apertura de Iraq a las compañías petroleras extranjeras”. “Y lo lograron”, añade. “Todas están de nuevo en Iraq. BP y CNPC [China National Petroleum Corporation] ultimaron el primero de los nuevos contratos que firmó Bagdad y fue para el campo petrolífero más grande del país: el supergigantesco campo de Rumaila, de 17.000 millones de barriles. ExxonMobil junto a su joven socio Royal Dutch Shell ganaron una guerra de licitaciones contra la empresa rusa Lukoil (y su joven socio ConocoPhillips) al adjudicarse el proyecto Fase 1 de la zona occidental de Qurna, valorado en 8.700 millones de barriles. A la italiana Eni SpA, junto con California’s Occidental Petroleum y Korea Gas Corp., se les otorgó el campo petrolífero iraquí de Zubair, con unas reservas valoradas en 4.400 millones de barriles. Shell fue el socio más aventajado, junto con Malaysia’s Petroliam Nadional Bhd. o Petronas, al ganar un contrato para el supergigantesco campo de Majnún, uno de los más grandes del mundo, con unas reservas valoradas en hasta 25.000 millones de barriles.” [1].

Zalloum afirma que para las compañías petroleras occidentales existe un doble interés: “[…] Está la explotación de los campos existentes, pero también de los campos explorados que aún no están en fase de producción. Por lo que respecta a los campos ya existentes, hay dos tipos de explotación. Una es la renovación de la infraestructura, ya que en los últimos 25 años ha ido perdiendo valor debido a las sanciones y conflictos. La segunda es que algunos de estos campos tienen diferentes estratos, de modo que una vez que utilicen técnicas innovadoras, como la perforación horizontal, hay un enorme potencial en los campos que han explorado”.

Sin embargo, existen factores que complican la situación. A raíz de la retirada militar estadounidense, Bagdad sufrió un brote de violencia y las desavenencias políticas se han agrandado, de modo que la inestabilidad en Iraq es evidente [2].

“[…] Iraq tiene un montón de petróleo barato de obtener, pero tiene también un montón de problemas —políticos, étnicos, tribales, religiosos, etc.— que le han impedido explotarlo tan bien o tan rápido como los saudíes”, afirma Tom Whipple, especialista en energía que fue analista de la CIA durante treinta años. “[…] Algún día puede resultar que Iraq tenga más bolsas de petróleo que Arabia Saudí. La cuestión principal es cómo será de estable el país después de que se marchen los estadounidenses. Hasta ahora no se ve que vaya muy bien la cosa.”
Sin embargo, Jihad, portavoz del ministerio de Petróleo iraquí, considera que los ataques contra los oleoductos iraquíes tienen un mínimo efecto sobre la capacidad de producción y declara que “[…] los sabotajes no afectarán a nuestra producción y exportaciones de petróleo porque podemos arreglar los daños en cuestión de días, incluso de horas”.

Whipple, miembro del Instituto Post-Carbón, afirma que Bagdad ha sabido regatear con las compañías petroleras occidentales: “[…] La única razón por la que están participando es porque todo el mundo lo hace y ellos esperan abrirse hueco en caso de que un nuevo gobierno en Iraq cambie su política para dejar que otros intrusos ganen más dinero. Recuerde que no están todas las compañías petroleras occidentales que tradicionalmente estaban ahí; los chinos, los rusos y Singapur, todos quieren una parte de las ganancias”.

¿Idea equivocada?
El portavoz Jihad dijo a Al Jazeera que muchos iraquíes creen que la razón por la que las compañías petroleras occidentales están operando en Iraq es simplemente para robar el petróleo de Iraq. “[…] Estas ideas se gestaron durante el régimen del depuesto dictador Sadam Hussein y son ideas equivocadas”, afirma. “[…] El futuro contribuirá a que los iraquíes entiendan que estas compañías han venido a trabajar aquí para ayudar a Iraq a vender su petróleo para ayudar a la población, y trabajan para servir al país” [3].
Jihad admite que su gabinete de prensa trabaja “[…] para ayudar a los iraquíes a comprender la naturaleza del trabajo que están haciendo estas compañías y sus inversiones en Iraq”.
Sin embargo, los iraquíes muestran su desacuerdo a Al Jazeera, a pesar de los esfuerzos del gabinete de Jihad para probar lo contrario. “[…] Sólo un niño ingenuo podría creer que los estadounidenses vinieron aquí por algo que no fuera nuestro petróleo; ni podemos creer que su estancia aquí tenga algo que ver con ayudar al pueblo iraquí”, dice a Al Jazeera Ahmed Ali, un ingeniero en paro.
Basim al-Khalili, el propietario de un restaurante del barrio de Karada en Bagdad, opina lo mismo: “[…] Si Iraq no tuviera petróleo, ¿acaso Estados Unidos habría sacrificado miles de soldados y cientos de miles de millones de dólares para venir aquí?”.
Juhasz, la analista de petróleo, también coincide en esto: “[…] Las compañías petroleras de Occidente y Estados Unidos, así como sus gobiernos estuvieron presionando para que se aprobase una nueva ley nacional en Iraq, la Ley del Petróleo Iraquí, que haría que Iraq pasara de ser un mercado nacionalizado de petróleo a ser otro mercado en gran medida privatizado a través de los Acuerdos de Participación en la Producción, un tipo de modelo de contrato utilizado en aproximadamente el 12 por ciento del mercado mundial de petróleo”.

Esta analista explica que este acuerdo ha sido rechazado por la mayoría de los países, incluidos todos los vecinos de Iraq, “[…] porque proporciona muchos más beneficios a las empresas extranjeras que al gobierno nacional”. Pero no ha sido un camino fácil para las compañías petroleras occidentales en Iraq. “[…] Las empresas occidentales más importantes, como Chevron y ConocoPhillips, que confiaban en firmar contratos, no pudieron hacerlo. En diciembre de 2010 tuvo lugar una tercera ronda [de contrataciones] y ninguna de las grandes compañías petroleras occidentales, excepto Shell, obtuvo contratos. Creo que hubo una fuerte reacción en Iraq contra la concesión de contratos a las grandes compañías petroleras occidentales importantes. Por eso, en diciembre de 2010, los campos fueron a parar a las compañías rusas Lukoil y Gazprom, la noruega Statoil y la compañía angoleña Sonangol, entre otras.”

A diferencia de lo que establece la Ley del Petróleo Iraquí [4], estos contratos no precisan pasar por el Parlamento, según el gobierno central. Esto significa que los contratos están siendo firmados sin un debate público. “[…] La población está en contra de la privatización y ésta es una razón por la que no ha sido aprobada la ley”, afirma Juhasz. “[…] Los contratos están promulgando una forma de privatización sin un debate público y, esencialmente, a punta de pistola: estos contratos han sido adjudicados durante una ocupación militar extranjera y los contratos más importantes han ido a parar a las empresas de los países extranjeros ocupantes. Diríase que la democracia y la equidad son los dos grandes perdedores en esta batalla por el petróleo.”

El futuro del petróleo de Iraq
En las actuales circunstancias, la posibilidad de una retirada de las compañías petroleras occidentales de Iraq parece remota y el gobierno de Obama sigue presionando a Bagdad para que apruebe la Ley del Petróleo Iraquí.
No obstante, continúa la resistencia a la presencia de los occidentales. “[…] El hecho más importante es que parece evidente que la mayoría de los iraquíes desean que su petróleo y sus operaciones sigan estando en manos iraquíes”, afirma Juhasz. “[…] Hasta ahora, ha sido necesaria una gigantesca invasión y ocupación militar extranjera para garantizar a las compañías petroleras extranjeras el acceso que han tenido hasta ahora [al petróleo iraquí].”
Mientras la seguridad en Iraq siga siendo tan volátil como siempre, como consecuencia del panorama político —que puede cambiar radicalmente en cualquier momento—, hay una sola cosa que siempre hemos de considerar como el meollo de estos conflictos, y es el petróleo iraquí.

Notas de IraqSolidaridad
1- Sobre la situación y gestión de los campos petrolíferos de Iraq, véase “La distribución geográfica de los campos petrolíferos y su gestión bajo ocupación”, 13 de marzo de 2007 (http://www.iraqsolidaridad.org/2007/docs/petroleo_13-03-07.html) 2.- Véase Pedro Rojo, “El fracaso de un proyecto imperialista o cómo Estados Unidos ha salido derrotado de Iraq” (http://iraqsolidaridad.wordpress.com/2012/01/15/el-fracaso-de-u-2/), 15 de enero de 20123.- Véase Corp. Watch, “¿Cuánto petróleo iraquí se está robando? El 'misterio' de los contadores perdidos”, 12 de mayo de 2007 (http://www.iraqsolidaridad.org/2007/docs/12_05_07_Contador_de_Petroleo.html)