DEBEMOS DECLARARNOS PAÍS LIBRE DE TRANSGÉNICOS Y PRIORIZAR NUESTRA SOBERANÍA ALIMENTARIA

Moratoria a transgénicos.

En claro contraste con su antecesor en el cargo, el flamante ministro de Agricultura, Miguel Cailliux, se mostró en contra del ingreso de organismos vivos modificados (OVM) al país, pues consideró que estos podrían atentar o poner en peligro la biodiversidad del país.

“La posición del ministerio es muy clara y estamos a favor de la moratoria, pero no somos los que vamos a decidir, eso se va a resolver en el Congreso de la República, pero estamos en la posición de que se dé la moratoria”, dijo el funcionario en la reunión que tuvo con la Convención Nacional del Agro.

Lo dicho por Caillaux está en el otro extremo de lo que defendía la ex administración aprista, pues como se recuerda en la gestión anterior desde el Ministerio de Agricultura (Minag) se aprobó el ingreso de productos transgénicos, medida que fue duramente criticada por diferentes organizaciones y sociedad civil. Incluso durante el gobierno anterior el Ejecutivo observó la autógrafa de ley que declaraba una moratoria al ingreso de los OVM por un período de diez años.

Conocedor de lo delicado del tema y que la decisión de una moratoria no depende de un solo sector ministerial, Caillaux precisó que esta posición del Ministerio de Agricultura (Minag) aún no ha sido sometida a consideración del Consejo de Ministros y que su sector no presentará algún proyecto de ley sobre el tema, pero sí respaldará las iniciativas que se presenten en el Congreso.

No obstante, dijo que otras alternativas a la moratoria y que tienen que ser evaluadas es declarar a Perú como país libre de transgénicos en su totalidad, aunque para ello se deberá revisar las implicancias que tienen los acuerdos comerciales y convenios internacionales suscritos por el país.

“Declarar a Perú como país libre de transgénicos probablemente tendría un valor que ayudará en determinados aspectos, como la promoción de la gastronomía”, acotó.

Para el titular del Minag aplicar otro tipo de regulaciones distintas a la moratoria no solucionará el problema que ocasionarán los transgénicos en la agricultura y campesinos del país, por lo que la moratoria es la solución más razonable. Además, mencionó que los agricultores peruanos no perderán mucho sí es que los OVM no ingresan al país.,

“Sí el Perú adopta la posición de aplicar moratorias al uso de transgénicos, entonces puede reforzar la imagen de ser un país que defiende su biodiversidad”, dijo Caillaúx quien recalcó que una de las prioridades de su cartera es trabajar para lograr laseguridad alimentaria de los peruanos.

urgente necesitamos un proyecto petroquimico que no dependa de las grandes transnacionales

Revisarán todos los procesos de Perupetro.

Medidas. Anuncia aurelio ochoa, Presidente de la entidad. Afirma que se buscará optimizar el uso del territorio en lo que se refiere a concesiones petroleras.

Ya oficialmente como presidente de Perupetro, Aurelio Ochoa anunció la revisión de todos los procesos emprendidos por la entidad.

“Evidentemente tienen que revisarse todos los procesos en Perupetro, porque es una nueva administración gubernamental. Y, en ese sentido, los inversionistas son conscientes de ello”, manifestó.

Una de las primeras acciones que emprenderá será la evaluación de la viabilidad para retomar el proceso de licitación de 22 lotes petroleros, previsto inicialmente para julio pasado y luego postergado para fines del 2011 por la anterior administración.

“Lo primero que tenemos que ver no es el interés de las empresas, sino el interés del país. Al inversionista hay que explicarle que si bien queremos que ellos tengan éxito, no podemos ir en contra de la población”, anotó Ochoa.

Reiteró que la intención es optimizar el territorio con el tamaño de los lotes para no continuar depreciando áreas. “Exigimos poco para mucho”, puntualizó. En países como Brasil existe más exploración en menos territorio

ademas con eso puede contrarrestarse los abusos de las transnacionales en el Perú

"Fortalecimiento de empresas estatales resulta una necesidad moderna"

El fortalecimiento de empresas estatales comoElectroperú yPetroperúresulta necesario para asegurar el ahorro interno y ubicar al Perú en línea con el Estado mixto(no solo subsidiario) que promueven diversos países, expresó  Jorge Manco Zaconetti, investigador de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM).

“El fortalecimiento de las empresas estatales resulta una necesidad moderna, sobre todo para asegurar el ahorro interno”, señaló.

Asegurar la energía

Manco agregó que las empresas estatales son rentables y por ende autosostenibles. Sin embargo, existen barreras que les impiden reinvertir sus utilidades.

Mencionó que en la actualidad Electroperú obtiene una rentabilidad de US$ 115 millones anuales aproximadamente, pero que éstas se utilizan para pagar las pensiones del Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu). “Esta partida debería ser asumida por la ONP”, detalla el investigador de la UNMSM.

Esta atadura ha impedido que Electroperú invierta para desarrollar toda su potencia instalada.  “Electroperú es responsable del 25% de la producción eléctrica, pero tiene un potencial desaprovechado de 600 megavatios que no los puede potenciar por falta de recursos para invertir, pese a que existe déficit de energía en el norte y el sur del país”, afirmó Manco.

Una situación similar ocurre con Petroperú. Esta empresa hasta mayo de este año habría obtenido S/. 385 millones en utilidades netas, sin embargo nada puede invertir sin la licencia del Ministerio de Economía, sostiene el profesor de la San Marcos. El cálculo de Manco proyecta que al final de este año obtendrá utilidades netas por más de S/. 400 millones.

Oposición del sector empresarial

En tanto, el presidente de la Confiep, Humberto Speziani, manifestó que no debería profundizarse en la participación general del Estado en la economía. “¿Para qué arriesgar el dinero del Estado cuando hay tantos pobres que atender? No se puede meter en una aventura empresarial”, afirmó. Asimismo se mostró en contra del cambio constitucional. “Podría causar incertidumbre en el mercado pues hay una serie de contratos basados en ella”, dijo.

Datos

1) Aerolínea. César Peñaranda, economista de la CCL, sostuvo que la creación de una línea de bandera desviaría recursos de las prioridades del Estado como son la pobreza y la educación.

2) Negativo. Asimismo, se mostró en contra de recuperar la flota mercante nacional, reflotar las empresas públicas existentes como Enapu, Electroperú  o potenciar Agrobanco. “Eso implica utilizar fondos del erario fiscal hacia actividades de riesgo”, dijo.

pero directamente de quien él recibía las ordenes?

Telmo Hurtado ordenaba y nosotros cumplíamos.

Pedro Amaya Miranda, soldado de la patrulla “Lince 7”, que dirigió el subteniente Telmo Hurtado y asesinó a 69 campesinos en el distrito ayacuchano de Accomarca en agosto de 1985, aseguró que la tropa a la cual perteneció solo cumplió las órdenes del propio Hurtado. Al soldado Amaya se le otorgó el mandato de comparecencia restringida el pasado lunes después de estar preso en el penal San Juan de Lurigancho durante 3 años.

Su abogado, el coronel Víctor Robles del Castillo, manifestó que la Fiscalía, al acusar a Amaya de homicidio calificado por los hechos de Accomarca, no ha precisado los roles que cumplieron los soldados y los oficiales en la masacre de Accomarca. “Él (Amaya) tenía 19 años y tan solo segundo año de secundaria como grado de instrucción. Él fue un soldado secuestrado por el Estado, entrenado para defenderlo y después ese mismo Estado lo mete a la cárcel”, declaró.

-¿Señor Amaya, Telmo Hurtado es el culpable de la masacre de Accomarca?-Claro, porque él es el oficial y nosotros la tropa. ¿Qué sabíamos nosotros de lo que se hacía?

-¿Usted vio al subteniente Telmo Hurtado disparar contra niños y mujeres de Accomarca?-Yo estaba de seguridad, a casi 30 metros, y yo no he visto qué hacía él. Él es el que daba las órdenes y nosotros cumplíamos. Eso es nomás lo que nosotros hacíamos.

-¿Entonces no vio nada?-Yo estaba a 30 metros y me siento apenado por los deudos. Lamento lo que ha sucedido. Se les tiene que pedir disculpas pero nosotros fuimos soldados que éramos reclutados y nos pasaban de cuartel en cuartel. 

-¿Después del hecho, los oficiales qué le dijeron a la tropa?
-A nosotros no nos dicen nada, solo somos una tropa. Los oficiales solo hacen su escrito (parte policial), que presentan a los altos mandos sobre lo que sucedió. Nosotros llegamos del operativo y nos vamos a nuestras cuadras.

-Si no vio cómo mataban a la gente sus compañeros, escuchó al menos los disparos. ¿Cuánto tiempo duró la operación?-No recuerdo cuánto tiempo duraron los disparos. Solo fue entrar y salir, al toque no más.

-Ya que, según usted, no participó en la matanza, ¿no preguntó después a sus compañeros qué había pasado y por qué fueron hechos los disparos?-Nada. Nosotros nos reuníamos y nos íbamos. ¿Qué voy a preguntar? Todos nosotros nos íbamos tristes, caminando. 

-¿Considera que Telmo Hurtado es un asesino?-No sé que le habrá pasado al subteniente Hurtado. Él también habrá recibido órdenes.

MUCHO OJO CON ESTA LEY APROBADO POR NEOLIBERAL GARCÍA

Loreto se organiza para exigir que se derogue Ley 29760.


Conflicto. Trasvase del río marañón hacia la costa será el fin de la amazonía, afirman. Pobladores se reúnen en Iquitos, Yurimaguas, y Datem del Marañón para acordar medidas.

El rechazo de la población loretana a la Ley Nº 29760, que aprueba el trasvase, desviación o represamiento de las aguas de los ríos Huallaga y Marañón hacia la costa con fines energéticos y agrícolas, está creciendo entre las autoridades, organizaciones sociales y pobladores de la región Loreto.

Fernando Meléndez Celis, ex candidato al gobierno regional de Loreto por el Movimiento Integración Loretana (MIL), informó que este domingo se realizarán reuniones paralelas en Iquitos, Yurimaguas, y Datem del Marañón para coordinar acciones de lucha por la derogación de esta ley.

“Vamos a exigir que se derogue esta ley emitida en forma abusiva a finales del gobierno aprista. Los loretanos no vamos a permitir que se concrete porque significará el  fin de la amazonía”, afirmó Fernando Meléndez.

El líder del MIL refirió que varios afluentes del río Marañón se han convertido en temporales y otros ya no permiten la navegación de grandes embarcaciones debido al descenso de su caudal y que solo transitan canoas.

“Entonces alegar la necesidad pública o el interés nacional para trasvasar las aguas del Marañón y hacer una hidroeléctrica cuando está el pongo de Manseriche, que tiene aproximadamente una reserva de 9 mil megavatios, es un desconocimiento de nuestra amazonía y se pretende sorprender a Loreto”, protestó.

Meléndez anunció que junto a esta ley que embalsa y desvía el Marañón la población loretana también exigirá la derogatoria de la Ley Forestal y Fauna Silvestre, por no haber sido consultada.

El Dato

Afectados. El presidente de la región San Martín, César Villanueva, cuestionó la aprobación de la Ley 29760 debido al desequilibrio del ecosistema que generaría no solo en Loreto sino también en San Martín, Ucayali y Amazonas. Los presidentes de estas regiones también exigen su derogatoria.

cuando las mineras hacen lo que quieren

Denuncian que Yanacocha incumple pacto ecológico.


Cajamarca. Fiscalización ambiental. La acusan de generar impactos negativos en aguas subterráneas que van a laguna Totorococha.

El Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA) denunció que la minera Yanacocha incumplió compromisos ambientales asumidos en la aprobación de su Estudio de Impacto Ambiental correspondiente al Proyecto de la Planta de Cal China Linda, lo que está generando impactos negativos en la calidad de las aguas subterráneas que descargan en la laguna Totorococha Chica. 

El organismo fiscalizador señaló también que las aguas de lluvia llegan a esta laguna con sedimentos calcáreos.

A esto se añade que las voladuras que realiza esta empresa en la zona están produciendo agrietamientos y fracturas por donde se filtra el agua con material calcáreo.

El OEFA alertó que a consecuencia de estas voladuras los manantiales han disminuido su volumen por el cambio de dirección de los flujos que descargaban en ellos.

Los pobladores afectados y la ONG Grufides denunciaron el hecho ante la Fiscalía Ambiental que ya inició las investigaciones.
Para el efecto, la Fiscalía ha solicitado un informe técnico legal al Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental.1

Castigan a Martha Chávez.

Pleno del Parlamento sancionó a congresistaFujimorista con 120 días de suspensión, por haber interrumpido a gritos desaforados el mensaje inaugural del mandatarioOllanta Humala.

La congresista Fujimorista Martha Chávez fue sancionada ayer por decisión mayoritaria y plural del Congreso en sesión cerrada, que no es lo mismo que reservada o secreta, por 120 días, por haber causado desorden en el Parlamento durante el mensaje inaugural del presidente Ollanta Humala del pasado 28 de julio, informó el legislador Fernando Andrade.

Andrade precisó que la sesión de anoche no fue reservada porque los hechos que trataron en el pleno eran públicos.

Chávez estuvo en el pleno del Congreso y en un momento quiso condicionar su pedido de disculpas a fin de evitar la sanción pero los congresistas siguieron adelante con su determinación de imponer la sanción que los peruanospiden mayoritariamente. 

Fuentes del Parlamento dijeron a este matutino que Chávez decía estar dispuesta a pedir disculpas al pleno, pero exigía que el presidente Ollanta Humaladiga que se allana a la Constitución del 93.

Sin embargo, Chávez después de que fue sancionada indicó que no se retracta de su actitud en elCongreso porque, dijo, ella solo defendió la Constitución del 93. Sostuvo que en el pleno iba a excusarse por lo prolongado de su reclamo, pero que no la dejaron.

VELÁSQUEZ Y LEÓN CON CHÁVEZ 
A la sesión cerrada asistieron 117 congresistas de los cuales 72 de casi todas las bancadas votaron a favor del castigo; 35 votaron en contra y 10 se abstuvieron. La legisladoraFujimorista Cecilia Chacón informó que 33 Fujimoristas acudieron al pleno y votaron cerradamente contra la sanción. 

A los Fujimoristas, indicó, se sumaron dos apristas que la legisladora no quiso identificar. Sin embargo, el congresista Alejandro Aguinaga refirió que fueronLuciana León y Javier Velásquez.

El vocero Fujimorista Rolando Reátegui sostuvo que la sanción a Chávez fue arbitraria, por lo cual su bancada recurrirá a las instancias necesarias para defenderla. Agradeció a la bancada de la Alianza por el Gran Cambio porque, dijo, ésta pidió que la sanción fuera solo 60 días. Sin embargo, no se opuso al castigo aprobado.

La propuesta de sancionar a la mencionada parlamentaria fue planteada por los integrantes de la Mesa Directiva del Congreso que consideraron que Chávez empañó la imagen del país y del Parlamento al interrumpir en forma grosera y descomedida el mensaje del presidente Humala a la Nación.

El vocero de Gana Perú, Fredy Otárola adelantó que la medida fue propuesta por los voceros de cuatro bancadas ante el Consejo Directivo debido al escándalo que armó Chávez en el hemiciclo durante la juramentación del presidente.

QUISIERON VICTIMIZARSE Antes de la sesión cerrada, en un desesperado intento por blindar a Martha Chávez, una de sus figuras más representativas, el Fujimorismo no tuvo mejor salida que intentar victimizarse, para lo cual sus voceros acusaron al resto de bancadas congresales y, en especial, a la oficialista y al toledismo, de buscar acallarlos y disminuirlos para repartirse las comisiones parlamentarias a su antojo y preparar una serie de medidas contra de la estabilidad del país.

Es más, en su afán por justificar el condenable comportamiento protagonizado por Chávez el pasado 28 de julio, los Fujimoristas afirmaron que una sanción pondría en riesgo la democracia y la libertad de expresión en el país.

El vocero de la bancada Fujimorista, Rolando Reátegui, encabezó la conferencia de prensa, junto a los legisladores Cecilia Chacón, Julio Gagó, Leyla Chihuán, Carlos Espadaro, entre otros.

Llamó la atención que la congresista Luz Salgado no formara parte del grupo, pues permaneció sentada como una espectadora más. Aunque no pudo dejar de afirmar al final del evento que ella será “la próxima víctima”.

Reátegui se ufanó en afirmar que las otras bancadas, Gana Perú, Alianza Parlamentaria, Solidaridad Nacional y Alianza por el Gran Cambio solo perseguían “bajarle la llanta” a su agrupación porque es supuestamente la única que lucha por el estado de derecho. 

“En una sesión reservada se quiere ajusticiar a Martha Chávez”, argumentó siempre con la intención de minimizar el comportamiento desmesurado de la referida legisladora. 

Otro de los argumentos esgrimidos en defensa de la polémica parlamentaria fue que no se respetó el debido proceso para optarse por una sanción en su contra, pues según el legislador Espadaro el presidente del Congreso, Daniel Abugattás, debió primero llamarle la atención y, si ella insistía reconvenirla y, finalmente, pedirle que abandone el hemiciclo. Para ello mencionó el artículo 61 del Reglamento Interno delCongreso.

Espadaro aseguró que, en todo caso, la actitud de Chávez debió ser evaluada por la Comisión de Ética del Congreso y no por el pleno. A coro los Fujimoristas advirtieron que acudirían al Poder Judicial de concretarse la suspensión.

El guión de defensa usado por el Fujimorismo fue rápidamente desbaratado por los parlamentarios Luis Iberico (Alianza por el Gran Cambio) y Rosa Mavila (Gana Perú), quienes aclararon que el citado artículo está referido a actos irregulares ocurridos en sesiones ordinarias y no para sesiones solemnes como fue el caso. Además, agregaron que era ilógico pedir la intervención de la Comisión de Ética cuando la misma aún no está instalada.

GOLPISTAS DEFENSORES DE LA DEMOCRACIALa legisladora de Gana Perú Marisol Espinoza sostuvo que resulta irónico que “unos golpistas”, ahora pretendan presentarse como defensores de la democracia, mientras el segundo vicepresidente, Omar Chehade, de forma enfática, precisó que “es falso” que se busque acallar a los Fujimoristas. 

A su vez, el congresista Javier Diez Canseco les respondió irónicamente “ahora dirán que Hugo Chávez está detrás” antes de recordar que Martha Chávez además instó a las Fuerzas Armadas a dar un golpe de Estado al flamante gobierno de Ollanta Humala. 

Una estafa de 16 billones de dólares

La atención de la opinión pública internacional está centrada en el acuerdo pírrico firmado entre Barack Obama y el Congreso mediante el cual el presidente se compromete a aplicar un duro programa de ajuste fiscal, centrado en el recorte de gastos sociales (salud, educación, alimentación) e infraestructura por 2.5 billones de dólares (2.500.000 millones de dólares) pero preservando, como lo exige el Tea Party, el nivel actual del gasto militar y su eventual expansión. A cambio de esto, la Casa Blanca recibió la autorización para elevar el endeudamiento de Estados Unidos hasta 16.4 billones de dólares (es decir, 16.400.000 millones de dólares), cifra superior en unos dos billones al PIB de ese país. Con esto se espera –confiando en la “magia de los mercados”- superar la crisis de la deuda pública y reactivar la languideciente economía norteamericana. Esta receta ya fue implementada a sangre y fuego en América Latina y no funcionó; y tampoco lo hizo en la convulsionada Europa de estos días. Con este acuerdo lo único seguro será el agravamiento de la crisis y, de su mano, la acentuación de la belicosidad norteamericana en el escenario mundial.

“Socialismo” para los ricos, mercado para los pobres

El debate sobre el posible default de EEUU eclipsó por completo un escándalo financiero de inéditas proporciones: El 21 de Julio pasado se conoció el resultado de la auditoría integral realizada por la Oficina Gubernamental de Rendición de Cuentas (Government Accountability Office, GAO por su sigla en inglés) en la Reserva Federal (Fed), el banco central de los Estados Unidos, la primera que se practica a dicha institución desde que fuera creada en 1913.(1) Los resultados son pasmosos: en un plazo de poco más de dos años y medio, entre el 1º de Diciembre del 2007 y el 21 de Julio de 2010, la Fed otorgó préstamos secretos a grandes corporaciones y empresas del sector financiero por valor de 16 billones de dólares, una cifra mayor que el PIB de los Estados Unidos que en el año 2010 fue de 14.5 billones de dólares y más elevada que la suma de los presupuestos del gobierno federal durante los últimos cuatro años. No sólo esto: la auditoría reveló también que 659 millones de dólares fueron abonados a algunas de las instituciones financieras beneficiadas arbitrariamente por este programa para que administrasen el multimillonario salvataje de bancos y corporaciones dispuesto como mecanismo de “salida” de la nueva crisis general del capitalismo. De ese gigantesco total unos 3 billones fueron destinados a socorrer a grandes empresas y entidades financieras en Europa y Asia. El resto fue orientado al rescate de corporaciones estadounidenses, encabezadas por el Citibank, el Morgan Stanley, Merrill Lynch y el Bank of America, entre las más importantes. Todo esto mientras la crisis profundizaba hasta niveles desconocidos la desigualdad económica dentro de la población estadounidense a la vez que hundía a crecientes sectores sociales en la pobreza y la vulnerabilidad social. Por supuesto, esta información apenas si mereció un espacio completamente marginal en la prensa financiera, tanto la internacional como la norteamericana, o en los grandes medios de comunicación de Estados Unidos. Son noticias que, como recuerda Noam Chomsky, no tienen por qué ser conocidas por el gran público.

Las asombrosas revelaciones de este informe deberían habilitar una discusión, sobre varios temas de gran importancia. Uno, la extremadamente desigual distribución de los esfuerzos requeridos para enfrentar la crisis. Hasta ahora aquellos han sido aportados por los trabajadores, mientras que las grandes fortunas personales o corporativas así como los fenomenales ingresos de los más ricos, se han beneficiado con las rebajas de impuestos y rescates multimillonarios dispuestos por George W. Bush y ratificados por Barack Obama en el reciente acuerdo. Dos, sobre los inexistentes -o sumamente débiles e ineficaces- mecanismos de auditoría y control democrático sobre las políticas y decisiones de una institución crucial para la economía norteamericana y el bienestar de su población como la Fed. Tres, sobre la dudosa compatibilidad existente entre un orden que se autoproclama democrático y el estatuto jurídico e institucional de la Fed como entidad autónoma que no tiene la obligación de rendir cuentas ante ninguna instancia de control democrático. En relación a esto último la Fed manifestó su predisposición a “considerar muy seriamente” las recomendaciones de la GAO, pero al no ser una institución gubernamental no puede ser forzada a aceptarlas. Pese a su carácter privado el Presidente (Chairman) de la Fed y los siete miembros de su directorio son designados por el Presidente de los Estados Unidos y sujetos a su posterior confirmación por el Senado. Pero contrariamente a lo que piensa la abrumadora mayoría de la población norteamericana la Fed no es una agencia del gobierno federal sino una corporación privada. En términos políticos es el partido del capital financiero. Su autonomía es tan grande que no se saldría un milímetro de la legalidad si sus autoridades decidieran desoír las recomendaciones de la GAO o rebelarse abiertamente contra ellas. No existe, para la Fed, la rendición democrática de cuentas ante la comunidad y por ser una entidad de derecho privado no tiene por qué acatar ni siquiera lo dispuesto en la Ley de Libertad de Información, cuya jurisdicción se extiende tan sólo a las instituciones públicas. Situación aberrante si las hay: una cifra equivalente al total de la deuda pública estadounidense que puso a EEUU al borde del default fue desembolsada en rescates fraudulentos, secretos y muy beneficiosos para los prestatarios y lesivos para el contribuyente, con cuyo dinero un banco central “independiente” como la Fed financió toda esta operación. Cabe preguntarse: ¿independiente de quién?

¿Conspiración de silencio?

El escándalo revelado por la auditoría tuvo casi ninguna repercusión en Estados Unidos. El “Chairman” de la Fed, Ben Bernanke, se hizo el desentendido y expresó que en momentos en que se temía un default de ese país lo importante era resguardar la credibilidad de la Fed y del sistema monetario estadounidense. Pese a que el GAO es un organismo de apoyo a las labores del Congreso las reacciones de representantes y senadores ante la divulgación del informe fueron del más absoluto e inmoral silencio. Hasta donde hemos podido indagar una de las poquísimas voces disonantes fue la del senador Bernie Sanders, del estado de Vermont. Sanders es una rara avis no sólo en el Congreso sino en la política estadounidense: es un político que se declara como socialista y que fue electo como candidato independiente en alianza con el partido demócrata, única manera de superar el asfixiante bipartidismo imperante en Estados Unidos. Elegido como senador en el 2007 con un 65 % de los votos, un aluvión electoral muy poco frecuente en la política de ese país, fue apoyado por diversos movimientos sociales y pequeñas organizaciones políticas de Vermont. Sanders reaccionó duramente cuando se conoció el informe.(2) Transcribimos a continuación algunos de los párrafos más destacados de la declaración emitida por su oficina de prensa, que prácticamente no fue levantada por ningún medio de los Estados Unidos, y que dice lo siguiente:

21 de Julio, 2011.

“La primera auditoría integral de la Reserva Federal descubrió nuevos asombrosos detalles acerca de cómo los Estados Unidos suministraron la friolera de 16 billones de dólares (16.000.000 de millones) en préstamos secretos para rescatar bancos y empresas estadounidenses y extranjeras durante la peor crisis económica desde la Gran Depresión. Una enmienda propuesta por el Senador Bernie Sanders a la ley de reforma de Wall Street -aprobada hace exactamente un año atrás esta semana- había ordenado a la Oficina Gubernamental de Rendición de Cuentas (Government Accountability Office) llevar a cabo ese examen. “Como resultado de esta auditoría ahora sabemos que la Reserva Federal suministró más de 16 billones de dólares en asistencia financiera total a algunas de las más grandes corporaciones e instituciones financieras en los Estados Unidos y el resto del mundo”, dijo Sanders. “Esto es un clarísimo caso de socialismo para los ricos y descarnado individualismo tipo ‘sálvate como puedas’ para los demás.”

Aclaración: la Government Accountability Office (GAO) es una agencia independiente y no partidaria que trabaja para el Congreso de los Estados Unidos. La misión de la GAO es investigar la forma en que el gobierno federal dispone de los dólares de los contribuyentes. El jefe de la GAO es el Contralor General de los Estados Unidos, y es designado por un período de 15 años por el Presidente a partir de una lista de candidatos elaborada por el Congreso. El jefe actual de la GAO es Gene L. Dodaro, quien había sido nominado por el Presidente Barack Obama en Septiembre de 2010 y confirmado en su cargo en Diciembre de ese mismo año al ser confirmado en su puesto por el Senado. (Nota de A. Boron)

Entre otras cosas la auditoría estableció que la Reserva Federal “carece de un sistema suficientemente exhaustivo para tratar casos de conflictos de interés, a pesar de que existen serios riesgos de abusos en este sentido. De hecho, según esta auditoría la Reserva Federal emitió dispensas de conflicto de interés a favor de empleados y contratistas privados a fin de que pudieran mantener sus inversiones en las mismas corporaciones e instituciones financieras que recibían préstamos de emergencia.”

“Por ejemplo, el CEO de JP Morgan Chase cumplía funciones en el Directorio de la Reserva Federal de Nueva York mientras su banco recibía más de 390.000 millones de dólares en ayuda financiera por parte de la Reserva Federal. Además, JP Morgan Chase actuaba como uno de los bancos de compensación para los programas de préstamos de emergencia de la Fed.”

“Otro hallazgo perturbador de la GAO es el que refiere que el 19 de Septiembre del 2008 el señor William Dudley, presidente de la Reserva Federal de Nueva York, recibió una dispensa para permitirle conservar sus inversiones en AIG (American International Group, un líder mundial en el campo de los seguros) y GE (General Electric) mientras estas compañías recibían fondos de rescate.. Una razón por la cual la FED no obligó a Dudley a vender sus acciones, según la auditoría, fue porque tal acción podría haber creado la apariencia de un conflicto de intereses.”

“La investigación también reveló que la Fed tercerizaba a contratistas privados como JP Morgan Chase, Morgan Stanley y Wells Fargo la mayoría de sus programas de préstamos de emergencia. Estas mismas firmas también recibían billones de dólares de la Fed por préstamos concedidos a tasas de interés cercanas al cero.”

Los principales beneficiarios de estos préstamos –concedidos entre el 1º de Diciembre de 2007 y el 21 de Julio de 2010- son los siguientes:

Citigroup: $2.5 billones ($2,500,000,000,000)
Morgan Stanley: $2.04 billones ($2,040,000,000,000)
Merrill Lynch: $1.949 billones ($1,949,000,000,000)
Bank of America: $1.344 billones ($1,344,000,000,000)
Barclays PLC (United Kingdom): $868 mil millones ($868,000,000,000)
Bear Sterns: $853 mil millones ($853,000,000,000)
Goldman Sachs: $814 mil millones ($814,000,000,000)
Royal Bank of Scotland (UK): $541 mil millones ($541,000,000,000)
JP Morgan Chase: $391 mil millones ($391,000,000,000)
Deutsche Bank (Germany): $354 mil millones ($354,000,000,000)
UBS (Switzerland): $287 mil millones ($287,000,000,000)
Credit Suisse (Switzerland): $262 mil millones ($262,000,000,000)
Lehman Brothers: $183 mil millones ($183,000,000,000)
Bank of Scotland (United Kingdom): $181 mil millones ($181,000,000,000)
BNP Paribas (France): $175 mil millones ($175,000,000,000)
Wells Fargo & Co.: $159 mil millones ($159,000,000,000)
Dexia SA (Belgium): $159 mil millones ($159,000,000,000)
Wachovia Corporation: $142 mil millones ($142,000,000,000)
Dresdner Bank AG (Germany): $135 mil millones ($135,000,000,000)
Societe Generale SA (France): $124 mil millones ($124,000,000,000)
Todos los demás: $2,6 billones ($ 2,639,000,000,000)
Total: $16.115 billones ($ 16.115.000.000.000)