viernes, 10 de febrero de 2012

fotos de la gran marcha en Lima - Perú en defensa del agua y de la vida, también en contra de la gran minería

MARCHA EN LIMA, 10 DE FEBRERO DE 2012 CONTRA LA GRAN MINERÍA EN EL PERÚ, DIVERSOS MOVIMIENTOS SOCIALES SE SUMARON A ESTA GRAN MARCHA APOYANDO A LOS PUEBLOS DE CAJAMARCA Y OTROS PUEBLOS AFECTADOS POR LA MINERÍA.
MILES DE HOMBRES, MUJERES Y NIÑOS SE SUMARON PARA BRINDAR SU RESPALDO.





 AQUÍ EN LA PLAZA SAN MARTÍN - LIMA -PERÚ. 

 MOVIMIENTO ALFA Y OMEGA PRESENTE EN LA LUCHA DE LOS PUEBLOS

MARINES’ DE EE. UU. POSAN ANTE EL SÍMBOLO DE LA SS NAZI

‘Marines’ de EE. UU. posan ante el símbolo de la SS nazi

La fotografía de una unidad de francotiradores de la infantería de marina de EE. UU. posando en Afganistán junto a la bandera nacional con un símbolo de la SS nazi ha causado un gran escándalo en el Pentágono.
La imagen con el símbolo de la SS, la unidad especial nazi que asesinó a millones de judíos, gitanos y miembros de otras minorías, fue tomada en septiembre del 2010 en la localidad afgana de Sangin.
Publicada en un blog de la institución, la foto fue descubierta por un inspector en noviembre del 2011, por lo que un portavoz del Pentágono aseguró que los responsables ya habían sido identificados y recibirán una sanción adecuada. Sin embargo, no especificó el castigo que se les aplicará.
Además, el Pentágono indicó que el símbolo era inaceptable, por lo que fue retirado de la página web y cambiado por otra sin el estandarte nazi. No obstante, el portavoz proclamó que los responsables pecaron de inocencia y no de maldad, ya que su intención no era reproducir el símbolo nazi, sino simbolizar las letras ‘SS’ por las iniciales de 'Sniper Scouts', tal y como se conoce a la unidad.
Se trata de una segunda polémica en menos de dos meses para el Ejército norteamericano después de la aparición de un vídeo a mediados de enero en el que figuraban cuatro 'Marines' estadounidenses orinando sobre cadáveres de talibanes que yacían en el suelo, hecho que conmocionó a la opinión pública.

Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_35998.html

En las últimas semanas el precio de los alimentos ha subido un 40% y ha aumentado el desempleo y la inflación
La estrategia detrás del embargo contra Irán

El domingo 29 de enero, una delegación de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA, por sus siglas en inglés) aterrizó en Teherán para continuar la inspección de las instalaciones nucleares iraníes y comprobar si el país posee la capacidad de desarrollar armas nucleares.

La visita se produce una semana después de que la UE aprobara las sanciones económicas que imponen un embargo a las importaciones de crudo iraní y la congelación de los bienes del Banco Central de este país. Estas medidas se suman a las adoptadas por el Congreso de EE UU en diciembre del 2011, que penalizan al Banco Central iraní y a aquellos países que quieran comerciar con el Gobierno de Teherán.

Un informe sin pruebas
La política de confrontación económica adoptada por las potencias occidentales es parte de un proceso que trata de detener la supuesta utilización de uranio enriquecido con fines militares, y se fundamenta, en parte, en el informe de la IAEA de noviembre de 2011.

El documento, sin embargo, no presentaba pruebas fehacientes que demuestren que el propósito del programa fuera la creación de armas nucleares y únicamente se refiere a etapas previas de investigación que cesaron en 2003. Según el informe, las actividades del país del Golfo tras ese año fueron mucho más reducidas, y en la mayor parte de los casos la finalidad podría ser para uso civil. Las sanciones económicas han despertado similitudes con el proceso que condujo a la segunda guerra del Golfo: “Se comienza con acusaciones de posesión de armas, se continúa con operaciones encubiertas a las que siguen sanciones económicas para terminar con un ataque militar”, declaraba el laborista John McDonnell en una intervención el 28 de enero frente a la embajada estadounidense en Londres, durante una manifestación convocada por el grupo pacifista Stop the War Coalition.

Mortalidad infantil
El efecto de las sanciones económicas a Iraq desde 1990 a 2003 costó la vida de cientos de miles de personas y supuso un incremento dramático de la mortalidad de niños menores de cinco años, que pasó de 56 a 131 muertes de cada mil, en sólo diez años. “Las sanciones no podrían ser
El documento de la AIEA de 2011 no cuenta con pruebas de la utilización de uranio enriquecido con fines militares por Irán
aplicadas en peor momento”, comentaba hace unos días en una entrevista en la BBC Peter Jenkins, ex-representante del Reino Unido en la IAEA: “Hace un año, el ejecutivo iraní retiró los subsidios sobre los productos básicos, reemplazándolos por una paga directa a los 70 millones de iraníes más pobres, que difícilmente podrá afrontar si los ingresos del Estado declinaran significativamente”, concluía Jenkins, en relación a la pérdida del 40% de exportaciones de crudo que supondrá el embargo de la UE y al que se unen Corea del Sur y Japón.

Como consecuencia de esta drástica medida, en Irán los precios de la comida han aumentado un 40% en las últimas semanas, a lo que se añade altos niveles de desempleo e inflación, por lo que las malas condiciones de vida de los sectores sociales más desfavorecidos se agravarán debido a las sanciones internacionales.

Santiago Alba Rico, editor del diario digital rebelión.org y analista del mundo árabe, matiza que Irán no se encuentra tan aislado como en su día estaba Iraq y podría amortiguar las consecuencias si China, India y Rusia continúan apoyándolo. “En todo caso, los efectos negativos los sentirá una población ya castigada por las políticas de Ahmadineyad”, explica Alba Rico a DIAGONAL.

Las sanciones son contraproducentes, fútiles y peligrosas. Contraproducentes porque la experiencia demuestra que Irán no reacciona al lenguaje de amenazas e intimidación, sino a la diplomacia; fútiles porque la historia enseña que los embargos económicos contribuyen al empeoramiento de la situación en lugar de a un diálogo constructivo, y peligrosas porque incrementan la presión en un período en el que la UE debería haber jugado el papel de interlocutor entre Irán y EE UU”, afirma a este periódico Arshin Adib-Moghaddam, profesor de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de Londres y autor de Irán y la política mundial: la cuestión de la república islámica.

Con esta conclusión coincide Alba, quien considera que tras las medidas parece esconderse la búsqueda de una respuesta que eventualmente pudiera considerarse un casus belli. Esta estrategia podría conducir al cierre del Estrecho Ormuz por parte de las autoridades de Teherán, como advirtió Mohammad Kossari, líder del Comité deSeguridad Nacional y relaciones internacionales del parlamento iraní.

El 20% del abastecimiento de crudo mundial atraviesa el paso marítimo, y el resultado podría ser el comienzo de las hostilidades y una subida significativa de los precios del petróleo. Sin embargo, un informe del think tank británico, Chatham House, cuestiona que se produzca el bloqueo del estrecho, ya que impediría la capacidad de Irán para exportar su propio crudo, del que tanto depende, y, mientras que la amenaza de cierre actúa como elemento disuasorio, si se llevara a cabo conduciría a un ataque de EE UU o Israel que tampoco interesa al Gobierno de Teherán.

Distraer la atención internacional
“Irán no tiene interés en un enfrentamiento directo. Sin embargo, está siendo atacada económicamente y sus científicos son asesinados”, dice Adib-Moghaddam, profesor de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de Londres, que considera que el verdadero peligro reside en la postura israelí: “A Netanyahu le beneficia dar la imagen de Irán como amenaza porque le ayuda a retener poder doméstico y distrae la atención sobre los asentamientos ilegales y la continua subyugación de los palestinos que Obama ha criticado”. Esta semana, en el foro de Davos, el ministro de defensa israelí Ehud Barak ha acusado a Irán de intimidar a los Estados del Golfo y ha solicitado sanciones más duras.

El exjefe del Mossad hasta 2011, Meir Dagan, considera que la amenaza iraní no es inminente y que un ataque militar de Israel a Irán sería catastrófico. Dagan añade que la postura de Barak y Netanyahu trata de ganar puntos a costa de la seguridad nacional.

“Lo indudable es que Israel, que tiene cabezas nucleares desde hace décadas, supone una amenaza mucho mayor”
“Lo indudable es que Israel, quetiene cabezas nucleares desde hace décadas, supone una amenaza mucho mayor a la paz que Irán”, alega Santiago Alba Rico, postura que comparte Adib-Moghaddam, que propone otra hoja de ruta: “Atar a Irán a una arquitectura en el marco de una iniciativa política con el objetivo de conseguir una región sin armas de destrucción masiva, aunque esto requiera enfrentarse al problema del arsenal nuclear de Israel sin la hipocresía actual”.

La OTAN asesina a seis niños en Afganistán


10/02/12.-Un ataque aéreo de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) causó la muerte a ocho civiles afganos, entre ellos seis niños, en la provincia oriental de Kapisa, comunicaron hoy medios informativos nacionales.

De acuerdo con la agencia afgana de noticias Khaama Press, los aviones dispararon misiles y fuego de ametralladoras contra el distrito de Nejrab, donde varios habitantes perdieron la vida mientras alimentaban a sus animales en la región montañosa de Giawa.

Sin embargo, la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF), bajo el comando de la OTAN, permanece sin emitir información al respecto, y las autoridades provinciales anunciaron una investigación sobre el incidente.

Según un informe de la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas para el Afganistán (UNAMA), en total tres mil 21 civiles perecieron en el 2011, un ocho por ciento más que en 2010.

Esa cifra representa también un aumentó por quinto año consecutivo, récord desde la invasión del territorio por Estados Unidos y Reino Unido en octubre del 2001.

Además, se registró el incremento del número de muertos como resultado de las acciones de las tropas de Estados Unidos y la ISAF y que los ataques aéreos constituyen la táctica más mortífera (…).

El jefe de la UNAMA, Jan Kubics, y el alto comisionado para los Derechos Humanos, Navanethem Pillay, expresaron su gran preocupación con motivo del incrementó consecutivo del número de las víctimas entre los civiles.

En iguales términos se pronunció el emisario de la cancillería rusa, Konstantin Dolgov, quien instó a “los contingentes internacionales en Afganistán a dar inmediatamente pasos adicionales eficientes en la observación de los derechos humanos y las normas humanitarias en el marco del cumplimiento del mandato recibido del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Congreso de EEUU da luz verde para actualizar la bomba anti-búnker


10/02/12.-El Pentágono ha obtenido los fondos necesarios para aumentar la capacidad de la bomba de penetración profunda. Así podría alcanzar los centros nucleares subterráneos de Irán.

El Congreso de EE. UU. ha aprobado la asignación de los 81,6 millones de dólares, solicitados por el Departamento de Defensa.

Los fondos se desviarán de los programas considerados menos importantes, según la portavoz del Pentágono, la teniente coronel Elizabeth Robbins, quien considera que “era una solicitud urgente”.

Se trata de la bomba GBU-57, diseñada para penetrar fortificaciones subterráneas. Tiene un peso de 14.000 kg y es capaz de alcanzar una profundidad de hasta 70 metros antes de explotar. Fordow, la planta de enriquecimiento de uranio iraní, se ubica al menos a 70 metros bajo tierra.

El pasado 9 de enero Irán anunció el comienzo del enriquecimiento de uranio en la planta subterránea de Fordow, que se encuentra a tal profundidad que es inalcanzable para los misiles actuales.

El Pentágono ha gastado cerca de 330 millones de dólares para producir una veintena de bombas anti-búnker, construidas por la corporación Boeing.

En septiembre pasado la Fuerza Aérea de EE. UU. recibió las primeras unidades de este tipo y ha mostrado su disposición a realizar nuevas compras en 2013, tras ajustes y pruebas adicionales.

Prisas

Aunque de momento Washington no confirma que los planes para mejorar esta bomba estén relacionados con el programa iraní de enriquecimiento de uranio, su aliado, Israel, sí ha advertido que muy pronto el programa persa alcanzaría el punto de invulnerabilidad.

Según una investigación difundida en la prensa, EE. UU. vendió en 2009 -en secreto- a Israel, 55 bombas de penetración profunda apodadas “rompedoras de búnkeres”. Se trata de las GBU-28, una versión previa y menos efectiva.

Mientras que se intensifica la presión internacional sobre Irán, que ya ha desembocado en una serie de sanciones, se está incrementando también la presencia militar de EE. UU. y Reino Unido en el Golfo Pérsico.

El detonante de estos movimientos, es la acusación de Occidente a Irán de estar desarrollando armas nucleares, lo que Teherán niega de forma reiterada y mediante diversos canales, declarando que necesita desarrollar su programa nuclear para fines energéticos de carácter civil.


EEUU: Tribu india pide 500 millones a las cerveceras por alcoholizar a su pueblo


10/02/12.-Este martes la tribu india Oglala Sioux del estado de Dakota del Sur demandó a varios de los productores de cerveza más grandes del mundo, acusándoles de incitar al alcoholismo a su pueblo.

La tribu exige 500 millones de dólares por el costo de los tratamientos, los servicios sociales y la rehabilitación de niños a causa del alcoholismo crónico en la Reserva India de Pine Ridge.

Los ancianos de la tribu afirman que después de su fracaso en la lucha contra las borracheras, la demanda es el último recurso. Según ellos, uno de cada de cuatro niños de la reserva consume alcohol y ven un gran peligro que podría llevar a la extinción de su pueblo.

En la demanda presentada en el Tribunal de Nebraska se nombra a varios gigantes de la cerveza, incluidos SAB Miller, MillerCoors LLC, Anheuser-Busch, InBev Worldwide, Molson Coors Brewing Company y Pabst Brewing Company.

También se nombra a cuatro tiendas de cerveza en Whiteclay, un pueblo de Nebraska cerca de la Reserva de Pine Ridge, donde el consumo del alcohol está oficialmente prohibido. En total las tiendas vendieron casi cinco millones de latas de cerveza en 2010.

Documentos desclasificados prueban que la USAID fomenta conflictos entre "desarrollistas" y "ambientalistas"
La USAID en Bolivia



La notable entrevista con el vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera (Luis Hernández Navarro, La Jornada, 7/2/12), sacudió al yermo escenario político de México y llenó de enseñanzas a las conciencias del país que reconocen su identidad nacional en la única América posible: la triétnica, la insurgente.

En la misma edición, Luis publicó un sentido homenaje a quien fue látigo del México envilecido y entreguista, y brújula del digno y combativo: el insobornable Luis Javier Garrido.

García Linera habló en nombre del presidente Evo Morales, gran tlatoani que tuvo el coraje de expulsar al embajador de Washington Philip Goldberg, a la oficina antidrogas de ese país (DEA, por sus siglas en inglés) por conspiración y narcotráfico, y a la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo (USAID) por el desvío fondos multimillonarios hacia los grupos separatistas que buscan la desestabilización del país andino-amazónico.

Para el vicepresidente de Bolivia, la USAID es una entidad racista, de derecha e imperialista (19/6/10), y para el presidente una agencia de penetración ideológica-política en organizaciones sociales que buscan consolidar intereses específicos del imperialismo en territorio nacional (23/6/10).

Pese a ello, ninguna de esas fuerzas del neocolonialismo imperial ha dejado de operar. Según los alcaldes del departamento amazónico de Pando, la USAID y sus agentes violan leyes financieras y están involucradas en el lavado de dinero.

Añaden: Decenas de organismos no gubernamentales, colonizadas y colonizadoras, operan en nuestros territorios y varios millones de dólares circulan clandestinamente por las comunidades.

¿Es muy probable (como relativizó un chamán de los movimientos sociales), o la USAID categóricamente alienta por la izquierda a ciertos movimientos que se oponen a proyectos del gobierno boliviano?

Juan Ramón Quintana, ex ministro de Evo, aseguró que la caminata de un millar de indígenas amazónicos que en 2011 recorrió 600 kilómetros con rumbo a La Paz, en protesta por el trazado de una ruta que divide en dos una reserva ecológica, fue financiada por la USAID.

William Mozdzierz, el encargado de negocios de la embajada estadunidense, negó la acusación, al tiempo de reconocer que sus funcionarios recababan información directa de los movimientos sociales (Afp y Dpa, 25/8/11).
Documentos desclasificados del gobierno yanqui prueban que la USAID fomenta conflictos entre partidarios del desarrollo (¿extractivistas?) y defensores del medio ambiente (imperialismo verde).

Legítimas (o no), las demandas de ambos grupos se dirimen en territorios ricos en petróleo como los del Parque Nacional Aguaragüe, donde Petróleos de Venezuela (PDVSA, asociada a la boliviana Petroandina) invirtió 115 millones de dólares de un total de 888 millones en la búsqueda de nuevos campos de gas y petróleo.

Las riquezas de Aguaragüe representan, casualmente, 90 por ciento de las exportaciones de gas y constituyen una fuente vital de fondos que el gobierno utiliza para encarar la pobreza y desarrollar la economía del país (Federico Fuentes, Bolivia Rising, septiembre 2011).

Por otro lado, ningún boliviano ignora que Mark Feierstein, el director de USAID para América Latina y el Caribe, fue uno de los asesores electorales del ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada, prófugo de la justicia por una masacre de campesinos.

Empresas contratistas de USAID en Bolivia, como Casals & Associates Inc (asociada a la llamada Oficina para las Iniciativas hacia una Transición (¿?, OTI), cuentan con clientes como Radio Martí, Voz de las Américas y Worldnet Televisión (Televisión Martí).

Durante tres años (2004-07), Casals repartió 18.8 millones de dólares a más de 450 organizaciones bolivianas que trabajaron en las iniciativas de la Asamblea Constituyente, el fomento del separatismo en Santa Cruz y Cochabamba, y algunas comunidades indígenas que, por equis causa, mantienen sus diferencias con el gobierno.

En un artículo de la revista cubana Entorno (julio 2007), Néstor García Iturbe anticipó que la estrategia de Washington en Bolivia se encaminaba a dividir las fuerzas revolucionarias, aplicando la política deregresión que tuvo éxitos en tiempos de Ronald Reagan: poner de manifiesto la ingobernabilidad del país, para instaurar la intervención humanitaria de las fuerzas armadas de Estados Unidos.

El objetivo principal de este plan apuntaría a la eliminación de la coalición de la Alianza Bolivariana de las Américas (ALBA). García Iturbe precisa: Cada gobierno que caiga será un golpe contra Cuba, sus relaciones internacionales, sus posibilidades de desarrollo económico y el bienestar de su pueblo.

En enero pasado, el senador Isaac Ávalos manifestó sentirse molesto porque la USAID continúa conspirando en Bolivia. Ávalos denunció la formación de una bancada de seis diputados indígenas liderados por Pedro Nuni y dos legisladores de la oposición, que se desmarcarían del Movimiento al Socialismo, la coalición de partidos y movimientos que respaldan a Evo Morales.