23 Mar. 2011 - La guerra en Libia no solo le puede costar a EE. UU. el enfriamiento de sus relaciones con algunos países, sino también un gasto enorme de dinero.
El lanzamiento de un misil de crucero Tomahawk cuesta aproximadamente un millón y medio de dólares, y solo durante las primeras horas de la campaña en Libia las tropas estadounidenses usaron más de 100 dispositivos de este tipo.
El congresista Denis Kuchinich afirma: “Esta nueva Guerra nos costará 500 millones de dólares solo durante la primera semana. Claro está que no tenemos recursos financieros para eso y acabaremos reduciendo la financiación de otros importantes programas domésticos”.
El miembro del Comité para las Relaciones Internacionales del Senado, Richard Lugar está de acuerdo: “Es extraño, pasamos todos los días en el Congreso hablando del presupuesto, y al mismo tiempo se inicia una operación tan costosa como esta”.
Mientras se está librando la operación, el desempleo en el país alcanza el 10% y la deuda estatal, la cantidad casi inimaginable, 14 billones de dólares. No es sorprendente que muchos norteamericanos cuestionan la sensatez de las acciones actuales del gobierno.
Pero sí existen los que sacan ingresos de esta guerra: son las grandes compañías, que prestan sus servicios a las fuerzas armadas.
“Los gigantes como General Electric o Halliburton han obtenido tremendos beneficios, especialmente durante las guerras en Irak y Afganistán”, comenta Sara Flounders, cofundadora del Centro de Acción Internacional de Nueva York. “Con la operación en Libia pasará lo mismo, ya que muchos de sus servicios están subcontratados”.
Pero aunque para las corporaciones la participación estadounidense en un nuevo conflicto podría estar justificada, para miles de norteamericanos los daños a la economía y a la imagen del país son probablemente un precio demasiado alto a pagar.
miércoles, 23 de marzo de 2011
Comunistas franceses rechazan invasión en Libia y que su país sea el brazo armado de EEUU
Caracas, 23 Mar. AVN .- Luego de que el Parlamento francés aprobara el martes la agresión militar contra Libia y diera vía libre al gobierno de Nicolás Sarkozy a participar en la invasión, el diputado del Partido Comunista de Francia (PCF) Roland Muzeau rechazó la postura oficial.
Entrevistado por la agencia Télam, el legislador explicó que "la realidad es que en esta misión militar nuestro país es el
brazo armado de Estados Unidos".
Muzeau remarcó que los comunistas "nos negamos a justificar esta intervención, porque nunca las bombas han logrado llevar la democracia a ningún país".
"En caso de fracaso, Francia deberá asumir su responsabilidad", apuntó.
La aprobación de la invasión de fuerzas militares francesas fue respaldada en el Congreso por el Partido Socialista (PS) y por los legisladores de extrema derecha que responden a Sarkozy.
Sobre este punto, el diputado comunista afirmó que "la unanimidad lograda entre el gobierno y el socialismo es
tonta y ciega" y refirió que "la consulta en la Asamblea Nacional mientras nuestro país ya se encuentra en guerra ha sido una parodia".
La invasión en Libia es denunciada por violar el derecho internacional y la soberanía del país del norte de África.
Aunque la justificación para los bombardeos es aplicar la resolución 1.973 de Naciones Unidas y de esa forma "proteger" a la población civil, los ataques indiscriminados de Estados Unidos (EEUU) y sus aliados alcanzaron a decenas de pobladores y edificios públicos, como hospitales.
Once países participan en las operaciones militares contra el pueblo libio, tanto desde el Mar Mediterráneo como por el aire, lo que ha causado la muerte de decenas de civiles.
Entrevistado por la agencia Télam, el legislador explicó que "la realidad es que en esta misión militar nuestro país es el
brazo armado de Estados Unidos".
Muzeau remarcó que los comunistas "nos negamos a justificar esta intervención, porque nunca las bombas han logrado llevar la democracia a ningún país".
"En caso de fracaso, Francia deberá asumir su responsabilidad", apuntó.
La aprobación de la invasión de fuerzas militares francesas fue respaldada en el Congreso por el Partido Socialista (PS) y por los legisladores de extrema derecha que responden a Sarkozy.
Sobre este punto, el diputado comunista afirmó que "la unanimidad lograda entre el gobierno y el socialismo es
tonta y ciega" y refirió que "la consulta en la Asamblea Nacional mientras nuestro país ya se encuentra en guerra ha sido una parodia".
La invasión en Libia es denunciada por violar el derecho internacional y la soberanía del país del norte de África.
Aunque la justificación para los bombardeos es aplicar la resolución 1.973 de Naciones Unidas y de esa forma "proteger" a la población civil, los ataques indiscriminados de Estados Unidos (EEUU) y sus aliados alcanzaron a decenas de pobladores y edificios públicos, como hospitales.
Once países participan en las operaciones militares contra el pueblo libio, tanto desde el Mar Mediterráneo como por el aire, lo que ha causado la muerte de decenas de civiles.
Reflexiones de Fidel Castro: Las verdaderas intenciones de la "Alianza Igualitaria"
La Habana, 23 mar (PL) Las verdaderas intenciones de la "Alianza Igualitaria", es el título de las más recientes Reflexiones del líder de la Revolución cubana, Fidel Castro.
Prensa Latina transmite a continuación el texto íntegro:
Las verdaderas intenciones de la "Alianza Igualitaria"
Ayer fue un día largo. Atendía desde el mediodía las peripecias de Obama en Chile, como había hecho el día anterior con sus aventuras en la urbe de Río de Janeiro. Esa ciudad, en brillante desafío, había derrotado a Chicago en su aspiración a ser sede de la Olimpiada de 2016, cuando el nuevo Presidente de Estados Unidos y Premio Nobel de la Paz parecía un émulo de Martin Luther King.
Nadie sabía cuándo llegaba a Santiago de Chile y qué haría allí un Presidente de Estados Unidos, donde uno de sus antecesores había cometido el doloroso crimen de promover el derrocamiento y la muerte física de su heroico Presidente, horribles torturas y el asesinato de miles de chilenos.
Trataba por mi parte, a la vez, de seguir las noticias que llegaban de la tragedia de Japón y la brutal guerra desatada contra Libia, mientras el ilustre visitante proclamaba la "Alianza Igualitaria" en la región del mundo donde peor está distribuida la riqueza.
Entre tantas cosas, me descuidé un poco y no vi nada del opíparo banquete de cientos de personas con las exquisiteces que la naturaleza dotó los mares, que de haberse realizado en un restaurante de Tokio, ciudad donde se paga hasta 300 mil dólares por un atún fresco de aleta azul, se habrían reunido hasta 10 millones de dólares.
Era demasiado trabajo para un joven de mi edad. Escribí una breve Reflexión y dormí luego largas horas.
Hoy por la mañana estaba fresco. Mi amigo no llegaría a El Salvador hasta después del mediodía. Pedí despachos cablegráficos, artículos de Internet y otros materiales recién llegados.
Vi, en primer lugar, que por mi culpa los despachos cablegráficos le habían dado importancia a lo que dije con respecto al cargo de Primer Secretario del Partido, y lo explicaré con la mayor brevedad posible. Concentrado en la "Alianza Igualitaria" de Barack Obama, un asunto de tanta relevancia histórica â��hablo en serioâ��, ni siquiera recordé que el mes próximo tendrá lugar el Congreso del Partido.
Mi actitud con relación al tema fue elementalmente lógica. Al comprender la gravedad de mi salud, hice lo que a mi juicio no fue necesario cuando tuve el doloroso accidente en Santa Clara; después de la caída el tratamiento fue duro, pero la vida no estaba en peligro.
Cuando, en cambio, escribí la Proclama del 31 de julio fue evidente para mí que el estado de salud era sumamente crítico.
Depuse de inmediato todas mis funciones públicas, añadiéndole a la misma algunas instrucciones para ofrecer seguridad y tranquilidad a la población.
No era necesaria la renuncia, en concreto, de cada uno de mis cargos.
La función más importante para mí era la de Primer Secretario del Partido. Por ideología y por principio, en una etapa revolucionaria, a ese cargo político corresponde la máxima autoridad. El otro cargo que ejercía era el de Presidente del Consejo de Estado y del Gobierno, electo por la Asamblea Nacional. Para ambos cargos existía un sustituto, y no en virtud de vínculo familiar, que jamás he considerado fuente de derecho, sino por experiencia y méritos.
El grado de Comandante en Jefe me lo había otorgado la propia lucha, una cuestión de azar más que de méritos personales. La propia Revolución, en ulterior etapa, asignó correctamente la jefatura de todas las instituciones armadas al Presidente, una función que a mi juicio debe corresponderse con la de Primer Secretario del Partido. Entiendo que así debe ser en un país que, como Cuba, ha tenido que enfrentar un obstáculo tan considerable como el imperio creado por Estados Unidos.
Transcurrieron casi 14 años desde el anterior Congreso del Partido, que coincidieron con la desaparición de la URSS y el Campo Socialista, el Período Especial y mi propia enfermedad.
Cuando progresiva y parcialmente recuperé la salud, ni siquiera me pasó por la mente la idea o necesidad de proceder al formalismo de hacer renuncia expresa de cargo alguno. Acepté en ese período el honor de la elección como Diputado a la Asamblea Nacional, que no exigía la presencia física, y con la que podía compartir ideas.
Como dispongo de más tiempo que nunca para observar, informarme, y exponer determinados puntos de vista, cumpliré modestamente mi deber de luchar por las ideas que he defendido a lo largo de mi modesta vida.
Ruego a los lectores me excusen el tiempo invertido en esta explicación, que las circunstancias mencionadas me obligaron llevar a cabo.
El asunto más importante, no lo olvido, es la insólita alianza entre millonarios y hambrientos que propone el ilustre Presidente de Estados Unidos.
Los bien informados -aquellos que conocen, por ejemplo, la historia de este hemisferio, sus luchas, o incluso, solo la del pueblo de Cuba defendiendo la Revolución contra el imperio que, como el propio Obama reconoce, ha durado más tiempo que "su propia existencia"-, con seguridad se asombrarán de su propuesta.
Se conoce que el actual Presidente es un buen hilvanador de palabras, circunstancias que, unidas a la crisis económica, el creciente desempleo, las pérdidas de viviendas, y la muerte de soldados norteamericanos en las guerras estúpidas de Bush, lo ayudaron a obtener la victoria.
Después de observarlo bien, no me sorprendería que fuera el autor del ridículo título con que se bautizó la matanza en Libia: "Odisea del Amanecer", que hizo temblar el polvo de los restos de Homero y los que contribuyeron a fraguar la leyenda de los famosos poemas griegos; aunque admito que, tal vez, el título fuese una creación de los jefes militares que manejan las miles de armas nucleares con las cuales una simple orden del Premio Nobel de la Paz puede determinar el fin de nuestra especie.
De su discurso a los blancos, negros, indios, mestizos y no mestizos, creyentes y no creyentes de las Américas, pronunciado en el Centro Cultural Palacio de la Moneda, las embajadas de Estados Unidos distribuyeron copia fiel en todas partes, y fue traducido y divulgado por Chile TV, CNN, e imagino que otras emisoras en otros idiomas.
Fue al estilo del que pronunció el primer año de su mandato, en El Cairo, la capital de su amigo y aliado Hosni Mubarak, cuyas decenas de miles de millones de dólares sustraídos al pueblo es de suponer que conocía un Presidente de Estados Unidos.
"â��Chile ha demostrado que no tenemos por que estar divididos por razas [â��] o conflictos étnicos", aseguró, de este modo el problema americano fue borrado del mapa.
Insiste obsesivamente casi de inmediato en que "â��este maravilloso lugar donde nos encontramos, a pocos pasos de donde Chile perdió su democracia hace varias décadasâ��" Todo menos pronunciar el golpe de Estado, el asesinato del pundonoroso general Schneider, o el nombre glorioso de Salvador Allende, como si el gobierno de Estados Unidos no tuviese que ver en absoluto.
El gran poeta Pablo Neruda, cuya muerte aceleró el traidor golpe, sí fue pronunciado más de una vez, en este caso para afirmar de forma bellamente poética nuestras "estrellas" primordiales son la "lucha" y la "esperanza". ¿Ignora Obama que Pablo Neruda era comunista, amigo de la Revolución Cubana, gran admirador de Simón Bolivar, que renace cada cien años, e inspirador del Guerrillero Heroico Ernesto Guevara?
Admirado quedé casi desde el inicio de su mensaje, de los profundos conocimientos históricos de Barack Obama. Algún asesor irresponsable olvidó explicarle que Neruda era militante del Partido Comunista de Chile. Después de otros párrafos intrascendentes reconoce que: "Sé que no soy el primer presidente de Estados Unidos en prometer un nuevo espíritu de cooperación con nuestros vecinos latinoamericanos. Sé que a veces, Estados Unidos ha tomado por descontada a esta región."
"â��América Latina no es el viejo estereotipo de una región en conflicto perpetuo ni atrapada por ciclos interminables de pobreza."
"En Colombia, grandes sacrificios por ciudadanos y fuerzas de la seguridad han restaurado un nivel de seguridad que no se veía desde hace décadas." Allí jamás hubo narcotráfico, paramilitares ni cementerios clandestinos.
En su discurso la clase obrera no existe, ni campesinos sin tierras, tampoco los analfabetos, la mortalidad infantil o materna, los que pierden la vista, o son víctimas de parásitos como el Chaga o de enfermedades bacterianas como el cólera.
"Desde Guadalajara hasta Santiago y São Paulo, una CLASE MEDIA está exigiendo más de sí misma y más de su gobierno", expresa.
"Cuando un golpe de Estado en Honduras amenazó el progreso democrático, los países del hemisferio invocaron unánimemente la Carta Democrática Interamericana, lo que ayudó a sentar las bases del retorno al estado de derecho."
La verdadera razón del maravilloso discurso de Obama se explica de forma indiscutible a mediados de su mensaje y con sus propias palabras: "América Latina solo se va a volver más importante para Estados Unidos, especialmente para nuestra economía. [â��] Compramos más de sus productos y servicios que ningún otro país, e invertimos más en esta región que ningún otro país. [â��] nosotros exportamos más de tres veces a América Latina que lo que exportamos a China. Nuestras exportaciones a esta regiónâ�� aumentan más rápido que nuestras exportaciones al resto del mundoâ��". Se puede acaso deducir de esto que "cuanto más próspera sea América Latina, más próspero será Estados Unidos."
Dedica más adelante insípidas palabras a los hechos reales:
"Pero seamos francos y también admitamos [â��] que el progreso del continente americano no es suficientemente rápido. No para los millones que sufren la injusticia de la extrema pobreza. No para los niños en las barriadas y las favelas, que sólo quieren las mismas oportunidades que tienen los demás."
"El poder político y económico con demasiada frecuencia está concentrado en las manos de pocos, en lugar de servir a la mayoría.", expresó textualmente
"No somos la primera generación que enfrenta esos retos. Hace exactamente 50 años, el Presidente John F. Kennedy propuso una ambiciosa Alianza para el Progreso."
"El desafío ante el Presidente Kennedy persiste: â��construir un hemisferio en el que todos [los pueblos] puedan tener la esperanza de un estándar de vida apropiado, en el que todos puedan vivir su vida con dignidad y libertadâ�Ö."
Es increíble que venga ahora con esa historia tan burda que constituye un insulto a la inteligencia humana.
No le queda más remedio que mencionar entre las grandes calamidades un problema que se origina en el colosal mercado de Estados Unidos y con armas homicidas de ese país: "Las pandillas de criminales y narcotraficantes no solo son una amenaza contra la seguridad de los ciudadanos. Son una amenaza contra el desarrollo porque ahuyentan la inversión que necesita la economía para prosperar. Y son una amenaza directa contra la democracia porque alientan la corrupción que socava a las instituciones desde adentro." Más adelante añade a regañadientes: "Pero nunca eliminaremos el atractivo de los carteles y pandillas a no ser que también les hagamos frente a las fuerzas sociales y económicas que alimentan la criminalidad. Necesitamos llegar a los jóvenes vulnerables antes de que recurran a las drogas y el crimen."
"Como Presidente, he dejado en claro que en Estados Unidos aceptamos nuestra responsabilidad por la violencia generada por las drogas. La demanda de drogas, incluida aquella en Estados Unidos, impulsa esta crisis. Por eso formulamos una nueva estrategia para el control de drogas que se centra en reducir la demanda de drogas por medio de la educación, prevención y tratamiento."
Lo que no dice es que en Honduras 76 personas por cada 100 mil habitantes mueren a causa de la violencia, 19 veces más que en Cuba, donde prácticamente, a pesar de la proximidad de Estados Unidos, tal problema apenas existe.
Después de unas cuantas tonterías por el estilo, sobre las armas con camino a México que están confiscando, un Acuerdo Transpacífico, el Banco Interamericano de Desarrollo, con el que dice se esmeran en aumentar el "Fondo de Crecimiento con Microfinanciación para las Américas" y prometer la creación de nuevas "Vías a la Prosperidad" y otros términos altisonantes que pronuncia en inglés y español, vuelve a sus peregrinas promesas de unidad hemisférica y trata de impresionar a los oyentes con los riesgos del cambio climático.
Añade Obama "Y si alguien duda de la urgencia del cambio climático, basta que miren dentro del continente americano, desde las fuertes tormentas del Caribe hasta el descongelamiento de glaciares en los Andes y la pérdida de bosques y tierras de cultivo en toda la región." Sin el valor de reconocer que su país es el máximo responsable de esa tragedia.
Explica que se enorgullece de anunciar que "â��Estados Unidos está trabajando con socios en la región, entre ellos el sector privado, para aumentar en 100,000 el número de estudiantes de Estados Unidos en América Latina, y en 100,000 el número de estudiantes de América Latina que estudian en Estados Unidos." Ya se sabe lo que cuesta estudiar Medicina u otra carrera en ese país, y el robo descarado de cerebros que practica Estados Unidos.
Toda su palabrería para terminar con una loa a la OEA que Roa calificó como "Ministerio de Colonias Yanki", cuando en memorable denuncia de nuestra Patria en Naciones Unidas, informó que el gobierno de Estados Unidos había atacado nuestro territorio el 15 de abril de 1961 con bombarderos B-26 pintados con insignias cubanas; un hecho desvergonzado que dentro de 23 días cumplirá 50 años.
De esa forma creyó que todo estaba plenamente listo para proclamar el derecho a subvertir el orden en nuestro país.
Confiesa paladinamente que están "permitiendo que los estadounidenses envíen remesas para darles cierta esperanza económica a gente en toda Cuba, como también más independencia de las autoridades."
"â��continuaremos buscando maneras de aumentar la independencia del pueblo cubano, que tiene derecho a la misma libertad que todos los demás en este hemisferio."
Luego reconoce que el bloqueo daña a Cuba, priva a la economía de recursos. ¿Por qué no reconoce que las intenciones de Eisenhower, y el objetivo declarado de Estados Unidos cuando lo aplicó, era rendir por hambre al pueblo de Cuba?
¿Por qué se mantiene? ¿A cuántos cientos de miles de millones de dólares asciende la indemnización que Estados Unidos debe pagar a nuestro país? ¿Por qué mantienen en prisión a los 5 Héroes antiterroristas cubanos? ¿Por qué no se aplica la Ley de Ajuste a todos los latinoamericanos en lugar de permitir que miles de ellos resulten muertos o heridos en la frontera impuesta a ese país después de arrebatarle más de la mitad de su territorio?
Le ruego al Presidente de Estados Unidos que me excuse la franqueza. No albergo sentimientos hostiles hacia él o su pueblo.
Cumplo el deber de exponer lo que pienso de su "Alianza Igualitaria".
Nada ganará Estados Unidos al crear y estimular el oficio de mercenarios. Puedo asegurarle que los mejores y más preparados jóvenes de nuestro país graduados en la Universidad de Ciencias Informáticas conocen mucho más de Internet y computación que el Premio Nobel y Presidente de Estados Unidos.
Prensa Latina transmite a continuación el texto íntegro:
Las verdaderas intenciones de la "Alianza Igualitaria"
Ayer fue un día largo. Atendía desde el mediodía las peripecias de Obama en Chile, como había hecho el día anterior con sus aventuras en la urbe de Río de Janeiro. Esa ciudad, en brillante desafío, había derrotado a Chicago en su aspiración a ser sede de la Olimpiada de 2016, cuando el nuevo Presidente de Estados Unidos y Premio Nobel de la Paz parecía un émulo de Martin Luther King.
Nadie sabía cuándo llegaba a Santiago de Chile y qué haría allí un Presidente de Estados Unidos, donde uno de sus antecesores había cometido el doloroso crimen de promover el derrocamiento y la muerte física de su heroico Presidente, horribles torturas y el asesinato de miles de chilenos.
Trataba por mi parte, a la vez, de seguir las noticias que llegaban de la tragedia de Japón y la brutal guerra desatada contra Libia, mientras el ilustre visitante proclamaba la "Alianza Igualitaria" en la región del mundo donde peor está distribuida la riqueza.
Entre tantas cosas, me descuidé un poco y no vi nada del opíparo banquete de cientos de personas con las exquisiteces que la naturaleza dotó los mares, que de haberse realizado en un restaurante de Tokio, ciudad donde se paga hasta 300 mil dólares por un atún fresco de aleta azul, se habrían reunido hasta 10 millones de dólares.
Era demasiado trabajo para un joven de mi edad. Escribí una breve Reflexión y dormí luego largas horas.
Hoy por la mañana estaba fresco. Mi amigo no llegaría a El Salvador hasta después del mediodía. Pedí despachos cablegráficos, artículos de Internet y otros materiales recién llegados.
Vi, en primer lugar, que por mi culpa los despachos cablegráficos le habían dado importancia a lo que dije con respecto al cargo de Primer Secretario del Partido, y lo explicaré con la mayor brevedad posible. Concentrado en la "Alianza Igualitaria" de Barack Obama, un asunto de tanta relevancia histórica â��hablo en serioâ��, ni siquiera recordé que el mes próximo tendrá lugar el Congreso del Partido.
Mi actitud con relación al tema fue elementalmente lógica. Al comprender la gravedad de mi salud, hice lo que a mi juicio no fue necesario cuando tuve el doloroso accidente en Santa Clara; después de la caída el tratamiento fue duro, pero la vida no estaba en peligro.
Cuando, en cambio, escribí la Proclama del 31 de julio fue evidente para mí que el estado de salud era sumamente crítico.
Depuse de inmediato todas mis funciones públicas, añadiéndole a la misma algunas instrucciones para ofrecer seguridad y tranquilidad a la población.
No era necesaria la renuncia, en concreto, de cada uno de mis cargos.
La función más importante para mí era la de Primer Secretario del Partido. Por ideología y por principio, en una etapa revolucionaria, a ese cargo político corresponde la máxima autoridad. El otro cargo que ejercía era el de Presidente del Consejo de Estado y del Gobierno, electo por la Asamblea Nacional. Para ambos cargos existía un sustituto, y no en virtud de vínculo familiar, que jamás he considerado fuente de derecho, sino por experiencia y méritos.
El grado de Comandante en Jefe me lo había otorgado la propia lucha, una cuestión de azar más que de méritos personales. La propia Revolución, en ulterior etapa, asignó correctamente la jefatura de todas las instituciones armadas al Presidente, una función que a mi juicio debe corresponderse con la de Primer Secretario del Partido. Entiendo que así debe ser en un país que, como Cuba, ha tenido que enfrentar un obstáculo tan considerable como el imperio creado por Estados Unidos.
Transcurrieron casi 14 años desde el anterior Congreso del Partido, que coincidieron con la desaparición de la URSS y el Campo Socialista, el Período Especial y mi propia enfermedad.
Cuando progresiva y parcialmente recuperé la salud, ni siquiera me pasó por la mente la idea o necesidad de proceder al formalismo de hacer renuncia expresa de cargo alguno. Acepté en ese período el honor de la elección como Diputado a la Asamblea Nacional, que no exigía la presencia física, y con la que podía compartir ideas.
Como dispongo de más tiempo que nunca para observar, informarme, y exponer determinados puntos de vista, cumpliré modestamente mi deber de luchar por las ideas que he defendido a lo largo de mi modesta vida.
Ruego a los lectores me excusen el tiempo invertido en esta explicación, que las circunstancias mencionadas me obligaron llevar a cabo.
El asunto más importante, no lo olvido, es la insólita alianza entre millonarios y hambrientos que propone el ilustre Presidente de Estados Unidos.
Los bien informados -aquellos que conocen, por ejemplo, la historia de este hemisferio, sus luchas, o incluso, solo la del pueblo de Cuba defendiendo la Revolución contra el imperio que, como el propio Obama reconoce, ha durado más tiempo que "su propia existencia"-, con seguridad se asombrarán de su propuesta.
Se conoce que el actual Presidente es un buen hilvanador de palabras, circunstancias que, unidas a la crisis económica, el creciente desempleo, las pérdidas de viviendas, y la muerte de soldados norteamericanos en las guerras estúpidas de Bush, lo ayudaron a obtener la victoria.
Después de observarlo bien, no me sorprendería que fuera el autor del ridículo título con que se bautizó la matanza en Libia: "Odisea del Amanecer", que hizo temblar el polvo de los restos de Homero y los que contribuyeron a fraguar la leyenda de los famosos poemas griegos; aunque admito que, tal vez, el título fuese una creación de los jefes militares que manejan las miles de armas nucleares con las cuales una simple orden del Premio Nobel de la Paz puede determinar el fin de nuestra especie.
De su discurso a los blancos, negros, indios, mestizos y no mestizos, creyentes y no creyentes de las Américas, pronunciado en el Centro Cultural Palacio de la Moneda, las embajadas de Estados Unidos distribuyeron copia fiel en todas partes, y fue traducido y divulgado por Chile TV, CNN, e imagino que otras emisoras en otros idiomas.
Fue al estilo del que pronunció el primer año de su mandato, en El Cairo, la capital de su amigo y aliado Hosni Mubarak, cuyas decenas de miles de millones de dólares sustraídos al pueblo es de suponer que conocía un Presidente de Estados Unidos.
"â��Chile ha demostrado que no tenemos por que estar divididos por razas [â��] o conflictos étnicos", aseguró, de este modo el problema americano fue borrado del mapa.
Insiste obsesivamente casi de inmediato en que "â��este maravilloso lugar donde nos encontramos, a pocos pasos de donde Chile perdió su democracia hace varias décadasâ��" Todo menos pronunciar el golpe de Estado, el asesinato del pundonoroso general Schneider, o el nombre glorioso de Salvador Allende, como si el gobierno de Estados Unidos no tuviese que ver en absoluto.
El gran poeta Pablo Neruda, cuya muerte aceleró el traidor golpe, sí fue pronunciado más de una vez, en este caso para afirmar de forma bellamente poética nuestras "estrellas" primordiales son la "lucha" y la "esperanza". ¿Ignora Obama que Pablo Neruda era comunista, amigo de la Revolución Cubana, gran admirador de Simón Bolivar, que renace cada cien años, e inspirador del Guerrillero Heroico Ernesto Guevara?
Admirado quedé casi desde el inicio de su mensaje, de los profundos conocimientos históricos de Barack Obama. Algún asesor irresponsable olvidó explicarle que Neruda era militante del Partido Comunista de Chile. Después de otros párrafos intrascendentes reconoce que: "Sé que no soy el primer presidente de Estados Unidos en prometer un nuevo espíritu de cooperación con nuestros vecinos latinoamericanos. Sé que a veces, Estados Unidos ha tomado por descontada a esta región."
"â��América Latina no es el viejo estereotipo de una región en conflicto perpetuo ni atrapada por ciclos interminables de pobreza."
"En Colombia, grandes sacrificios por ciudadanos y fuerzas de la seguridad han restaurado un nivel de seguridad que no se veía desde hace décadas." Allí jamás hubo narcotráfico, paramilitares ni cementerios clandestinos.
En su discurso la clase obrera no existe, ni campesinos sin tierras, tampoco los analfabetos, la mortalidad infantil o materna, los que pierden la vista, o son víctimas de parásitos como el Chaga o de enfermedades bacterianas como el cólera.
"Desde Guadalajara hasta Santiago y São Paulo, una CLASE MEDIA está exigiendo más de sí misma y más de su gobierno", expresa.
"Cuando un golpe de Estado en Honduras amenazó el progreso democrático, los países del hemisferio invocaron unánimemente la Carta Democrática Interamericana, lo que ayudó a sentar las bases del retorno al estado de derecho."
La verdadera razón del maravilloso discurso de Obama se explica de forma indiscutible a mediados de su mensaje y con sus propias palabras: "América Latina solo se va a volver más importante para Estados Unidos, especialmente para nuestra economía. [â��] Compramos más de sus productos y servicios que ningún otro país, e invertimos más en esta región que ningún otro país. [â��] nosotros exportamos más de tres veces a América Latina que lo que exportamos a China. Nuestras exportaciones a esta regiónâ�� aumentan más rápido que nuestras exportaciones al resto del mundoâ��". Se puede acaso deducir de esto que "cuanto más próspera sea América Latina, más próspero será Estados Unidos."
Dedica más adelante insípidas palabras a los hechos reales:
"Pero seamos francos y también admitamos [â��] que el progreso del continente americano no es suficientemente rápido. No para los millones que sufren la injusticia de la extrema pobreza. No para los niños en las barriadas y las favelas, que sólo quieren las mismas oportunidades que tienen los demás."
"El poder político y económico con demasiada frecuencia está concentrado en las manos de pocos, en lugar de servir a la mayoría.", expresó textualmente
"No somos la primera generación que enfrenta esos retos. Hace exactamente 50 años, el Presidente John F. Kennedy propuso una ambiciosa Alianza para el Progreso."
"El desafío ante el Presidente Kennedy persiste: â��construir un hemisferio en el que todos [los pueblos] puedan tener la esperanza de un estándar de vida apropiado, en el que todos puedan vivir su vida con dignidad y libertadâ�Ö."
Es increíble que venga ahora con esa historia tan burda que constituye un insulto a la inteligencia humana.
No le queda más remedio que mencionar entre las grandes calamidades un problema que se origina en el colosal mercado de Estados Unidos y con armas homicidas de ese país: "Las pandillas de criminales y narcotraficantes no solo son una amenaza contra la seguridad de los ciudadanos. Son una amenaza contra el desarrollo porque ahuyentan la inversión que necesita la economía para prosperar. Y son una amenaza directa contra la democracia porque alientan la corrupción que socava a las instituciones desde adentro." Más adelante añade a regañadientes: "Pero nunca eliminaremos el atractivo de los carteles y pandillas a no ser que también les hagamos frente a las fuerzas sociales y económicas que alimentan la criminalidad. Necesitamos llegar a los jóvenes vulnerables antes de que recurran a las drogas y el crimen."
"Como Presidente, he dejado en claro que en Estados Unidos aceptamos nuestra responsabilidad por la violencia generada por las drogas. La demanda de drogas, incluida aquella en Estados Unidos, impulsa esta crisis. Por eso formulamos una nueva estrategia para el control de drogas que se centra en reducir la demanda de drogas por medio de la educación, prevención y tratamiento."
Lo que no dice es que en Honduras 76 personas por cada 100 mil habitantes mueren a causa de la violencia, 19 veces más que en Cuba, donde prácticamente, a pesar de la proximidad de Estados Unidos, tal problema apenas existe.
Después de unas cuantas tonterías por el estilo, sobre las armas con camino a México que están confiscando, un Acuerdo Transpacífico, el Banco Interamericano de Desarrollo, con el que dice se esmeran en aumentar el "Fondo de Crecimiento con Microfinanciación para las Américas" y prometer la creación de nuevas "Vías a la Prosperidad" y otros términos altisonantes que pronuncia en inglés y español, vuelve a sus peregrinas promesas de unidad hemisférica y trata de impresionar a los oyentes con los riesgos del cambio climático.
Añade Obama "Y si alguien duda de la urgencia del cambio climático, basta que miren dentro del continente americano, desde las fuertes tormentas del Caribe hasta el descongelamiento de glaciares en los Andes y la pérdida de bosques y tierras de cultivo en toda la región." Sin el valor de reconocer que su país es el máximo responsable de esa tragedia.
Explica que se enorgullece de anunciar que "â��Estados Unidos está trabajando con socios en la región, entre ellos el sector privado, para aumentar en 100,000 el número de estudiantes de Estados Unidos en América Latina, y en 100,000 el número de estudiantes de América Latina que estudian en Estados Unidos." Ya se sabe lo que cuesta estudiar Medicina u otra carrera en ese país, y el robo descarado de cerebros que practica Estados Unidos.
Toda su palabrería para terminar con una loa a la OEA que Roa calificó como "Ministerio de Colonias Yanki", cuando en memorable denuncia de nuestra Patria en Naciones Unidas, informó que el gobierno de Estados Unidos había atacado nuestro territorio el 15 de abril de 1961 con bombarderos B-26 pintados con insignias cubanas; un hecho desvergonzado que dentro de 23 días cumplirá 50 años.
De esa forma creyó que todo estaba plenamente listo para proclamar el derecho a subvertir el orden en nuestro país.
Confiesa paladinamente que están "permitiendo que los estadounidenses envíen remesas para darles cierta esperanza económica a gente en toda Cuba, como también más independencia de las autoridades."
"â��continuaremos buscando maneras de aumentar la independencia del pueblo cubano, que tiene derecho a la misma libertad que todos los demás en este hemisferio."
Luego reconoce que el bloqueo daña a Cuba, priva a la economía de recursos. ¿Por qué no reconoce que las intenciones de Eisenhower, y el objetivo declarado de Estados Unidos cuando lo aplicó, era rendir por hambre al pueblo de Cuba?
¿Por qué se mantiene? ¿A cuántos cientos de miles de millones de dólares asciende la indemnización que Estados Unidos debe pagar a nuestro país? ¿Por qué mantienen en prisión a los 5 Héroes antiterroristas cubanos? ¿Por qué no se aplica la Ley de Ajuste a todos los latinoamericanos en lugar de permitir que miles de ellos resulten muertos o heridos en la frontera impuesta a ese país después de arrebatarle más de la mitad de su territorio?
Le ruego al Presidente de Estados Unidos que me excuse la franqueza. No albergo sentimientos hostiles hacia él o su pueblo.
Cumplo el deber de exponer lo que pienso de su "Alianza Igualitaria".
Nada ganará Estados Unidos al crear y estimular el oficio de mercenarios. Puedo asegurarle que los mejores y más preparados jóvenes de nuestro país graduados en la Universidad de Ciencias Informáticas conocen mucho más de Internet y computación que el Premio Nobel y Presidente de Estados Unidos.
Obama decide aplicar en Libia el modelo utilizado en Serbia
Dividir el país y robar el petróleo
La administración Obama nunca habría lanzado una guerra contra Libia si no tuviera ya preparado un títere dispuesto a asumir el poder tan pronto como terminen los combates. Ese títere parecer ser Mustafa Abdul Jalil, el ex ministro de justicia de Gadafi. Jalil es actualmente el dirigente de la oposición del Consejo Transitorio Nacional Libio, que controla a los insurgentes de Al Bayda. No se trata de ningún movimiento de base que propugne los preceptos fundamentales del gobierno democrático. Es toda una trápala de rebeldes armados por el ejército egipcio (con la aprobación estadounidense) para derrocar al régimen de Gadafi. Jalil ha cosechado el apoyo de la llamada “comunidad internacional” a pesar del hecho de que esa misma comunidad ha ignorado olímpicamente a los pacíficos manifestantes en Bahrein, Yemen y Arabia Saudí. Otro ejemplo más del apoyo selectivo que Naciones Unidas presta a determinados movimientos a favor de la democracia. Les ofrezco aquí un retazo de una entrevista con el Sr. Jalil que apareció en The Daily Beast:
Pregunta: Si Vd. llega a ganar, ¿qué visión tiene de la nueva Libia?
Mustafa Abdul Jalil:
Así pues, ¿cuál es aquí el final? ¿Piensa realmente Obama que puede deponer a Gadafi con esa chusma armada de descontentos o se guarda algún as en la manga?
La respuesta a estas preguntas podemos encontrarla en un artículo publicado en Businessweek titulado “Libya’s Eastern Rebels, Long-Time Gaddafi Foes, Driving Revolt” [Los rebeldes del este de Libia, enemigos de Gadafi desde hace tiempo, dirigen la revuelta”. Aquí va un resumen:
¿Qué significa eso?
Significa que todos recursos de Libia se localizan en la provincia oriental, que puede fácilmente escindirse al estilo utilizado en Serbia con el apoyo de los imperialistas extranjeros mediante sus ejércitos-apoderados y sus títeres “promotores de democracia”. Esto es lo que hay realmente en el corazón de la “intervención humanitaria” de Obama, una nueva balcanización más del Oriente Medio. Se trata tan sólo de seguir con el saqueo disfrazado de magnanimidad.
Fuente:
http://www.informationclearinghouse.info/article27733.htm
Pregunta: Si Vd. llega a ganar, ¿qué visión tiene de la nueva Libia?
Mustafa Abdul Jalil:
- “Estamos luchando por una nueva Libia democrática y civil, dirigida por un gobierno democrático y civil que se centre en el desarrollo económico, en la construcción de la sociedad civil e instituciones civiles y un sistema multipartidista. Una Libia que respete todos los acuerdos internacionales, que se lleve bien con sus vecinos, que luche contra el terrorismo, que respete todas las religiones y etnias… Buscaremos una transición suave y pacífica, redactando una nueva constitución que lleve al país a unas elecciones parlamentarias y legislativas libres y justas, así como a elecciones presidenciales… Habrá una conferencia pacífica de gobierno de acuerdo con las elecciones, bajo la observación de las organizaciones internacionales.”
- “El ejército egipcio ha empezado a enviar armas a los rebeldes libios, con conocimiento de Washington, a través de la frontera, informaba el viernes The Wall Street Journal. Citando a funcionarios rebeldes libios y estadounidenses, el periódico decía que los envíos constaban en su mayoría de armas pequeñas, como rifles de asalto y munición. Parecía ser el primer caso en que un gobierno exterior arma a los combatientes rebeldes, decía el periódico…
- “Los estadounidenses han dado luz verde a Egipto para que ayude a los rebeldes. No quieren implicarse a un nivel directo, pero los egipcios no lo harían si no tuvieran luz verde.” (“Egypt arming Libya rebels, Wall Street Journal reports”, Reuters).
Así pues, ¿cuál es aquí el final? ¿Piensa realmente Obama que puede deponer a Gadafi con esa chusma armada de descontentos o se guarda algún as en la manga?
La respuesta a estas preguntas podemos encontrarla en un artículo publicado en Businessweek titulado “Libya’s Eastern Rebels, Long-Time Gaddafi Foes, Driving Revolt” [Los rebeldes del este de Libia, enemigos de Gadafi desde hace tiempo, dirigen la revuelta”. Aquí va un resumen:
- “Décadas de abandono y discriminación económica contra los libios de la provincia oriental de Cirenaica han proporcionado la leña que atizó el fuego para la revuelta contra el líder Muamar Gadafi… La rebelión empezó en Cirenaica, una región dotada de petróleo…
- Con cientos de kilómetros de desierto separando las principales ciudades de las tres regiones de Libia: Cirenaica, Tripolitania y Fezzan, en el Sahara, al suroeste del país, las regiones tienen pocos vínculos las unas con las otras…”
- “Libia como país es un concepto relativamente nuevo”, dijo Elliot Abrams, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores en Washington y ex asesor adjunto de seguridad nacional del Presidente George W. Bush. “El período de Libia como nación moderna empieza realmente tras la II Guerra Mundial.”
- “Los importantes ingresos provenientes del sector energético junto con una población escasa dan a Libia uno de los PIB per capita más altos de África, pero muy poco de esos ingresos benefician a los sectores más desfavorecidos de la sociedad”, escribió la CIA en un documento público en que analizaba la economía de Libia.
- “Con 105.000 millones de dólares de reservas en el tesoro nacional y una población de 6,5 millones, Libia tiene suficientes fondos como para llevar a cabo la transición del régimen de Gadafi y suavizar cualquier tensión regional que pueda producirse como consecuencia de cuatro décadas de inversiones favoreciendo la región de Trípoli”, dijo Abrams en una entrevista.
- “Si tuviera un nuevo gobierno, podría actualmente adoptar un plan de desarrollo que podría comprar años de estabilidad”, añadió.
¿Qué significa eso?
Significa que todos recursos de Libia se localizan en la provincia oriental, que puede fácilmente escindirse al estilo utilizado en Serbia con el apoyo de los imperialistas extranjeros mediante sus ejércitos-apoderados y sus títeres “promotores de democracia”. Esto es lo que hay realmente en el corazón de la “intervención humanitaria” de Obama, una nueva balcanización más del Oriente Medio. Se trata tan sólo de seguir con el saqueo disfrazado de magnanimidad.
Fuente:
http://www.
La crisis alimentaria y el fantasma del hambre en el mundo
Nuevamente, como en el 2008, el fantasma del hambre recorre el mundo. La extraordinaria subida del precio de los alimentos y del petróleo, que termina realimentando la suba de los primeros, han encendido todas las alarmas, sin que se tenga una solución a la vista.
“Los acontecimientos en el Medio Oriente durante las últimas semanas han servido de advertencia para todos nosotros sobre el importante papel que juega la seguridad alimentaria a la hora de calmar la ira pública y reforzar la estabilización.”
Alarmas fundadas
Estas palabras de la Directora del Programa Mundial de Alimentos (PMA) de la Organización de las Naciones Unidad para la Agricultura y la Alimentación (FAO por sus siglas en inglés) muestra el clamor de esas alarmas y cómo la crisis alimentaria juega un papel en las actuales revueltas en el norte africano y el Oriente Medio.
No es para menos. Según el informe de la FAO a diciembre pasado, el Indice de Precios de Alimentos que ese organismo elabora, alcanzó un valor sin precedentes, mayor que el alcanzado en 2007-08, peor aún en enero de este año ese mismo índice había aumentado un 3 por ciento más, y en febrero un nuevo 2.2 por ciento.
En los últimos 8 meses esos precios subieron en promedio más de un 35 por ciento batiendo récords en más de 20 años. El maíz, el trigo, la soja, el azúcar, los lácteos, la carne y el pescado todos suben, solo el arroz aumentó un moderado 6 por ciento.
¿Porque sucede?
Hay que retrotraerse al inicio de los años ’80 y la aparición de fuertes excedentes agrícolas en los EEUU y la UE para encontrar allí el origen de la crisis actual. Esta no es otra que las políticas de desregulación de los mercados de granos que impulsara desde entonces el BM, y que ahora promueve la Organización Mundial de Comercio (OMC)
Libre comercio
Desde entonces los créditos del BM estuvieron supeditados a que los países rebajaran sus barreras arancelarias a la importación de los excedentes agrarios y aceptaran la imposición de las semillas genéticamente modificadas. Los resultados están a la vista, en numerosos países los sistemas nacionales de agricultura fueron desarticulados, no pudieron resistir la importación de productos subsidiados, otros cayeron en el monocultivo. Hoy el 70% de los países en desarrollo son importadores netos de alimentos.
En América latina el caso mexicano es emblemático: una década después de haber firmado el Tratado de Libre Comercio con EEUU y Canadá (NAFTA por sus siglas en inglés) pasó de ser uno de los principales países agrícolas, a ser de los mayores importadores de maíz y frijoles -sus cultivos ancestrales- perdiendo su soberanía alimentaria y expulsando de sus tierras a millones de campesinos.
Pero desde el año 2000 en adelante se verifica un cambio en los intercambios mundiales, hay una escasez relativa de materias primas y productos energéticos. Es en este marco más general que hoy, como en el 2008, la crisis vuelve a estallar. Por la mayor demanda; por el alza de los precios del petróleo cuya contrapartida son las energías alternativas renovables de origen vegetal. Por el cambio climático que desertifica regiones y hace caer rendimientos y producciones. Todas estas causales combinadas son ahora agravadas por las restricciones a las exportaciones que los países imponen para desacoplar los precios internos de los internacionales.
Mayor demanda
Hay una demanda genuina de productos alimenticios, y en las actuales condiciones de producción y comercialización esta demanda supera a la oferta. Lo que los técnicos de la FAO llaman “rigidez entre el necesario equilibrio entre oferta y demanda”. Esta mayor demanda tiene dos componentes uno cuantitativo y otro cualitativo. El primero esta dado por un crecimiento de la población mundial, que en algunos países es explosiva, y por la incorporación al consumo de China y el sudeste asiático y la India. Pero también un aspecto cualitativo que está dado por cambios en los hábitos alimentarios y dietéticos, del arroz y vegetales a carnes rojas y blancas (vacunos, cerdos y peces).
Agrocombustibles
El alza del precio del petróleo ha incentivado la explotación de los biocombustibles. Es lo que está en la base del fuerte crecimiento de la demanda y de los precios del azúcar, del maíz y de las semillas oleaginosas.
El Time explicó hace algunos años: “… al sustituir los combustibles fósiles por el etanol, lo que verdaderamente están haciendo es elevar los precios mundiales de los alimentos y empeorar el calentamiento global. En la medida en que los precios del maíz suban, los pobres del mundo comerán menos, y mientras más maíz se siembre para uso de motores, más bosques desaparecerán”.
Calentamiento global .
Analistas e investigadores coinciden en que hay una estrecha relación entre Cambio Climático y precio de los alimentos. Es la concentración de gases del efecto invernadero que cambian el clima y este cambio impacta en las producciones agrícolas. El aumento del trigo en esta coyuntura, cuyo valor en el mercado mundial se duplicó en pocos meses, es más que emblemático: fue afectado por una sequía y una ola de calor extraordinaria en Rusia, uno de los principales productores mundiales, que debió cancelar exportaciones para priorizar su mercado interno.
Especulación
La agencia Goldman Sachs creó en su momento un fondo de inversión basado en el precio de las “commodities”, alimentos y minerales, desde entonces la cotización de estas materias primas está sujeta, en mayor o menor proporción, según las oportunidades de especulación. En la crisis del 2008 se calculaba que el 30 por ciento del precio alcanzado por las cotizaciones estaba determinado por el capital especulativo. En la última reunión del G-20 el presidente francés propuso regulaciones y límites a esta práctica sin lograr ningún resultado.
Un mundo con Hambre
Estamos frente a la segunda crisis alimentaria mundial en solo tres años. Esta crisis se descarga en un mundo que muestra la nada orgullosa cifra de 925 millones de personas que pasan hambre, de estos el 60 por ciento son mujeres. 1500 millones viven con un dólar diario y se registran 200 millones de desocupados. La mayoría de quiénes pasan hambre viven en países en desarrollo, representan el 16 por ciento de la población mundial y se concentran en regiones como el Asia y Pacífico, el Africa subsahariana y del Norte y América latina, que registra 53 millones de personas mal nutridas. (Datos del Informe de FAO 2010 “Estado de inseguridad alimentaria en el mundo”).
La actual crisis alimentaria amenaza con empujar a más millones de personas a la “inseguridad alimentaria” , categoría que identifica a las personas que carecen de un acceso seguro a una cantidad suficiente (1800 kcal/día) de alimentos y nutrientes para un crecimiento y desarrollo normales y una vida activa y sana.
El fantasma de las hambrunas vuelve a recorrer gran parte de la geografía mundial y nuevamente aparecen las voces que dicen es producto de la escasez de alimentos, y que ven el hambre como una oportunidad económica para el país.
Por el contrario afirmamos que en el mundo hay producción potencial suficiente y que las razones del hambre se encuentran en el derroche de los países ricos, en la mala distribución de los recursos, en privilegiar la alimentación de automotores por sobre la de las personas
y, particularmente, en las consecuencias de una política que ha favorecido que los excedentes de alimentos de los países centrales liquidaran las producciones de los países en desarrollo
No parece ser que el actual orden social y económico, el agro-negocios y el libre comercio vayan a resolver la catástrofe social en curso. Cambiar la matriz productiva mundial, las formas de comercialización y sobre todo el orden social existente está hoy mas vigente y más necesario que nunca antes.
*El autor es integrante del colectivo EDI-Economistas de Izquierda.
“Los acontecimientos en el Medio Oriente durante las últimas semanas han servido de advertencia para todos nosotros sobre el importante papel que juega la seguridad alimentaria a la hora de calmar la ira pública y reforzar la estabilización.”
Alarmas fundadas
Estas palabras de la Directora del Programa Mundial de Alimentos (PMA) de la Organización de las Naciones Unidad para la Agricultura y la Alimentación (FAO por sus siglas en inglés) muestra el clamor de esas alarmas y cómo la crisis alimentaria juega un papel en las actuales revueltas en el norte africano y el Oriente Medio.
No es para menos. Según el informe de la FAO a diciembre pasado, el Indice de Precios de Alimentos que ese organismo elabora, alcanzó un valor sin precedentes, mayor que el alcanzado en 2007-08, peor aún en enero de este año ese mismo índice había aumentado un 3 por ciento más, y en febrero un nuevo 2.2 por ciento.
En los últimos 8 meses esos precios subieron en promedio más de un 35 por ciento batiendo récords en más de 20 años. El maíz, el trigo, la soja, el azúcar, los lácteos, la carne y el pescado todos suben, solo el arroz aumentó un moderado 6 por ciento.
¿Porque sucede?
Hay que retrotraerse al inicio de los años ’80 y la aparición de fuertes excedentes agrícolas en los EEUU y la UE para encontrar allí el origen de la crisis actual. Esta no es otra que las políticas de desregulación de los mercados de granos que impulsara desde entonces el BM, y que ahora promueve la Organización Mundial de Comercio (OMC)
Libre comercio
Desde entonces los créditos del BM estuvieron supeditados a que los países rebajaran sus barreras arancelarias a la importación de los excedentes agrarios y aceptaran la imposición de las semillas genéticamente modificadas. Los resultados están a la vista, en numerosos países los sistemas nacionales de agricultura fueron desarticulados, no pudieron resistir la importación de productos subsidiados, otros cayeron en el monocultivo. Hoy el 70% de los países en desarrollo son importadores netos de alimentos.
En América latina el caso mexicano es emblemático: una década después de haber firmado el Tratado de Libre Comercio con EEUU y Canadá (NAFTA por sus siglas en inglés) pasó de ser uno de los principales países agrícolas, a ser de los mayores importadores de maíz y frijoles -sus cultivos ancestrales- perdiendo su soberanía alimentaria y expulsando de sus tierras a millones de campesinos.
Pero desde el año 2000 en adelante se verifica un cambio en los intercambios mundiales, hay una escasez relativa de materias primas y productos energéticos. Es en este marco más general que hoy, como en el 2008, la crisis vuelve a estallar. Por la mayor demanda; por el alza de los precios del petróleo cuya contrapartida son las energías alternativas renovables de origen vegetal. Por el cambio climático que desertifica regiones y hace caer rendimientos y producciones. Todas estas causales combinadas son ahora agravadas por las restricciones a las exportaciones que los países imponen para desacoplar los precios internos de los internacionales.
Mayor demanda
Hay una demanda genuina de productos alimenticios, y en las actuales condiciones de producción y comercialización esta demanda supera a la oferta. Lo que los técnicos de la FAO llaman “rigidez entre el necesario equilibrio entre oferta y demanda”. Esta mayor demanda tiene dos componentes uno cuantitativo y otro cualitativo. El primero esta dado por un crecimiento de la población mundial, que en algunos países es explosiva, y por la incorporación al consumo de China y el sudeste asiático y la India. Pero también un aspecto cualitativo que está dado por cambios en los hábitos alimentarios y dietéticos, del arroz y vegetales a carnes rojas y blancas (vacunos, cerdos y peces).
Agrocombustibles
El alza del precio del petróleo ha incentivado la explotación de los biocombustibles. Es lo que está en la base del fuerte crecimiento de la demanda y de los precios del azúcar, del maíz y de las semillas oleaginosas.
El Time explicó hace algunos años: “… al sustituir los combustibles fósiles por el etanol, lo que verdaderamente están haciendo es elevar los precios mundiales de los alimentos y empeorar el calentamiento global. En la medida en que los precios del maíz suban, los pobres del mundo comerán menos, y mientras más maíz se siembre para uso de motores, más bosques desaparecerán”.
Calentamiento global .
Analistas e investigadores coinciden en que hay una estrecha relación entre Cambio Climático y precio de los alimentos. Es la concentración de gases del efecto invernadero que cambian el clima y este cambio impacta en las producciones agrícolas. El aumento del trigo en esta coyuntura, cuyo valor en el mercado mundial se duplicó en pocos meses, es más que emblemático: fue afectado por una sequía y una ola de calor extraordinaria en Rusia, uno de los principales productores mundiales, que debió cancelar exportaciones para priorizar su mercado interno.
Especulación
La agencia Goldman Sachs creó en su momento un fondo de inversión basado en el precio de las “commodities”, alimentos y minerales, desde entonces la cotización de estas materias primas está sujeta, en mayor o menor proporción, según las oportunidades de especulación. En la crisis del 2008 se calculaba que el 30 por ciento del precio alcanzado por las cotizaciones estaba determinado por el capital especulativo. En la última reunión del G-20 el presidente francés propuso regulaciones y límites a esta práctica sin lograr ningún resultado.
Un mundo con Hambre
Estamos frente a la segunda crisis alimentaria mundial en solo tres años. Esta crisis se descarga en un mundo que muestra la nada orgullosa cifra de 925 millones de personas que pasan hambre, de estos el 60 por ciento son mujeres. 1500 millones viven con un dólar diario y se registran 200 millones de desocupados. La mayoría de quiénes pasan hambre viven en países en desarrollo, representan el 16 por ciento de la población mundial y se concentran en regiones como el Asia y Pacífico, el Africa subsahariana y del Norte y América latina, que registra 53 millones de personas mal nutridas. (Datos del Informe de FAO 2010 “Estado de inseguridad alimentaria en el mundo”).
La actual crisis alimentaria amenaza con empujar a más millones de personas a la “inseguridad alimentaria” , categoría que identifica a las personas que carecen de un acceso seguro a una cantidad suficiente (1800 kcal/día) de alimentos y nutrientes para un crecimiento y desarrollo normales y una vida activa y sana.
El fantasma de las hambrunas vuelve a recorrer gran parte de la geografía mundial y nuevamente aparecen las voces que dicen es producto de la escasez de alimentos, y que ven el hambre como una oportunidad económica para el país.
Por el contrario afirmamos que en el mundo hay producción potencial suficiente y que las razones del hambre se encuentran en el derroche de los países ricos, en la mala distribución de los recursos, en privilegiar la alimentación de automotores por sobre la de las personas
y, particularmente, en las consecuencias de una política que ha favorecido que los excedentes de alimentos de los países centrales liquidaran las producciones de los países en desarrollo
No parece ser que el actual orden social y económico, el agro-negocios y el libre comercio vayan a resolver la catástrofe social en curso. Cambiar la matriz productiva mundial, las formas de comercialización y sobre todo el orden social existente está hoy mas vigente y más necesario que nunca antes.
*El autor es integrante del colectivo EDI-Economistas de Izquierda.
Rechacemos la reaccionaria agresión de la OTAN
Frente a esta evolución dramática y peligrosa de los acontecimientos en nuestra región, el Partido del Trabajo Patriótico Democrático quiere aclarar lo que sigue a la opinión pública nacional y mundial:
Primero: el partido recuerda su apoyo incondicional a la revolución del pueblo libio en su propósito de liberarse del régimen despótico y corrupto impuesto por el coronel Gadafi.
Segundo: reitera su pesar por los crímenes cometidos por el dictatorial y antipatriótico régimen libio contra las ciudadanas y ciudadanos en Libia, utilizando toda clase de armas, esas armas que nunca utilizó contra las fuerzas imperialistas y sionistas sino -como queda claro hoy- sólo para perpetuarse en el poder y alejarse de su pueblo, y esto hasta el extremo de entregar las riquezas de Libia a los Estados imperialistas y sus políticas, tal y como hizo con Sarkozy y los regímenes reaccionarios africanos mientras el pueblo libio se precipitaba en la pobreza.
Tercero: condena con toda claridad y energía la agresión militar de la OTAN con la participación de numerosas fuerzas de los países reaccionarios árabes y la complicidad de todos los demás.
Cuarto: el Partido del Trabajo Patriótico Democrático subraya los hechos siguientes:
1. Los motivos de esta agresión nada tienen que ver con la voluntad de liberar al pueblo libio de la represión, terrorismo y corrupción que padece desde hace décadas ni con el deseo de facilitar el establecimiento de un régimen democrático nacional. Sus objetivos son claramente colonialistas y están orientados a imponer un control directo sobre el territorio libio, por las riquezas que contiene y por el lugar geoestratégico que ocupa en el mundo árabe y en el continente africano.
2. Esta agresión militar amenaza con aislar y someter a Túnez y Egipto después de que los pueblos de estos dos países lograran derrocar a Ben Ali y Moubarak, agentes del imperialismo y colaboradores de la OTAN.
3. La mayor parte de las víctimas de la agresión militar se producirán entre el pueblo libio y no entre las filas de las milicias criminales del régimen de Gadafi. Porque ninguna agresión militar puede pretender ser “limpia”, así como no existen tampoco armas “inteligentes” que eviten la muerte de ciudadanos desarmados y la multiplicación de dolor y destrucción.
4. La agresión de la OTAN y los regímenes reaccionarios árabes tiene como objetivo y conducirá inevitablemente a la destrucción premeditada de las infraestructuras en Libia, abriendo así el camino al saqueo imperialista de este país y al establecimiento de bases militares de la OTAN en su territorio, uno de los objetivos que desde hace tiempo busca particularmente los EEUU.
5. El Partido del Trabajo Patriótico Democrático lamenta el sospechoso silencio del gobierno tunecino frente a la agresión de la OTAN, que consideramos una forma de aceptación y complicidad, especialmente después de la visita que la secretaria de Estado de los EEUU, Hilary Clintón, realizó la semana a nuestro país. Así como renovamos nuestro rechazo a cualquier forma de cooperación militar o de ayuda a las fuerzas de la OTAN tanto en nuestro territorio como en nuestras aguas regionales.
Finalmente, el Partido del Trabajo Patriótico Democrático llama a todas las fuerzas patrióticas y democráticas de Túnez a posicionarse con una sola voz contra esta agresión que sin duda tendrá peligrosas consecuencias para nuestro país.
Repsol se juega 30.000 millones de euros en el petróleo de Gadafi
Libia no se encuentra entre los grandes socios comerciales de España en el mundo, pero sí es uno de sus mayores proveedores de crudo. Los campos de petróleo de Gadafi proporcionaban, antes de que estallara el conflicto, el 12,7% de las necesidades de crudo de las refinerías españolas. En total, España se gasta más de 29.000 millones de euros anuales en traer de Libia el oro negro, lo que representa el 95% del total de importaciones desde el país árabe.
La venta de productos y servicios españoles a ese mercado apenas alcanza los 2.441 millones (desde vehículos fabricados en plantas españolas de coches a aceites y aparatos eléctricos).
La especial relación energética de España con Libia tiene su reflejo en la presencia de empresas nacionales en ese territorio, que se reduce, casi exclusivamente, a Repsol. Junto a la petrolera sólo existen en ese mercado algunos proyectos de empresas constructoras españolas, como Sacyr.
Campos
Repsol es la segunda compañía europea con más intereses en el país tras la italiana ENI. Antes de que el conflicto obligara a paralizar todos los campos de petróleo, la compañía presidida por Antonio Brufau extraía diariamente 34.777 barriles de crudo, que representan el 3,8% de su producción total.
En reservas, Libia es un importante bastión para el grupo español. Allí tiene 115 millones de barriles, un 5% de todas las reservas del grupo. Repsol tiene más petróleo en Brasil, Argentina y Venezuela.
El conflicto libio puede perjudicar directamente la producción de la petrolera, pero, al mismo tiempo, la escalada del precio del crudo por el conflicto le beneficia porque supone más margen de beneficio.
Repsol cuenta con derechos mineros sobre nueve bloques, ocho de exploración y uno de producción, que suman una superficie de 20.709 kilómetros cuadrados. La empresa, que no facilita datos de su inversión en esa región, ha señalado que esta crisis no afecta a sus suministros de petróleo.
Otros gigantes petrolíferos como BP, Shell, Gazprom, Total, OMV o Statoil, también tienen pozos en el país africanos, el primer productor de crudo de este continente.
Tres contratos
Sacyr está presente en Libia desde finales de 2007, cuando constituyó una sociedad mixta participada también por la Lybian Company for Development and Investment, organismo dependiente del Gobierno libio.
A través de dicha sociedad, la empresa presidida por Luis del Rivero se adjudicó en 2008 tres contratos para ejecutar obras de urbanización en El Beida y Bengasi por unos 600 millones de euros.
Todo este proyecto se encuentra paralizado desde que se iniciaron las revueltas, según explicó Sacyr. Completa la escasa presencia española en Libia la constructora Bruesa, que edifica un complejo universitario en Anoakat Alkhams, también suspendido.
De Aresbank a un oasis en Málaga
Libia ha destinado las ingentes cantidades de dinero que recibe de Europa por la venta de su petróleo en invertir en numerosas empresas occidentales. España no es ajena a este flujo de petrodólares. Gadafi y las empresas estatales libias controlan el banco Aresbank, la red de estaciones de servicio Tamoil y varias propiedades inmobiliarias, entre ellas casas de lujo. Su principal joya es la finca La Resinera, ubicada en Málaga, donde planeaba edificar un megacomplejo turístico.
Todos estos bienes (con excepción de Tamoil) están intervenidos como parte del acuerdo de los gobiernos de la UE para congelar las propiedades de Gadafi y evitar que las use para financiar la guerra. El Banco de España, por ejemplo, ha tomado las riendas de Aresbank.
El Gobierno español también ha intervenido las cuentas bancarias de Gadafi y otros 25 de miembros de su familia, entre ellos, su hijo Khamis Muammar, que estudiaba un Máster en el Instituto de Empresa. España, sin embargo, no es el primer destino del dinero libio.
En Italia, la antigua colonia, Gadafi participa en Unicredit, en la firma aeroespacial Finmeccanica, y ENI, además de en el equipo de fútbol Juventus de Turín. Además, posee participaciones en otras empresas europeas, como el grupo Pearson, propietario de ‘Financial Times’.
Fuente: http://www.expansion.com/2011/03/20/economia/1300660505.html?a=1efa1d562335c0069663e93d971365ea&t=1300771967
La venta de productos y servicios españoles a ese mercado apenas alcanza los 2.441 millones (desde vehículos fabricados en plantas españolas de coches a aceites y aparatos eléctricos).
La especial relación energética de España con Libia tiene su reflejo en la presencia de empresas nacionales en ese territorio, que se reduce, casi exclusivamente, a Repsol. Junto a la petrolera sólo existen en ese mercado algunos proyectos de empresas constructoras españolas, como Sacyr.
Campos
Repsol es la segunda compañía europea con más intereses en el país tras la italiana ENI. Antes de que el conflicto obligara a paralizar todos los campos de petróleo, la compañía presidida por Antonio Brufau extraía diariamente 34.777 barriles de crudo, que representan el 3,8% de su producción total.
En reservas, Libia es un importante bastión para el grupo español. Allí tiene 115 millones de barriles, un 5% de todas las reservas del grupo. Repsol tiene más petróleo en Brasil, Argentina y Venezuela.
El conflicto libio puede perjudicar directamente la producción de la petrolera, pero, al mismo tiempo, la escalada del precio del crudo por el conflicto le beneficia porque supone más margen de beneficio.
Repsol cuenta con derechos mineros sobre nueve bloques, ocho de exploración y uno de producción, que suman una superficie de 20.709 kilómetros cuadrados. La empresa, que no facilita datos de su inversión en esa región, ha señalado que esta crisis no afecta a sus suministros de petróleo.
Otros gigantes petrolíferos como BP, Shell, Gazprom, Total, OMV o Statoil, también tienen pozos en el país africanos, el primer productor de crudo de este continente.
Tres contratos
Sacyr está presente en Libia desde finales de 2007, cuando constituyó una sociedad mixta participada también por la Lybian Company for Development and Investment, organismo dependiente del Gobierno libio.
A través de dicha sociedad, la empresa presidida por Luis del Rivero se adjudicó en 2008 tres contratos para ejecutar obras de urbanización en El Beida y Bengasi por unos 600 millones de euros.
Todo este proyecto se encuentra paralizado desde que se iniciaron las revueltas, según explicó Sacyr. Completa la escasa presencia española en Libia la constructora Bruesa, que edifica un complejo universitario en Anoakat Alkhams, también suspendido.
De Aresbank a un oasis en Málaga
Libia ha destinado las ingentes cantidades de dinero que recibe de Europa por la venta de su petróleo en invertir en numerosas empresas occidentales. España no es ajena a este flujo de petrodólares. Gadafi y las empresas estatales libias controlan el banco Aresbank, la red de estaciones de servicio Tamoil y varias propiedades inmobiliarias, entre ellas casas de lujo. Su principal joya es la finca La Resinera, ubicada en Málaga, donde planeaba edificar un megacomplejo turístico.
Todos estos bienes (con excepción de Tamoil) están intervenidos como parte del acuerdo de los gobiernos de la UE para congelar las propiedades de Gadafi y evitar que las use para financiar la guerra. El Banco de España, por ejemplo, ha tomado las riendas de Aresbank.
El Gobierno español también ha intervenido las cuentas bancarias de Gadafi y otros 25 de miembros de su familia, entre ellos, su hijo Khamis Muammar, que estudiaba un Máster en el Instituto de Empresa. España, sin embargo, no es el primer destino del dinero libio.
En Italia, la antigua colonia, Gadafi participa en Unicredit, en la firma aeroespacial Finmeccanica, y ENI, además de en el equipo de fútbol Juventus de Turín. Además, posee participaciones en otras empresas europeas, como el grupo Pearson, propietario de ‘Financial Times’.
Fuente: http://www.expansion.com/2011/03/20/economia/1300660505.html?a=1efa1d562335c0069663e93d971365ea&t=1300771967
Los perros de la guerra
Cuando el escritor británico Frederick Forsyth escogió el titulo Los Perros de la Guerra para la novela que publicó en mil novecientos setenta y cuatro, quizás no imaginó la vigencia que conservaría.
La brutal agresión que comanda Washington contra Libia, al frente de gobiernos de la OTAN, representa junto a Iraq y Afganistán su tercera gran aventura militar de los últimos ocho años.
Una vez más, entre otras cosas, Estados Unidos invoca los derechos humanos y la protección de civiles como pretexto de sus operaciones militares en otros lugares del planeta.
¿En qué momento? Cuando en su territorio aplican duros recortes al presupuesto nacional para aliviar su gigantesco déficit, calculado este año en más de un millón de millones de dólares.
Tienen la mayor deuda exterior del mundo, creciente déficit comercial, siguen tomando préstamos y emitiendo dólares sin respaldo.
En medio de su actual grave crisis económica, la Casa Blanca solicitó ciento sesenta mil millones de dólares más para sostener su ocupación militar en Iraq y Afganistán.
El año pasado el aumento de tropas en Afganistán significó para Washington un gasto de ochenta y dos millones de dólares por día, cincuenta y siete mil dólares por minuto y novecientos cincuenta y uno por segundo.
Sin embargo, como se reveló el martes en Atlanta, muchos hispanos en Estados Unidos no están recibiendo la atención médica preventiva que los proteja de la meningitis, la neumonía o el cáncer, y casi ninguno ha recibido una vacuna contra la gripe y otras enfermedades respiratorias.
En nombre de un sistema como ese vuelve a bombardearse a un país soberano, gracias a los nazis modernos que conduce, gallardo y sonriente, un Premio Nobel de la Paz.
http://www.yohandry.com/index.php/component/content/article/61-estados-unidos/176-nicanor-leon-cotayo
La brutal agresión que comanda Washington contra Libia, al frente de gobiernos de la OTAN, representa junto a Iraq y Afganistán su tercera gran aventura militar de los últimos ocho años.
Una vez más, entre otras cosas, Estados Unidos invoca los derechos humanos y la protección de civiles como pretexto de sus operaciones militares en otros lugares del planeta.
¿En qué momento? Cuando en su territorio aplican duros recortes al presupuesto nacional para aliviar su gigantesco déficit, calculado este año en más de un millón de millones de dólares.
Tienen la mayor deuda exterior del mundo, creciente déficit comercial, siguen tomando préstamos y emitiendo dólares sin respaldo.
En medio de su actual grave crisis económica, la Casa Blanca solicitó ciento sesenta mil millones de dólares más para sostener su ocupación militar en Iraq y Afganistán.
El año pasado el aumento de tropas en Afganistán significó para Washington un gasto de ochenta y dos millones de dólares por día, cincuenta y siete mil dólares por minuto y novecientos cincuenta y uno por segundo.
Sin embargo, como se reveló el martes en Atlanta, muchos hispanos en Estados Unidos no están recibiendo la atención médica preventiva que los proteja de la meningitis, la neumonía o el cáncer, y casi ninguno ha recibido una vacuna contra la gripe y otras enfermedades respiratorias.
En nombre de un sistema como ese vuelve a bombardearse a un país soberano, gracias a los nazis modernos que conduce, gallardo y sonriente, un Premio Nobel de la Paz.
http://www.yohandry.com/index.php/component/content/article/61-estados-unidos/176-nicanor-leon-cotayo
La nueva carnicería occidental en Libia
Las matanzas de occidente se realizan impunemente. No hay mecanismo institucional internacional que lo impida. Ya comenzamos a ver en tan solo unos días la cantidad de civiles asesinados por las bombas de los imperios occidentales. Gaddafi y Libia son la parte 2 de una película de horror fabricada en Estados Unidos y que ya vimos con Sadam Hussein e Iraq. Ni uno ni otro son santos inocentes. Ambos son dictadores implacables que fluctuaron durante su larga trayectoria autoritaria entre el conflicto y el apoyo a occidente. A pesar de su retórica hueca anti-imperialista, ambos en algún momento de su trayectoria hicieron trabajo sucio para occidente. Hussein lo hizo implementando, con el apoyo militar y financiero de occidente, la guerra sucia de 8 años de la CIA contra Irán. Gaddafi lo hizo reconciliándose con occidente y haciendo el trabajo sucio de la CIA de torturas en la “Guerra contra el terror” o el trabajo sucio para Europa reprimiendo migrantes africanos en la “Guerra contra los inmigrantes”. Ambos dictadores son ejemplo de cómo occidente no olvida ni perdona facilmente. No importa cuanto se reconcilien con occidente, no importa cuanto trabajo sucio hayan hecho para occidente, tarde o temprano occidente les pasa la cuenta.
La pregunta es: ¿por que en países donde verdaderamente se cometen actos genocidas o donde al menos se realizan matanzas indiscriminadas contra la población, occidente nunca interviene y, por el contrario, los proteje mientras en otros interviene descaradamente? Occidente arrastró los pies en las recientes revoluciones árabes contra Ben Ali y Mubarak. Ambos fueron por décadas marionetas neocoloniales de Occiddente. De la misma manera, Occidente no mueve un dedo contra las matanzas a sus respectivas poblaciones realizadas recientemente por el monarca de Bahrain y por el Presidente Ali Abdullah Saleh de Yemen. Estos últimos han disparado indiscriminadamente contra manifestantes matando civiles sin ninguna objeción seria de occidente y ahora con la ayuda militar de la monarquía fundamentalista pro-occidental de Arabia Saudita. En estos casos, occidente hace declaraciones huecas, vira la cara hacia otro lado ignorando las matanzas y termina apoyando la represión de estos regímenes contra sus pueblos.
La lógica de la acusación usada contra Gaddafi bien podría usarse contra Ali Abdullah Saleh en Yemen y contra el Rey de Bahrain. Entonces, ¿que determina la intervención de occidente? ¿porqué no hubo bombardeos ni acciones militares de occidente ni votos de Naciones Unidas contra las matanzas de Ben Ali, Mubarak o las recientes matanzas de Ali Abdullah Saleh y el Rey de Bahrain? Dos variables entran a determinar la acción de los imperios occidentales: cuanta riqueza petrolera tenga el país y si las matanzas las realiza un dictador incondicional pro-occidental o si las realiza un dictador en conflicto con Occidente. Esta hipocresía de ignorar las matanzas en unos países donde los regímenes son sirvientes de occidente y denunciarlas en otros donde los regímenes son críticos de occidente (aunque hayan hecho trabajo sucio a favor de occidente), responde a la lógica mafiosa de los imperios occidentales. Al igual que el jefe de una banda mafiosa la lógica de los imperios occidentales es la siguiente: estás conmigo de manera incondicional ciento por ciento o estás contra mi. Estar 95 por ciento a favor de occidente no es suficiente. El 5 por ciento en contra de occidente ya es suficiente en la lógica mafiosa imperial para liquidar al dictador de turno. Ahí están los ejemplos del General Noriega en Panamá, de Leonidas Trujillo en la República Dominicana, de Sadam Hussein en Iraq y ahora de Gaddafi en Libia.
Pero donde más se denota la hipocresía occidental es con el genocidio realizado por Israel contra los palestinos. Los mismos argumentos usados contra Gaddafi, aplican de manera mucho mas fuerte y contundente contra Israel. La violación descarada por parte de Israel de las resoluciones de Naciones Unidas y de las leyes internacionales, sus invasiones intervencionistas con los países vecinos, no impide a occidente de dar el apoyo incondicional, la financiación económica y militar y el veto en Naciones Unidas a favor del colonialismo sionista. La gravedad de los crímenes del sionismo son de una magnitud incomparable con los crímenes de Gaddafi y, sin embargo, occidente no mueve un dedo contra Israel.
La intervención occidental lidereada por Estados Unidos, Francia e Inglaterra contra Libia muestra cómo la hipocresía de occidente no tiene límites. La banalización de la palabra “genocidio” ha llegado a extremos cínicos inverosímiles. Se acusa de genocida a dictadores que no estén incondicionalmente con occidente y se ignora descaradamente las matanzas y los crímenes contra la humanidad cuando quien las realiza es un dictador o un régimen incondicionalmente pro-occidental.
De ahí la falta de credibilidad de occidente en el mundo hoy no importa cuanto se disfrace el intervencionismo con retórica hueca de “intervención humanitaria” a favor de la “democracia”. Las “intervenciones humanitarias” no solamente huelen a sangre derramada de civiles inocentes sino a petróleo. De todos los levantamientos populares recientes contra dictadores en el Medio Oriente, el único que ha recibido apoyo incondicional de los imperios occidentales y con el cual han intervenido en su favor militarmente es contra la única dictadura que occidente no apoya: la dictadura de Gaddafi. Con todos los demás dictadores, occidente ha intentado salvarlos frente a los movimientos democrático-populares.
Con esto no estoy diciendo que no se apoye el movimiento democrático popular contra la dictadura de Gadaffi en Libia. Se trata de apoyarlos sin intervencionismos imperialistas occidentales. Pero el movimiento democrático popular en Libia al vender su alma a occidente, terminará perdiéndolo todo. Lo único que ha logrado esta intervención es hipotecar el movimiento democrático popular libio para la futura cesión del control petrolero a compañías occidentales y para la creación de un nuevo régimen incondicional a occidente.
El intervencionismo occidental le ha dado la razón a Gaddafi. Al comienzo de los levantamientos populares contra su dictadura, Gaddafi los denunció falsamente como un movimiento de terroristas islámicos pro-Al-Queda con la esperanza de que occidente apoye su dictadura frente al levantamiento popular. Cuando esto no le dió resultado, entonces los denunció falsamente como un movimiento pro-occidental que busca darle el petróleo a compañías occidentales. La combinación entre la terquedad e inflexibilidad de la dictadura de Gaddafi contra toda reforma democrática y la terquedad de occidente en búsca de capitalizar petroleramente de la crisis en Libia, terminó trágicamente por darle la razón a Gaddafi. El movimiento popular en Libia está hipotecado de por vida con occidente. Nada bueno para la lucha por la liberación y descolonización de los pueblos saldrá de este conflicto no importa quien gane.
Traducido del francés por El Grupo Descolonial de Traducción
http://www.decolonialtranslation.com
La trampa de la exclusión aérea
La escena se repite, una lluvia de misiles estadounidenses cayendo sobre los objetivos libios, paralelamente con una intensa campaña de manipulación, nos recuerda las mismas escenas de los bombardeos sobre Irak dos veces seguidas, la primera con la excusa de liberar Kuwait en 1991 y la segunda con la intención de destruir las armas de de destrucción masiva hace exactamente ocho años.
Aunque resulte comprensible decir que la comunidad internacional no puede mantenerse imperturbable ante las matanzas cometidas, sin piedad, por el régimen libio contra su pueblo, no podemos por menos condenar la arbitrariedad, y el doble rasero de occidente en sus intervenciones militares para proteger a un levantamiento popular en un sitio, olvidándose de otros levantamientos árabes, incluso fomentado el hostigamiento de otros.
Los EE.UU. apoyados por Francia e Inglaterra, con cobertura de la Liga Árabe y la participación de Qatar y los Emiratos Árabes, han lanzado la primera tunda de 112 misiles crucero, desde sus portaaviones en el Mediterráneo contra Libia con la excusa de proteger a los civiles libios, pero ¿acaso no son libios las víctimas de estos misiles, o es que la muerte y la destrucción es execrable en función de su autor?
Antes de que nadie me malinterprete, debo recordar que desde el primer día me situé al lado de la revolución libia, y sigo estando al lado de todas las revoluciones árabes: Considero al régimen libio uno de los peores de la historia de Libia, me siento consternado cuando veo a los corruptos hijos de Gadafi, lanzando sus amenazas contra el pueblo, como si Libia fuera un latifundio de su propiedad y los libios fueran esclavos suyos. Pero este modo de proceder no nos puede cegar, ni llevarnos a comulgar con ruedas de molino, aceptando sin más, que la intervención militar occidental es para defender al pueblo libio. Creemos sinceramente que el verdadero objetivo es el interés por el control de los recursos energéticos, si no ¿ por qué este sospechoso silencio y esta pasividad, ante las matanzas contra el pueblo de Yemen?. La respuesta es clara, el pueblo yemení, igual que el pueblo palestino o el libanés, no tiene petróleo y por lo tanto no merecen ser protegidos.
Nos invade un sentimiento de enojo y amargura, escuchando al secretario general de la Liga Árabe, Sr. Amro Musa al manifestar su desacuerdo con los bombardeos de los aliados occidentales contra Libia, alegando que estas operaciones exceden de lo pactado al decretar la medida de exclusión aérea, con el objetivo de proteger a la población civil y no a costa de destruir a otros civiles. El Sr. Amro Musa anunció su apoyo a la intervención extranjera en libia, incluso antes de la reunión de los ministros de exteriores árabes para consensuar una postura sobre el tema, tal y como revelan sus declaraciones a una revista alemana. ¿Acaso intenta ahora el Sr. Musa, escurrir el bulto , descargar su conciencia de las trágicas consecuencia de sus posturas, con la esperanza de terminar su mandato en la Liga, para ganarse la presidencia de Egipto?
El objetivo de la zona de exclusión aérea es proteger a todos los civiles libios sin excepción, impidiendo el uso de aviones para atemorizar al pueblo y cometer crímenes, pero la arbitrariedad occidental se manifiesta al limitar su acción a un lado y no al otro, cuando debería prestar la misma protección a toda población libia. Pero los hechos demuestran que a los que les ha tocado estar en zonas controladas por el régimen se consideran malvados y merecen la muerte, a ojos de la alianza occidental.
Estamos asistiendo a una eclosión de la mentira y la manipulación, comparable solo a aquella etapa anterior a la destrucción de Iraq que llevaron a cabo los poderosos medios de comunicación árabes e internacionales.
Con gran asombro veíamos al mismo tiempo aviones del régimen machacando ciudades del Este de libia, aviones de los rebeldes haciendo lo propio sobre Trípoli, esto nos obliga a preguntar si la exclusión aérea incluye a los aviones de los rebeldes.
Desconocemos cuánto tiempo va a durar el régimen, ni podemos vaticinar sobre su capacidad de resistir, pero lo que si podemos adivinar que ante el desafío de una agresión extranjera, los libios lucharán, al igual que sus hermanos de Iraq, Somalia o Afganistán, y que, esta lucha no será en defensa del régimen, sino por la dignidad y tradición de resistencia contra el colonialismo y los invasores, que vulneran la dignidad nacional de este pueblo.
Lo que está ocurriendo en estos momentos en Libia es una clara invasión con el fin de cambiar el régimen por la fuerza, es el mismo método que utilizaron los neoconservadores, encabezados por Bush. Occidente piensa que el líder libio ya ha caducado, después de haber sido exprimido hasta la última gota, y es tiempo de cambiarlo o librarse del él, al igual que cualquier pañuelo de papel, por eso aprovechó la rebelión popular beneficiándose de ello con la manipulación.
¿Acaso occidente, representado por Inglaterra y Estados Unidos, no permitió la rehabilitación del régimen libio después de haberles pagado 3.000 millones de dólares, como indemnizaciones por las víctimas de Lockerbie y el ingreso de más de 200.000 millones en los bancos europeos y estadounidenses?
¿No liberó Gran Bretaña, que lidera la agresión contra libia, al acusado de ser el responsable de volar el avión de Lockerbie, a cambio de permitir el retorno de las concesiones petrolíferas en Libia a la compañía B P, en el territorio libio?. ¿No dijo Saif el Islam, el hijo pródigo de Gadafi, que Toni Blair, el ideólogo de los neoconservadores, era amigo de la familia Gadafi, y que residía en su casa familiar cada vez que visitaba Trípoli?
Si los hipócritas occidentales están sinceramente preocupados por el bienestar del pueblo libio, la democracia y los derechos humanos, por qué no condicionaron la rehabilitación de Gadafi a un cambio democrático del régimen?
Una vez se despeje el polvo levantado por los bombardeos y se vea la realidad sobre el terreno, quizás veamos una Libia dividida, o “somalizada”, incluso podremos asistir a una guerra civil que convertirá a Libia en un estado frustrado, al igual que Somalia, Iraq, o Yemen. Son posibilidades que no deseamos en absoluto. Pero es lícito plantear estas probabilidades a la luz de las experiencias anteriores resultantes de todas las intervenciones en los países árabes y en los Balcanes.
Al-Qaeda, a la que tanto teme occidente, crece y se desarrolla en los territorios de los estados frustrados, consecuencia de las intervenciones occidentales. Esta ideología germinó en las tierras de Iraq, Somalia y Yemen, gracias a las intervenciones extranjeras, o a la alianza de los dictadores con occidente. Seguramente el líder de al-Qaeda se está frotando las manos, viendo como se desintegra Libia como fruta madura que caerá en su poder después de que los occidentales le preparen el terreno. De todos modos no olvidemos que esta organización está al acecho, con su rama en el Magreb Islámico a un paso de Libia.
La intervención occidental en Libia será sangrienta y con resultados inciertos. En Iraq las pérdidas en vidas humanas superan el millón, consecuencia de una intervención parecida. Solo Dios sabe cuántas perdidas va a producir esta nueva intervención, que demuestra que la historia se repite, y se repiten las manipulaciones y las mentiras.
Fuente original: http://www.alquds.co.uk/index.asp?fname=today\21z999.htm&arc=data\2011\03\03-21\21z999.htm
Aunque resulte comprensible decir que la comunidad internacional no puede mantenerse imperturbable ante las matanzas cometidas, sin piedad, por el régimen libio contra su pueblo, no podemos por menos condenar la arbitrariedad, y el doble rasero de occidente en sus intervenciones militares para proteger a un levantamiento popular en un sitio, olvidándose de otros levantamientos árabes, incluso fomentado el hostigamiento de otros.
Los EE.UU. apoyados por Francia e Inglaterra, con cobertura de la Liga Árabe y la participación de Qatar y los Emiratos Árabes, han lanzado la primera tunda de 112 misiles crucero, desde sus portaaviones en el Mediterráneo contra Libia con la excusa de proteger a los civiles libios, pero ¿acaso no son libios las víctimas de estos misiles, o es que la muerte y la destrucción es execrable en función de su autor?
Antes de que nadie me malinterprete, debo recordar que desde el primer día me situé al lado de la revolución libia, y sigo estando al lado de todas las revoluciones árabes: Considero al régimen libio uno de los peores de la historia de Libia, me siento consternado cuando veo a los corruptos hijos de Gadafi, lanzando sus amenazas contra el pueblo, como si Libia fuera un latifundio de su propiedad y los libios fueran esclavos suyos. Pero este modo de proceder no nos puede cegar, ni llevarnos a comulgar con ruedas de molino, aceptando sin más, que la intervención militar occidental es para defender al pueblo libio. Creemos sinceramente que el verdadero objetivo es el interés por el control de los recursos energéticos, si no ¿ por qué este sospechoso silencio y esta pasividad, ante las matanzas contra el pueblo de Yemen?. La respuesta es clara, el pueblo yemení, igual que el pueblo palestino o el libanés, no tiene petróleo y por lo tanto no merecen ser protegidos.
Nos invade un sentimiento de enojo y amargura, escuchando al secretario general de la Liga Árabe, Sr. Amro Musa al manifestar su desacuerdo con los bombardeos de los aliados occidentales contra Libia, alegando que estas operaciones exceden de lo pactado al decretar la medida de exclusión aérea, con el objetivo de proteger a la población civil y no a costa de destruir a otros civiles. El Sr. Amro Musa anunció su apoyo a la intervención extranjera en libia, incluso antes de la reunión de los ministros de exteriores árabes para consensuar una postura sobre el tema, tal y como revelan sus declaraciones a una revista alemana. ¿Acaso intenta ahora el Sr. Musa, escurrir el bulto , descargar su conciencia de las trágicas consecuencia de sus posturas, con la esperanza de terminar su mandato en la Liga, para ganarse la presidencia de Egipto?
El objetivo de la zona de exclusión aérea es proteger a todos los civiles libios sin excepción, impidiendo el uso de aviones para atemorizar al pueblo y cometer crímenes, pero la arbitrariedad occidental se manifiesta al limitar su acción a un lado y no al otro, cuando debería prestar la misma protección a toda población libia. Pero los hechos demuestran que a los que les ha tocado estar en zonas controladas por el régimen se consideran malvados y merecen la muerte, a ojos de la alianza occidental.
Estamos asistiendo a una eclosión de la mentira y la manipulación, comparable solo a aquella etapa anterior a la destrucción de Iraq que llevaron a cabo los poderosos medios de comunicación árabes e internacionales.
Con gran asombro veíamos al mismo tiempo aviones del régimen machacando ciudades del Este de libia, aviones de los rebeldes haciendo lo propio sobre Trípoli, esto nos obliga a preguntar si la exclusión aérea incluye a los aviones de los rebeldes.
Desconocemos cuánto tiempo va a durar el régimen, ni podemos vaticinar sobre su capacidad de resistir, pero lo que si podemos adivinar que ante el desafío de una agresión extranjera, los libios lucharán, al igual que sus hermanos de Iraq, Somalia o Afganistán, y que, esta lucha no será en defensa del régimen, sino por la dignidad y tradición de resistencia contra el colonialismo y los invasores, que vulneran la dignidad nacional de este pueblo.
Lo que está ocurriendo en estos momentos en Libia es una clara invasión con el fin de cambiar el régimen por la fuerza, es el mismo método que utilizaron los neoconservadores, encabezados por Bush. Occidente piensa que el líder libio ya ha caducado, después de haber sido exprimido hasta la última gota, y es tiempo de cambiarlo o librarse del él, al igual que cualquier pañuelo de papel, por eso aprovechó la rebelión popular beneficiándose de ello con la manipulación.
¿Acaso occidente, representado por Inglaterra y Estados Unidos, no permitió la rehabilitación del régimen libio después de haberles pagado 3.000 millones de dólares, como indemnizaciones por las víctimas de Lockerbie y el ingreso de más de 200.000 millones en los bancos europeos y estadounidenses?
¿No liberó Gran Bretaña, que lidera la agresión contra libia, al acusado de ser el responsable de volar el avión de Lockerbie, a cambio de permitir el retorno de las concesiones petrolíferas en Libia a la compañía B P, en el territorio libio?. ¿No dijo Saif el Islam, el hijo pródigo de Gadafi, que Toni Blair, el ideólogo de los neoconservadores, era amigo de la familia Gadafi, y que residía en su casa familiar cada vez que visitaba Trípoli?
Si los hipócritas occidentales están sinceramente preocupados por el bienestar del pueblo libio, la democracia y los derechos humanos, por qué no condicionaron la rehabilitación de Gadafi a un cambio democrático del régimen?
Una vez se despeje el polvo levantado por los bombardeos y se vea la realidad sobre el terreno, quizás veamos una Libia dividida, o “somalizada”, incluso podremos asistir a una guerra civil que convertirá a Libia en un estado frustrado, al igual que Somalia, Iraq, o Yemen. Son posibilidades que no deseamos en absoluto. Pero es lícito plantear estas probabilidades a la luz de las experiencias anteriores resultantes de todas las intervenciones en los países árabes y en los Balcanes.
Al-Qaeda, a la que tanto teme occidente, crece y se desarrolla en los territorios de los estados frustrados, consecuencia de las intervenciones occidentales. Esta ideología germinó en las tierras de Iraq, Somalia y Yemen, gracias a las intervenciones extranjeras, o a la alianza de los dictadores con occidente. Seguramente el líder de al-Qaeda se está frotando las manos, viendo como se desintegra Libia como fruta madura que caerá en su poder después de que los occidentales le preparen el terreno. De todos modos no olvidemos que esta organización está al acecho, con su rama en el Magreb Islámico a un paso de Libia.
La intervención occidental en Libia será sangrienta y con resultados inciertos. En Iraq las pérdidas en vidas humanas superan el millón, consecuencia de una intervención parecida. Solo Dios sabe cuántas perdidas va a producir esta nueva intervención, que demuestra que la historia se repite, y se repiten las manipulaciones y las mentiras.
Fuente original: http://www.alquds.co.uk/index.asp?fname=today\21z999.htm&arc=data\2011\03\03-21\21z999.htm
Suscribirse a:
Entradas (Atom)