PERÚ: Los conflictos socioambientales: propuestas para el debate

Así como un médico tiene que tener la capacidad de elaborar un diagnóstico correcto para dar el tratamiento adecuado a su paciente, en forma similar, el análisis de los conflictos socioambientales exigen disponer de un diagnóstico claro, certero, nítido, caso contrario se puede retornar a la barbarie promovida por la filosofía del “perro del hortelano”, liderada por el ex Presidente Alan García Pérez, cuyo diagnóstico errado afirma que las protestas la encabezan los extremistas enemigos de la inversión extranjera y de la modernidad. Este análisis patológico ocasionó que Alan García deje un país con 214 conflictos sociales, de los cuales, el 55% (118) son socioambientales” (“Reporte de los conflictos socioambientales N° 89”. Defensoría del Pueblo, julio 2011), además: 123 muertos en dichos conflictos.

Esta extraña filosofía, defendida por nuestra eterna derecha cavernícola, las empresas mineras, sus “expertos” y su prensa eco, continúa vigente. Es la élite criolla que tiene los pies en Lima pero la cabeza en Miami, gente tonta, piensa que Perú es sólo Lima con su Country Club, “Eisha”, su Ripley o Saga; el ande les apesta.
¿Por qué se incrementan los conflictos socioambientales?
El Informe Extraordinario N° 2 de la Defensoría del Pueblo denominado: “Los conflictos socioambientales por actividades extractivas en el Perú” (presentado al Congreso de la República en el mes de abril del año 2007), nos da algunas luces:

“En algunos sectores de la población existe la percepción de que las actividades extractivas no son compatibles con la agricultura u otras actividades económicas como la ganadería y el turismo.

Asimismo, existe la percepción de que el Estado está parcializado a favor de las empresas, por lo que promueve con mayor fuerza e interés las actividades extractivas. La población también percibe que el Estado prefiere y favorece a las empresas cuando se produce un conflicto que involucre a estas actividades extractivas” (página 62).

Según declaraciones periodísticas del director del Banco Mundial para América Latina, el costo de la contaminación le cuesta al país el 4% del PBI” (página 63). Considerando las cifras del 2010, implicaría 6 mil millones de dólares.

“Es fundamental que el Estado dé a conocer una nueva forma de enfrentar este aparente dilema y renueve su compromiso con todas las actividades económicas promocionando con igual fuerza, y sin exclusiones, a todas ellas, como a la agricultura en todas sus modalidades, incluida la orgánica, la ganadería, el eco-turismo, entre otras, de gran potencial en algunas zonas naturalmente privilegiadas del país” (página 63-64).

“En opinión de la Defensoría del Pueblo, los conflictos socioambientales se han originado fundamentalmente, en la pérdida de confianza de los sectores históricamente postergados de nuestra sociedad con su Estado” (página 168).

“Traigo a la Representación Nacional la voz de un comunero que resumió esta idea y anhelo del pueblo peruano con esta frase: Nosotros escuchamos por los ojos” (página 185).

He publicado numerosos artículos sobre las operaciones de Minera Yanacocha en mi querida tierra natal: Cajamarca. Leí numerosos artículos e investigaciones de expertos locales, nacionales, internacionales, puedo concluir con conocimiento de causa lo siguiente:

Minera Yanacocha, gracias al apoyo irresponsable del régimen Fujimori-Montesinos, el gobierno de Alejandro Toledo y luego Alan García, ha logrado actuar con total IMPUNIDAD consolidando un círculo vicioso caracterizado por: entrar casi a patada limpia, contaminar, gollerías tributarias gracias a los mafiosos contratos firmados durante la era Fujimontesinista, precariedad laboral y sus jornadas extenuantes de 12 horas diarias. En la primera huelga de trabajadores en marzo del año 2006, el comunicado número 1 del Sindicato de Trabajadores de la compañía Minera Yanacocha S.R.L dicen: “Nos tratan como animales, creen que estamos en la época de la Colonia, donde el trabajador solo salía de la mita muerto o por morirse, en nuestro caso, nosotros vemos y palpamos cuántos de nuestros compañeros han sido despedidos producto de enfermedades contraídas en el Centro de Trabajo y en otros casos despedidos fraudulentamente, despidos arbitrarios, pues para Yanacocha y sus funcionarios, el trabajador sólo es un objeto que cuando no le sirve, lo botan”.

Además: persecución judicial implacable a líderes de los frentes de defensa, 8 líderes campesinos muertos durante las protestas, es decir, el típico caso de una economía de enclave más afín al siglo XIX.

Suelen entrar sin licencia social, amedrentando gente, con seudo audiencias públicas, llevando incluso pobladores de zonas ajenas a los yacimientos mineros que desena explotar. Imagínate amable lector que a tu casa incursione gente extraña, de otros lugares, a definir sobre tu futuro y el de tu familia; esta torpe actitud es la que incrementa la indignación en la gente que vive en zonas mineras.

El Dr. Gino Costa (ex ministro del Interior) realizó el estudio: “Revisión integral de las políticas de Minera Yanacocha a la luz de los principios voluntarios de seguridad y derechos humanos” (12 de mayo 2009). El estudio fue realizado a pedido de Newmont Mining Corporation (accionista principal de Yanacocha).

En su página 2 manifiesta: “El ingreso de Yanacocha a Cajamarca no fue acompañado de una estrategia de diálogo y comunicación con las comunidades locales, quizá porque, inicialmente, no sabía que el proyecto sería de largo alcance. Primó una visión de corto plazo, marcada por una excesiva dependencia en sus propias fuerzas, incluyendo las de seguridad, en desmedro del desarrollo de un adecuado sistema de evaluación de riesgos sociales y de manejo pacífico de conflictos, así como del fortalecimiento de sus vínculos con los actores locales”.

Contaminación del agua. A las pruebas me remito:

- El 2 de junio del año 2,000, Minera Yanacocha derramó 151 kg. de mercurio en los distritos de San Juan, Choropampa y Magdalena, afectando a más de 1,000 pobladores (en su mayoría niños y mujeres). La comisión de “Pueblos Andinos, Amazónicos y Afroperuanos, Ambiente y Ecología” del Congreso de la República, aprobó por UNANIMIDAD (junio del 2008): “Informe del grupo de trabajo encargado de levantar información sobre la situación ambiental y estado de salud de los afectados por el derrame de mercurio en las localidades de San Juan, Choropampa y Magdalena. Departamento de Cajamarca en junio del año 2,000”. La conclusión señala: “Por las consideraciones arriba señaladas y que concluyen de la manera más objetiva posible que el derrame de mercurio ocurrido en las localidades de San Juan, Choropampa y Magdalena, el 2 de junio del año 2000, tuvo como responsable directo a las empresas Yanacocha SRL y RANSA Comercial S.A. y, como corresponsables a las autoridades públicas, a citar: Ministerio de Energía y Minas, Ministerio de Salud y Ministerio Público (…)”. Se aprobaron 11 recomendaciones en favor de la población intoxicada, estas fueron totalmente ignoradas por el gobierno de Alan García.

- 20 de mayo 2003. Peter Orams Cassinelli (gerente de relaciones comunitarias de Minera Yanacocha), envía una carta al comité de regantes del canal San Martín, Túpac Amaru, río Colorado reconociendo “el impacto generado en la calidad de la agua (sic) de la Quebrada Cushuro de acuerdo a lo contenido en el informe técnico 029-2002-ATDRC-CATM, que muestras valores superiores por encima a los establecidos en la Clase III de la Ley General de Aguas”. La compañía minera firma una transacción extrajudicial donde: “Minera Yanacocha se compromete a otorgar cuarenta sacos de gallinaza a cada usuario, insumo que será destinado para el mejoramiento de las parcelas” Traducción: Yanacocha contamina tu agua pero no te preocupes, a cambio te doy caca de gallina para que la uses como abono.

El Dr. Oscar Ugarte Ubilluz (ex ministro de Salud) y el Dr. Enrique Marroquín Osorio (ex director regional de Salud en Cajamarca) elaboraron el informe: “Cajamarca: lineamientos para una política regional de salud” (julio 2006). En su página 33 afirman que son aproximadamente 500 mil personas, es decir, la tercer parte de la población en el departamento, la afectada por el consumo de agua contaminada con: plomo, cobre, cianuro, manganeso, hierro y mercurio. Agrega: “Como consecuencia de ello se afectan la agricultura, la ganadería y la vida humana”.

Oficio N° 349 elaborado por la Empresa Prestadora de Servicios de Saneamiento de Cajamarca (SEDACAJ) con fecha 12 de noviembre del año 2008, informa al congresista Werner Cabrera Campos sobre el análisis fisicoquímico de agua: “Se puede observar que el pH está fuera del rango permisible según los límites máximos permisibles de SUNASS, cuya característica del agua es ácida.

También el aluminio y el hierro están sobre los límites máximos permisibles”

- “Inútiles Estudios” es la investigación periodística publicada por IDL Reporteros el 16 de abril de este año. Se informa lo siguiente:

“Fuentes consultadas por IDL-Reporteros revelaron que en reunión de 2010, Felipe Ramírez (director de Asuntos Ambientales Mineros) advirtió a unos 80 empresarios mineros que varios de los estudios ambientales elaborados por las consultoras que contratan las compañías, tiene párrafos íntegros copiados de otros estudios. No se trata solo del hecho del plagio sino que ello revela también la falta de investigación propia.

En el diagnóstico del Ministerio de Energía y Minas que el funcionario presentó en power point a los empresarios, se detectó también que varios estudios de impacto ambiental tenían una sub estimación de los impactos de la cantidad y calidad del agua y aire, que las evaluaciones de impactos no toman en cuenta el inventario de manantiales puquiales o bofedales a ser afectados. Que tampoco se presentaban simulaciones frente a fugas de contaminantes sobre suelos, cuerpos y aguas. Y que las evaluaciones de daños en los cursos de agua no se realizaban de manera integrada ni considerando daños acumulativos”.

“Según un diagnóstico de la Oficina de las Naciones Unidas de Servicios para Proyectos (UNOPS) sobre las direcciones generales de asuntos ambientales mineros y energéticos, la mayoría de funcionarios que revisa los estudios no tiene suficiente experiencia, gana poco y no son especializados en temas claves como geología o hidrología.

En la lista de 41 profesionales del Sistema de Evaluadores Externos del Ministerio de Energía y Minas, no existe un solo hidrólogo. Cada consultor externo tiene apenas 15 días para revisar un voluminoso Estudio de Impacto Ambiental mientras que los funcionarios de planilla del Minem deben alternar esa tarea con otras actividades”.

Hoy Cajamarca nuevamente hace noticia en el Perú y el mundo al protestar por el proyecto minero Conga a cargo de Minera Yanacocha; considerando la documentación expuesta, puedo afirmar que no se trata de “enemigos de la inversión, perros del hortelano, o extremistas” sino de una legítima protesta ciudadana con conocimiento de causa. Son 18 años que Minera Yanacocha opera en Cajamarca con total impunidad.

“Reseña de las relaciones de Newmont con la comunidad: Mina de Yanacocha, Perú” (octubre 2007) es la consultoría realizada a pedido del Comité Responsabilidad Social y Ambiental de la Junta Directiva de Newmont. Autores: Bernarda Elizalde,Melissa Whellams, Christina Sabater.

En su página 31 manifiestan:

“En general, las comunicaciones oficiales emitidas por la compañía son de naturaleza defensiva y no ayudan a cortar la brecha y construir confianza en la comunidad externa. Además, las declaraciones globales de que la compañía no contamina en absoluta carecen de credibilidad entre la población de Cajamarca, en particular por el conocimiento personal de que algunas lagunas se han secado y que las truchas han muerto debido a las operaciones de la mina.

Se percibe que Newmont tiene una postura demasiado objetiva y rígida para resolver los problemas. Los miembros de la comunidad lo ven como ´no nos están escuchando realmente´. Por ejemplo, si los residentes locales dijeran: ´Creemos que nuestro arroyo está contaminado´. La respuesta típica de Newmont sería: ´No, no es así. Tenemos las pruebas científicas y no puede ser´. Un interesado sugirió que la compañía debería ´diseñar una manera culturalmente adecuada para responder a sus inquietudes, en lugar de desestimar llanamente´. No existe confianza en los comités de monitoreo del agua: ¨MY les paga a las personas involucradas en el análisis´. Por lo tanto, la percepción es que la compañía y los comités del agua son corruptos” (página 31).

En 505 encuestas sobre percepción de los residentes en entorno minero, referente a contaminación del agua, se tienen los siguientes resultados (página 13):

Minera Yanacocha está muy preocupada por cuidar el agua: 3%

Ligeramente preocupada: 21%

No está preocupada: 76%

Los periodistas Michael Riley y Greg Griffin (“Denver Post” 13 de diciembre 2003) publicaron el artículo “La lucha continúa”, el artículo aborda el tema de las operaciones de Minera Yanacocha y la protesta ciudadana, manifiestan:

“(...) Incluso para el Banco Mundial, que posee un 5 por ciento en la mina, Yanacocha se ha pasado de ser un ejemplo alabado del desarrollo del tercer mundo a un modelo de lo que hay no que hacer” (el subrayado es mío).

Son 18 años que Minera Yanacocha opera en Cajamarca con mucha irresponsabilidad; hoy nuevamente, la corporación minera y sus aliados pretenden confundir a todos. Lo que tenemos que considerar es que no son tiempos del reinado de Alan García y su perro del hortelano, tiempos de barbarie acompañada de tiros a mansalva para “poner orden”.

Tenemos un Presidente Nacionalista que se comprometió a defender los derechos de las mayorías. Lo más razonable implica, en mi modesto parecer, implementar propuestas preventivas con perspectiva de corto, y mediano plazo.

Propuestas sugeridas:

1° Instalar la mesa de trabajo para recibir la argumentación técnico social de quienes apoyan la actividad minera en Conga y de quienes demuestran su oposición por el temor justificado del colapso del ecosistema, la contaminación ambiental y el futuro problema (hoy ya muy sentido en la ciudad de Cajamarca) de escasez de agua.

- Culminación del “PLAN DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL” para contar con un instrumento técnico de gestión territorial que permita planificar el desarrollo en un territorio ordenado y así aprovechar racionalmente sus potencialidades productivas.

El 24 de julio del año 2007, El Consejo Regional de Cajamarca acordó (Acuerdo N° 62): “Que el Gobierno Regional de Cajamarca remita un documento al Ministerio de Energía y Minas, firmado por el Presidente Regional Economista Jesús Coronel Salirrosas y el Gerente Regional de Recursos Naturales y Medio Ambiente Ing. Tulio Mondragón Roncal, con la documentación sustentatoria, exigiendo que en la Región Cajamarca no se otorguen más permisos de concesiones mineras y ampliaciones de proyectos mineros si antes no se ha consultado con la autoridad regional y mientras no se haya concluido con la Zonificación Ecológica y Económica dentro del Ordenamiento Territorial”.

- Implementación y funcionamiento del Laboratorio Regional con técnicos de primer nivel totalmente independientes de las empresas mineras para así garantizar plena objetividad en los resultados, sugiero al Dr. Nilton Deza, al Ingeniero Reinhard Seifert, Ingeniero Pablo Sánchez, destacados técnicos que han investigado a profundidad el tema de la minería en Cajamarca.

- Proyecto de ley para centralizar la gestión ambiental (evaluación, fiscalización y control) en el Ministerio del Ambiente. El Ministerio de Energía y Minas no puede ser juez y parte (promueve y fiscaliza a la inversión minera).

- Revisión del marco jurídico minero, descentralizando la gestión y otorgando mayor participación a los gobiernos regionales.

2° Revisión del Estudio de Impacto Ambiental. Incluso se puede solicitar la participación de una Auditoría Ambiental Internacional Independiente.

3° Consulta ciudadana con la participación de la población residente en los 38 caseríos ubicados en el entorno del yacimiento minero.

Los sectores cavernícolas que perdieron las elecciones, piden a grito tarzanesco ¡orden! (lo que quieren decir en realidad es: ¡disparen!).

El nuevo camino de esperanza y progreso para todos, propuesto por el Presidente Ollanta Humala Tasso durante la campaña electoral, exige soluciones inteligentes y auténticamente democráticas.

Confío en que así sea.
Luis Iván Salas Rodríguez Sociólogo, columnista periodístico.
Fuente: http://www.alainet.org/active/50885&lang=es

Arrrecia la represión contra OWS

Los manifestantes de “Occupy Wall Street” volvieron al parque Zucotti, aunque sin el equipo para acampar, que fue desmantelado e incautado durante el allanamiento que tuvo lugar temprano en la mañana del martes. Los manifestantes tienen prohibido llevar mochilas, carpas y sacos de dormir, luego de que un juez se pronunciara en favor de una medida de los funcionarios municipales que prohíbe acampar en el parque.

Un manifestante declaró: "Creo que estamos demostrando que somos resilientes. Vamos a perseverar, independientemente del fallo judicial que se adopte o de lo que el alcalde Bloomberg y sus amigos multimillonarios digan de nosotros. Nuestro mensaje de justicia económica y democracia está resonando en un amplio sector de la sociedad".

Otro manifestante dijo: "Para mí esto no es una victoria en absoluto. Hace diecisiete horas que estoy luchando aquí, desde las dos de la mañana sin parar. Ahora son las siete y he estado aquí todo el día. Casi no he tenido la oportunidad de sentarme o comer bien; en este momento tengo mucha sed y ni siquiera puedo entrar porque tengo una mochila".

Más de 200 detenidos en allanamiento del parque Zuccotti

Aproximadamente 200 personas fueron detenidas en el allanamiento policial del parque Zucotti. En una conferencia de prensa, el alcalde de Nueva York Michael Bloomberg defendió los arrestos y los calificó como una cuestión de seguridad pública.

Bloomberg dijo: “La ocupación estaba en camino de convertirse en un riesgo sanitario y de incendio para los manifestantes y la comunidad circundante. Hemos estado en permanente contacto con Brookfield y ayer ellos solicitaron que la municipalidad los asista para poder hacer efectiva la prohibición de dormir y acampar en el parque. Pero no se equivoquen: la decisión final de actuar fue mía. Aquí no hay ninguna ambigüedad jurídica: la Primera Enmienda protege la libertad de expresión, pero no el uso de carpas y sacos de dormir para tomar posesión de un espacio público. Los manifestantes tuvieron dos meses para ocupar el parque con carpas y sacos de dormir. Ahora tendrán que ocupar el espacio con la fuerza de sus argumentos".

Manifestantes de “Occupy” se concentran en la Universidad de California en Berkeley; la policía de San Francisco rodea campamento
El martes, una multitud de estudiantes se concentró en la Universidad de California en Berkeley como parte de una huelga de un día en protesta contra el arresto de 39 personas en el campus la semana pasada. Los estudiantes activistas erigieron un nuevo campamento luego de que el primero fuera desmantelado durante las medidas de fuerza adoptadas en dicha oportunidad. La policía ha dado una nueva orden de dispersarse. Centenares de personas de “Occupy Oakland” participaron en una marcha de cinco millas para unirse a los estudiantes. El campus se vio sobresaltado luego de que la policía le disparara a un hombre que empuñó un arma en el laboratorio de computación, si bien las fuerzas del orden afirman que el incidente no tuvo relación con la protesta. A pocas millas de allí, hay temores de un nuevo allanamiento en “Occupy San Francisco”, luego de que un batallón de la policía antidisturbios rodeara el campamento del centro de la ciudad. La policía de San Francisco dice que no planea desalojar el campamento principal, pero arrestó a siete personas que armaron carpas en la vereda.

En “Occupy Seattle”, detienen a manifestantes y arrojan gas pimienta
También en la costa Oeste, al menos seis personas fueron arrestadas en una manifestación de “Occupy” en Seattle. Una multitud de varios centenares de manifestantes había marchado por la ciudad en solidaridad con el campamento de “Occupy Wall Street” de Nueva York. Los activistas afirman que se arrojó gas pimienta a una serie de personas, entre los que se encontraban una señora mayor, una embarazada y un sacerdote.

Ocho personas son detenidas en manifestación contra el Bank of America
En otras noticias de “Occupy”, ocho personas fueron arrestadas en la casa central del Bank of America en Charlotte. Los activistas, que protestaban contra las prácticas financieras del Bank of America y su respaldo a la industria del carbón, desplegaron una gran pancarta que decía “No con nuestro dinero” en la entrada del edificio.
Fuente: http://www.democracynow.org/es/2011/11/16/titulares#0

manifestación insolita: Indignación en Harvard

Un un hecho insólito, digno de ser incluido en la saga de “Aunque usted no lo crea” de Ripley, el pasado 02.11.2011, un grupo de estudiantes de economía tomó la decisión de retirarse en bloque de la cátedra de Introducción a la Economía de la Universidad Harvard, en protesta por el contenido y el enfoque desde el cual se imparte esta materia.

SIRIA: La gran guerra por la intervención

La sobrexcitación inhibe con frecuencia la razón e impide un pensamiento racional. Se traduce en decisiones poco meditadas que a menudo resultan contraproducentes y que constituyen invariablemente un salto hacia lo desconocido.

Muchos han estado al borde del pánico en los dos últimos días. Que te cojan por sorpresa o incluso que te impresionen, es una cosa. Pero el pánico afecta a gente incapaz de manejar sensatamente las situaciones que afronta.

Siria está en el ojo del huracán una vez más. Los manifestantes en ciudades y pueblos hacen frente a un muro sólido que impide que se haga realidad su llamamiento a favor de la caída del régimen. Las manifestaciones opuestas en apoyo del presidente Bashar al-Assad se han intensificado provocadas por el aumento de la presión extranjera.

Nada parece poder cerrar el libro del conflicto en Siria —ni en la forma en que se gobierna el país, ni en satisfacer la reclamación de cambio. Igualmente, está claro que el régimen no puede seguir como estaba antes del 15 de marzo de 2011 cuando comenzó la crisis.

Sin embargo, las advertencias hechas desde el principio acerca de que las potencias extranjeras pretenden conducir a Siria a la guerra civil para llevar a cabo sus agendas se demuestran ahora de manera flagrante y descarada.

El adversario exterior al que Siria se enfrenta en estos momentos ha decidido mostrar su mano y jugar todas sus cartas a la vez. Tiene prisa y no dispone de mucho tiempo. No puede esperar y quiere alcanzar sus objetivos en cuestión de semanas. Se ha vuelto plenamente consciente de que un fracaso en Siria en este momento coincidiría con el fracaso de Estados Unidos para hacerse con el control de Iraq. La tarea en cuestión, provocar la caída del régimen sirio, podría compensar el colapso de la ocupación estadounidense. Los miembros occidentales y árabes de esta coalición están actuando como si la supervivencia de los regímenes pro-estadounidenses en la región dependiera de la eliminación de la alianza opositora.

Lo que la Liga Árabe hizo el sábado fue un preludio menor a una serie de movimientos que se van a desplegar a corto plazo. El objetivo no es solo cambiar el régimen de Siria sino también su papel y su posición regional y la política general exterior e interior del país. El principal objetivo, sencillamente, es sacar a Siria fuera del campo de la resistencia contra Estados Unidos e Israel y ponerla bajo la tutela estadounidense e israelí.

Se requiere velocidad, rapidez y todos los medios de presión disponibles ya que la misión central de los árabes de Estados Unidos ahora es ocupar Siria por cualquier medio posible. No importa el costo en sangre siria —la sangre de aquellos que murieron luchando por un cambio real en la forma de gobernar el país, o la de quienes mueran en varias guerras civiles, pues la ocupación de Siria significaría la creación de una barrera impenetrable entre Iraq e Irán, por un lado, y Líbano y Palestina por otro.

Los israelíes y los estadounidenses han estado hablando durante dos décadas del tipo de presión que los aliados árabes de Estados Unidos están ejerciendo en Siria. La idea es acabar con el “eje del mal” yendo a su columna vertebral después de que resultara imposible romper su cabeza en Irán, cortar sus ramas en Líbano, o penetrar su corazón en Palestina.

Se han desplegado todos los pasos:

• El recuento diario de decenas de personas muertas a tiros por las fuerzas de seguridad continuarán dominando las noticias de Siria (sólo se pueden difundir cifras por encima de 25 al día), junto con todas las imágenes posibles de las protestas. Su tamaño y ubicación, o cómo están organizadas, no será revelado. Su característica fundamental será más consignas exigiendo protección internacional.
• Los grupos de oposición tendrán que optar —avisados solo con dos días de antelación— por el marco de una nueva coalición que se está creando para ellos. Cualquiera que objete no tendrá un asiento en el tren de la revolución árabo-estadounidense. El marco de la nueva oposición se necesita para que los Estados árabes puedan reconocerla lo más rápidamente posible —de forma individual o colectiva— como representante del pueblo sirio. Los países occidentales harán lo mismo.
• El mundo debe prepararse para una campaña total llevada a cabo bajo la cobertura humanitaria destinada a representar a Siria como el único campo de asesinatos del mundo y que hará al régimen en su totalidad —a todas sus instituciones, agencias y personal— culpable. Se le culpará de la destrucción causada, de la destrucción que aún no se ha producido, y de cualquier desmembramiento que pueda producirse con el pretexto de crear áreas protegidas fuera de los límites del régimen.

Hoy en día ya no es suficiente con condenar y rechazar la intervención extranjera en términos vagos o al principio o al final de una declaración política. La intervención extranjera ya tiene nombres y direcciones que son claramente visibles, audibles y legibles también.

Incluye a Estados Unidos, la Unión Europea, Turquía, el Consejo de Cooperación del Golfo, y a todas las capitales árabes que apoyan este delito. También incluye a la tripulación [de la coalición libanesa] del 14 de Marzo, con sus ramas libaneses, palestinas y sirias. El Consejo Nacional de Siria es una de ellas, así como todas sus facciones y testaferros. También incluye a una porción considerable de disidentes sirios que consideran que la intervención extranjera sigue siendo preferible al actual régimen.

Ello confiere una gran responsabilidad a una minoría de prominentes figuras de la oposición que en modo alguno podrían aceptar tal intervención. Tienen que hacer que su posición se escuche y dejar claro que es categórica.

Dejando a un lado esta lucha, el régimen sirio tiene que comprender que soporta el peso de la responsabilidad por haber llegado a este punto. Cuanto más se retrasa en crear un clima de confianza en el que se lleven a cabo reformas radicales, más munición da a los enemigos de Siria y de Palestina para que la usen contra la resistencia. Nada absuelve a nadie de responsabilidad, ni siquiera cuando las prioridades cambian.

*Ibrahim al-Amin es editor jefe de Al-Akhbar. Este artículo ha sido traducido de la edición árabe al inglés.
Fuente: http://english.al-akhbar.com/content/great-war-intervention

La USAID en el Caribe y América Central

En diciembre 2006, el mafioso cubano-estadunidense Adolfo Franco, director para América Latina de USAID (Agencia Internacional para el Desarrollo, por sus siglas en inglés), afirmó que el gobierno de Washington no trabajaría directamente con el de Haití “…hasta que se resuelva el atascamiento político del país”.

Interesado en conocer el tipo de ayuda de la USAID, el periodista Tom Reeves (de la prestigiada publicación Counterpunch) viajó a la isla antillana y se entrevistó en Jacmel con Pierre Gestion, dirigente del Movimiento Haitiano para el Desarrollo Rural, y uno de los actores que derrocaron al presidente Jean Bertrand Aristide en febrero 2004.

Jactándose de su conexión con el Departamento de Estado y con Refuerzo de la Democracia, programa de la USAID, Gestion declaró al periodista: “…nos entrenaron y nos enseñaron cómo organizarnos, y organizamos los grupos para exigir que fuera derribado el corrupto gobierno de Aristide”.

Confirmando varias denuncias similares, el senador demócrata Christopher Dodd señaló que la USAID había destinado 1.2 millones de dólares para entrenar a los rebeldes de Haití, para más de 20 mil fusiles M-16 y equipos militares de alta tecnología suministrados por el ejército de la vecina República Dominicana.

En el ínterin, Franco cayó en desgracia. En noviembre de 2007, el gobierno de W. Bush le pidió la renuncia a causa de la rebatiña de los fondos para la democracia en Cuba. Franco fue sustituido por José R. Pepe Cárdenas, mafioso de la Fundación Nacional Cubano Americana que tras el derrocamiento del presidente de Honduras, Mel Zelaya (28 de junio 2009), fue contratado por el títere Roberto Micheletti para mejorar su imagen en Washington.
Roland Valenzuela, ex ministro del presidente Zelaya, denunció en junio 2010 que el embajador estadunidense Hugo Llorens (de origen cubano) había coordinado el golpe de Estado en Tegucigalpa. Valenzuela aseguró que días antes del cuartelazo, Llorens y Micheletti (entonces presidente del Congreso) recibieron el decreto de destitución de Zelaya. Días después, al salir de un restaurante de San Pedro Sula, fue asesinado por un delincuente común.

Valenzuela ofreció otro dato interesante: el borrador del decreto habría sido redactado por Jacqueline Jackie Foglia Sandoval, egresada de la Academia Militar de West Point y funcionaria de las fuerzas armadas de Honduras. Jackie es también directora de relaciones externas de la Universidad Zamorano, reconocido centro de estudios agropecuarios de América Latina que reciben fondos y orientaciones de la USAID.

Luego del crimen, el presidente del Colegio de Profesores de Educación Media, Jaime Rodríguez, denunció que la USAID y varios organismos no gubernamentales de Europa apoyan la persecución de los maestros hondureños, cuyo gremio ha sido uno de los más combativos en la resistencia al golpe de Estado. Varios de sus miembros fueron asesinados.
Tal como denunció el periodista canadiense Jean Guy Allard, los funcionarios de la USAID apoyaron directamente a otro de los grupos más agresivos contra Zelaya, que la CNN escogió luego para justificar el golpe: el Movimiento Paz y Democracia, dirigido por Martha Díaz Velásquez, beneficiario de 47 millones de dólares distribuidos entre varios grupos de Honduras.

Asimismo, el combativo gremio de maestros denunció que movimientos como Transformemos Honduras (MTH) reciben fondos de la USAID, la ONU, el Banco Mundial, el BID y organizaciones europeas de España, Alemania, Francia y Suecia, con el supuesto fin de combatir la corrupción. El programa del MTH Gobernabilidad y transparencia, por ejemplo, es el mismo que en Nicaragua funciona bajo el nombre de Cam Transparencia, administrado por Casals & Associates Inc, filial de la firma de mercenarios DynCorp, contratista del Pentágono.

El día que el hondureño Valenzuela fue asesinado, el presidente Barak Obama nombró a Mark Feierstein director general de la USAID. La foja de servicios ameritaba el cargo: experto en guerra de cuarta generación (desinformación), dueño de Greenbarg Quinlan Rosler (firma que ofrece orientación estratégica sobre campañas electorales, debates, programación, investigación), jefe de proyectos para derrocar a los sandinistas en el decenio de 1990, articulista de The New York Times, asesor especial del embajador de William Clinton en la OEA y del prófugo de la justicia Gonzalo Goñi Sánchez de Losada, ex presidente de Bolivia.
La USAID de Feirstein también se preocupa por las juventudes de América Central. En julio pasado, junto con la Fundación Trust for the Americas, el secretario de la OEA, José Miguel Insulza, apadrinó el proyecto Armando Paz (sic): “…para brindar a los jóvenes actividades de desarrollo humano y cultural”.

Entre los benefactores figuraban la petrolera Chevron, Chrysler, General Electric, Microsoft, Siemens y el instituto Sociedad Abierta del magnate George Soros.
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2011/11/16/opinion/025a1pol

Las contradicciones de la Primavera Árabe

Se dice convencionalmente que la agitación en los países árabes, llamada Primavera Árabe, fue desencadenada por la autoinmolación de Mohamed Bouazizi en una pequeña aldea de Túnez el 17 de diciembre de 2010. La masiva simpatía despertada por ese acto condujo, en un tiempo relativamente breve, a la destitución del presidente de Túnez y luego a la del presidente de Egipto. En un orden muy rápido, la agitación se extendió a casi todos los Estados árabes, y persiste.

La mayor parte de los análisis que leemos en los medios o en Internet hacen poco caso de la contradicción fundamental de este fenómeno, que la denominada Primavera Árabe está compuesta de dos corrientes muy diferentes que van en direcciones radicalmente diferentes. Una corriente es heredera de la revolución mundial de 1968. La “corriente 1968” que podría llamarse mejor la “segunda rebelión árabe”,

Su objetivo es conquistar la autonomía global del mundo árabe que trató de lograr la “primera rebelión árabe”. La primera rebelión fracasó primordialmente debido a las exitosas medidas franco-británicas para frenarla, cooptarla, y reprimirla.


La segunda corriente es el intento de todos los protagonistas geopolíticos importantes de controlar a la primera corriente, en la que cada cual actúa para desviar la actividad colectiva del mundo árabe de maneras que redundarían en una ventaja relativa para cada uno de esos protagonistas por separado. Los protagonistas en este caso consideran que la “corriente 1968” es altamente peligrosa para sus intereses. Han hecho todo lo posible para desviar la atención y la energía de los objetivos de la “corriente 1968”, en lo que considero como la gran distracción.


El pasado no llevó a ninguna parte 

¿Qué quiero decir con “corriente 1968”? Hubo dos características esenciales de la revolución de 1968 que continúan siendo relevantes para la situación actual del mundo. Primero, los revolucionarios de 1968 protestaban contra la conducta inherentemente antidemocrática de los que detentan la autoridad. Fue una rebelión contra el uso (o abuso) de la autoridad en todos los ámbitos: el ámbito del sistema mundial en su conjunto; el ámbito de los gobiernos nacionales y locales; el ámbito de las múltiples instituciones no gubernamentales en las cuales la gente participa o a las que está subordinada (como en los sitios de trabajo, las estructuras educativas o los partidos políticos y sindicatos).


En el lenguaje que se desarrolló posteriormente, los revolucionarios de 1968 estuvieron contra la toma vertical de decisiones y a favor de la toma horizontal, participativa y por ello popular. En general, aunque hubo excepciones, la “corriente 1968” estuvo profundamente marcada por la versión de Satyagraha desarrollada por Mahatma Gandhi o la que aplicaron Martin Luther King y sus colaboradores o, por cierto, versiones más antiguas como la de Henry David Thoreau.


En la “Primavera Árabe” pudimos ver fuertemente en acción esta corriente en Túnez y Egipto. Fue el rápido apoyo público a esta corriente lo que aterró a los que detentaban el poder, los gobernantes de todos los Estados árabes sin excepción, los gobiernos de los Estados “exteriores” que tenían una presencia activa en la geopolítica del mundo árabe, incluso los gobiernos de Estados muy distantes.


La difusión de una lógica antiautoritaria, y especialmente su éxito en cualquier parte, amenazaba a todos ellos. Los gobiernos del mundo unieron sus fuerzas para destruir la “corriente 1968”.


Un movimiento mundial creciente

Hasta ahora no han podido lograrlo. Por cierto, al contrario, la corriente gana fuerza en todo el mundo, desde Hong Kong a Atenas, Madrid, Santiago, Johannesburgo y Nueva York. No es solo el resultado de la Primavera Árabe, ya que las semillas e incluso las revueltas en otros sitios fueron anteriores a diciembre de 2010. Pero el hecho de que haya ocurrido de un modo tan drástico en el mundo árabe, que antes estaba considerado como bastante indiferente a una corriente semejante, ha agregado considerable impulso al creciente movimiento mundial.

¿Cómo han respondido los gobiernos a la amenaza? En realidad solo hay tres maneras de reaccionar ante una amenaza semejante: represión, concesiones y desviación. Las tres reacciones se han utilizado y, hasta cierto punto, su uso ha logrado algún éxito.


Desde luego, las realidades políticas internas de cada Estado son diferentes, y por eso la dosis de represión, concesiones y desviación han variado de un Estado a otro.


Sin embargo, pienso que la característica decisiva es la segunda característica de la revolución mundial de 1968. Esta incluyó de modo muy importante una revolución de la “gente olvidada”, los que habían sido excluidos de las preocupaciones de las principales fuerzas organizadas de todos los colores políticos. A las personas olvidadas les dijeron que sus preocupaciones, sus quejas, sus demandas, eran secundarias y debían postergarse hasta que se resolvieran otras ocupaciones primordiales.


¿Quiénes eran esas personas olvidadas? Ante todo las mujeres, la mitad de la población del mundo. En segundo lugar los que se definían en un Estado dado como “minorías”, un concepto que no es realmente numérico sino más bien social (y que se ha definido usualmente en términos de raza, religión, lengua o una combinación de las tres).


Aparte de las mujeres y las “minorías” sociales, existe una larga lista de otros grupos que también proclamaron su insistencia en que no los olvidasen: los que tenían “otras” preferencias sexuales, los minusválidos, los que fueron poblaciones “indígenas” en una zona que había sido sometido a la inmigración de poderosos extranjeros en los últimos 500 años, los que estaban profundamente preocupados por las amenazas al medio ambiente, los pacifistas. La lista siguió creciendo, mientras más y más “grupos” se daban cuenta de su condición de “gente olvidada”.


Si uno analiza un Estado árabe tras otro, se da cuenta con bastante rapidez de que la lista de gente olvidada y su relación con el régimen en el poder varía considerablemente. De ahí, el grado de variación de las “concesiones” que pueden limitar las rebeliones. También varía el grado en el que la “represión” es fácil o difícil para el régimen. Pero sin duda alguna, todos los regímenes quieren, ante todo, permanecer en el poder.


Una manera de permanecer en el poder es que algunos de los que se encuentran en él se suman al levantamiento, librándose de un personaje, sea el presidente o el gobernante, para reemplazarlo por las pseudo-neutrales fuerzas armadas. Es exactamente lo que pasó en Egipto. Por eso se quejan los que hoy vuelven a ocupar la Plaza Tahrir en Egipto mientras tratan de reavivar la “corriente 1968”.


El problema de los principales protagonistas geopolíticos es que no están seguros de cómo “distraer” mejor la atención y proteger sus propios intereses en medio de la agitación. Consideremos lo que tratan de hacer los diversos protagonistas y en qué grado han tenido éxito. Entonces podremos evaluar mejor las perspectivas de la “corriente 1968” actual y en el futuro relativamente cercano.


Redención ex colonial 

Deberíamos comenzar la historia por Francia y Gran Bretaña, las debilitadas ex potencias coloniales. A ambas las pillaron desprevenidas Túnez y Egipto. Sus dirigentes se habían beneficiado personalmente, como individuos, de las dos dictaduras. No solo las apoyaron durante los levantamientos, sino que las asesoraron activamente de cómo reprimirlos.

Finalmente, y muy tarde, se dieron cuenta de su gran error político. Tenían que encontrar un camino para redimirse. Lo encontraron en Libia.


También Muamar Gadafi, exactamente como los franceses y británicos, había dado su pleno apoyo a Zine El Abidine Ben Ali y a Hosni Mubarak. Por cierto, Gadafi es quien fue más lejos y deploró sus renuncias. Obviamente estaba muy atemorizado por lo que sucedía en los dos países vecinos. Sin duda, no hubo gran cosa en el sentido de una verdadera “corriente 1968” en Libia. Pero había numerosos grupos descontentos. Y cuando esos grupos iniciaron su revuelta, Gadafi lanzó bravatas sobre la dureza que utilizaría para reprimirlos.


Francia y Gran Bretaña vieron la oportunidad que se les ofrecía.


A pesar del grado en el que esos dos países (y otros) habían tenido rentables negocios en Libia durante por lo menos una década, descubrieron repentinamente que Gadafi era un terrible dictador, y sin duda lo era. Para redimirse dieron su apoyo militar abierto a los rebeldes libios.


Actualmente Bernard-Henri Lévy alardea de cómo creó un vínculo directo entre el presidente Sarkozy de Francia y la estructura de los rebeldes libios sobre la base de una intervención activa para promover los derechos humanos.


Pero Francia y Gran Bretaña, por determinados que estuvieran, no podían derrocar a Gadafi sin ayuda. Necesitaban a EE.UU. Es obvio que Obama se mostró renuente al principio. Pero, bajo presión interior en EE.UU. (“para promover los derechos humanos”) añadió la ayuda militar y política de EE.UU. a lo que entonces llamaban una acción de la OTAN. Lo hizo sobre la base de que, a fin de cuentas, podría argumentar que no se perdió una sola vida estadounidense, solo vidas libias.


De la misma manera que se alteró Gadafi por el derrocamiento de Mubarak, lo hicieron los saudíes. Vieron la aquiescencia occidental (y su posterior aprobación) ante su partida como un precedente altamente peligroso. Decidieron seguir su propia línea independiente, la defensa del statu quo.


Lo defendieron ante todo en el interior, después en el Consejo de Coordinación del Golfo (y en particular en Bahréin), luego en otras monarquías (Jordania y Marruecos), después en todos los Estados árabes. Y en dos países vecinos en los que había el máximo de agitación –Yemen y Siria– comenzaron a iniciar una mediación en la que todo cambiaría para que nada cambiara.


Una corriente difícil de contener 

El nuevo régimen egipcio, bajo ataque en el interior por parte de la “corriente 1968” y siempre sensible al hecho de que la primacía de Egipto en el mundo árabe había disminuido seriamente, comenzó a revisar su posición geopolítica, ante todo frente a Israel.


El régimen quería tomar distancia de Israel pero sin poner en peligro su capacidad de obtener ayuda financiera de EE.UU. Se convirtió en un activo propugnador de la reunificación del mundo político palestino dividido, esperando que esa reunificación no solo impusiera significativas concesiones de los israelíes sino que también dificultara el desarrollo de la “corriente 1968” entre los palestinos.


Dos países vecinos –Turquía e Irán– trataron de beneficiarse de la agitación árabe fortaleciendo su propia legitimidad como protagonistas en la arena de Medio Oriente. No era una tarea fácil para ninguno de ellos, especialmente porque tenían que preocuparse del grado en el cual la “corriente 1968” los amenazaría en el interior, los kurdos en Turquía, las múltiples facciones en la complicada política interior iraní.


¿E Israel? A Israel le ha afectado por doquier la perspectiva de “deslegitimización”, en el mundo occidental (incluso en Alemania y en EE.UU.), en Egipto y Jordania, en Turquía, en Rusia y China. Y todo el tiempo ha tenido que enfrentar una “corriente 1968” que ha surgido en la población judía de Israel.


Y, con todo este malabarismo político, la Primavera Árabe se ha convertido simplemente en una parte de lo que ahora es evidentemente una agitación mundial que tiene lugar por todas partes: Oxi en Grecia, indignados en España, estudiantes en Chile, los movimientos Ocupad que ahora se han extendido a 800 ciudades en Estados Unidos y otros sitios, huelgas en China y manifestaciones en Hong Kong, múltiples eventos en toda África.


La “corriente 1968” se expande a pesar de la represión, a pesar de concesiones y a pesar de la cooptación.


Y geopolíticamente, en todo el mundo árabe, el éxito de diversos protagonistas ha sido limitado, y en algunos casos contraproducente. La Plaza Tahrir se ha convertido en un símbolo en todo el mundo. Es verdad, muchos movimientos islamistas se han podido expresar abiertamente en Estados árabes en los que no podían hacerlo anteriormente. Pero lo mismo han hecho fuerzas seculares. Los sindicatos están redescubriendo su papel histórico.

Los que creen que la agitación árabe y la agitación mundial serán fenómenos pasajeros descubrirán en el próximo estallido de una burbuja (que podemos anticipar será bastante pronto) que no será tan fácil contener la “corriente 1968”.

Immanuel Wallerstein es profesor en el departamento de Sociología de la Universidad Yale y autor de unos 30 libros, incluidos The Modern World System, publicado en cuatro volúmenes, y se anticipan dos más. Las décadas de trabajo del profesor Wallerstein, crítico del capitalismo global y en apoyo a ‘movimientos antisistémicos’ han llevado a que sea reconocido como un experto de reputación mundial en el análisis social.

Fuente: http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2011/11/20111111101711539134.html

El nuevo enfoque geoestratégico que pone fin al poder de Occidente

Rusia está a punto de dar un giro de gran calado a su política exterior. La esquizofrenia en que ha vivido durante el mandato de su actual presidente, Dmitri Medvédev, está tocando a su fin (1). Medvédev había venido impulsando un notable giro pro estadounidense y pro occidental a la política exterior en temas como el programa nuclear de Irán, la OTAN o Libia (justificó los bombardeos) para, supuestamente, impulsar la modernización del país. El primer ministro, Vladimir Putin, entendía justo lo contrario, que sólo una Rusia con pleno control de los recursos energéticos (uno de sus principales rubros de exportación), así como la recuperación del terreno con los antiguos aliados en la época de la Unión Soviética, mantendrá al país plenamente independiente y con voz en el ámbito geopolítico al tiempo que conseguirá el montante económico suficiente para impulsar la modernización. En el caso de Libia, Putin criticó con dureza a la OTAN por sobrepasar los aspectos recogidos en la Resolución de la ONU respecto al embargo aéreo y los bombardeos contra la población civil.

La batalla entre ambos, que para algunos como el Partido Comunista de Rusia no es más que una moneda de dos caras, se ha decantado a favor del segundo. A pesar de pertenecer al mismo partido, Rusia Unida, Medvédev y Putin mantenían una sorda pugna por la nominación a la presidencia en las elecciones de la primavera de 2012 que se ha resuelto con el menor de los males: el intercambio de cargos. ¿Qué les ha llevado a esta ecléctica postura? El triunfo del Partido Republicano de EEUU en las elecciones de noviembre de 2010. Una de las primeras iniciativas tomadas por los republicanos, que dominan el Congreso estadounidense, fue paralizar la ratificación del nuevo tratado START de control de las armas nucleares estratégicas. Otra, de no menor calado, la aceleración de la estrategia militarista significada por el llamado “escudo antimisiles” que se ubicará en países fronterizos con Rusia y que éste país ve como una amenaza directa.

Medvédev llevaba a gala que había “arrancado” a Obama la necesidad de “consensuar” con Rusia el proyecto de defensa antimisiles. Pero la realidad es que EEUU no consensua este tema con nadie, simplemente impone. Este asunto, muy delicado en Rusia, ha ido mermando las posibilidades de Medvédev y reforzando Putin, que siempre había manifestado que tenía que existir una garantía expresa por parte de EEUU de que el citado proyecto no iba dirigido contra Rusia. Un año después, el tiempo da la razón a Putin al constatarse esta realidad. El ministro de Asuntos Exteriores ruso ha calificado la actitud de EEUU de “insincera” al negarse a dar garantías jurídicas sobre que dicho escudo no apuntará a Rusia (2).

Por lo tanto, las posturas de Putin sobre política exterior salen notablemente reforzadas mientras Medvédev se hunde en el ostracismo aunque vaya a ser el nuevo primer ministro. Si durante la presidencia de éste ha habido dos actores claros y muchas veces contrapuestos, él y Putin, durante la venidera presidencia de Putin sólo habrá una voz en política exterior. Y esa voz cada vez estará más alejada de Occidente, olvidándose de los coqueteos de Medvédev con la OTAN, por lo que volveremos a ver campañas políticas y mediáticas contra Putin como las que se lanzaron durante su anterior etapa como presidente (envenenamiento de espías, asesinato de periodistas, encarcelamiento de oligarcas aliados de Occidente, etc). Además, el intercambio de puestos –“enroque”, según los analistas rusos- refuerza a Rusia Unida de cara a las elecciones de 2012 puesto que da una imagen de unidad en unos momentos en los que era más evidente que nunca las dos posturas que mantenían ambos dirigentes, polarizando a la opinión pública y abriendo espacios cada vez mayores a la oposición de izquierdas. No en vano, cada vez un mayor segmento de la población rusa manifiesta su añoranza respecto a la URSS y nada más y nada menos que un 25% del electorado de Rusia Unida se mostraba dubitativo ante la decisión de volver a votar a esta formación.

El acercamiento a China y el fin del dólar
Putin actúa ya, de hecho, como presidente. Dando un giro de 180 grados respecto a la relación anterior con China se pasa ahora de enemigo a aliado y se plantea una relación estratégica entre los dos países como forma de crear un contrapoder efectivo, tanto político como económico y militar, a Occidente.

Nada más haberse hecho el anuncio de que Putin sería el candidato a presidente, es decir, el sucesor de Medvédev, realizó su primer viaje al exterior. Destino: Beijing. Un viaje, del 9 al 12 de octubre, al que en Occidente no se dio la importancia que tiene. Tal vez en la convicción que aquello que no se publica, no existe. Pero ese viaje era crucial por tres cuestiones: la primera, porque dejaba bien claro que el papel de Rusia en política exterior ya no tenía en cuenta a Occidente; la segunda, porque se planteaba una cooperación energética de gran calado muy alejada de la moribunda Europa -Rusia es el mayor productor mundial de energía, China el mayor consumidor-; la tercera, porque dicha visita se producía la misma semana en que ambos países habían vetado la resolución que Occidente había presentado en la ONU contra Siria. Una muy rara asociación entre Rusia y China puesto que en contadas ocasiones ha coincidido el veto común sobre alguna cuestión.

Rusia y China nunca han tenido una coincidencia de intereses en Oriente, Próximo o Lejano, y su veto conjunto anuncia que van a tener un papel mucho más protagonista en esas áreas a partir de ahora. Dejan muy patente que no habrá otra Libia y eso supone un enfrentamiento directo con EEUU y la UE y un anuncio muy a tener en cuenta: rusos y chinos han dicho basta a la prepotencia occidental.

La candidatura de Putin a la presidencia ha sido acogida por China con toda clase de bendiciones. “Su vuelta [a la presidencia] es digna de ser bienvenida por todo el mundo, porque las políticas interna y exterior de Rusia tendrán mayor estabilidad y previsibilidad, lo cual es beneficioso para la estabilidad de las relaciones internacionales, especialmente para el desarrollo de las relaciones bilaterales con China”, dice Wang Haiyun, vicepresidente del Instituto de Historia de las Relaciones Chino-Rusas (3).

En este caso el académico fue mucho más discreto que los políticos. El presidente chino, Hu Jintao, dijo que se iniciaba una era de “relación estratégica integral”. Putin, por su parte, fue mucho más agresivo: “La relación entre los dos países no encontrará problemas en ninguna esfera. (…) Hay que terminar con la parasitaria dominación del dólar” (4).

Putin puede ser cualquier cosa, pero no un tonto. La referencia al dólar la hizo en un momento clave puesto que tres días antes de su visita a Beijing el Senado de EEUU había amenazado a China con una guerra comercial si no reevaluaba su moneda para favorecer el comercio mundial –es decir, el de EEUU- dado que para los estadounidenses está infravalorada y eso favorece las exportaciones chinas. En estos momentos es China quien tiene un superávit comercial con EEUU de 273.000 millones de dólares y no al revés. El fin de la “era americana” está mucho más cerca de lo que se cree.

Aunque los chinos no son tan agresivos y tienen como premisa salvaguardar las relaciones con EEUU, la nueva relación con Rusia es equivalente a una situación de “ganar-ganar”. La visita de Putin terminó con la firma de 16 acuerdos económicos y comerciales por valor de más de 6.000 millones de euros, la inversión china de 1.100 millones de euros en un complejo industrial de fundición de aluminio en Siberia y la creación de un fondo común de inversiones de otros 1.000 millones de euros. Rusia, por su parte, va a surtir de petróleo a China a través del oleoducto Skovorodino-Daqing. Hasta ahora la presencia rusa en China era “lenta y limitada”, por lo que el salto que se da es espectacular sobre todo cuando entra en escena la joya de la corona rusa: Gazprom, el primer exportador de gas natural del mundo. China refuerza su talón de Aquiles, el suministro energético, y afianza su protagonismo mundial.

El comercio entre los dos países fue en 2010 de 54.000 millones de euros y en virtud del nuevo acuerdo se espera llegar a los 65.000 millones de euros en 2011, estipulándose en 95.000 millones para el año 2015 y en 200.000 millones para el 2020. Es decir, cuando Putin acceda a la presidencia en 2012 todo su mandato va a estar centrado en este objetivo y Europa y EEUU quedarán relegadas en la estrategia rusa puesto que los aliados occidentales han hecho todo lo posible por dificultar los acuerdos de suministro de gas ruso a Europa (recuérdese el conflicto con Ucrania por el gas). Además, rusos y chinos han estipulado que ese intercambio comercial no tiene por qué estar basado en el dólar.

Los chinos dejan a los nuevos socios el enfrentamiento con Occidente y ellos se benefician de todo. Salvo que EEUU dé el paso que quieren los republicanos en la guerra comercial. Entonces China tendrá que actuar y por eso en EEUU existe un lobby al revés: las principales multinacionales con intereses en China están presionando al Senado para que no se apruebe una ley que será muy peligrosa para sus intereses, lo que heriría aún más la economía estadounidense.

El nuevo bloque político-militar: la Unión Euroasiática
La nueva relación estratégica entre Rusia y China tiene también como objetivo la creación de un bloque político, económico y militar que sirva de contrapeso a EEUU y la UE, la denominada Unión Euroasiática. Es un viejo sueño ruso que plantea la creación de un nuevo polo que haga frente a Occidente. En el lenguaje diplomático ruso, dicha Unión Euroasiática debe convertirse en “un puente efectivo entre Europa y la dinámica región de Asia-Pacífico”. Por eso, reactivan los ejercicios militares conjuntos, su papel en el eje BRICS y se da un nuevo aire a la decaída Organización para la Cooperación de Shanghái (OCS).
De la OCS forman parte Rusia, China, Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán y a sus reuniones acuden como invitados Irán, que ha solicitado su adhesión plena, Pakistán e India, que no puede quedarse al margen del nuevo orden regional y mundial aunque coquetea tanto con EEUU como con la OTAN (Rusia y China no van a dar ningún paso con India hasta estar seguros que este país no es el caballo de Troya de EEUU en la Unión Euroasiática). Lo mismo pasa con Turquía, miembro de la OTAN, que ha solicitado ser considerado “socio de diálogo” de la OCS. Afganistán, Sri Lanka y Mongolia han pedido recientemente ser admitidos en calidad de observadores.

En los últimos dos años la OCS ha sido mantenida casi en hibernación y China había acusado a Rusia de “privar de seriedad” a la OCS por el acercamiento a la OTAN que impulsó Medvédev. Sin embargo, el pasado mes de julio celebró una reunión crucial en Kazajstán. Para sorpresa de casi todos, lo que se discutió fue no sólo el reforzamiento de la cooperación militar sino la adopción de una nueva moneda global y la creación de un banco de desarrollo. ¿Por qué es importante esta revitalización de la OCS? Pues porque estamos hablando de una alianza que engloba a países que cuentan con casi la mitad de la población mundial.

Lo que hay en marcha es una OCS que combina aspectos de una alianza militar como la OTAN con las ventajas económicas de una unión entre países como la UE o la UNASUR, solo que con mucha más población y en constante crecimiento. El proceso se está acelerando y ya se está preparando una nueva reunión, esta vez el San Petersburgo, en la que se va a discutir “el fortalecimiento de la cooperación entre los Estados miembros de la OCS en diversos ámbitos, entre ellos la agricultura, la economía y el comercio, las finanzas, la tecnología y la energía, entre otros” (5). Incluso el FMI y el BM se ven amenazados con la posible instauración de una nueva moneda para las transacciones financieras de estos países. Esta es la razón por la que desde el verano EEUU ha decidido re-enfocar su presencia en Asia y agitar viejos conflictos como el que enfrenta a Vietnam con China a propósito del Mar Meridional de China. El propósito es dificultar al máximo esta integración que puede llegar a dominar rutas estratégicas y desarrollar unas nuevas relaciones políticas, económicas y militares sin la interferencia occidental y, sobre todo, de EEUU.

Los chinos saben que una de sus debilidades estratégicas, la energía, está asegurada con la nueva relación estratégica con Rusia. La otra es su dependencia de las importaciones y exportaciones vía marítima. Por eso está construyendo portaaviones y por eso está reforzando su poder militar y sus alianzas en este campo. Si durante el 90 aniversario de la constitución del Partido Comunista de China se anunció que se estaban buscando emplazamientos para una base naval (6), la primera fuera del territorio chino, ahora ya se ratifica que ha llegado a un acuerdo con Sri Lanka para que la marina de guerra china pueda utilizar el puerto de Hambantuta, uno de los más grandes de esa zona. No debería sorprender, por lo tanto, que Sri Lanka haya pedido ser aceptado en la OCS en calidad de observador.

La alianza estratégica entre Rusia y China se ha fortalecido a raíz de la agresión a Libia. Ambos países fueron cogidos por sorpresa por la decisión de la Liga Árabe, patrocinada e impulsada por Arabia Saudita, y tuvieron una reacción dubitativa que les llevó a abstenerse en la ONU. Pero el contraataque ha sido fulgurante y así lo han puesto de manifiesto tanto con el veto a la resolución sobre Siria como con esta alianza geopolítica. Para Rusia y China la agresión a Libia fue la constatación que las palabras de cambio de Obama al inicio de su mandato no eran más que una táctica y un ejercicio de relaciones públicas que estaba muy lejos de un compromiso serio por la paz o el respeto al derecho internacional. Rusos y chinos son cada vez más conscientes de ello y actúan en consecuencia. Máxime cuando el Secretario de Defensa de EEUU, Leon Panetta, no se recata en afirmar que una alianza militar entre Rusia y China supondría “una amenaza para la seguridad nacional de EEUU y para el mundo entero” (7).

Vivimos unos momentos en los que la intensidad de los cambios geopolíticos está al mismo nivel que hace 20 años, con la desaparición de la URSS y el comienzo del mundo unipolar bajo el pomposo nombre de Nuevo Orden Mundial. Ese mundo está desmoronándose. Como se ha dicho antes, el fin de la “era americana” está llegando a su fin. Como una fiera cuando está herida, el imperialismo se vuelve más peligroso y hay un país, Irán, que puede convertirse en la piedra de toque para desbaratar la nueva estrategia ruso-china de Unión Euroasiática en mayor medida que las escaramuzas del Mar Meridional de China. La renovación de las amenazas contra el país persa por su programa nuclear van en esa dirección, poner en un aprieto internacional a dos de sus principales socios económicos y valedores políticos.

Ya lo dijo hace dos décadas Brezinski, ex Consejero de Seguridad Nacional durante la presidencia de Carter: “la primacía global de EEUU depende directamente de la duración y eficacia de su preponderancia en el continente euroasiático”.

Michel Chossudovski: Ataque contra Irán supone “escenario de guerra mundial”

15/11/11.-El analista internacional Michel Chossudovski, señaló que las amenazas de Israel y Estados Unidos contra Irán no son nuevas, pero ahora son mucho más graves que las esgrimidas en años anteriores contra la nación persa. Si el ataque se concreta estaríamos en “un esceneario de guerra mundial”.

En entrevista para La Radio del Sur, Chossudovski señaló que Irán podría además ser más vulnerable militarmente, sobre todo en su sistema de defensa, ya que a consecuencia de las sanciones que desde Naciones Unidas se ordenan conmtra Teherán se le ha hecho más difícil al gobierno iraní tener el equipamiento neecesario para su defensa.

El analista advirtió que es muy importante que esa guerra no ocurra por las implicaciones que tendría para la humanidad, sería un conflicto que se extendería desde el este del Mediterráneo hasta las cercanías de la frontera de China y Afganistán.

“Es importante determinar que la guerra contra Irán sería impulsada por Estados Unidos, no por Israel, éste último no puede actuar sin el aval de Estados Unidos… Israel podría actuar, pero dentro del mando que tiene Estados Unidos” apuntó Chossudovski. Agregó que cualqier intervención militar va a provocar una guerra extensa.

Estima el analista que una guerra contra Irán puede ser una de las crisis más grandes en la historia de la humanidad, ya que Estados Unidos tiene una política de “guerra nuclear preventiva”, ellos van a utilizar armamento nuclear contra Irán, si la nación persa se defiende en el teatro de guerra convencional.

Chossudovski denunció que las amenazas contra Siria y las acciones de la Liga Árabe están también vinculadas al plan de agresión contra Irán, por las vinculaciones geopolíticas que tienen los hechos en la región. Sin embargo, apuntó que no es fácil estimar que Washington inicie la guerra en un plazo próximo, por lo extremadamente difícil que resulta la toma de decisiones militares en un escenario que podría desembocar en la tercera guerra mundial.

“Es muy importante que la opinión pública sepa la verdad, sobre las especulaciones que venden con respecto a la situación nuclear en Irán y sobre la falsificación de información que se ubica en el informa de la Agencia Internacional de Energía Atómica”, agregó Chossudovski.

Michel Chossudovski es un economista canadiense, con amplia trayectoria en el análisis de conflicto militares y geopolítuicos y ha hecho detallado seguimiento de los planes de Estados Unidos e Israel contra Irán desde la década de los ´90

La OTAN continúa planificación militar contra Rusia

15/11711.-El embajador ruso ante la OTAN, Dmitri Rogozin, declaró hoy que la Alianza Atlántica continúa la planificación militar contra Rusia.

"Las filtraciones de Wikileaks confirman que la OTAN no ha renunciado a la planificación militar contra Rusia incluida la planificación nuclear", comentó Rogozin al término de la reunión del Consejo Rusia-OTAN celebrada a nivel de embajadores.

Dijo haber recordado a los participantes en la reunión la iniciativa sobre la recíproca renuncia a la planificación militar promovida por el presidente ruso, Dmitri Medvédev, en la cumbre Rusia-OTAN en Lisboa (2010).

"Es difícil imaginar que te llamen socio o incluso aliado y a la vez continúen designando objetivos a atacar en el territorio ruso", señaló el embajador.

La mejor medida de confianza, según Rogozin, es la renuncia de la OTAN a la planificación militar contra Rusia, pero una renuncia avalada por acuerdos jurídicamente vinculantes.

"La parte rusa insistirá en esta medida y será el punto clave de nuestra labor durante el próximo año", subrayó el embajador de Rusia ante la OTAN.

Por enésima vez: Fijan nueva fecha para anunciar gobierno interino libio

15/11/11.-El Consejo Nacional de Transición (CNT) fijó el domingo como fecha probable para anunciar el Gobierno interino, mientras desplegó hoy en Zawiyah soldados de un denominado nuevo Ejército libio para frenar enfrentamientos entre milicias rivales.

Después de haber cancelado, al menos dos veces, convocatorias de prensa para presentar al gabinete que reemplazará al del derrocado y asesinado Muamar El Gadafi, el CNT dijo confiar en las consultas emprendidas por el primer ministro designado, Abdel Rahim El-Keib.

Abdel Hafiz Ghoga, portavoz del órgano político que guió la insurrección contra El Gadafi con apoyo militar de la OTAN, indicó que El-Keib “presentará la formación del gobierno la próxima semana para someterlo al voto de confianza del (liderazgo del) CNT”.

Según Ghoga, tomando en cuenta los avances del catedrático y empresario en sus contactos con distintas figuras libias, “probablemente” el Ejecutivo sea anunciado el domingo en Trípoli.

El-Keib, que vivió durante casi tres décadas en Estados Unidos, donde ejerció como profesor universitario, prometió constituir un equipo con total independencia, incluyente, de línea islamista moderada y con participación de mujeres en algunos ministerios.

El futuro gobierno provisional se guiaría por una hoja de ruta enunciada por el autoproclamado presidente del CNT, Mustafa Abdul Jalil, al declarar la “liberación” de Libia el 23 de octubre en Benghazi, tres días después del asesinato de El Gadafi en Sirte.

La agenda del gabinete tiene entre las prioridades reconciliar a las fuerzas políticas de Libia, promover la estabilidad, la reconstrucción y preparar el terreno para elecciones generales dentro de 20 meses.

Sin embargo, uno de los principales obstáculos a las pretensiones de El-Keib es la falta de autoridad del CNT, cuestionada o ignorada, incluso, por milicias locales que participaron en el alzamiento contra El Gadafi y ahora rechazan desarmarse.

Coincidiendo con el día en que las autoridades libias protestaron por la amnistía concedida por Níger a Saadi El Gadafi, hijo del extinto líder refugiado en el vecino país, el CNT desplegó efectivos armados en la ciudad costera de Zawiyah para detener los combates en esa región.

Ghoga destacó que, por primera vez, soldados usando uniformes tomaron posiciones entre Zawiyah y las tierras de Warshefana donde las milicias lanzaron cohetes, morteros y usaron artillería pesada, causando al menos 13 muertos y decenas de heridos en ambos bandos.

Los enfrentamientos estallaron el jueves de la semana pasada entre exinsurgentes radicados en Zawiyah y miembros de una tribu del poblado cercano de Warshefana que intercambiaron acusaciones de que habían simpatizantes de El Gadafi entre sus vecinos.

EURO: AYER DESEADO, HOY ABORRECIDO

En los últimos tiempos el euro ha dado muchos quebraderos de cabeza a los países europeos. Algunos empiezan a plantearse regresar a su moneda nacional por el temor de verse arrastrados a los 'bajos fondos'.

En los Países Bajos se expande el sentimiento antieuro

La mayoría de los holandeses se muestran a favor de la salida de la zona euro y el retorno a la moneda nacional, el florín, según los resultados de la encuesta de Maurice de Hond.

Los contribuyentes de los Países Bajos expresan su indignación por el hecho de que tienen que pagar por la salvación de otros miembros más derrochadores de la eurozona.

En mayo, el 51% de los holandeses apoyó el retorno a la divisa nacional. Sin embargo, según una encuesta reciente, el número alcanzó ya el 58% en medio del empeoramiento de la crisis en Europa, especialmente en Grecia, donde la recesión económica se ve agravada por la inestabilidad política.

Además, más de la mitad de los ciudadanos de los Países Bajos considera que Grecia tiene que retirarse de la zona euro.

El precio del colapso de la zona euro

Al mismo tiempo, los analistas advierten de que el coste de la medida será muy alto no solo en términos económicos, sino políticos.

Según el banco UBS, este escenario va a costar caro: el precio de la salida de un país de la moneda única ascenderá a unos 9.500-11.500 euros (unos 13.000-16.000 dólares) por habitante durante el primer año. En general, esto equivaldría a un 40-50% del PIB. En los años siguientes, debido al colapso del sistema bancario, del comercio internacional, de la suspensión de pagos y de la quiebra de compañías, las pérdidas alcanzarían los 3.000-4.000 euros (unos 4.000–5.000 dólares) por persona.

Holanda, que se unió a la eurozona en 2002, fue uno de los seis países que abogó por la creación de la Unión Europea.

El sector de los negocios se prepara para el peor escenario posible

No solo los Países Bajos se preparan para una posible descomposición de la zona euro. Así, el mayor operador turístico del Viejo Mundo, la compañía alemana TUI, ha pedido que los propietarios de los hoteles griegos firmen nuevos contratos para efectuar pagos en cualquier moneda.

A pesar de los esfuerzos de los funcionarios de la Unión Europea que están tratando de prevenir la salida de Grecia de la zona euro, el mundo de los negocios se está preparando para el peor de los escenarios posibles.

TUI explicó que quería guardar sus intereses y proteger a sus clientes de las posibles consecuencias negativas de la caída de la zona euro. Como respuesta, las Asociaciones de Turismo de Grecia instaron a no rubricar ningún documento ya que la compañía turística se refiere a una situación inexistente.

En general, el turismo proporciona un 20% del PIB de Grecia.

Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/economia/mercados_finanzas/issue_32136.html

SIRIA: AL IGUAL QUE EE. UU. MANIPULA LOS HECHOS EN ORIENTE MEDIO, LO HARÁ EN OTROS LUGARES

Incluso si Muammar Gaddafi viviera cien años más, nunca podría matar ni una pequeña parte del total de víctimas caídas de la mano de la OTAN durante su intervención en Libia, declaró a RT el viceministro sirio de Exteriores, Faisal al-Mikdad.

El diplomático sirio recordó que la agresión de la OTAN contra Libia, el sinnúmero de asesinatos, fue realizado con el pretexto de restablecer los derechos humanos y proteger a los civiles e indicó que se está tratando de realizar lo mismo en Siria.

"Ellos dan dinero para que asesinen a los sirios"

El representante del Ministerio sirio de Exteriores exigió que los países que apoyan con dinero y armamentos a los extremistas religiosos en el territorio de su país asuman la responsabilidad por la financiación del terrorismo.

Faisal al-Mikdad confirmó que los grupos terroristas que operan en Siria reciben el apoyo financiero no oficial de Turquía, Arabia Saudita, Líbano y Jordania, y llamó a los pueblos de estos países a no participar en estas acciones.

"Pedimos a nuestros hermanos y hermanas en todos estos países que no participen en estas acciones, porque con esto la ONU supone el 'financiamiento del terrorismo'. Ellos dan dinero para que asesinen a los sirios. Y hay que acabar con esto", explica Al-Mikdad.

Muertes ignoradas de los soldados

El vicecanciller sirio recordó que el responsable de la ONU de Derechos Humanos, Navi Pillay, alarmó que Damasco está muy cerca de la situación libia, donde la rebelión contra el liderazgo duradero del gobernante se transformó en una guerra civil. Mientras tanto, Faisal al-Mikdad pone en duda el fundamento de los reproches de Occidente sobre la crisis en el país.

Las organizaciones sirias de defensa de derechos humanos y la ONU informan de la muerte de 3.500 personas en las protestas antigubernamentales desde su inicio hace ocho meses.

"La credibilidad de las declaraciones de la mayoría de las organizaciones internacionales no gubernamentales se ha perdido, porque no toman en consideración lo que realmente pasa [en Siria]. Ninguna de estas organizaciones mencionó que Siria perdió a más de 1.150 miembros del Ejército y agentes de los servicios de seguridad", dijo el diplomático.

Los extremistas matan a los civiles para mantener vivo el espectáculo

Confirma que muchos civiles fueron "asesinados vilmente" durante los disturbios, pero "la gente debe preguntar, ¿quién les mató y por qué?".

Faisal al-Mikdad denunció que los criminales detenidos por la Policía confesaron que dispararon a los manifestantes pacíficos y les mataron "para mantener el ritmo de las protestas".

El viceministro sirio de Exteriores rechaza que Siria esté en un estado de guerra civil, pero está bajo la presión que provocan los disturbios con el fin de desarrollar el conflicto civil.

La sociedad siria es 'de todo pelaje', como dijo Faisal al-Mikdad, "tenemos un poco de todo".

"Históricamente Siria tiene tres religiones monoteístas, con muchas 'corrientes' en cada una. Los extremistas religiosos bien organizados y equipados, que provocan y alimentan la violencia, quieren que los pueblos sirios luchen entre sí", admite Faisal al-Mikdad.

El vicecanciller sirio insiste en que miles de millones de dólares y decenas de miles de armamentos penetraron secretamente en Siria de Turquía, Líbano, Irak y otros países vecinos para mantener los disturbios en el país.

Faisal al-Mikdad asegura que entre los manifestantes armados no hay civiles que luchen por unas mejores condiciones de vida, esta gente son todos islamistas radicales. Mientras que la oposición pacífica fue reconocida oficialmente por Damasco, que está dispuesto a colaborar con los opositores para construir una nueva Siria.

"No esperamos tanta violencia"

El alto cargo sirio reconoce los errores cometidos y el tiempo perdido para reformar el clima político en el país. "Es una realidad y tenemos que aceptarla. No esperábamos que estos sucesos pudieran desarrollarse de un modo tan violento que contradice al mismo espíritu del pueblo sirio", dijo.

Faisal al-Mikdad insiste en que todas las conversaciones sobre el conflicto entre la minoría alauita gobernante y la mayoría sunita son engañosas y están dirigidas a la desintegración del país, pues cualquier ciudadano sirio, independientemente de su religión o nacionalidad, tiene derecho a ocupar cualquier puesto oficial.

"En Siria tenemos un sistema político que defiende la soberanía del país. Nos atacan porque decimos 'no' a la política de EE. UU. en la región de supeditación a sus intereses y sirviendo los mayores intereses de Israel", asegura Faisal al-Mikdad.

"Al igual que Occidente manipula la situación en Oriente Medio, lo hará en cualquier parte del mundo", concluye.

Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_32353.html

Fidel Castro afirma que informe de Aiea sobre Irán pone al mundo al borde de la guerra nuclear

13 noviembre 2011– El líder cubano Fidel Castro afirmó que el último informe sobre Irán de la Agencia Internacional de Energía Atómica (Aiea) “pone al mundo al borde de la guerra” nuclear, que Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel preparan contra ese país, en un artículo publicado este domingo en la prensa oficial.

“Lo insólito es que apenas la OTAN dio por concluida la operación en Libia”, a finales de octubre, la Aiea “lanzó el informe político, tarifado y sectario, que pone el mundo al borde de la guerra con empleo de armas nucleares”, señaló Castro, en la primera parte de un artículo titulado “Cinismo Genocida”.

El líder comunista, de 85 años, destacó que de esa forma la agencia, un “órgano de Naciones Unidas” que “debiera estar al servicio de la paz mundial”, apoya la guerra atómica que “el imperio yanki, en alianza con Gran Bretaña e Israel, viene preparando minuciosamente contra Irán”.

“Después del ‘Veni, vidi, vici’ del famoso emperador romano (…), traducido al ‘vine, vi y murió’ transmitido a la opinión pública” por una “importante cadena de televisión” tras la muerte del líder libio, Muamar Gadafi, “sobran las palabras para calificar la política de Estados Unidos”, estimó Castro.

En su informe divulgado el martes, la AIEA expresa “serias inquietudes” sobre una eventual dimensión militar del programa nuclear iraní.

Teherán rechazó el informe, y acusó a la agencia de ser un instrumento de Estados Unidos e Israel con el fin de intentar aislarlo.

Castro advirtió sobre la necesidad de “crear conciencia sobre los riesgos que la humanidad está corriendo de forma inexorable, hacia una catástrofe definitiva y total como consecuencia de las decisiones irresponsables de políticos a quienes el azar, más que el talento o el mérito, puso en sus manos el destino de la humanidad”.

Irán está sometido a seis resoluciones de condena del Consejo de Seguridad de la ONU, cuatro de ellas acompañadas de sanciones, por su polémico programa nuclear. La organización pide el cese del enriquecimiento de uranio iraní.

Detienen a más de 40 indignados en el oeste de Estados Unidos

13 de noviembre de 2011.- Más de 40 indignados fueron detenidos durante la madrugada de este domingo en los campamentos de San Luis y Utah, ubicados en el oeste de Estados Unidos.

En Salt Lake City, capital de Utah y uno de los centros financieros estadounidenses, la policía detuvo a 15 manifestantes durante el desalojo del campamento de los indignados, luego de que un hombre de 42 años fuera encontrado muerto por una sobredosis y la inhalación de monóxido de carbono, reseñó el diario Público.

En el campamento del movimiento Occupy San Luis, en Missouri, la Policía detuvo a 27 personas que también se negaron a desalojar el lugar.

El último campamento contra el que se dictó una orden de desalojo fue el de Okland, en California, luego de que el pasado 3 de noviembre cerca de 15.000 indignados tomaran un puerto en el norte de la ciudad en protesta por los embates que padecen los estadounidenses a causa de la crisis del modelo económico sostenido por corporaciones.

"¡Los bancos recibieron un rescate financiero! ¡Nosotros fuimos vendidos!", es una de las frases que han coreado los indignados estadounidenses desde el 17 de septiembre pasado, cuando se fueron a las calles para rechazar la política económica que ha concentrado 24% de las riquezas de los estadounidenses en manos de un sector que representa apenas 1% de la población.

Anuncian huelga en Reino Unido contra reforma de pensiones

La nación europea se encuentra inmersa en una política de fuerte ajustes, entre ellos, la ampliación a 67 años la edad de jubilación

13 Nov. 2011 - Cerca de un millón de funcionarios públicos en Reino Unido están convocados a una huelga de 24 horas el próximo 30 de noviembre, en protesta por reformas del gobierno al sistema de pensiones.

El Ejecutivo, liderado por el conservador David Cameron, estaría dispuesto a permitir la medida, pero solo en 15 minutos, sin merma de salario, si renuncian a la planeada durante todo un día por ese colectivo de trabajadores, informa la prensa local.

Reino Unido se encuentra inmerso en una política de fuertes ajustes, entre ellos, la ampliación a 67 años de la edad de jubilación.

Aceptaríamos algún tipo de acto simbólico sin descuento salarial, declaró uno de los negociadores gubernamentales, el conservador Francis Maude.

Al respecto, Brian Strutton, del sindicato Público y Privado de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (GMB), calificó esa propuesta como una “tontería” y recordó que se habla de una huelga, no de un efímero descanso para tomar el té.

Actualmente, las negociaciones entre el Gobierno y los sindicatos pasan por un punto muerto, por lo que analistas creen que es inminente la manifestación de 24 horas a fines del actual mes en el país europeo.

Según datos de la Asociación de Cámaras de Comercio (BCC), la economía británica ha sufrido un deterioro en el último trimestre, llegando a estancarse.

Esa entidad considera que disminuyen las previsiones de crecimiento económico y ve en la falta de liquidez un gran escollo para las empresas nacionales.