Las mañas del Pentágono
La concentración de poder se ha
convertido en la tendencia global más importante en los recientes 50 o 100 años.
En este proceso, el poder militar juega un papel decisivo, aunque el pensamiento
crítico se ha concentrado, quizá excesivamente, en el poder económico, sin
visualizar que es el poder duro el que asegura la continuidad de la acumulación
de capital.
Hace siglo y medio Karl Marx destacó en una carta a Federico Engels (25 de
septiembre de 1857) la importancia del ejército en el desarrollo económico, en
las innovaciones técnicas y como precursor de la división del trabajo en la
industria, concluyendo que “la historia del ejército muestra (…) la conexión
entre las fuerzas productivas y las relaciones sociales”.
El historiador William McNeill, en su magnífica obra La búsqueda del
poder, nos advierte que para estudiar
el macroparasitismo entre las poblaciones humanas(que podría ser asimilado al imperialismo), deben estudiarse en especial
los cambios en los tipos de equipamiento empleados por los guerreros.
Fiel a su más conocido trabajo, Plagas y pueblos, sostiene:
Las alteraciones en el armamento se parecen a mutaciones genéticas de microrganismos en el sentido de que pueden, cada tanto, abrir nuevas zonas geográficas de explotación, o destruir antiguos límites mediante el ejercicio de la fuerza dentro de la propia sociedad que los cobija. Nada más parecido a una historia de la conquista de América.
La carrera de armamentos ultra sofisticados que lleva adelante Estados
Unidos, seguido de lejos por un puñado de emergentes, parece estar buscando esas
mutacionesa las que alude McNeill, para asegurar y ensanchar la brecha de poder de los más poderosos respecto del resto de la humanidad. La ciberguerra en curso y algunas armas especiales, como el avión supersónico capaz de volar a 20 veces la velocidad del sonido que está desarrollando la estadunidense DARPA (Agencia de Investigación de Proyectos Avanzados de Defensa), forman parte de esa ambición de poder.
El reciente discurso de Leon Panetta, secretario de Defensa de Estados
Unidos, pronunciado el 11 de octubre en el portaviones Intrepid,
convertido en museo anclado en Nueva York, estuvo íntegramente dedicado a la
ciberguerra. Anunció que su país está viviendo
un momento pre 11 de septiembreya que
los atacantes están tramandoun ataque. Acusó directamente a China, Rusia e Irán.
Esta vez Panetta no mencionó el terrorismo como fuente de posibles
agresiones, sino un probable
ataque cibernético perpetrado por Estados-naciónque perpetrarían un
ciber Pearl Harbor. Exigió que se apruebe pronto la Ley de Seguridad Cibernética que otorga al Pentágono poderes extraordinarios en relación a la ciberseguridad. Omitió decir, y este es el punto clave, que su departamento está preparado para lanzar el primer golpe (contra Irán o Venezuela), algo difícil de demostrar en una guerra inmaterial, pero con cuantiosos daños materiales.
Panetta también habló de ciberguerra el 8 de octubre en Punta del Este, en la
décima Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas. Llegó con un
documento de 12 páginas titulado La política de defensa para el hemisferio
Occidental, con el que pretendió delinear la estrategia militar del
Pentágono con base en
enfoques innovadores, económicos y con una mínima huella.
Se enfrentó con varios ministros de Defensa de la Unasur, aunque contó con el
apoyo entusiasta de Chile –que se encargó de elevar las propuestas previamente
negociadas con el Pentágono– y de Colombia, sus aliados sudamericanos. No pudo
impedir que Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Surinam y Venezuela
se negaran a aceptar un sistema de
asistencia humanitariacoordinado por militares, mientras que Guyana y Uruguay se abstuvieron. Tuvo que tragar el apoyo mayoritario a la soberanía argentina de las islas Malvinas (sólo Estados Unidos y Canadá votaron en contra).
Los países de la región aún no están en condiciones para poner en pie un
sistema de defensa colectivo y autónomo, pero avanzan en la desarticulación de
las iniciativas del Pentágono. Días antes de la conferencia, el Ministerio de
Defensa de Uruguay desarticuló lo que hubiera sido una nueva
base dormidaen el centro del país, junto al único aeropuerto internacional fuera de la franja costera.
El proyecto consistía en la construcción de apenas
un barracón, pero el modo de operar es significativo. Fue elaborado por el Comando Sur y propuesto directamente a las fuerzas armadas uruguayas, con financiamiento estadunidense y con la excusa de capacitar frente a desastres naturales, pero sin consultar al Ministerio de Defensa. De haberse concretado,
supondría otorgarle la llave del país a Estados Unidoscon la excusa de la capacitación humanitaria (Brecha, 12 de octubre de 2012).
Días atrás, militares uruguayos participaron en ejercicios en Florida, sede
del Comando Sur, pasando por encima de las autoridades civiles, que suelen
enterarse cuando los militares ya están volando. Situaciones muy similares
suceden en Argentina, no así en Brasil y Venezuela. El Pentágono negocia
directamente con los militares, como si se tratara de
TLC entre las fuerzas armadas. La desarticulación de este modo subversivo de operar generó malestar diplomático en Montevideo y en Buenos Aires, donde también cortaron las alas del grupo militar de Estados Unidos en Argentina.
El Consejo de Defensa Sudamericano de la Unasur aún no pudo concretar su
doctrinapara una defensa regional coordinada. Cada paso adelante cuesta meses y arduas negociaciones, mientras la potencia que nos considera su patio trasero sigue desarrollando la
capacidad para proyectar poder y fuerza, como dijo Panetta.
Sin embargo, la ofensiva lanzada en Punta del Este chocó con la oposición de
un grupo de países que no están dispuestos a dejarse imponer las políticas que
Washington ensaya desde hace medio siglo, como le dijo el ministro brasileño
Celso Amorim al jefe del Pentágono.
No hay comentarios:
Publicar un comentario